Le topic des USA, où seuls les losers paient des impôts

[zifox]

Twitter sort de son rôle et ne devrait pas intervenir sur les tweets d'hommes politiques. Là dessus Trump a raison de réagir (enfin pas à sa façon mais en dénonçant ça), c'est pas Tweeter qui peut dire ce qui est vrai ou faux, bien ou mal en s’octroyant un pouvoir de censure ou de jugement moral.

En l'occurence ils ne font rien de tout ça.

- - - Updated - - -

Y a pas de citoyens Trump, il est président à plein temps, de nuit comme de jour. C'est évidemment une tentative d'ingérence politique de la part de Tweeter. Je déteste Trump et sa politique, mais Tweeter n'a pas à se mêler du débat politique et de ce qui s'y dit parmi les élus. C'est pas Tweeter qui va dire ce qu'il doit y avoir dans le débat public et ce qui est vrai ou non. C'est un réseau social, par un journal politique ou alors faut qu'ils annoncent clairement la couleur.

Bis repetita.

[Phenixy]

Y a pas de citoyens Trump, il est président à plein temps, de nuit comme de jour. C'est évidemment une tentative d'ingérence politique de la part de Tweeter. Je déteste Trump et sa politique, mais Tweeter n'a pas à se mêler du débat politique et de ce qui s'y dit parmi les élus. C'est pas Tweeter qui va dire ce qu'il doit y avoir dans le débat public et ce qui est vrai ou non. C'est un réseau social, par un journal politique ou alors faut qu'ils annoncent clairement la couleur.

Twitter, pas Tweeter.

Quand tu crées un compte, tu valides des conditions d'utilisation. Tu te plies à un règlement interne, valable pour tous les utilisateurs de cette plate-forme privée. Ce n'est pas "le débat public", c'est l'un de ces vecteurs. Ils décident simplement d'accepter ou non de relayer ces propos, Trump est libre d'aller les proférer ailleurs.

[Playford]

Y a pas de citoyens Trump, il est président à plein temps, de nuit comme de jour. C'est évidemment une tentative d'ingérence politique de la part de Tweeter. Je déteste Trump et sa politique, mais Tweeter n'a pas à se mêler du débat politique et de ce qui s'y dit parmi les élus. C'est pas Tweeter qui va dire ce qu'il doit y avoir dans le débat public et ce qui est vrai ou non. C'est un réseau social privé, par un journal politique ou alors faut qu'ils annoncent clairement la couleur.

Petite correction qui change tout. C'est comme la règle n°7 sur CPC. Si Macron en personne venait poster de la politique française ici, je ne vois pas en quoi ça ne serait pas bien de ne pas lui dire que ça ne se fait pas ici (et de le ban 1 semaine pour la forme et la gloire).

[Monsieur Cacao]

Non, l'utilisateur Trump c'est la personne légalement élu par le peuple américain, donc sa parole est au dessus des règles de Tweeter,

Euh non ?
C'est bon y'a déjà assez de politiciens couverts contre plein de saloperies grâce à la sacro-sainte immunitémescouilles, je vois pas en quoi ils seraient au-dessus sur un réseau social ouvert à tous sans distinction.
tant que les règles Twitter respectent la législation du pays en la matière, le brave citoyen Trump peut bien aller se faire...

[Arckalypse]

Twitter, pas Tweeter.

Quand tu crées un compte, tu valides des conditions d'utilisation. Tu te plies à un règlement interne, valable pour tous les utilisateurs de cette plate-forme privée. Ce n'est pas "le débat public", c'est l'un de ces vecteurs. Ils décident simplement d'accepter ou non de relayer ces propos, Trump est libre d'aller les proférer ailleurs.

Vous voyez pas que vous cautionnez une privatisation du débat public ? Donc désormais les réseaux sociaux auront un camp et pourront donc dire que tel message démocrate ne respecte pas les conditions d'utilisations ou n'est pas en accord avec les chartes de la plateforme etc ? Si le débat public qui passe que vous le vouliez ou non par les réseaux sociaux est pris en otage par l'idéologie et le dictat de la modération (qui est un dictat sur Twitter ou les forums de manière générale), c'est une atteinte grave à la démocratie. La sphère du débat public et ce qui est possible d'y dire ne peut pas se limiter à ce que les chartes des réseaux sociaux définissent ou alors ça veut dire que c'est Twitter et Facebook qui décident de ce qui peut ou non se dire dans le débat public et donc qui définissent la limite des idées qui peuvent s'y exprimer. Hors seul la loi peut avoir ce pouvoir.

Que ce soit établis pour assainir les échanges parmis les utilisateurs lambda, passe encore (ça reste une violation de la liberté d'expression cela dit), mais que ça interfère avec la vie politique des gens élus pour porter des idées qui par définitions vont plus loin que les loix existantes (il faut bien parler d'une loi avant de la créer), c'est très dangereux.

[poneyroux]

La vraie question à se poser c'est : est-ce que l'un d'entre vous se rappelle d'une seule démocratie fonctionnelle, dans les 100 dernières années, où les dirigeants n'utilisaient pas les réseaux sociaux pour faire de la communication ?
Perso je crois pas que ça ait déjà existé.

Note : faut vraiment arrêter avec ce principe de liberté d'expression. A fortiori aux USA. Une compagnie privée a parfaitement le droit de te virer si tu dis de la merde. La liberté d'expression te protège UNIQUEMENT du gouvernement. Donc si Twitter décide de te bannir parce que t'as dit un truc ouvertement raciste, il n'y a AUCUNE violation de la liberté d'expression. T'es parfaitement libre d'aller ailleurs exprimer ton opinion raciste.

Edit curieux : mais du coup tu considères aussi que la charte CPC, c'est de la violation de liberté d'expression ?

[Phenixy]

Vous voyez pas que vous cautionnez une privatisation du débat public ? Donc désormais les réseaux sociaux auront un camp et pourront donc dire que tel message démocrate ne respecte pas les conditions d'utilisations ou n'est pas en accord avec les chartes de la plateforme etc ? Si le débat public qui passe que vous le vouliez ou non par les réseaux sociaux est pris en otage par l'idéologie et le dictat de la modération (qui est un dictat sur Twitter ou les forums de manière générale), c'est une atteinte grave à la démocratie. La sphère du débat public et ce qui est possible d'y dire ne peut pas se limiter à ce que les chartes des réseaux sociaux définissent ou alors ça veut dire que c'est Twitter et Facebook qui décident de ce qui peut ou non se dire dans le débat public et donc qui définissent la limite des idées qui peuvent s'y exprimer. Hors seul la loi peut avoir ce pouvoir.

Que ce soit établis pour assainir les échanges parmis les utilisateurs lambda, passe encore (ça reste une violation de la liberté d'expression cela dit), mais que ça interfère avec la vie politique des gens élus pour porter des idées qui par définitions vont plus loin que les loix existantes (il faut bien parler d'une loi avant de la créer), c'est très dangereux.

Explique moi en quoi c'est différent de quand les politiques s'expriment sur des télévisions, radios, journaux privés?

Bref on va arrêter là parce qu'on se doute bien que tu ne crois toi-même pas à ce que tu racontes.

[Arckalypse]

La vraie question à se poser c'est : est-ce que l'un d'entre vous se rappelle d'une seule démocratie fonctionnelle, dans les 100 dernières années, où les dirigeants n'utilisaient pas les réseaux sociaux pour faire de la communication ?
Perso je crois pas que ça ait déjà existé.

Note : faut vraiment arrêter avec ce principe de liberté d'expression. A fortiori aux USA. Une compagnie privée a parfaitement le droit de te virer si tu dis de la merde. La liberté d'expression te protège UNIQUEMENT du gouvernement. Donc si Twitter décide de te bannir parce que t'as dit un truc ouvertement raciste, il n'y a AUCUNE violation de la liberté d'expression. T'es parfaitement libre d'aller ailleurs exprimer ton opinion raciste.

En quoi Twitter est une institution qualifiée pour juger du caractère factuel des propos du président des états unis ou de n'importe quels autres élus ? C'est une ingérence politique, ni plus ni moins.

Explique moi en quoi c'est différent de quand les politiques s'expriment sur des télévisions, radios, journaux privés?

Bref on va arrêter là parce qu'on se doute bien que tu ne crois toi-même pas à ce que tu racontes.

Parcequ'on se retrouve face à des journalistes, qui respectent normalement des règles de déontologie et qu'on a un interlocuteur (journaliste) avec qui débattre. C'est pas la parole de Dieu Twitter qui vient rajouter un encard anonyme au dessus de la parole du président pour dire ce qui est juste ou non sans que ce dernier ait la possibilité d'en débattre. En quoi la vérité de Twitter pourrait elle, alors qu'elle n'est fondé sur rien qui a trait au journalisme et à la vérification des faits, avoir d'avantage de poids que la vérité exprimée par une personne élu, responsable devant ses concitoyens et garante des institutions ?

Trump est une poubelle, le premier réflexe est de se dire enfin on lui fait fermer sa gueule, mais faut bien voir ce que ça peut impliquer ensuite.

[poneyroux]

En quoi Twitter est une institution qualifiée pour juger du caractère factuel des propos du président des états unis ou de n'importe quels autres élus ? C'est une ingérence politique, ni plus ni moins.

Ah mais perso je te l'ai dit : j'suis pas pour que Twitter mette une balise "c'est vrai, c'est faux".
Mais ils ont parfaitement le droit et non, c'est pas de l'ingérence politique. C'est leur site à eux. Quand un journaliste dit "c'est faux ce que dit Trump", il fait pas d'ingérence politique, il donne son avis, factuel ou non, dans son journal.

Pour moi, des élus n'ont absolument rien à faire sur Twitter. Et s'ils y sont, ils suivent les mêmes règles que tout le monde. Je vois pas pourquoi moi, poneyroux, j'aurais moins de droit sur un réseau social qu'Emmanuel ou Boris. Ils sont pas au-dessus des lois, ils sont pas au-dessus des règles. Surtout si c'est pas chez eux.

[Monsieur Cacao]

Que ce soit établis pour assainir les échanges parmis les utilisateurs lambda, passe encore (ça reste une violation de la liberté d'expression cela dit), mais que ça interfère avec la vie politique des gens élus pour porter des idées qui par définitions vont plus loin que les loix existantes (il faut bien parler d'une loi avant de la créer), c'est très dangereux.

Stop.
Entreprise privée, ils font ce qu'ils veulent de leur produit. En plus c'est complètement raccord avec l'amour du capitalisme et le culte de l'entreprise qui ne doit pas être contrainte par le gouvernement (aux US du moins)
Si ça défrise Trump, il a plein d'autres canaux d'informations pour s'exprimer.

- - - Mise à jour - - -

Trump est une poubelle, le premier réflexe est de se dire enfin on lui fait fermer sa gueule, mais faut bien voir ce que ça peut impliquer ensuite.

Un internet un peu plus sain. Perso ça me va comme implication, mais c'est vrai que j'ai quelques tendances dictatoriales envers les trous du cul qui appellent à la haine ou relayent n'importe quelle merde susceptibles d'entraîner des gens vers des coins "obscurs".

[Super_Newbie]

Sauf que Twitter et Facebook profitent de la "section 230 (c)" qui les protègent des contenus publiés sur leur plateforme, un vrai privilège que ne possède pas la presse (d'opinion comme toute la presse américaine). Donc, dans la logique de Trump, si twitter censure ses messages, twitter n'est plus simplement diffuseur des messages mais agit comme une rédaction et donc ne peut plus être protégé par la "section 230 (c)". Le raisonnement se tient.

Un lien parce que sinon on va me crier : https://www.lemonde.fr/pixels/articl...2_4408996.html

[Monsieur Cacao]

Je ne vois pas en quoi le fait que Twitter ne soit pas "responsable" du contenu diffusé chez eux entre en contradiction avec leurs droits de supprimer du contenu sur leur plate-forme.
Mais c'est peut être une version trop raccourcie de cette section 230 dans l'article ?
Moi ce que j'en comprends c'est que Trump peut faire abroger ou modifier ce passage pour les faire chier. Et non pas que Twitter ne respecte pas la législation.

[Blackogg]

https://tof.cx/images/2020/05/29/3e5...d3dff94722.png

https://twitter.com/realDonaldTrump/...54084036194306

Purée les commentaires en réponse, avec notamment un lien vers ça :
https://www.amazon.com/History-Deep-.../dp/B086MMSCN8

Herman, tu te dévoues ?

Je reviens, je vais faire tremper mon écran dans la javel 10 minutes.

[Angelina]

Le titre du topic devrait être écrit "CHINA !" All-Caps.

:maître Capello:

[Super_Newbie]

Je ne vois pas en quoi le fait que Twitter ne soit pas "responsable" du contenu diffusé chez eux entre en contradiction avec leurs droits de supprimer du contenu sur leur plate-forme.
Mais c'est peut être une version trop raccourcie de cette section 230 dans l'article ?

Ils ont le droit de supprimer du contenu illégal mais ce qui n'est pas illégal doit être diffusé sans censure. En échange Twitter est protégé par la "section 230 (c)". C'est comme ça que le voit Trump en tous cas.

[lPyl]

Non, l'utilisateur Trump c'est la personne légalement élu par le peuple américain, donc sa parole est au dessus des règles de Tweeter, si Trump dit des conneries, y a assez de journalistes et de contradicteurs pour le signaler, c'est pas Tweeter qui doit prendre parti.

Donc si Trump écrit sur twitter un truc du genre "Kill all <insert any race here>" twitter doit le laisser up, tout à fait. De même si il diffuse une vidéo de lui en train de tuer quelqu'un. Yup, 0 problème.

[pseudoridicule]

Donc si Trump écrit sur twitter un truc du genre "Kill all <insert any race here>" twitter doit le laisser up, tout à fait. De même si il diffuse une vidéo de lui en train de tuer quelqu'un. Yup, 0 problème.

Meme s'il écrit "Kill all vegans"?

[Shosuro Phil]

Pour moi, des élus n'ont absolument rien à faire sur Twitter. Et s'ils y sont, ils suivent les mêmes règles que tout le monde. Je vois pas pourquoi moi, poneyroux, j'aurais moins de droit sur un réseau social qu'Emmanuel ou Boris. Ils sont pas au-dessus des lois, ils sont pas au-dessus des règles. Surtout si c'est pas chez eux.

Amen. C'est là qu'est le problème à la base: les politiques se sont installés sur les réseaux sociaux. (Bon, le problème en question est sans doute inévitable en présence desdits réseaux sociaux, mais très franchement, tous les fermer, je vote pour des deux mains)

J'ajoute que le nouveau titre du topic est malin et rigolo, mais vraiment, vraiment pas descriptif. Si je n'avais pas eu mon petit drapal dessus, jamais je n'aurais repéré de quel topic il s'agissait.

[Wulfstan]

Ils ont le droit de supprimer du contenu illégal mais ce qui n'est pas illégal doit être diffusé sans censure. En échange Twitter est protégé par la "section 230 (c)". C'est comme ça que le voit Trump en tous cas.

L'incitation à l'usage de la violence dans le but d'inciter à commettre des actes illégaux est une des exceptions du premier amendement. Et là, avec le tweet de Trump, on en est vraiment pas loin...

Vu le nombre de cas qu'on peut voir passer régulièrement sur Reddit, on sait que les forces de l'ordre américaines peuvent tuer quasiment n'importe qui sans réelle répercussion légale, mais quand même...

[Phenixy]

Le titre du topic devrait être écrit "CHINA !" All-Caps.

:maître Capello:

Tu me prends pour qui...? Le fofo ne le permet pas il me le repasse automatiquement comme ça.

[Blackogg]

Tu me prends pour qui...? Le fofo ne le permet pas il me le repasse automatiquement comme ça.

Tu peux pas avoir un texte uniquement en all caps, pareil dans les posts.

[Angelina]

C'est parce que c'est le seul mot, y'a un script qui empèche les connards d'écrire en AllCaps.

Si tu ajoutes du pas Maj, "CHINA !" en autre que premier mot devrait passer.

[Monsieur Cacao]

Ils ont le droit de supprimer du contenu illégal mais ce qui n'est pas illégal doit être diffusé sans censure. En échange Twitter est protégé par la "section 230 (c)". C'est comme ça que le voit Trump en tous cas.

Beh l'appel à la haine c'est pas illégal aussi aux US ?
A un moment quand t'enquilles les posts du Monsieur t'a clairement un appel à détester -pour ne pas dire agresser- plusieurs catégories de personnes déplaisant l'Empereur et ses amis.
Puis si ce n'est pour ça, le virer de Twitter ne pourrait que faire du bien à sa dignité, il lâcherait moins de conneries à la seconde

[Phenixy]

C'est parce que c'est le seul mot, y'a un script qui empèche les connards d'écrire en AllCaps.

Si tu commences par autre chose pas Maj, "CHINA !" en autre que premier mot devrait passer.

Oui mais dans ce cas je perds l'essence même de ce chef d’œuvre abstrait.

[Blackogg]

Et c'est particulièrement honteux, montrez-moi le texte de loi qui interdit d'écrire en all-caps !
La gauche démocrate bien pensante commet encore un acte de censure illégal sur internet.

[Angelina]

Oui mais dans ce cas je perds l'essence même de ce chef d’œuvre abstrait.

Jsais po moi ajoutes donc des signes abscons presque invisibles, ou un ¯\_(ツ)_/¯, ou autre ascii.

[Phenixy]

Vous voyez pas que vous cautionnez une minusculisation du débat public ? Donc désormais les réseaux sociaux auront un camp et pourront donc dire que tel message ALLCAPS ne respecte pas les conditions d'utilisations ou n'est pas en accord avec les chartes de la plateforme etc ? Si le débat public qui passe que vous le vouliez ou non par les ALLCAPS est pris en otage par l'idéologie et le dictat de la minuscule (qui est un dictat sur Twitter ou les forums de manière générale), c'est une atteinte grave à la démocratie. La sphère du débat public et ce qui est possible d'y dire ne peut pas se limiter à ce que les chartes des réseaux sociaux définissent ou alors ça veut dire que c'est Twitter et Facebook qui décident de ce qui peut ou non se dire en MAJUSCULES et donc qui définissent la limite des idées qui peuvent s'y exprimer. Hors seul la loi peut avoir ce pouvoir.

Que ce soit établis pour assainir les échanges parmis les utilisateurs lambda, passe encore (ça reste une violation de la liberté d'expression cela dit), mais que ça interfère avec la vie politique des gens élus pour porter des idées qui par définitions vont plus loin que les minuscules (il faut bien CRIER une loi avant de la créer), c'est très dangereux.

[Playford]

En quoi Twitter est une institution qualifiée pour juger du caractère factuel des propos du président des états unis ou de n'importe quels autres élus ? C'est une ingérence politique, ni plus ni moins.



Parcequ'on se retrouve face à des journalistes, qui respectent normalement des règles de déontologie et qu'on a un interlocuteur (journaliste) avec qui débattre. C'est pas la parole de Dieu Twitter qui vient rajouter un encard anonyme au dessus de la parole du président pour dire ce qui est juste ou non sans que ce dernier ait la possibilité d'en débattre. En quoi la vérité de Twitter pourrait elle, alors qu'elle n'est fondé sur rien qui a trait au journalisme et à la vérification des faits, avoir d'avantage de poids que la vérité exprimée par une personne élu, responsable devant ses concitoyens et garante des institutions ?

Trump est une poubelle, le premier réflexe est de se dire enfin on lui fait fermer sa gueule, mais faut bien voir ce que ça peut impliquer ensuite.

Bon, je ne suis pas d'accord avec ça mais partons du principe qu'il s'agisse d'une "ingérence".

J'ai envie de dire "Et alors ?" En tant qu'entreprise privée, les dirigeants de Twitter on parfaitement le droit de soutenir tel ou tel candidat. Que Trump veuille utiliser un support qui lui soit hostile, c'est son problème, il n'a pas à imposer une neutralité qu'il ne peut pas imposer non plus aux maisons de presse.

Il est déjà arrivé que des journalistes ne diffuse pas une partie d'un discours de Trump parce qu'il disait de la merde. On est dans le même cas.

[Nitch]

Putain m'a fallu 5min pour retrouver ce doux fofo... Pour y découvrir que les émeutes y avaient aussi débuté.

Pour Twitter et Trumpy, se cacher sous le "on m'enlève ma liberté de parole", c'est le pire BS de la terre. Le type est prez, il peut juste filer une conf de presse, les gens lui foutent un micro sous le nez toutes les 3s. Il ne le fait pas car il sait qu'il y a des journalistes qui posent des questions et que s'il appelle à la violence, il va se faire attraper. Et depuis qq temps il se fait bien attraper par les médias et il commence à en avoir marre.

Pour la "censure" de twitter, c'est une plateforme privée, qui comme YT et cie, a le droit de mettre un bandeau de fact check (putain, on parle d'une pandémie qui a tué 300k personnes dans le monde (sans doute bcp plus)) ou de limiter l'expo.

Je suis désolé mais quand Jean-Gratcouille avec ses 3 potes FB dit que les immigrés c'est le mal et qu'il faut les tuer, c'est un appel à la haine/violence et ça doit être condamné. Mais si tu es un haut personnage politique et tu racontes la même chose, en appelant à la violence, ce doit être dénoncé et condamné. Et si tu racontes des conneries infondées, une plateforme a le droit de dire que ce n'est pas vrai, que la science... yada yada yada.

[Melcirion]

D’ailleurs dans le contexte de liberté d’expression à l’américaine la diffamation ça existe ou pas ?