Le topic de la GUERRE v3 : Vol au dessus d'un nid de connards

[Stelteck]

L'avenir c'est celui du cycle de la culture de Ian McBanks. Les humains seront pacifiques et non violents. La société sera géré par les AI de google.

Par contre il faudra un département spécial "Circonstances Spéciales" pour "traiter" avec les peuples sauvages en secret...

[stple]

Les pilotes ne volent pas au hasard. Ils suivent des plans de vols. Si leur plan de vol leur fait traverser une frontière, ils le savent. S'ils la traversent c'est qu'ils en ont eu l'ordre de le faire. Après est ce que Poutine voulait que ca aille aussi loin? Je ne sais pas mais il sait que ca peut se produire. De la même manière les pilotes turcs n'ont pas du tirer comme ça, sans ordre.

je me posais des questions là-dessus. Quelque chose d'aussi grave ne se passe sans l'aval de quelqu'un très haut-placé. Erdogan lui-même? Ca veut dire que le mec reçoit un coup de fil et genre en moins de trois minutes il décidé si on abat l'avion russe ou non? Ou alors des consignes avaient déjà été données...

[Orhin]

Confirmé par les US oui: https://news.yahoo.com/russian-jet-h...010811956.html

Je vous laisse trouver l'immense dans la 1ère phrase de "l'expert" au début de la vidéo...

"hit inside Syrian airspace after a brief incursion into Turkish airspace"
Est-ce une manière de dire "c'est grave mais pas trop" ?
Je ne vois pas ce que ça change que le tir touche l'avion dans ou hors de l'espace aérien, quelqu'un peut m'éclairer ?

Non, "l'expert" déclare que la Russie et la Turquie sont tous deux membres de l'OTAN.

Médiapart qui héberge un blog qui publie un billet appellé : S’il n’y avait qu’un billet à lire sur les racines des attentats, c’est celui-ci, tout y est.

Merci pour le lien.

Objectif bien compris et connu de toutes les dictatures totalitaires de Moscou version Staline à Santiago version Pinochet en passant par La Havane version Castro ou l'Argentine de Perron (mais en armant uniquement les tenants du régime, bien sûr!) et je te fais cadeau de certains grands anciens... Ce qui permet alors de restreindre, en toute tranquillité, le peu de libertés qui restent...

Bravo, t'as bien appris ton flyer du NRA.

[Anonyme927]

J'ironisais, mais il ne faut cependant pas oublier les objectifs sur le long terme, et ça reste qu'une population soit le moins armées possible (et par le même biais, l'organisation qui est censé assurer le respect des lois). On y gagnera toujours à ce que les conflits se règlent à la matraque plutôt qu'à l'arme de guerre.
Si on joue à l'escalade, avec le progrès scientifique, on est sur d'y passer à un moment ou un autre. Suffirait pas de forcement grand chose comme saut scientifique pour que ça soit la merde.

edit: quand je parles de prison je parle de ce qui se fait actuellement, je ne parle pas du fait d'extraire certain individus de la société ou de restreindre des libertés.

Les bisounours c'est un dessin animé !

Même si tu retire les armes d'un homme, si il a en tête de trucider son voisin, rien ne l'en empêchera.

A ces conditions il fallait enlever les machettes des paysans rwandais en 1994, mais alors ils perdaient un de leurs outils de travail.

Au cours de mes différentes activités, j'ai pris conscience d'une chose, c'est que n'importe quel objet que tu classifies comme arme, si le mec a décidé de l'utiliser pour occire son prochain avec, il l'utilisera pour faire passer de vie à trépas

[Laya]

Le problème est le même. Tu ne desinventeras pas les armes. Ni le nucléaire, ni les armes à feu, ni quoi que ce soit.

Ça fait 70 ans que l'humanité a le pouvoir de s'autodetruire (et encore, vu que l'arme biologique est connue depuis l'Antiquité). Il faudra vivre avec.

Et tant que la violence individuelle sera présente, il y aura de la violence collective.

La question n'est pas de desinventer, mais d'en empêcher la création, c'est quelque chose de bien différent. On sait faire du LSD, mais on ne le crée pas, l'idée est la même. Évidement ça ne peut que se penser dans un monde entièrement "mondialisé"et un contrôle strict des productions.
Mais j'insiste point de salut sans aller dans cette direction, si la possibilité et surtout la simplicité de faire des armes se transmet trop facilement, on est bon pour le cercueil. J'aimerais au moins que ça se passe après que je sois mort.

La violence tu ne la contrôleras jamais totalement, par contre la connaissance et les produits qui y sont liés, ça tu peux les contrôler.

Objectif bien compris et connu de toutes les dictatures totalitaires de Moscou version Staline à Santiago version Pinochet en passant par La Havane version Castro ou l'Argentine de Perron (mais en armant uniquement les tenants du régime, bien sûr!) et je te fais cadeau de certains grands anciens... Ce qui permet alors de restreindre, en toute tranquillité, le peu de libertés qui restent...

Hop hop enlève moi Castro de ta liste. D'autant qu'avec les Comités de défense de la révolution ils possèdent une version différentes des armées classiques, plus proche du peuple.
Je suis sur que Seymos aimerait.

[Wizarde]

Médiapart qui héberge un blog qui publie un billet appellé : S’il n’y avait qu’un billet à lire sur les racines des attentats, c’est celui-ci, tout y est.

C'est en fait une retranscription d'une émission de France Inter ma foi très interessante et qui insiste des aspects de la genèse de Daesh et de la guerre en Syrie notamment économiques dont on a peu parlé ici (je l'ai vu passer quand même).

https://blogs.mediapart.fr/danyves/b...-ci-tout-y-est

En plus, c'est blindé de sources, je vais enfin pouvoir arreter de passer pour un complotiste

Merci merci

[Jaycie]

La question n'est pas de desinventer, mais d'en empêcher la création, c'est quelque chose de bien différent. On sait faire du LSD, mais on ne le crée pas, l'idée est la même. Évidement ça ne peut que se penser dans un monde entièrement "mondialisé"et un contrôle strict des productions.
Mais j'insiste point de salut sans aller dans cette direction, si la possibilité et surtout la simplicité de faire des armes se transmet trop facilement, on est bon pour le cercueil. J'aimerais au moins que ça se passe après que je sois mort.

La violence tu ne la contrôleras jamais totalement, par contre la connaissance et les produits qui y sont liés, ça tu peux les contrôler.

Non.

La connaissance ça passera pas comme tu le décrit. A moins d'un gros lavage de cerveau.

Si les gens n'ont pas les machines pour faire des armes à feu, ils referont des couteaux et des armes blanches. Alors oui le potentiel de destruction est moins élevé, mais tu en arrives toujours au même point.

Puis surtout tu vas arriver à un point où ceux qui savent auront un gros avantages sur ceux qui ne savent pas. Avantage qui sera bien entendu utilisé.

[Lugmi]

Non.

La connaissance ça passera pas comme tu le décrit. A moins d'un gros lavage de cerveau.

Si les gens n'ont pas les machines pour faire des armes à feu, ils referont des couteaux et des armes blanches. Alors oui le potentiel de destruction est moins élevé, mais tu en arrives toujours au même point.

Puis surtout tu vas arriver à un point où ceux qui savent auront un gros avantages sur ceux qui ne savent pas. Avantage qui sera bien entendu utilisé.

D'où le génie de bombe_atomique.pdf.
On y revient toujours. (et je soupçonne toujours un multi )

[Laya]

Non.

La connaissance ça passera pas comme tu le décrit. A moins d'un gros lavage de cerveau.

Si les gens n'ont pas les machines pour faire des armes à feu, ils referont des couteaux et des armes blanches. Alors oui le potentiel de destruction est moins élevé, mais tu en arrives toujours au même point.

Puis surtout tu vas arriver à un point où ceux qui savent auront un gros avantages sur ceux qui ne savent pas. Avantage qui sera bien entendu utilisé.

Il faut que l'état soit mieux armée que la délinquance, ça ne fait pas de doute, mais si la délinquance est au niveau de l'arme blanche, l'état n'a pas besoin de sortir la bombe H.
L'avantage sera toujours à l'état organisé, ça "seule" tache est de désorganiser ce qui peut lui nuire. C'est d'ailleurs ce qu'il fait la plupart du temps, pour le meilleurs comme pour le pire selon les états.

[Anonyme221030]

J'ironisais, mais il ne faut cependant pas oublier les objectifs sur le long terme, et ça reste qu'une population soit le moins armées possible (et par le même biais, l'organisation qui est censé assurer le respect des lois). On y gagnera toujours à ce que les conflits se règlent à la matraque plutôt qu'à l'arme de guerre.

C'est de la connerie: si la population est désarmée elle sera d'autant plus vulnérable à un groupe très restreint qui lui serait lourdement armé et pourra facilement prendre le pouvoir (cf. l'EI en Irak). Un citoyen libre d'une démocratie prévoyante devrait être armé.

Vouloir à tout prix désarmer la population c'est au mieux de l'infantilisation, au pire l'aveu d'une méfiance du pouvoir envers la populace...

[Lugmi]

Il faut que l'état soit mieux armée que la délinquance, ça ne fait pas de doute, mais si la délinquance est au niveau de l'arme blanche, l'état n'a pas besoin de sortir la bombe H.

Envoyer l'armée dans les quartiers, c'est trop mainstream, t'es carrément passé à la bombe H. Joli.

[Anonyme899]

je me posais des questions là-dessus. Quelque chose d'aussi grave ne se passe sans l'aval de quelqu'un très haut-placé. Erdogan lui-même? Ca veut dire que le mec reçoit un coup de fil et genre en moins de trois minutes il décidé si on abat l'avion russe ou non? Ou alors des consignes avaient déjà été données...

Question de règles d'engagement. Face aux intrusions répétées et aux manoeuvres d'intimidation du mois dernier, il est possible (credible en fait) qu'Erdogan ait permis que l'on engage les avions russes s'ils franchissent le Rubicon.
Les Turcs ont abattu un drone il y a un mois. Ils avaient l'air déjà plutot "touchy".


Après on a aucune idée de comment le contact entre les appareils s'est passé. C'est peut-être l'avion russe qui a joué au con en commençant à éclairer le F16.

[sabrovitch]

Flefouney, multi d'Erdogan ?

[Laya]

C'est de la connerie: si la population est désarmée elle sera d'autant plus vulnérable à un groupe très restreint qui lui serait lourdement armé et pourra facilement prendre le pouvoir (cf. l'EI en Irak). Un citoyen libre d'une démocratie prévoyante devrait être armé.

Vouloir à tout prix désarmer la population c'est au mieux de l'infantilisation, au pire l'aveu d'une méfiance du pouvoir envers la populace...

Non c'est de la survie bête et méchante. Ton groupe très restreint pour s'armer doit s'équiper, s'il arrive à avoir l'équipement pour s'armer c'est que ton état est défaillant. C'est pour ça que cet état doit être à minima mondial.
Actuellement ce n'est pas possible, mais je parle de long terme pas de 30 à 50 ans. Si on se place dans la logique inverse, on est sur d'y passer un jour ou l'autre.
Plus l'armement grimpe plus il sera facile de s'autodétruire et plus un groupe réduit dans un bout de pays réduit pourra tout dégommer facilement.
C'est comme pour les ressources sur terre il faut être de mauvaise fois pour ne pas voir qu'à notre vitesse actuelle ça finira mal.

[Darkath]

New york fait enlever un habillage publicitaire de mauvais gout dans son metro

Amazon, pour la promotion de la série "The Man in the high Castle" qui se passe dans une uchronie dans laquelle l'axe gagne la guerre, avait en effet décoré le metro avec des drapeaux fictif de l'amerique nazi et l'amerique nippone :

[Anonyme221030]

C'est pour ça que cet état doit être à minima mondial.

Ah pardon je n'avais pas compris que tu te plaçais à un niveau d'utopie olympique. J'ai cru que c'était sérieux

Ah et pour l'autodestruction c'est en fait le cas depuis les années 50, donc bon...

[Laya]

Ah pardon je n'avais pas compris que tu te plaçais à un niveau d'utopie olympique. J'ai cru que c'était sérieux

Ah et pour l'autodestruction c'est en fait le cas depuis les années 50, donc bon...

Bien sur je suis dans l'utopie, ou du moins dans l'anticipation. Mais si on ne regarde que dans la lorgnette actuelle on ne s'en sortira pas proprement.
L'autodestruction elle est possible depuis à peine 70 ans, et seulement par de grands états.
Je ne fais que prolonger les courbes actuels, mais sinon je veux bien savoir ou mon raisonnement pèche.
Les dégâts potentiel par individus ne font qu'augmenter au fil des ans, ça finira pas avoir des conséquences.

@Seymos Ne caricature pas ce que je dis, l'armée est actuellement une nécessité, et elle a souvent bien aidé sur de nombreuses zone du monde. Ce que je dis, c'est que si on garde la mentalité dans laquelle on est resté depuis plus de 70 ans, on va finir par s'autodétruire. Rationnellement je ne fais que poursuivre les cours actuels et l'exponentiel ça ne me plaît pas.
Il ne faut jamais oublié le long terme.

[Orhin]

C'est de la connerie: si la population est désarmée elle sera d'autant plus vulnérable à un groupe très restreint qui lui serait lourdement armé et pourra facilement prendre le pouvoir (cf. l'EI en Irak). Un citoyen libre d'une démocratie prévoyante devrait être armé.

De la merde.
Si l'EI a pu si facilement occuper une partie du territoire Irakien c'est pas vraiment un problème d'armement de la population (c'pas la partie du monde où le plus compliqué de trouver une arme), juste que l'état et l'armée étaient complètement désorganisés dans la région.

Vouloir à tout prix désarmer la population c'est au mieux de l'infantilisation, au pire l'aveu d'une méfiance du pouvoir envers la populace...

Ça va la parano et le complotisme de bas étage ?

[Anonyme221030]

juste que l'état et l'armée étaient complètement désorganisés dans la région.

C'est justement dans ce cas précis qu'une population armée pourrait faire la différence. Après cela dit en Irak c'est un peu différent, la population n'était pas systématiquement hostile à l'EI (du moins au début...).

Ça va la parano et le complotisme de bas étage ?

Quel est ton argument au juste? Si c'est juste pour échanger des accusations fleuries ça ne m'intéresse pas vraiment, je vais te laisser jouer tout seul...

[Jaycie]

Une population armée vs un groupe un tant soit peu organisé ça aurait fait la différence ?

[jeanba]

Ou les extraterrestres auront rasé la Terre parce que l'utopie mondiale pacifiste aura désarmé l'espèce humaine.

Oui, enfin, des extra-terrestres capables de venir chez nous, c'est pas nos minables pétoires qui vont les empêcher de nous exterminer (ou transformer en bétail ou ...)

[Laya]

L'anticipation à plus de 50 ans, ça s'appelle de la science-fiction. D'ici là, on aura des réacteurs miniatures à hydrogène qui fourniront de l'énergie gratuite et infinie à une armée de robots, et les humains vivront éternellement une vie de débauche et de stupre.

Ou les extraterrestres auront rasé la Terre parce que l'utopie mondiale pacifiste aura désarmé l'espèce humaine.

De toute façon si les extraterrestres savent nous atteindre c'est qu'ils auraient une avance technologique tel qu'il ne servirait à rien de les combattre.

Et non l'anticipation même à 1000 ans ça reste très important, on la pratique déjà actuellement pour les déchets nucléaire. Le carpe diem c'est gentil 2 sec mais c'est criminel sur le long terme.
Le réchauffement climatique c'est bien 50 ans de prédiction, tu considères que c'est du bullshit?

[Anonyme221030]

Une population armée vs un groupe un tant soit peu organisé ça aurait fait la différence ?

Ça permettrait à minima d'organiser un mouvement de résistance armé, comme ce qu'on a vu en France pendant l'occupation nazie.

[Jaycie]

Le réchauffement climatique c'est bien 50 ans de prédiction, tu considères que c'est du bullshit?

Sciences humaines =/= sciences dures.

Je ferais pas du tout confiance à une extrapolation du comportement humain à 50 ans.

[Manu71]

Le réchauffement climatique c'est bien 50 ans de prédiction, tu considères que c'est du bullshit?

Ben faut jeter un oeil aux prédictions d'il y a 50 ans pour se faire une idée...

[Jaycie]

Ça permettrait à minima d'organiser un mouvement de résistance armé, comme ce qu'on a vu en France pendant l'occupation nazie.

Euh non, totalement différent.

Et je vous rappelle qu'à l'origine la résistance se faisait pas mal démonter par les nazis, vu que organisée par poche.

Puis bon y'a tellement de trucs différents pour lesquels les gens ont pris le maquis durant le 2nde GM et qui ne sont pas du tout transposable en Irak ou en Syrie que ça me parait super spécieux comme comparaison.

[Laya]

Sciences humaines =/= sciences dures.

Je ferais pas du tout confiance à une extrapolation du comportement humain à 50 ans.

L’émission de CO2 c'est humain, c'est un comportement humain, le niveau de CO2 dans l'air c'est de la science dur.
La création d'arme c'est humain, la puissance des armes créé c'est de la science dur, et ça se mesure.
Dans les 2 cas on peut faire des prédictions sur le long terme.

[Sharn]

Les bisounours c'est un dessin animé !

Même si tu retire les armes d'un homme, si il a en tête de trucider son voisin, rien ne l'en empêchera.

A ces conditions il fallait enlever les machettes des paysans rwandais en 1994, mais alors ils perdaient un de leurs outils de travail.

Au cours de mes différentes activités, j'ai pris conscience d'une chose, c'est que n'importe quel objet que tu classifies comme arme, si le mec a décidé de l'utiliser pour occire son prochain avec, il l'utilisera pour faire passer de vie à trépas

Sans oublier les mains nues.

[Lt Anderson]

Le commandant de la "milice Turkmene" qui parle des pilotes tués sur la vidéo, est en fait un fasciste Turc membre des "Loups Gris". Qui de ce que j'en comprends est une organisation d'extreme droite (la vraie extreme droite) turque proche du MHP.

Il était probablement en vacances.

Et les US disent en substance qu'ils s'en lavent les mains. lors d'un point presse du pentagone.

Jolie trouvaille.

[Sharn]

Ou les extraterrestres auront rasé la Terre parce que l'utopie mondiale pacifiste aura désarmé l'espèce humaine.

Les Simpsons l'ont fait.