Les débats du bistrot - Et si on réformait le droit du travail pour rigoler ?

[CoinCoinWC]

Moi je cherche juste à comprendre comme un mec qui défend prétendre la responsabilité individuelle en arrive à tenir des propos pareils :

C'est quand même plus simple d'expliquer qu'il faut éviter de consommer d'un truc nocif et interdit plutôt que de dire que c'est nocif mais que c'est légal donc tu dois pas en prendre même si tu en as le droit.

Maintenant dans le contexte actuel, si on permet au francais de se la coller au rouge c'est aussi parce que les risques sanitaires dans le cas d'une consommation modérée sont négligeable.
C'est le même tableau pour le cannabis, du coup comment tu soutiens l'interdit d'un tel produit? On peut ajouter les champis et le lsd aussi. Bref tout ce qui n'occasionne pas une dépendance physique au produit.

Enfin bon on tourne un peu en rond en effet, et Uzz a finalement dit l'essentiel.

[Schism]

J'arrive à comprendre le forum peu importe le nombre de pet enquillés.
Par contre, si on parle alcool fort, ben je peux pas.

cqfd.

[La Mimolette]

J'aimerai comprendre une chose...
Hier, je me moquais de mes potes bas du FrontNational en me disant qu'ils représentaient une certaine "bien pensance" à deux balles, nianiania...
Aujourd'hui c'est moi qu'on traite de bien pensant alors que j'ai pas tellement changé niveau opinion et eux non plus. (Nb : Je vous rassure je les vois tous les 49 du mois)
Il s'est passé quoi entre temps? Poutine? Sarkozy?

[CoinCoinWC]

J'aimerai comprendre une chose...
Hier, je me moquais de mes potes bas du FrontNational en me disant qu'ils représentaient une certaine "bien pensance" à deux balles, nianiania...
Aujourd'hui c'est moi qu'on traite de bien pensant alors que j'ai pas tellement changé niveau opinion et eux non plus. (Nb : Je vous rassure je les vois tous les 49 du mois)
Il s'est passé quoi entre temps? Poutine? Sarkozy?

C'est une interrogation sérieuse?

[Uzz]

Non, je considère seulement qu'on ne lutte pas contre la drogue en la légalisant. Et que c'est du fatalisme de dire qu'on y arrivera pas par la voie de l'interdiction. Aucune fierté virile à dire "on a cédé".

Si tu veux appeler ça de la "lutte contre le fatalisme", je suis pas sur que ça change grand chose au fond.

La légalisation est une solution parmi d'autres, la chinoise en est une aussi, entre les deux y a surement une voie intermédiaire.

Je pense justement que le problème vient du fait de rester dans cet entre deux, la voie intermédiaire : je fais un peu de répression pour plaire aux réacs, mais je lutte pas vraiment pour pas bouleverser les équilibres et parce que les solutions les plus dures sont pas applicables. Et du coup, je laisse fleurir les réseaux clandestins.

Un des aspects qui ME semble pas assez pris en compte dans la voie de la légalisation, et sur lequel j'aimerais avoir des éléments si vous en avez, c'est la réaction de ceux à qui profitent le business. Pas les petits dealers que vous reconvertissez en Schism vendeur de hash, mais les gros producteurs et exportateurs, souvent basés à l'étranger, et qui verront leurs sources de revenus réduites. Je ne pense pas qu'ils se laissent plumer facilement, et ces gens là ont de quoi soutenir une action assez violente. Sans compter à l'autre bout de la chaîne, ceux qui financent par le trafic de drogue leur action politique.

Je ne sais pas si c'est l'hommage du vice à la vertu ou l'inverse, mais si je te suis, le soucis de la légalisation serait sa trop grande efficacité pour couper l'herbe sous le pied aux trafiquants internationaux et aux réseaux violents.

Ils ont sans doute beaucoup plus d'imagination que moi, mais je ne vois pas trop ce qu'ils pourront faire. Encourager les réacs dans les pays qui ont légalisé pour qu'on retourne à l'interdiction ? J'y crois pas trop, même si l'idée que les partisans de la prohibition sont les meilleurs alliés des trafiquants me séduit...

Trouver d'autres sources de revenus s'ils en ont la possibilité, dans l'économie légale dans certains cas, dans d'autres branches illégales, mais rien ne dise qu'ils aient la possibilité d'en tirer autant de revenus. Je pense qu'ils auront pas de choix sinon disparaître, ou au moins réduire la voilure. Perso, je ne vais pas m'en plaindre.

---------- Post added at 21h27 ---------- Previous post was at 21h16 ----------

QU'est-ce qui empêche de durcir les sanctions maintenant pour les trafiquants ? Pourquoi lier légalisation de la consommation et durcissement des sanction contre les trafiquants.

Rien n'empêche de durcir les sanctions, mais l'efficacité sera moindre : le jeu continuera à en valoir la chandelle pour les trafiquants. Si en même temps tu les assèche financièrement et tu augmentes la répression, tout en offrant la possibilité de se reconvertir en vendeurs légaux et contrôlés, là tu peux faire carton plein.

Je comprends l'intention de légaliser (qui me semble moins pire que de dépénaliser la consommation) mais je n'adhère à l'idée derrière c'est tout.

Là dessus, je te rejoins complètement : pour le coup, la dépénalisation de la consommation, c'est une connerie qui fait plaisir aux petits et gros shiteux sans rien régler aux problèmes de trafic.

En ce qui concerne les problèmes d'importations et cie, je pense que l'émergence d'une production locale (ça relancera l'agriculture :D ) coupera encore l'herbe sous le pied ^^.

[Bah]

Je me suis toujours demandé c omment ils appelaient un croissant au chocolat.

Un croissant latin ?

[Uzz]

J'aimerai comprendre une chose...
Hier, je me moquais de mes potes bas du FrontNational en me disant qu'ils représentaient une certaine "bien pensance" à deux balles, nianiania...
Aujourd'hui c'est moi qu'on traite de bien pensant alors que j'ai pas tellement changé niveau opinion et eux non plus. (Nb : Je vous rassure je les vois tous les 49 du mois)
Il s'est passé quoi entre temps? Poutine? Sarkozy?

J'ai une théorie sur l'émergence d'une lutte généralisée contre l'intelligence, mais elle est encore bancale. En tout cas, Sarkozy et Poutine en font partie.

[Anon26492]

Chute de l'importance du capital culturel, prédominance du capital économique, ceci expliquant cela.

[CoinCoinWC]

J'ai une théorie sur l'émergence d'une lutte généralisée contre l'intelligence, mais elle est encore bancale. En tout cas, Sarkozy et Poutine en font partie.

Tu prends en compte l'éventualité que le supporter de Sarkozy ou de Poutine soit au moins aussi intelligent que toi?

[fycjibe]

QU'est-ce qui empêche de durcir les sanctions maintenant pour les trafiquants ? Pourquoi lier légalisation de la consommation et durcissement des sanction contre les trafiquants.

Je comprends l'intention de légaliser (qui me semble moins pire que de dépénaliser la consommation) mais je n'adhère à l'idée derrière c'est tout.

Comme uzz si je suis pour une légalisation je suis clairement contre une dépénalisation.

Concernent le renfoncement de la législation dés maintenant pourquoi pas. Mais surtout ce que je souhaite c'est la fin de cet entre deux ou rien de productifs, que ce dsoit dans un sens ou l'autre, n'arrive. La situation actuelle est un échec.

[Uzz]

Oui, avec la levée de boucliers et les grands cris si tu essayes de bouger quoi que ce soit...

[Uzz]

Tu prends en compte l'éventualité que le supporter de Sarkozy ou de Poutine soit au moins aussi intelligent que toi?

C'est pire : il y a les plus cons que moi, et les plus intelligents.
Et les plus intelligents chez eux me méprisent ouvertement et savent sciemment que pour se maintenir au pouvoir, il faut que les autres restent cons.

Allez, : Chirac, l'énarque qui se faisait passer pour un beauf... George W. Bush qui savait que plus il était incohérent et plus il faisait d'erreurs de grammaire, plus il plaisait... Ronald Reagan... Sarkozy qui invite Bigard dans des voyages officiels...

[CoinCoinWC]

C'est pire : il y a les plus cons que moi, et les plus intelligents.
Et les plus intelligents chez eux me méprisent ouvertement et savent sciemment que pour se maintenir au pouvoir, il faut que les autres restent cons.

Allez, : Chirac, l'énarque qui se faisait passer pour un beauf... George W. Bush qui savait que plus il était incohérent et plus il faisait d'erreurs de grammaire, plus il plaisait... Ronald Reagan... Sarkozy qui invite Bigard dans des voyages officiels...

Je pense qu'il faudrait se mettre d'accord sur l'idée "intelligent" et sur celle de "cons" pour que ce soit productif.
Parce que je suis pas sûr qu'on se représente ces concepts de la même manière.

[TheProjectHate]

Définitions universelles...
Intelligent : moi
Con : vous tous, sauf ceux qui pensent comme moi.

Applicable partout, par tout le monde et en tout lieu.

[CoinCoinWC]

Du coup avoir fait l'ENA change rien au fait que l'individu soit un con ou pas?

[maldone]

de nouvelles recrues pour la légion étrangère

[TheProjectHate]

Ça dépend : tu parles pour toi, ou pour lui et ses potes qui ont aussi fait l'ENA ?

[Uzz]

Intelligent : moi
Con : vous tous, sauf ceux qui pensent comme moi.

Merde tu m'as grillé.

Je suppose que tu connais aussi la définition d'un égoïste.

[Maalak]

je propose les sujets suivants :
- diminuer la vitesse sur les routes

Tiens, d'ailleurs oui, parlons-en de ça puisque les infos en ont fait leurs choux gras hier pour trois petits tronçons.
Les trois tronçons concernés seraient apparemment très accidentogènes, donc cela ne me choque pas, mais n'est-il pas abusif de souhaiter appliquer une telle limitation à l'ensemble du territoire ? Parce qu'à trop abaisser la vitesse, j'ai peur que l'on arrive juste à tellement frustrer les conducteurs qu'on risque de les voir ne plus faire attention aux limitations.
En outre, si on est prêt à abaisser une limitation sur une route accidentogène, ne pourrait-on pas à l'inverse, l'augmenter sur une route particulièrement sûre ?
Et lorsqu'on écoute les associations, il y a parfois une impression qu'ils souhaiteraient presque que l'on ne puisse plus rouler sur les routes pour abaisser le nombre de victimes à zéro. C'est bien sûr assez idiot comme raisonnement, mais comment pourrait-on définir le ratio entre "victimes acceptables" (qui ne le seront évidemment jamais pour les familles concernées) et vitesse ?

[Snakeshit]

A partir du moment ou une baisse de vitesse engendre une perte de temps non compensée par la réduction du nombre de morts et blessés.

[Maalak]

C'est le raisonnement assez logique auquel j'arrive également.
Ce qui signifie donc basiquement de mettre en place des vitesses vraiment adaptées aux routes concernées, mais également que cela doit alors être jugé sur le dos de victimes potentielles afin d'évaluer le seuil de dangerosité, mais ledit seuil pouvant être variable d'une année sur l'autre en fonction de la météo (verglas, brouillard, ...) ou même simplement d'un ou deux imbéciles bourrés augmentant drastiquement le nombre de victimes sur le tronçon alors qu'à la base, il ne présente pas de dangers particuliers.
En bref, faire une évaluation avec une météo normale, avec des usagers sobres sans tenir compte de l'exceptionnel. Mais les associations seraient-elles prêtes à entendre ce discours ?

[CoinCoinWC]

Ça dépend : tu parles pour toi, ou pour lui et ses potes qui ont aussi fait l'ENA ?

Pour tout le monde en fait.
Uzz à l'air de penser que Chirac jouait au beauf, comme s'il pouvait pas être un gros beauf en étant en même temps un fin connaisseur de l'art primitif et accessoirement président de la république.
C'est ce côté beauf qui a plus à la france, mais il à l'air de croire que c'était un rôle de composition de sa part.

[Anonyme2016]

Je me suis toujours demandé c omment ils appelaient un croissant au chocolat.

Un croissant au chocolat. Mais on en trouve pas ici. Les meilleures viennoiseries sont dans l'est de tout manière.

[Uzz]

C'est ce côté beauf qui a plus à la france, mais il à l'air de croire que c'était un rôle de composition de sa part.

La part de sincérité est anecdotique, le fait demeure : il faut que les cons puissent s'identifier. Avec Jospin, bizarrement, ça a pas aussi bien marché

[fycjibe]

Finalement tout va bien en fait.

C'est bon on pourra reprendre le débat dans 6 mois ou un an, rien n'aura changé.

[Anon26492]

http://www.leprogres.fr/france-monde...es-occidentaux

Un épisode de "binge drinking" correspond à l’absorption de cinq à huit verres d’alcool en une seule occasion comme une soirée ou une sortie.

TIL que je binge-drinke régulièrement.

[CoinCoinWC]

La part de sincérité est anecdotique, le fait demeure : il faut que les cons puissent s'identifier. Avec Jospin, bizarrement, ça a pas aussi bien marché

La part de sincérité est pas anecdoctique :
Si c'est un rôle de composition on est pas loin de la théorie du complot.
Si c'était naturel, c'était juste un type sympa.

On vote pour les gens parce qu'ils sont sympa, pas parce qu'ils ont des idées valables. Tu le sais bien.

[pipoop]

http://www.leprogres.fr/france-monde...es-occidentaux



TIL que je binge-drinke régulièrement.

Ça permet aux moches de serrer un peu aussi

Perso j'ai rien contre mais un mec qui binge-drinke et qui fait un coma éthylique c'est son choix qu'il crève!
:relancededix:

Et puis c'est quoi l’intérêt de ce fracasser d’entrée de jeu?
Les jeunes ça tient pas l'alcool en plus

Bon jec rois que j'ai fait le tour de remarques pour cet article

[fycjibe]

Moi je pense qu'il faut développer de meilleurs médicaments anti-gueule de bois. parce qu'on est pas tous égaux fasse à ce problème et ca c'est pas possible dans noter république.

[CoinCoinWC]

Moi je pense qu'il faut développer de meilleurs médicaments anti-gueule de bois. parce qu'on est pas tous égaux fasse à ce problème et ca c'est pas possible dans noter république.

Il suffit de boire beaucoup d'eau.