Europa Universalis IV, patch 1.35 : y en a un peu plus, je vous le mets quand même ?

[Wolfram]

Bonjour à tous

Je me lance dans une partie avec le Kilwa (petit royaume Est Africain)
Dans le but de devenir une grande puissance commercial !

Quelqu'un à t'il un conseil pour les groupes d'idées a prendre ?

Sachant que je commence avec un gouvernement Tribal, il me faut donc avoir un des trois groupes suivant pour changer de gouvernement

-Economique
-Inovation
-Administrative

Mais j'aimerais commencé la colonisation au plus vite pour sécuriser le cap et m'étendre

Je pensais commencé comme ça

1 Exploration
2 Economique (pour changer de gouvernement et pour lutter contre cette #&$%*µ d'inflation)
3 un groupe militaire (probablement Def ou off)

[Aeronth]

Les idées économiques sont franchement à réserver aux parties où tu vas décider de ne pas beaucoup t'étendre et développer tes provinces, par exemple dans le cas d'un empire colonial sur le modèle néerlandais.
Ton expansion coloniale diffère de celle des occidentaux, car tu ne vas pas créer de nations coloniales ou de compagnies commerciales, tes colonies deviendront des provinces régulières.

En-dehors de l'expansion coloniale, Kilwa a pas mal de voisins à conquérir, surtout sur la côte est, donc je te conseille vraiment le groupe administratif, qui est certainement le plus performant du jeu.
Les puissances commerciales ont tendance à avoir plus d'argent que de troupes, et ces idées permettent de lever facilement des armées de mercenaires pour gagner des guerres même en ayant moins de troupes régulières que l'ennemi.
Elles proposent aussi une réduction du coût de coring et des technologies administratives, qui sont les deux principales dépenses de points administratifs, donc le coût de ce groupe d'idées est en réalité largement rentabilisé à terme.

Tu vas évidemment prendre Exploration, par contre je ne suis pas certain qu'il faille le prendre en premier, car la colonisation coûte assez cher (2 ducats/colonie/mois).
Bref, prends-le si ton économie le permet.

Tu peux partir sur un groupe militaire si tu crains d'affronter des ennemis plus forts que toi (et avec les européens c'est bien possible), mais n'oublie pas qu'être à jour sur les technologies militaires est plus important et plus efficace que de prendre du retard à cause des idées.
On conseille souvent de prendre rapidement un groupe permettant de garantir la stabilité d'un empire (humanisme ou religion, avec une préférence pour humanisme), et vu qu'il y a pas mal de païens dans le sud de l'Afrique, ça peut être utile.

[tralala]

Prends exploration en premier, c’est vital pour bloquer les Européens en prenant tout le rivage du sud de l'Afrique et les iles.

[Wolfram]

Merci à vous

J'ai pris Exploration en premier car j'en suis venus au même conclusions que "tralala" si dessus, de plus mon économie fleurissante (grâce a mes mines d'or) amortit plutôt bien les coûts

Je pense prendre Administrative en second même si je n'en suis pas encore là

[Aeronth]

Rule Britannia et la version 1.25 sont dispos depuis quelques jours : https://forum.paradoxplaza.com/forum...-2018.1080437/

Et j'insiste sur le patch 1.25, puisqu'il contient le nouveau système de missions, apparemment calqué sur HoI, qui ne fait pas partie du DLC et qui est donc gratuit.
Je trouve cet ajout vraiment bien : plus clair, plus souple et moins RNG que l'ancien système, il propose aussi des missions spécifiques à chaque pays (je sens que je vais refaire une partie avec chaque majeur...).
Le jeu devient un peu plus dirigiste car ces missions spécifiques incitent fortement à reproduire les frontières/revendications historiques, mais ça permet de simplifier certaines actions triviales (la France gagne des claims gratuits sur la Bretagne et la Provence, par exemple).
Notez que Byz a désormais un arbre entier de missions dédiées à la restauration de l'empire !

[LeLiquid]

Je viens de réinstaller le jeu pour voir un peu à quoi ça ressemblait, et le système de "focus" a l'air bien bien cool !

[Esprit]

Notez que Byz a désormais un arbre entier de missions dédiées à la restauration de l'empire !

Bon bah... je vais devoir relancer. Merci !

[MrFreeze]

Oui il a l'air bien sympa ce dernier patch, je pensais que les missions etaient specifiques aux iles britanniques et au DLC payant mais on les retrouve dans le patch 1.25 du coup je me demande en quoi les missions pour l’Angleterre, Ir et Ecosse different dans le dlc payant ...

[Meneldil]

Ce qui me fait quand même un peu rire jaune, c'est qu'après avoir supprimé les events historiques de EU II, en affirmant vouloir laisser le joueur faire ce qu'il veut "parce que c'est un bac à sable gnagna", Paradox ne cesse de rajouter des rails et des barrières avec chaque nouveau DLC. Y en a eu un chiée pour ralentir la progression du joueur, compliquer ou orienter son expansion et empêcher les WC (forts, corruption, coalitions...). Maintenant, ils se sont rendus compte que les joueurs kiffent jouer un pays qui a sa propre histoire et ses propres caractéristiques et qui ne diffère pas de ses voisins que par une couleur différente sur la map. Du coup ils vendent des flavor packs à 10 € et ressortent les focus de HoI IV...

C'est bien, mais trop tard. Et je commence à en avoir ras-le-bol de ces DLC à 15€, avec les unit packs de textures à 6€. Surtout que Paradox a eu droit à un blanc-seing assez hypocrite de la part des joueurs : quand on chiait sur Creative Assembly et ses faction packs pour Rome II ou Atilla TW, on applaudissait Paradox et ses DLC. Alors que la première boîte offre régulièrement du contenu gratuit pour ses jeux, et que la seconde ne baisse jamais ses prix et refuse de proposer une édition comprenant les plus anciens DLC.
J'arrive pas à suivre alors que j'ai 400 heures au compteur sur EU IV. J'imagine la tronche du mec qui veut se lancer parce que tout le monde lui dit "wé wé ce jeu déchire, prends le" et qui se retrouve à devoir choisir entre 250 € de DLC (dont certains sont absolument indispensables) sur la page steam.

[Aeronth]

Je viens d'ouvrir la page Steam du jeu (ce que tu n'as jamais fait je présume), le founder pack est vendu pour 33 euros. Il contient le jeu de base et les trois DLC importants : Common Sense, Art of War, Rights of Man.
Mais j'imagine qu'acheter Clichea 2: Total War (le même que le premier, mais avec les orcs du chaos maléfique en plus) pour 60 euros serait un meilleur investissement ?

J'aime bien EU2. J'aime bien le nouveau système de missions.
Il est inclus dans le patch gratuit donc je ne comprends pas l'objet de ton pamphlet.

[IriK]

En-dehors de l'expansion coloniale, Kilwa a pas mal de voisins à conquérir, surtout sur la côte est, donc je te conseille vraiment le groupe administratif, qui est certainement le plus performant du jeu.
Les puissances commerciales ont tendance à avoir plus d'argent que de troupes, et ces idées permettent de lever facilement des armées de mercenaires pour gagner des guerres même en ayant moins de troupes régulières que l'ennemi.
Elles proposent aussi une réduction du coût de coring et des technologies administratives, qui sont les deux principales dépenses de points administratifs, donc le coût de ce groupe d'idées est en réalité largement rentabilisé à terme.

Verrais plus Innovations comme première idée admin, mais suivit d'Aristo + Admin après, pour les gros bonus qu'elle offre en début lorsque le royaume n'est pas encore une grosse puissance commerciale.

[Aeronth]

La troisième idée d'innovation est peut-être la meilleure du jeu, mais le reste du groupe est franchement moyen donc c'est souvent déconseillé (ne pas oublier qu'un groupe d'idées complet coûte quand même 2800 points de monarque).
J'aime bien aristocratie, il y a des petits bonus bien sympas quand on ne cherche pas vraiment de la puissance militaire, mais c'est pas un groupe prioritaire non plus.

De façon plus abstraite, il y a un certain consensus sur la question des groupes d'idées, ce post l'explique assez bien : https://www.reddit.com/r/eu4/comment..._list/dkeuknn/
Après, rien n'empêche de former des Pays-Bas avec 60 de développement par province, ou une Prusse avec +50% de discipline pour le fun, mais à ce moment on ne parle plus d'optimisation.

[LeLiquid]

Moi c'est le groupe admin qui m'intrigue. A part l'idée qui réduit le coût de légitimation et la derniere qui réduit le coût des tech adm, tout le reste daube je trouve. Pourtant ça semble être un must, je la fais aussi quand j'ai des pays qui blobent mais bon.

[IriK]

La troisième idée d'innovation est peut-être la meilleure du jeu, mais le reste du groupe est franchement moyen donc c'est souvent déconseillé (ne pas oublier qu'un groupe d'idées complet coûte quand même 2800 points de monarque).

Boff, ce groupe est adéquat pour un début de partie vue comme il ratisse assez large dans ses bonus (prestige, inflation, tech, merco, war exhaustion), en plus de pouvoir donner une avance assez énorme en points avec sa troisième idée.
Mettre Admin dès le début, c'est avoir plusieurs idées qui ne servent pas à grand chose pour des nations moyenne/faible avec ce focus sur les mercos.

[Aeronth]

Boff, ce groupe est adéquat pour un début de partie vue comme il ratisse assez large dans ses bonus.

Pas vraiment, tu les as vues ces idées ?
Le prestige est quasi-insignifiant, c'est une réduction de la réduction, si tu es à 50 de prestige (probablement pas le cas de Kilwa en début de partie) ça donnera l'équivalent de +0.5/mois. C'est nul, religion donne +1/mois sans condition et c'est déjà pas terrible.
Pour l'inflation, -10% de réduction c'est quasiment une insulte, même si la réduction était de -50% ce serait mauvais, les points admin sont trop précieux pour être utilisés comme ça.
La WE et la réduction du coût des conseillers sont correctes, sans plus.

Le seul véritable avantage d'innovation par rapport à admin, c'est que le bonus de tech s'applique aux trois types de technologies au lieu d'un seul.
A côté de ça, le groupe admin rentabilise considérablement le coring ainsi que les mercenaires, qui sont très efficaces, voire indispensables pour réussir avec certains pays. Après, si tu ne t'en sers pas, c'est un autre problème.

[Meneldil]

Je viens d'ouvrir la page Steam du jeu (ce que tu n'as jamais fait je présume), le founder pack est vendu pour 33 euros. Il contient le jeu de base et les trois DLC importants : Common Sense, Art of War, Rights of Man.
Mais j'imagine qu'acheter Clichea 2: Total War (le même que le premier, mais avec les orcs du chaos maléfique en plus) pour 60 euros serait un meilleur investissement ?

Le founder pack est à 90 € il me semble. Et avec ça, il faut être honnête, t'as la moitié des mécanismes qui sont absents. Il doit me manquer quatre DLC et j'ai des boutons grisés un peu partout dans l'interface... Quant à la complete deluxe GOTY edition, elle est à 250.

Reprocher au dernier Total War d'avoir des orcs car issu d'une licence de fantasy, c'est à peu prêt aussi adéquat que de reprocher à Europa Universalis d'être un jeu historique. Surtout que, sérieusement, entre rajouter une nouvelle faction dans un total war et ajouter trois jauges et deux boutons dans EU4, c'est pas la même quantité de taf, mais quasiment le même prix à la vente.
Mais, en fait, je ne dis même pas que TW est une meilleure licence que EU4 (les deux jeux n'ont rien à voir), ou que les DLC sont meilleurs d'un côté ou de l'autre. Je trouve juste un peu moche que tant de grosses boîtes se fassent démonter (à juste titre) pour leurs DLC abusifs, alors que Paradox bénéficie globalement encore d'une bonne image de "petite boîte scandinave sympa" (même si j'ai l'impression que ça change).

Surtout que, là où je peux jouer à pas mal de jeux avec moult DLC sans avoir l'impression de me faire enfler, dans EU4, c'est quand même plus vicieux. Il y a des boutons grisés ici et là, des stratégies (parfois déterminantes, genre abuser de l'army drill et des standards de recrutement, améliorer les provinces, etc.) que tu ne peux pas utiliser si tu veux optimiser ta partie.

Et le pire, c'est que là, je gueule, parce que le fait qu'ils sortent un second pack sur l'Angleterre m'ennuie, mais que j'aurai oublié pourquoi je suis énervé dans trois mois et relancerai une partie.

[Bronski]

Le founder pack est à 90 € il me semble. Et avec ça, il faut être honnête, t'as la moitié des mécanismes qui sont absents. Il doit me manquer quatre DLC et j'ai des boutons grisés un peu partout dans l'interface... Quant à la complete deluxe GOTY edition, elle est à 250.

De ton point de vue de joueur avec 400 heures de jeu c'est peut être des mécanismes indispensables mais pour les nouveaux pas vraiment. Perso je suis resté à Art of War et les patchs gratuits me suffisent maintenant.

[Aeronth]

Le founder pack est à 90 € il me semble. Et avec ça, il faut être honnête, t'as la moitié des mécanismes qui sont absents. Il doit me manquer quatre DLC et j'ai des boutons grisés un peu partout dans l'interface... Quant à la complete deluxe GOTY edition, elle est à 250.

Le jeu est en promo la majeure partie du temps maintenant, et au moment où j'ai répondu, le pack Steam de base était à 33 euros. Pas un hasard...

Maintenant si tu veux qu'on parle de la collection complète, elle est à 85 euros en ce moment : https://www.paradoxplaza.com/europa-...SK0000036.html
En attendant le meilleur moment, on peut la trouver à 23 euros (incroyablement rentable ça, pour le coup) : https://isthereanydeal.com/search/?q...isivcollection

Je trouve juste un peu moche que tant de grosses boîtes se fassent démonter (à juste titre) pour leurs DLC abusifs, alors que Paradox bénéficie globalement encore d'une bonne image de "petite boîte scandinave sympa" (même si j'ai l'impression que ça change).

Personne ne dit ça excepté leurs détracteurs.
Je trouve quand même hallucinant que la croissance de Paradox (qui est due à la qualité de leurs jeux, peut-être pas HoI4/Stellaris mais en tout cas les précédents) devienne un argument pour les critiquer. C'est littéralement le signe le plus évident de leur succès !

Personne ne nie qu'ils semblent maintenant se reposer sur leurs lauriers (je ne recommande pas l'achat de Rule Britannia, d'ailleurs), mais pour une raison qui m'échappe, les gens s'imaginent que leur travail s'est rétroactivement dégradé. EU4 défonce et continuera à défoncer même avec 36 nouveaux DLC inutiles que je déconseillerai d'acheter. Il va même défoncer davantage, car ces DLC inutiles financent des features gratuites intéressantes, comme le système de missions de la 1.25.

[Ubuu]

Personnellement, j'ai acheté tous les dlc et jeux paradox de Vic2 à Common Sense day1. J'étais un fanboy comme on en fait plus. Je ne voyais pas de problème à payer 3 ou 4 fois le prix du jeu de base, parce que celui ci évoluait et que j'y passait des centaines d'heures. J'étais content de payer plein pot, j'avais l'impression de voter avec ma carte bleu pour ce que je voulais pour le jeu vidéo.
Mais à trop tirer sur la corde, paradox m'a fait basculer du côté obscur. Le contenu de leurs dlc se sont dégradés. Payer 10e pour 300 ans de timeline avec Ancient Gods ok. Mais 15e pour avoir le Tibet et des mécaniques pétés, non merci.
Sur EUIV il y a des paywalls maintenant. Impossible par exemple de baisser la volonté d'indépendance d'un vassal sans un dlc (je ne sais plus lequel). C'est anecdotique mais fatiguant. Ceux qui ont tous les DLC ne s'en rendent pas compte.
Maintenant il sortent des mini-DLC de contenu (les histoires pour Stellaris etc.) ce qui morcelle encore plus leurs jeux.

Je comprends bien que depuis qu'ils sont en bourse ils aient d'autres personnes à contenter que moi simple joueur. Mais alors qu'il y a peu de temps ils me faisaient dépenser 100e par an avec le sourire, maintenant qu'ils m'en demandent 250 je leur en donne 0.
Leur politique commerciale est désormais tout à fait comparable à celle d'EA ou Sega.

Bref je me relancerais bien une partie de Stellaris. Mais il m'en couterait 50e pour avoir le jeu complet (2dlc + story pack). A ce prix j'ai Distant World ... j'ai assez payé pour Paradox ...

[Aeronth]

Sur EUIV il y a des paywalls maintenant. Impossible par exemple de baisser la volonté d'indépendance d'un vassal sans un dlc (je ne sais plus lequel). C'est anecdotique mais fatiguant. Ceux qui ont tous les DLC ne s'en rendent pas compte.

(je ne sais plus lequel)

Qui est mal informé, au juste ?

Les interactions avec les vassaux, c'est Common Sense.
A chaque fois que le sujet est soulevé, on rabâche que "EU4 a beaucoup de DLC qui ne sont pas forcément indispensables, mais prenez au moins Common Sense".
Si tu lis l'OP, Turgon a pris le soin de souligner l'importance de Common Sense (j'en viens à dire du bien de l'OP, vérifiez si les poules n'ont pas de dents).

Ton argument, c'est qu'EU4 a une politique tarifaire excessive parce qu'il faut avoir le jeu de base (10 euros en promo) et Common Sense (5 euros en promo) ?
Et ne me dis pas que c'est un exemple isolé, car aucun DLC n'est important comme Common Sense.

Mais alors qu'il y a peu de temps ils me faisaient dépenser 100e par an avec le sourire, maintenant qu'ils m'en demandent 250 je leur en donne 0.

250 euros par an ? C'est pas ton budget fumette plutôt ?

[Miuw]

Tain sérieux Aeronth t'abuses là, on dirait vraiment le gros fanboy aveugle de paradox qui se rue à l'assaut de la moindre critique de leur système de dlc complètement pété, et jusqu'à récemment, de plus en plus abusif. Manque plus que le petit "si ça te plait pas personne te force à y jouer". L'énorme coup de gueule des joueurs qui a eu lieu suite à la montée des prix dans certains pays était totalement justifié, et ça m'a fait un bien fou après avoir vu la horde de chiens de garde rembarrer toutes les critiques pendant des années.

Alors ouais les critiques sont pas forcément toujours très fines et mesurées mais les problèmes sont quand même là. Cette vidéo qu'avait sorti Reman à l'époque les présente très bien : https://www.youtube.com/watch?v=NJCE6GHAI9I

[Aeronth]

Tain sérieux Aeronth t'abuses là, on dirait vraiment le gros fanboy aveugle de paradox qui se rue à l'assaut de la moindre critique de leur système de dlc complètement pété

Et le fait que leur système de DLC soit critiquable rend toutes les critiques automatiquement pertinentes ?

Tu as vraiment lu les "intervenants" sur le topic ?
Les forts, les coalitions, le retour du système de missions... Quel rapport avec les DLC ? C'est EU4 vanilla qui est mis en cause. Que leur politique de DLC annule les qualités intrinsèques du jeu de base, c'est fort en chocolat quand même !
Le coût du jeu presque complet en 2018 (avec tous les DLC jusqu'à Mandate of Heaven) : 25 euros pendant les soldes. Les jeux sont chers lorsqu'on les paie plein pot, qui l'eut cru ?

Le cœur du problème de leur politique de DLC concerne les joueurs de la première heure qui ont suivi le développement du jeu : en achetant chaque DLC à sa sortie, le total dépensé devient très élevé, alors que les features payantes des DLC sont modestes.
C'est une critique parfaitement valable, que je n'ai jamais contestée, et c'est un problème que je tolère à titre personnel pour deux raisons : j'ai passé plus de 2000h sur le jeu (j'ai pas l'impression de m'être fait voler), et j'ai conscience que le jeu ne serait pas en version 1.25 sans les DLC.
A côté de ça, ce système permet de vendre un jeu extrêmement riche (puisque chaque patch a ajouté des features gratuites) à bas prix pour les nouveaux joueurs. C'est quand même cocasse de voir des quidams venir cracher dans la soupe alors que c'est eux qui bénéficient du système.

Ton allusion à la montée des prix dans les pays en développement enfonce des portes ouvertes, personne n'a défendu Paradox là-dessus. Et il serait absolument fallacieux d'établir un rapport avec leur politique de DLC, qui elle fait réellement débat.

[Turgon]

Si tu lis l'OP, Turgon a pris le soin de souligner l'importance de Common Sense (j'en viens à dire du bien de l'OP, vérifiez si les poules n'ont pas de dents).

Tu finis juste par reconnaître la vraie foi, mécréant.

Et sinon, l'argument comme quoi avec tous ces DLC le jeu est maintenant enfermé dans un cycle où il n'est plus possible de réaliser des modifications majeures de gameplay (en partie parce qu'il y a moins de monde dessus, et en partie parce que ce serait beaucoup trop une purge d'assurer la cohérence avec tous les DLC) te plairait-il plus ?

[Aeronth]

J'aimerais juste qu'on arrête d'insinuer que je défends Paradox par principe quand je réponds à des gens qui affirment des absurdités comme "EU4 coûte 250 euros".
J'ai réveillé le topic pour parler de la 1.25 et des missions que je trouve intéressantes. J'aurais aimé qu'on puisse discuter, par exemple, du fait que la Castille ait comme mission de conquérir le Portugal, un choix qui est pour le moins audacieux (peut-être absurde), et propose une direction différente pour les ibériques par rapport à la 1.24.
A la place de ça, j'ai eu deux trolls venus étaler leur ignorance. Merci les mecs.

Sinon, la juxtaposition horizontale de mécaniques via les DLC a effectivement alourdi le jeu, mais je pense que ça fait longtemps que Paradox n'a plus l'intention de "réaliser des modifications majeures de gameplay", même s'ils le pouvaient, et le jeu est déjà dans sa phase finale dans les grandes lignes.
Quel genre de modification majeure est-ce que tu aurais voulu voir ?

[LDiCesare]

J'ai pas encore essayé la nouvelle version, mais ça me donne quand même une impression de "statique" ces arbres. Avant, on avait des objectifs qui pouvaient dépendre de la situation actuelle, même si c'était léger. Maintenant, tout a l'air figé dans le marbre dès le début. Si on prend une nation qui n'a pas trop d'objectifs historiques (la France en a, et toutes les nations majeures), est-ce que ça apporte quelque chose?

[Aeronth]

Il y a un arbre commun à tous les pays avec des missions génériques comme "conquérir 5 états supplémentaires", "atteindre un revenu de 30 ducats/mois", etc.

Disons que le problème de l'ancien système, c'est d'avoir seulement trois choix de missions aléatoires à un instant T, en occultant les missions intéressantes qui pouvaient avoir des prérequis cachés.
Si on prend l'exemple de la guerre de cent ans sur la 1.24, l'Angleterre pouvait obtenir la mission qui donne le PU sur la France, mais pour cela il fallait obligatoirement posséder plus d'infanterie et de cavalerie qu'elle. Et ça, il fallait lire le fichier "English_Missions.txt" pour le savoir, et même si cette condition était remplie par hasard, la mission n'aurait pas été donnée si le joueur en avait déjà sélectionné une au préalable.

Le nouveau système est statique mais beaucoup plus clair. Et puis l'intérêt des missions dynamiques du type "atteindre 100 de relations avec ce pays dont tu te fous absolument" était assez limité.

[Turgon]

Sinon, la juxtaposition horizontale de mécaniques via les DLC a effectivement alourdi le jeu, mais je pense que ça fait longtemps que Paradox n'a plus l'intention de "réaliser des modifications majeures de gameplay", même s'ils le pouvaient, et le jeu est déjà dans sa phase finale dans les grandes lignes.
Quel genre de modification majeure est-ce que tu aurais voulu voir ?

Ce dont je me souviens en particulier, c'était à l'époque de The Cossacks, où Wiz avait reconnu qu'ils n'avaient pas eu le temps d'implanter des mécaniques vraiment développées vis-à-vis des états, autres que ce qu'on a actuellement (i.e. une demi douzaine de décisions et des events de temps à autre). Il disait qu'ils pourraient prendre le temps d'ajouter ça dans un prochain DLC, sauf qu'ils ne sont jamais revenus dessus au final. Mais au delà de ça, c'est juste la raison pour laquelle j'ai arrêté EU4, même si c'était après 1800 heures de jeu : en l'état, on ne peut plus ajouter de nouvelles mécaniques de jeu, EU4 est devenu un millefeuille beaucoup lourd pour des modifications majeures, et ils ne le comptent pas le faire, comme tu le notes bien. Du coup les systèmes qu'ils ajoutent sont quasi toujours de la flavour ou bien un moyen de dépenser une ressource pour en obtenir une autre (par exemple le professionalisme). L'ajout des arbres de mission est une exception à la règle, mais c'est loin de changer énormément de choses, à part se débarrasser du côté disgracieux d'aller fouiller dans les fichiers du jeu pour comprendre d'où sortent certaines missions.

Mais tout ça tu le vois très bien, et il n'y a pas vraiment besoin que je te l'explique.

[Aeronth]

Mais est-ce que le jeu gagnerait à être travaillé davantage ?
Je suis peut-être dans la minorité, mais je trouve son état actuel satisfaisant. En fait, devoir réapprendre les tactiques de jeu à chaque fois que le gameplay est chamboulé finit par me gaver. Je ne joue plus autant qu'avant et j'aimerais prendre le temps de cerner le jeu sans qu'une nouvelle mécanique ne le transforme complètement.
Victoria 2 est figé, ses défauts sont pour la plupart gommés par les quelques mods disponibles, et j'ai toujours du plaisir à revenir dessus.

If it ain't broke, don't fix it.

[Turgon]

C'est une excellente question.

Je ne joue plus au jeu, donc ce n'est pas vraiment honnête de ma part de dire que je n'apprécie pas l'essorage de licence qui est fait d'EU4, à rajouter des DLC à 10€ qui n'apportent que des micros features. Je m'en fiche un peu, et si je suis intervenu, c'est surtout pour que le débat ne se résume pas à toi qui poutre d'autres canards. C'est plus vis à vis du développement d'autres jeu Paradox que ça m'inquiète, à savoir que je crains que ce système soit appliqué à d'autres futurs jeux Paradox (je regarde vers toi Victoria 3). Parce qu'au final, un truc assez incroyable avec Victoria 2, c'est que le jeu de base est assez complexe pour que les 2 add ons qui sont sortis ont surtout servi à corriger le jeu. A quel point il faudra "casser ?" Victoria 3 pour pouvoir y insérer un modèle de ventes de DLC ?

A ce sujet, je trouve le modèle de Crusader Kings 2 plus sain, étant donné que chaque DLC se concentre sur le fait de débloquer de nouvelles mécaniques de gameplay selon les types de gouvernement. Après, je ne creuse pas assez le jeu pour savoir les côtés sournois de gameplay que ça implique, surtout le dernier avec les sociétés secrètes que je n'ai pas acheté.

Je n'ai pas trop creusé ce qu'il se passé non plus du côté d'HOI4 mais ça ne m'inspire pas vraiment de voir des arbres de mission vendus à prix d'or quand on voit le peu que ça coûte de les développer.

Quant à Stellaris, les DLC qui sortent servent surtout à réparer le jeu qui est au final sorti dans un état lamentable. Mais on va dans une bonne direction je trouve, même s'il faut passer par des changements aussi radicaux que virer les différentes méthodes de voyage dans l'espace.

[Aeronth]

Je suis absolument favorable à la critique du modèle économique des jeux, tant qu'on ne perd pas de vue l'objectif de défendre les consommateurs.
Le problème, dans le cas présent, c'est qu'on s'égare dans une guéguerre idéologique qui fait complètement oublier qu'EU4 est un jeu très riche même en vanilla, et que le bundle avec tous les DLC coûte 25 euros pendant les soldes.
En un mot, de la désinformation.

Si on parle d'un hypothétique Victoria 3 qui serait volontairement cassé à sa sortie, alors boycottons-le. En fait, c'est ce que j'ai fait avec Stellaris et HoI4. Je les prendrai peut-être... un jour, quand ils seront complets, pas chers, et estimés de leurs joueurs (le plus important, sûrement).
Mais s'attaquer au travail passé de Paradox sous prétexte que les jeux actuels ne sont pas finis n'a aucun sens. En plus de n'aboutir à rien, ça rend la critique plus floue alors qu'elle cible un problème précis.