Et encore, j'ai pas mis la phrase en entier, j'ai un minimum de savoir vivre...
Et encore, j'ai pas mis la phrase en entier, j'ai un minimum de savoir vivre...
Mouais un boch avec du savoir vivre on aura tout vu
Envoyé par rapport de la Délégation générale à la langue française et aux langues de France
Ah merci, voilà le nom. Cela a changé non ? Sart !
Les yaourts.
LE PAIN
TMTC.
J'ai toujours eu un abonnement Viva aussi, mais ils sont devenus beaucoup trop imprévisibles pour les besoins de ma profession. Genre ce matin, ils ont viré un tramway. Comme ça. L'attente de 10 minutes est passée à 20. Du coup, je prends quand même la voiture quand je peux pas me permettre d'arriver en retard. Bien sûr, je reprends les transports aux heures de pointe.
Historiquement ça s'appelait la Ferme du Sart ou la Ferme d'Avelin mais un groupe d'agriculteurs, la région et d'autres étaient mécontents quant à l'utilisation du mot ferme et ils ont donc changé le nom.
(http://www.lafranceagricole.fr/actua...bat-24745.html)
Le jour où on sait quoi faire des déchets (aspect que tu oublie un poil dans ton post alors qu'il s'agit du premier grief des "antis"), je fais une pétition pour doubler le nombre de centrales sur le territoire voire dans le monde.
En attendant, je préfère qu'on alloue du budget aux économies d'énergie, genre isoler/subventionner la pétée d'épaves énergétiques qui avalent de l'énergie alors que la technique pour remédier à ça est existante et éprouvée.
Bref, je suis bien plus favorable à augmenter les économies plutôt que la production. La demande ne cesse d'augmenter, mais la technologie pour économiser évolue dans le même temps et un paquet de domaines sont encore largement sous-exploités.
Je changerais tout ça lorsque je serais président.
Znokiss 2022
La Bibliothèque idéale de l'imaginaire, c'est bon pour les noeils et l'esprit.
A choisir je préfère augmenter ma consommation d'électricité pour réduire celle de fossiles.
En france on a la chance de pouvoir se dire que notre consommation d'électricité n'est pas néfaste pour la qualité de l'air et l'effet de serre. Même si on sait pas ou foutre les déchets nucléaires, c'est un problème moins urgent que le changement climatique.
---------- Post added at 14h43 ---------- Previous post was at 14h43 ----------
J'ai un trou de mémoire aussi béant que celui de la couche d'ozone. (<- Tentative pour faire croire qu'on est pas hors sujet)
Rafraichi moi la mémoire
---------- Post added at 14h53 ---------- Previous post was at 14h48 ----------
Mouais c'est pas gagner, le nucléaire c'est bien pour les grosses charges de production planifié mais pas souple pour à l'utilisation c'est pour ca qu'on a aussi pas mal de petites unitées de production à energie fossile qui sont elles beaucoup plus souple en terme d'arret et redemarrage.
Il y a en plus des déchets un risque majeur avec le nucléaire en cas d'accident (inévitable avec la multiplication des centrales) c'est des régions entière qui deviennent inhabitable pendant de longue période, et pourtant on ne cesse de répéter que l'espace sur terre va se raréfier...
Puis faut pas croire que l'extraction et le transport de l'uranium soit gratuit au niveau environnemental (ni humain, mais ca c'est aussi vrai pour les autres énergies).
Ya aussi un truc qui me dérange profondément avec le nucléaire, c'est que le démantèlement des centrales en fin de vie, est hors de prix, l'argent provisionner par EDF est bien insuffisant, et quand va falloir passer à la caisse on pourra réellement faire le bilan économique du bouzin, et je suis pas sur qu'il soit si rentable qu'on nous le dit.
Ya aussi le soit disant recyclage à 75% du combustible nucléaire qui n'est qu'une fumisterie sans nom, la quasi totalité du combustible a recyclé étant envoyé en siberie et stocké dans des fut à l'air libre en attendant de trouver une utilisation possible à ces merdes...
Envoyé par rapport de la Délégation générale à la langue française et aux langues de France
Comme le reste c'est environs 70%.
Envoyé par rapport de la Délégation générale à la langue française et aux langues de France
Pervers. Regarde-ça.
"L'argent provisionner par EDF".
Ce verbe est-il à l'infinitif ou au participe passé ? -Er ou -é ?
Remplaçons-le par "vendre" !
"L'argent vendre par EDF".
Berk !
"L'argent vendu par EDF".
Oui !
Et donc : participe passé !
"L'argent provisionné par EDF".
Tu n'as plus d'excuse, maintenant.
Je n'ai aucune excuses crash-pétard je connais très bien la règle, et je remplace les verbes du 1er groupe par le verbe "Prendre" pour voir si c'est participe passé ou infinitif (et me faire golerie comme un con), mais que veux tu j'suis con donc quand je me relis, je le fais 1 fois sur 2
Je présente toutes mes excuses aux amateurs des belles lettres et me retire de tout messages dépassant 3 mots.
Spoiler Alert!
Envoyé par rapport de la Délégation générale à la langue française et aux langues de France
OTAN pour moi.
Je suis donc condamné à m'arracher les cheveux en hurlant GAAAHAGAAAH.
Non non je vais persévérer dans mes efforts de réduire mon nombre de faute par mot.
Par contre l'utilisation d'un correcteur d'orth étant assez énergivore tu comprendras que je continuerais à m'en passer
Envoyé par rapport de la Délégation générale à la langue française et aux langues de France
Tout à fait.
Oui pour les accidents inévitables (enfin, on a 400 réacteurs dans le monde et un accident catastrophique c'est une chance sur 10 000, par réacteur et par an, si on est pessimiste, 1 sur 1 000 000 sinon). En général on a des soucis moins graves qui forcent à réparer ou arrêter la centrale auparavant.
Des régions entières inhabitables oui. Enfin des zones, c'est pas non plus si gros que ça. A mettre en rapport avec d'autres industries, notamment la chimique, qui malheureusement polluent aussi (l'humain c'est qu'une fiotte, ça résiste à que dalle).
Tout à fait.
J'ai souvent entendu parler de ça, mais j'ai pas vraiment cherché les chiffres. Tu les as ? De ce que j'en sais, les démantèlements ayant eu lieu actuellement ont coutés peu ou prou autant que la construction (si on prend en compte l'inflation).
Euh ? Le Plutonium se recycle déjà très bien. La transmutation c'est pas encore au point en effet, même si réacteurs premiers du type sont planifiés.
Les réacteurs rapides permettent également de surgénérer relativement facilement (et certains fonctionnent à des températures suffisamment élevées pour pouvoir faire autre chose que juste de la production d'électricité).
Par contre le stockage en Sibérie ? Pour la Russie peut-être, sinon le stockage des déchets à longue durée de vie c'est en sous-sol.
Pour rappel, les déchets radioactifs à haute activité proviennent certes uniquement des centrales nucléaires ou centres de recherche mais la quantité est relativement limitée comparée à d'autres sources (comme d'habitude, si une source d'énergie possède les avantages du nucléaire sans ses défauts, elle le remplacera).
Cela dit, on pourra pas se passer de centrales nucléaires, même si c'est des réacteurs de recherche. Parce qu'on doit bien produire des radioisotopes et faire du bon silicone .
J'ai cru un instant que ce topic allait être utile. Dommage...Sinon, t'as vraiment cru que Jolav' avait créé un topic sérieux sur lequel on ne pouvait pas être HS ?
Pas de chiffres en tête, mais si on prend la centrale de Brennilis dans le finistère, EDF planifiait une déconstruction en 20ans dont beaucoup de temps à attendre que la radioactivité baisse naturellement.
Le démantèlement a commencé en 1985, il n'est a ce jour pas terminé. Les taux de radiations des différents déchets ont bien souvent été sous estimé par les sous traitant et ces faux résultats ont été dénoncés par l'autorité de sûreté nucléaire (sans conséquence pour personne)...
Peut être franchement je n'ai pas les connaissance requises pour répondre à ca, cependant des journalistes ont montrés que:
Le plutonium est effectivement réinjecté dans le cycle du combustible, mais à des taux très faibles. En l’associant à de l’uranium appauvri, on obtient un nouveau combustible, le MOX (abréviation de «mélange d’oxydes»), qui alimente, en partie, 22 des 58 réacteurs français. Quant à l’uranium de retraitement, on ne peut le réutiliser qu’à hauteur de 10 %. Pour le réintroduire dans un cœur de réacteur, il faut l’enrichir plus que d’ordinaire. C’est un processus qui s’opère aujourd’hui en Russie, car la France ne dispose pas de la technologie.Mouais sur ce procédé qui permettrait de laver plus blanc que blanc, sans coût et sans pollution permet moi d'être très réservé (mais j'ai rien pour étayer juste ca me semble trop beau pour être vrai)Une fois là-bas, l’uranium de retraitement est réenrichi, ce qui produit 10 % de matières réutilisables par EDF, et 90 % d’uranium très appauvri - que l’on appelle les queues d’uranium - qui deviennent la propriété de l’entreprise russe Tenex. C’est cet uranium qui est stocké sur de grands parkings à ciel ouvert.
Là on est bien d'accord, le seul truc que j'aimerais c'est qu'on ne se jette pas sur cette énergie en pensant avoir LA solution à tous nos problèmes, elle a des avantages et des inconvénients, et de toutes façon les bâtiments existant existe ce serait con de les détruire maintenant si ils sont encore opérationnel.
PS: pardon pour l'orth, si y'a vraiment des trucs qui piquent faites moi signe je corrigerais.
Envoyé par rapport de la Délégation générale à la langue française et aux langues de France
Bas il me reste tous les sujets du forum pour flooder comme un sale
Envoyé par rapport de la Délégation générale à la langue française et aux langues de France
Pour calculer son empreinte cologique et faire des simulations comparatives, plein d'outils :
http://www.arehn.asso.fr/dossiers/em...html#empr_ecol
Le "Bilan carbone personnel" de l'ADEME a l'air assez complet.
Ça me gène de parler d'empreinte carbone, je trouves que ca induit les gens dans l'erreur, en laissant croire que seul le Co2 est nocif à l'environnement.
Le carbone est une des sources de pollution, mais loin d'être la seul, et peut être pas la plus dangereuse.
---------- Post added at 16h16 ---------- Previous post was at 16h16 ----------
La saleté c'est pour mon bilan écologique, je ne me lave qu'une fois par blague drôle. (bref pas souvent)
Envoyé par rapport de la Délégation générale à la langue française et aux langues de France