Crunchez vos adresses URL
|
Calculez la conso électrique de votre PC
|
Hébergez vos photos
Page 2 sur 2 PremièrePremière 12
Affichage des résultats 31 à 48 sur 48
  1. #31
    Citation Envoyé par dandu Voir le message
    les 1920*1200, c'est rare et nettement plus cher que les 1080
    Ok. C'est vrai que pour 191€ttc (marché administratif informatique) j'avais pas fait gaffe aux spécifications, pas très gamerz friendly (je travaille pas dessus, j'ai toujours un 5:4 au boulot).
    http://www.ugap.fr/achat-public/moni...ml#tab_onglets

  2. #32
    Un bon écran 16/10 en 1920, c'est dans les 300€ minimum (plutôt 400)
    Mais perso, je ne regrette pas.

  3. #33
    Je rêve tellement d'écrans 3:2 ou même 5:4 avec des technologies modernes, mais ça existe pas malheureusement, et passer en 1920x1200 pour pas loin du prix d'un QHD en 1440p, bof.

  4. #34
    Je souhaiterais avoir juste une petite précision sur le guide d'achat GPU p 14 sur le Benchmark des 25 GPU : On voit la GTX 660 sur le graphique or c'est GTX 660 ti qui est dans le tableau des spécifications. C'est bien la GTX 660 ti qui est dans le comparatif ? Car il me semble que la GTX 660 est un peu moins performante.

  5. #35
    Citation Envoyé par dandu Voir le message
    Je rêve tellement d'écrans 3:2 ou même 5:4 avec des technologies modernes, mais ça existe pas malheureusement, et passer en 1920x1200 pour pas loin du prix d'un QHD en 1440p, bof.
    Un 21:9 ça fait à peu près deux 5:4 côte à côte non ? Ou je dis n’importe quoi ? Bon après c’est un format pas toujours supporté en jeu.

  6. #36
    Ca existe chez Eizo dans les gammes professionnelles, mais malheureusement ça vaut une fortune.

    Personnellement je pleure toujours la disparition des dernières gammes de CRT Sony/Toshiba dont l'image était sublime. Mais bon faut vivre avec son temps comme on dit.


  7. #37
    Citation Envoyé par Frypolar Voir le message
    Un 21:9 ça fait à peu près deux 5:4 côte à côte non ? Ou je dis n’importe quoi ? Bon après c’est un format pas toujours supporté en jeu.
    Oui, mais justement : on est limité en définition en hauteur. Ce qui me plairait, c'est du 2048x1536 par exemple, ou au moins du 1600x1200 avec une dalle moderne.

    Citation Envoyé par Super Menteur Voir le message
    Ca existe chez Eizo dans les gammes professionnelles, mais malheureusement ça vaut une fortune.

    Personnellement je pleure toujours la disparition des dernières gammes de CRT Sony/Toshiba dont l'image était sublime. Mais bon faut vivre avec son temps comme on dit.
    Eizo, c'est trop cher, malheureusement. Après, les CRT, c'est un peu la nostalgie qui joue : on oublie que c'était pas totalement net (en tout cas pas comme un LCD) avec le temps, et que ça vieillissait mal. Et les dernières générations de LCD sont au moins aussi bonnes que les derniers CRT haut de gamme, pour une fraction du prix et de la consommation. Le seul point ou les CRT gagnent encore, c'est sur la possibilité de travailler dans différentes définitions.

  8. #38
    Hello Doc,

    je ne comprends pas trop l'absence de solution home made sur les NAS. je pense que nous sommes nombreux à avoir de vieilles pièces d'ordis à la maison, capables de faire tourner un NAS. Vous aviez publié, il y a bien longtemps de cela, sur les NAS et conseillé freenas. Ce dernier est vraiment ,avec son ZFS de base, pour les limites pro.
    Un développeur est parti , il me semble, créer open media Vault.
    Cela fait bientôt 3 ans que je suis dessus, j'ai acheté une carte pci express SATA, et je tourne avec 6 disques en raid 6. Même avec de gros blèmes, je n'ai jamais perdu de données (je touche du cerf). Ce n'est pas forcément évident de se lancer, mais avec quelques indications, c'est assez facile. Le nombre de plugins est hallucinant, le forum répond vite et du coup j'ai donné qqs euros au projet.
    Ca mériterait un court papier, non ?

    a+ doc

  9. #39
    Coin.
    Je viens de finir seulement de parcourir/lire le dernier CPCHW.

    Un tout petit bémol sur le dossier USB 3.1
    Perso, j'y connais rien. Mais j’arrête pas de lire qu'il y a USB 3.1 et 3.1, parce que reasons, et que c'est pas toujours les mêmes specs regroupées sous un même terme, et qu'il faut faire attention, et que....
    ...mais pas un mot dans le dossier, alors que c'est le genre d'info (ou besoin de désintox pour le coup?) sans doute plus pertinentes que les 4 pages qui peuvent se résumer au final à "ben l'USB 3.1, c'est plus vite qu'avant"

  10. #40
    USB 3.0 (5 Gb/s) + quelques fonctions avec connecteur Type-C devient USB 3.1 Gen 1. Ou encore SuperSpeed.
    USB 3.1 (10 Gb/s) devient USB 3.1 Gen 2. Ou encore SuperSpeedPlus.

    Le connecteur USB Type-C, le connecteur réversible, peut être utilisé dans les deux cas. Un connecteur Type-C ne veut donc pas dire que l'on aura forcement 10 Gb/s (ni même 5 Gb/s d'ailleurs).
    Par exemple c'est le cas du dernier Apple MacBook Retina qui propose 5 Gb/s avec un connecteur USB Type-C (USB 3.1 Gen 1).
    Dernière modification par natijah ; 23/04/2015 à 19h13.

  11. #41
    Bonjour

    Suite aux très intéressants dossiers sur la sauvegarde et les nas parus dans CaPCHa (merci d'utiliser votre cerveau avant d'ouvrir ce journal), j'aimerai profiter de l'occasion de ce numéro pour poser quelques questions, en particulier concernant le raid 1.
    L'intérêt que j'y vois est une protection contre la défaillance d'un maillon de la chaine.
    Le cas courant est bien évidemment qu'un des disques lâche mais qu'en est il lorsqu'il s'agit du contrôleur (carte mère, carte dédiée, nas) lui même ?

    Est-ce que le raid 1 est standardisé ? e.g. deux disques en raid seront-il reconnus s'il sont monté sur un nouveau nas ou directement dans un pc ad hoc ? J'ai cru comprendre qu'un volume raid, quel qu'il soit, dépendait du contrôleur l'ayant généré mais sans source fiable.
    Retrouver un modèle identique lorsque le nas rendra l'âme, soit a priori plutôt longtemps après son acquisition, semble irréaliste.

    Est-il possible de lire l'un des disques d'une grappe raid 1 comme une "simple" unité ? Cela ne le semble pas directement (brancher sur la carte-mère et lire depuis son OS préféré) mais peut être existe-t'il des solutions pour émuler/convertir.

    Dans le cas contraire, avec une optique de sauvegarde pérenne (précautionneuse ?) de données, n'est il pas mieux d'avoir deux disques "normaux" distincts et de réaliser la synchronisation des deux copies de sauvegarde à l'aide des logiciels mentionnés dans le dossier ?

    Merci d'avance pour tout éclaircissement !

  12. #42
    Soit c'est raid logiciel (mdadm par exemple) et là pas de souci sur le matos. soit c'est matériel et là il refaut le même matos. (qu'on me corrige si je me trompe)

  13. #43
    Citation Envoyé par Aerdalis Voir le message
    Bonjour

    Suite aux très intéressants dossiers sur la sauvegarde et les nas parus dans CaPCHa (merci d'utiliser votre cerveau avant d'ouvrir ce journal), j'aimerai profiter de l'occasion de ce numéro pour poser quelques questions, en particulier concernant le raid 1.
    L'intérêt que j'y vois est une protection contre la défaillance d'un maillon de la chaine.
    Le cas courant est bien évidemment qu'un des disques lâche mais qu'en est il lorsqu'il s'agit du contrôleur (carte mère, carte dédiée, nas) lui même ?

    Est-ce que le raid 1 est standardisé ? e.g. deux disques en raid seront-il reconnus s'il sont monté sur un nouveau nas ou directement dans un pc ad hoc ? J'ai cru comprendre qu'un volume raid, quel qu'il soit, dépendait du contrôleur l'ayant généré mais sans source fiable.
    Retrouver un modèle identique lorsque le nas rendra l'âme, soit a priori plutôt longtemps après son acquisition, semble irréaliste.

    Est-il possible de lire l'un des disques d'une grappe raid 1 comme une "simple" unité ? Cela ne le semble pas directement (brancher sur la carte-mère et lire depuis son OS préféré) mais peut être existe-t'il des solutions pour émuler/convertir.

    Dans le cas contraire, avec une optique de sauvegarde pérenne (précautionneuse ?) de données, n'est il pas mieux d'avoir deux disques "normaux" distincts et de réaliser la synchronisation des deux copies de sauvegarde à l'aide des logiciels mentionnés dans le dossier ?

    Merci d'avance pour tout éclaircissement !
    Alors de mémoire, donc ça peut être faux, le raid 1 n’est qu’une copie d’un disque sur un ou plusieurs autres en temps réel ce qui inclut les erreurs, virus, suppressions regrettées, etc. Un disque issu d’un raid 1 peut donc être utilisé seul et c’est d’ailleurs le but : quand un disque meurt ta machine fonctionne toujours. Je ne crois pas qu’en cas de défaillance/changement du contrôleur il faille reprendre le même pour que cela fonctionne contrairement au raid 0.

    Cela dit, dans tous les cas le raid est un outil concernant la disponibilité des données pas à la sauvegarde. Le raid 1 n’est pas une solution de sauvegarde viable déjà pour la raison donnée plus haut (fichiers identiques en temps réel) mais aussi car les disques sont dans la même machine donc en cas de dégâts importants tu peux paumer tous les disques d’un coup et enfin tu n’as pas la puissance qu’offre les sauvegardes incrémentales à savoir conserver un historique des fichiers et de leurs modifications. Si tu veux plus d’info je te conseille d’envoyer un MP à Grosnours, il avait des liens intéressants concernant le raid.

  14. #44
    Je plussoie mes voisins du dessus:
    - Raid logiciel, pas de soucis. (c'est lié à l'OS en fait)
    - Raid 1 c'est du mirroring (en général 2 disques, copie l'un de l'autre)
    - le Raid n'est pas une solution de protection/sauvegarde de données mais de (haute) dispo.
    Dans le cas du Raid 1, un disque tombe, tu bascules sur l'autre en 3 secondes.

  15. #45
    J'ai bien conscience de ce qu'est le raid et de ses limitations, mais beaucoup moins des limites "techniques", d'où mon choix du raid 1. Idéalement, d'après vos réponses, un petit nas synchro avec les pc devrait être suffisant. Je ne suis pas encore sûr que ce soit l'idéal mais au moins les dossiers et sujets sur le forum m'auront beaucoup aidées.
    J'ai peur de faire partir la discussion en HS, je continuerai dans une section plus adaptée et je vais contacter l'expert ès stockages de ce pas.

    Merci à vous trois pour ces informations !

  16. #46

  17. #47
    Moi je trouve dommage que l'article concernant les NAS a été orienté uniquement sauvegarde et ne balaye que très peu toutes les autres fonctionnalité de ces engins et également que les disques testés ne soient uniquement destinés à la sauvegarde.
    Les versions videosurveillance de seagate ou les wd Purple n'ont même pas été mentionnés alors qu'ils apportent un reel gain lors des applications de P2P ou pour des flux multiples (application video surveillance, streaming vers sources multiples ...) par rapport aux modèles conventionnels à un prix parfois égal.

  18. #48
    Citation Envoyé par haik Voir le message
    Coin.
    Je viens de finir seulement de parcourir/lire le dernier CPCHW.

    Un tout petit bémol sur le dossier USB 3.1
    Perso, j'y connais rien. Mais j’arrête pas de lire qu'il y a USB 3.1 et 3.1, parce que reasons, et que c'est pas toujours les mêmes specs regroupées sous un même terme, et qu'il faut faire attention, et que....
    ...mais pas un mot dans le dossier, alors que c'est le genre d'info (ou besoin de désintox pour le coup?) sans doute plus pertinentes que les 4 pages qui peuvent se résumer au final à "ben l'USB 3.1, c'est plus vite qu'avant"
    Les histoires de USB 3.1 Gen 1 (5 Gb/s) et Gen 2 (10 Gb/s) sont sorties après la rédaction du dossier. On en reparle brièvement dans le prochain.

    Mais en gros, ils appellent USB 3.1 Gen 1 l'USB 3.0 classique quand on a un connecteur réversible.

    Citation Envoyé par Aerdalis Voir le message
    Bonjour

    Suite aux très intéressants dossiers sur la sauvegarde et les nas parus dans CaPCHa (merci d'utiliser votre cerveau avant d'ouvrir ce journal), j'aimerai profiter de l'occasion de ce numéro pour poser quelques questions, en particulier concernant le raid 1.
    L'intérêt que j'y vois est une protection contre la défaillance d'un maillon de la chaine.
    Le cas courant est bien évidemment qu'un des disques lâche mais qu'en est il lorsqu'il s'agit du contrôleur (carte mère, carte dédiée, nas) lui même ?

    Est-ce que le raid 1 est standardisé ? e.g. deux disques en raid seront-il reconnus s'il sont monté sur un nouveau nas ou directement dans un pc ad hoc ? J'ai cru comprendre qu'un volume raid, quel qu'il soit, dépendait du contrôleur l'ayant généré mais sans source fiable.
    Retrouver un modèle identique lorsque le nas rendra l'âme, soit a priori plutôt longtemps après son acquisition, semble irréaliste.

    Est-il possible de lire l'un des disques d'une grappe raid 1 comme une "simple" unité ? Cela ne le semble pas directement (brancher sur la carte-mère et lire depuis son OS préféré) mais peut être existe-t'il des solutions pour émuler/convertir.

    Dans le cas contraire, avec une optique de sauvegarde pérenne (précautionneuse ?) de données, n'est il pas mieux d'avoir deux disques "normaux" distincts et de réaliser la synchronisation des deux copies de sauvegarde à l'aide des logiciels mentionnés dans le dossier ?

    Merci d'avance pour tout éclaircissement !
    Dans la majorité des cas, tu vas pouvoir relire un disque RAID1 seul sans soucis, même si le système risque de gueuler parce que le RAID est cassé.

    Après, le RAID1, comme expliqué plus haut, c'est pas une sauvegarde, juste un moyen de ne pas perdre de données parce qu'un disque dur crash (la machine continue à tourner). Ca couvre une partie des besoins (se prémunir contre un crash) mais pas tous les besoins. Le truc typique, un virus qui chiffre les données, des données effacées par erreur, une corruption quelconque des données, ça va être foireux sur les deux disques.

    Le RAID1, ça peut aussi servir pour augmenter les perfs en lecture (uniquement), mais ça dépend des implémentations, dans certains cas, ça marche pas (typiquement le RAID1 soft/demi soft sous Windows le fait pas).

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •