Religions II : Vous allez finir par vous aimer les uns les autres, bordel de merde ?!

[Molina]

Non. La croyance en une entité divine comme cause de l'univers est compatible ( pour l'instant ), mais la religion telle que présentée dans les différents livres ne l'est pas. Il y a potentiellement des choses qui sont compatibles prise au cas par cas dans certains livre religieux, mais globalement tout ça rentre en opposition.

Wait... En fait seule la lecture littéral des textes sacrés est possible ? Donc, les islamistes ont raison d'avoir cette lecture !

[soocrian]

Ça fait toujours 7% de croyants. D'autant que dans quel sens va la corrélations. La science attire les athées, ou elle les crée.
Mais clairement la science est aujourd'hui incompatible avec certaines pratiques/courants religieux. Par contre tu peux très bien être déiste ou avoir foi en quelque chose sans que ça soit totalement incompatible.

Je me fais un peu l'avocat du diable, mais disons qu'une croyance en un Dieu n'est pas incompatible avec la science.

Exactement.

[Naiaphykit]

Exactement.

Ce qui est différent de ce que tu disais.
Tu parlais de religion, Laya parle de croyance en un dieu.

[Hitrem]

Tu peux très bien interpréter comme tu veux n'importe quelle religion, ça je m'en fous en fait. Quelle autre lecture tu fais de la Bible par exemple quand il est écrit noir sur blanc que le monde a été crée en 7 jours et que Dieu s'est reposé le dimanche ? En termine scientifique ça ne colle pas c'est tout je ne vois pas pourquoi chercher plus loin ( et c'est l'exemple le plus flagrant mais il y en a d'autres ). Je ne nie pas que l'ont puisse croire en la bonté de certains précepte religieux, mais s'en servir pour justifier des phénomènes naturels me parait idiot.

[ptibogvader]

Absolument pas. Comme disait Pascal (sans doute meilleur scientifique que la plupart des gens ici) il faut s'efforcer de "tenir les deux bouts de la chaîne" et c'est tout à fait faisable.

Ouais, il y a 4 siècles...
Tu te rends compte que tout ce que ces scientifiques jugeaient inexplicable et considéraient comme l'"oeuvre de dieu" a été expliqué depuis?

Je n'ai pas tout lu, mais je n'en ai pas vu. En France la probabilité est tout de même plus faible.
Faut tout de même nier les datations au carbone 14 par exemple, ce n'est pas chose aisé vue comment c'est relativement bien établi.

Mouais, après avoir lu sur ce topic celui qui pense que c'est une intervention divine qui a fait perdre la guerre froide à l'URSS, celui dont le rêve est que le monde entier applique le Coran à la lettre et celui qui ne s'est jamais pris pour Dieu sauf une fois au chalet. C'est pas un créationniste qui me surprendrait.

[CoinCoinWC]

Non mais faut pas etre pessimiste, je voudrais juste que quelqu'un m'explique ou fasse de la vulgarisation de ce paragraphe :

Ouais j'ai fait succint, mais je peux développer.

Après cet épisode délirant j'ai commencé à me documenter sérieusement sur la question, et y'a un psychiatre Suisse qui a pas mal éclairé mon expérience de la folie. Ca m'a permis de commencer à relativiser. Ce psychiatre c'est Carl Jung et il n'avait qu'un seul tort c'était celui d'être mystique. Il était très proche du physicien Pauli qui n'était visiblement pas connu par l'état de sa santé mentale. Pauli a consulter Jung et s'est noué une relation entre eux. Grosso modo y'a l'idée chez Jung d'un inconscient collectif, d'un lien qui unit les hommes à un niveau inconscient. Dans ses interprétations de rêve il allait jusqu'à trouver des signes annociateurs du décès d'un proche ou des bribes de futur.

Pour Jung avec la physique quantique on avait une amorce pour penser la théorie de la synchronicité. La syncronicité c'est grosso modo quand l'univers te parle. Son concept est foireux bien entendu sur le plan scientifique, mais quand tu es dans ce genre d'épisode ça te semble brillant et tout à fait bien senti. C'est parce que j'ai cru à un moment qu'il me suffirait de décrypter les signes de l'univers pour réussir ma vie.
Bon comme j'ai un peu l'esprit scientifique contrairement à ce que Félire prétendait, j'ai cherché à vérifier empiriquement le truc. Bien entendu ce fut un échec et c'est à ce moment là que j'ai cessé de croire en l'existence d'un dieu qui s'intéresserait à moi.

[soocrian]

Ce qui est différent de ce que tu disais.
Tu parlais de religion, Laya parle de croyance en un dieu.

Non c'est pareil. C'est toi qui définit la religion d'une manière étriquée.

- - - Mise à jour - - -

Ouais, il y a 4 siècles...
Tu te rends compte que tout ce que ces scientifiques jugeaient inexplicable et considéraient comme l'"oeuvre de dieu" a été expliqué depuis?

Tu te rends compte que ça n'a rien à voir ? Je donne l'exemple de Pascal mais ça vaut pour toutes les époques, peu importe les "progrès" de la science. Encore une fois ce sont deux domaines distincts.

[Kaale]

Quelle autre lecture tu fais de la Bible par exemple quand il est écrit noir sur blanc que le monde a été crée en 7 jours et que Dieu s'est reposé le dimanche ?

Pro-tip : tout ce qui est écrit dans un livre religieux, ou même non religion d'ailleurs, n'est pas toujours à comprendre littéralement. En outre, un livre n'est pas un objet indépendant, il est à étudier en fonction de la culture de l'auteur, de l'intention de l'auteur, etc.

[Hitrem]

Non c'est pareil. C'est toi qui définit la religion d'une manière étriquée.

Heu ... Il est tout à fait possible de croire en un Dieu ou plusieurs sans pour autant suivre une quelconque religion. Donc non ce n'est pas pareil.

[soocrian]

Non mais les gars... Sans déconner, forgez-vous une culture religieuse et revenez plus tard, ça devient ridicule là.

- - - Mise à jour - - -

Heu ... Il est tout à fait possible de croire en un Dieu ou plusieurs sans pour autant suivre une quelconque religion. Donc non ce n'est pas pareil.

Oui je suis d'accord, ce que je veux dire c'est que ça fonctionne aussi bien avec les religions.

[Naiaphykit]

Non c'est pareil. C'est toi qui définit la religion d'une manière étriquée.

Explique moi en quoi la croyance en un dieu qui serait simplement une "force créatrice" est la même chose que par exemple la religion catholique.

Non mais sérieusement...

[Hitrem]

Pro-tip : tout ce qui est écrit dans un livre religieux, ou même non religion d'ailleurs, n'est pas toujours à comprendre littéralement. En outre, un livre n'est pas un objet indépendant, il est à étudier en fonction de la culture de l'auteur, de l'intention de l'auteur, etc.

Ce qui me fait dire que la religion n'est pas compatible avec la science. Sinon n'importe quel bouquin de fantasy est compatible avec la science. On dira que c'est une question d'interprétation.

[ptibogvader]

Tu te rends compte que ça n'a rien à voir ? Je donne l'exemple de Pascal mais ça vaut pour toutes les époques, peu importe les "progrès" de la science. Encore une fois ce sont deux domaines distincts.

Oui, à toutes les époques il y a eu des scientifiques qui se sont réfugiés dans la religion quand ils n'ont pas su expliquer quelque-chose.
Et invariablement quelques décennies ou siècles plus tard d'autres scientifiques ont prouvé qu'ils avaient tort...

[Laya]

Tu peux très bien interpréter comme tu veux n'importe quelle religion, ça je m'en fous en fait. Quelle autre lecture tu fais de la Bible par exemple quand il est écrit noir sur blanc que le monde a été crée en 7 jours et que Dieu s'est reposé le dimanche ? En termine scientifique ça ne colle pas c'est tout je ne vois pas pourquoi chercher plus loin ( et c'est l'exemple le plus flagrant mais il y en a d'autres ). Je ne nie pas que l'ont puisse croire en la bonté de certains précepte religieux, mais s'en servir pour justifier des phénomènes naturels me parait idiot.

C'est justement parce que la Bible ne doit pas être lu comme un bouquin scientifique que ça reste possible. Il faut tenir compte de l'époque etc...
Si tu prends littéralement les livres sacrés c'est juste mort de chez mort. Mais à partir du moment ou tu laisses l'interprétation jouer ça me semble pas totalement incompatible.
Après je ne me suis pas plongé dans la bible, je ne suis pas le mieux placé pour en parler.

Si tu lis Newton aujourd'hui tu n'as pas intérêt à prendre tout ce qu'il dit à la lettre, sinon ça va être spécial. Même le concept de force représenté par des flèches n'est plus vraiment d'actualité.

Sinon la quantique ça a remué plus d'un scientifique. En même temps on te dit (naïvement) que tu as une chance de traverser un mur en fonçant dedans, forcement ça heurte un peu la conception du réel qu'on a.

[soocrian]

Oui, à toutes les époques il y a eu des scientifiques qui se sont réfugiés dans la religion quand ils n'ont pas su expliquer quelque-chose.
Et invariablement quelques décennies ou siècles plus tard d'autres scientifiques ont prouvé qu'ils avaient tort...

Mais absolument pas... Encore une fois vous prouvez simplement que vous n'y connaissez rien, c'est tout. Lisez quelques bouquins (genre les "Dieux ne sont jamais loin" de Jerphagnon, bonne introduction à ce problème), renseignez-vous et peut-être qu'on pourra débattre parce que là c'est du dialogue de sourd. Vous reprochez aux croyants de manquer de culture scientifique mais c'est tout aussi ridicule de venir sur un topic des religions en balançant ce genre d'inepties...

[Hitrem]

@Laya, c'est justement là que les deux sont incompatibles, la science est en constante évolution, se remet en cause constamment. Alors qu'une religion telle que le catholicisme est quelque chose d'établi et immuable et a tout intérêt à l'être.

[CoinCoinWC]

C'est justement parce que la Bible ne doit pas être lu comme un bouquin scientifique que ça reste possible. Il faut tenir compte de l'époque etc...
Si tu prends littéralement les livres sacrés c'est juste mort de chez mort. Mais à partir du moment ou tu laisses l'interprétation jouer ça me semble pas totalement incompatible.
Après je ne me suis plongé dans la bible, je ne suis pas le mieux placé pour en parler.

Si tu lis Newton aujourd'hui tu n'as pas intérêt à prendre tout ce qui dit à la lettre, sinon ça va être spécial. Même le concept de force représenté par des flèches n'est plus vraiment d'actualité.

Sinon la quantique ça à remuer plus d'un scientifique. En même temps on te dit (naïvement) que tu as une chance de traverser un mur en fonçant dedans, forcement ça heurte un peu la conception du réel qu'on a.

Ah bah un peu de bon sens ça fait plaisir!
Faut en prendre acte maintenant.

[Molina]

@Laya, c'est justement là que les deux sont incompatibles, la science est en constante évolution, se remet en cause constamment. Alors qu'une religion telle que le catholicisme est quelque chose d'établi et immuable et a tout intérêt à l'être.

Mais oui. Entre Alexandre VI et François, l'église a exactement la même doctrine.

[Kaale]

Ce qui me fait dire que la religion n'est pas compatible avec la science. Sinon n'importe quel bouquin de fantasy est compatible avec la science. On dira que c'est une question d'interprétation.

@Laya, c'est justement là que les deux sont incompatibles, la science est en constante évolution, se remet en cause constamment. Alors qu'une religion telle que le catholicisme est quelque chose d'établi et immuable et a tout intérêt à l'être.

Oh diantre.
Tu parles d'un sujet que tu ne connais pas. Tu as pensé à étudier (et sérieusement) les différentes théologies chrétiennes et l'histoire du christianisme avant d'en parler, ou alors la surpuissante Science (TM) est suffisante pour aborder tous les sujets ?

[vf1000f24]

@Laya, c'est justement là que les deux sont incompatibles, la science est en constante évolution, se remet en cause constamment. Alors qu'une religion telle que le catholicisme est quelque chose d'établi et immuable et a tout intérêt à l'être.

La preuve que non: la scientologie... Quoi que...

[luciolesen]

Mais absolument pas... Encore une fois vous prouvez simplement que vous n'y connaissez rien, c'est tout. Lisez quelques bouquins (genre les "Dieux ne sont jamais loin" de Jerphagnon, bonne introduction à ce problème), renseignez-vous et peut-être qu'on pourra débattre parce que là c'est du dialogue de sourd. Vous reprochez aux croyants de manquer de culture scientifique mais c'est tout aussi ridicule de venir sur un topic des religions en balançant ce genre d'inepties...

TLDR;

Newton est un des meilleurs scientifique que l'humanité ai porté, invente le calcul infinitésimal, sur un pari avec un amis et fait avancer l'humanité comme jamais.
Il bute sur un problème.
GOD DID IT CQFD.
Et il passe grossièrement son temps a jouer a Harry Potter dans son grenier pendant le reste de sa vie.
Il faudra attendre un siècle pour qu'un homme puisse poursuivre son oeuvre avec une approche réaliste. Un putain de siècle perdu.

Le pire ennemi de la connaissance n'est pas l'ignorance, mais l'illusion de la connaissance.

Stephen Hawking

Je trouve perso que le concept même de religion illustre plutôt bien ce qu'est "l'illusion de la connaissance".

Oh diantre.
Tu parles d'un sujet que tu ne connais pas. Tu as pensé à étudier (et sérieusement) les différentes théologies chrétiennes et l'histoire du christianisme avant d'en parler, ou alors la surpuissante Science (TM) est suffisante pour aborder tous les sujets ?

Sauf que l’église n'utilise pas vraiment la méthode scientifique pour évoluer, ça n'a aucun rapport.

[Hitrem]

On s'est mal compris, je voulais dire "est censé" rester immuable pour garder de la crédibilité pour moi. Comment croire ( et on parle de foi ) en quelque chose censé être la parole de Dieu si celle-ci change au fur et à mesure du temps ? Je n'ai pas foi en un fait scientifique par exemple.

C'est de ça dont je veux parler, je ne nie pas l'aspect philosophique d'une religion qui peut être libre d'interprétation pour chacun. Je comprends que l'on puisse adhérer à certains de ses préceptes car on s'y retrouve dedans. Mais je ne comprends pas comment on peut se servir de la religion pour expliquer les phénomènes qui nous entoure ou la création de l'univers par exemple.

Et non en effet je n'ai pas fait d'études approfondies en théologie, j'en ai lu une partie seulement ( Bible / Coran notamment ) et ça m'a amplement suffit pour me conforter dans l'idée que la religion, mal interprétée ou prise au premier degré, peut être quelque chose de vraiment abrutissant. Et malheureusement c'est souvent le cas, je crois pouvoir dire sans trop me tromper que l'immense majorité des croyants n'ont eux même pas fait d'études en théologie.

[poneyroux]

Je crois que ce meurtre de dieu symbolise quelque part le passage à l'âge adulte. Donc vers la fin de l'adolescence ça me semble plutôt cohérent.

Ouais, non.
C'est pas Nietzsche qui tue Dieu, c'est pas non plus l'homme lambda qui tue Dieu, puisque Dieu est universel dans à peu près toutes les définitions. Par ailleurs, c'est pas non plus une volonté Nietzschéenne de tuer Dieu : c'est un constat. Dieu est mort et avec lui arrive l'effondrement des valeurs morales Chrétiennes, tout comme, d'ailleurs, le Dieu juif est mort par la main de Jésus, qui par là a supprimé les "vous devez" des tables de commandement, permettant un temps à l'homme de s'accomplir lui-même via la volonté de puissance; finalement, cette volonté de puissance s'accomplira à travers le Christianisme, comme si l'Homme ne pouvait se prendre en main de lui-même et avait besoin d'une figure divine pour donner un sens à ses valeurs. Pour Nietzsche, la mort de Dieu est du coup aussi une délivrance de l'Homme qui se doit de réécrire les tables de loi d'une nouvelle humanité dominée par le surhomme.

Pour la notion de Crucifié, elle est selon moi et d'après Ecce Homo différente d'un aveu d'échec d'un meurtre de Dieu (puisque Dieu n'a pas été assassiné par Nietzsche) puisqu'il confronte le Crucifié au Dionysiaque (Hat man mich verstanden ? - Diosysos gegen den Gekreuzigten...; gegen pouvant être compris soit comme une opposition, soit comme un face à face). T'as deux interprétations possibles : dans l'opposition, Nietzsche veut détruire le Christianisme (et non pas Dieu) au profit d'un culte Dionysiaque; dans le face à face, il veut faire cohabiter éternel et temporel, reprenant son opposition Dionysos/Apollon déjà narrée dans La Naissance de la Tragédie qui symbolisent respectivement les sens/l'ivresse et l'ordre.

Il y a d'ailleurs une petite digression à faire, et j'vais la faire, puisque pourquoi pas : un pan de l'historiographie auquel j'adore partiellement considère que la révolution française a rompu le contrat social qui uni les hommes, provoquant de facto la création d'une gauche (qui deviendra socialiste) universelle voulant créer une nouvelle humanité et d'une droite (qui deviendra elle nationaliste) locale qui voudrait revenir à ses anciens privilèges, créant ainsi un vide, puisque personne n'est politiquement légitime et provoquant ainsi une instabilité politique dans laquelle vont essayer de s'engouffrer des ersatz d'Übermenschen.
La différence avec Nietzsche est que selon lui, les Übermenschen doivent simplement transfigurer l'existence sans gouverner l'Homme, mais le parallèle est intéressant, en cela que tous les Hommes qui réussiront à rompre une longue période d'instabilité politique vont, à mon sens, être les rassemblements des différentes valeurs de gauche et de droite. Napoléon (considéré d'ailleurs comme un übermensch par Nietzsche si je ne m'abuse), Hitler, Mussolini... vont tous conclure une période de nihilisme politique en associant l'universalité de gauche au local de droite, créant un centrisme par "addition des extrêmes", et tous trois vont essayer de transformer l'Europe par le biais d'une quasi-religion qu'ont été le Bonapartisme, le Nazisme et le Fascisme.
Du coup j'trouve ça à plusieurs points ressemblant à cette mort de Dieu qui aboutirait à un nouveau genre humain.

[Grosnours]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Acad%C...3%89tats-Unis) 93% d'athées, c'est pas un miracle, quelque croyant mais quasiment aucun pratiquant, il y'a une corrélation qui pètes les yeux entre le niveau d’éducation et le niveau de religiosité, sur quasi toute la planète.

Comme d'habitude, tu ne comprends rien à ce que tu postes.

1) tu ne mets même pas de lien qui indique ce chiffre de 93% d'athée alors que le net en regorge
2) tu passes soigneusement sous silence toute méthodologie de ce sondage, car cela en est un et sur une population assez réduite. Tu utilises ce chiffre sans même le comprendre, et surtout sans savoir quelle était exactement la question. Indice : elle est extraordinairement précise et fait appel à un Dieu bien spécifique, répondant directement et personnellement aux prières.

Voyons ce que le NCSE, peu suspect d’être pro-religion, pense de tout cela. Pour faire court, le sondage Gallup qui indique 40% de croyant chez les scientifiques est certainement bien plus fiable que ce chiffre résultant d'une étude fortement biaisée.
Quoi qu'il en soit ces chiffres ne servent à rien et on peut parfaitement en sortir d'autres de son chapeau allant dans le sens opposé. Comme si on allait trancher sur l'existence de Dieu à coup de sondage, tiens.

Le scepticisme et la méthode scientifique sont juste l'antidote de la foi.

Ce sont tes contributions ici qui sont l'antidote ultime à toute trace d'intelligence.

[Kaale]

Et il passe grossièrement son temps a jouer a Harry Potter dans son grenier pendant le reste de sa vie.
Il faudra attendre un siècle pour qu'un homme puisse poursuivre son oeuvre avec une approche réaliste. Un putain de siècle perdu.

Citer Epic Rap Battles of History maintenant, cette surpuissance dans les sources.
Et donc ça implique que s'il n'avait pas essayé d'expliquer avec Dieu ce qu'il ne pouvait pas expliquer tout court, on aurait directement trouvé la réponse à toutes les questions ?! Mais c'est génial, imbéciles de scientifiques contemporains, s'ils oubliaient l'hypothèse divine, on aurait déjà unifié les sciences et résolu toutes les énigmes ! ... Oh wait, a priori c'est pas aussi simple dans la vraie vie, et apparemment même sans Dieu on continue de patauger.
Va peut-être falloir envisager que les avancées scientifiques apparaissent en fonction de plusieurs paramètres, et pas seulement en fonction de la présence ou non de Dieu dans l'équation ... D'autant plus quand on sait que l'Eglise a financé la recherche scientifique pendant très longtemps.

Sauf que l’église n'utilise pas vraiment la méthode scientifique pour évoluer, ça n'a aucun rapport.

RDJ : le christianisme n'est pas une science dure.
RDJ2 : le christianisme ne parle pas de la même chose que la science.
RDJ3 : la science n'infirme pas le christianisme parce qu'elles n'ont pas le même objet.

[cailloux]

Mais absolument pas... Encore une fois vous prouvez simplement que vous n'y connaissez rien, c'est tout. Lisez quelques bouquins (genre les "Dieux ne sont jamais loin" de Jerphagnon, bonne introduction à ce problème), renseignez-vous et peut-être qu'on pourra débattre parce que là c'est du dialogue de sourd. Vous reprochez aux croyants de manquer de culture scientifique mais c'est tout aussi ridicule de venir sur un topic des religions en balançant ce genre d'inepties...

Pour ceux qui ont la flemme de lire, vous pouvez, de temps en temps essayer de brancher RCF (radio chrétienne de France) vous pourriez être surpris d'entendre, entre deux prières et des interviews d'expériences mystiques, quelques émissions qui valent le coup ( je me souviens d'une série en qui a duré tout l'été qui parlait des télescopages historique entre la science et l'église catholique et comment les catholiques ont intégrés tout ça à leur analyses des textes sacrés; ou bien des émissions d'analyses de morceaux du nouveaux testament et les diverses interprétations qui en ont été faîtes).

En règle générale RCF c'est pas mal, on sent qu'ils essayent de tirer les gens vers le haut, et ce n'est pas que du prosélytisme, ils invitent même des musulmans et des juifs à l'antenne.

Et c'est pas farci de pub.

[CoinCoinWC]

Ouais, non.
C'est pas Nietzsche qui tue Dieu, c'est pas non plus l'homme lambda qui tue Dieu, puisque Dieu est universel dans à peu près toutes les définitions. Par ailleurs, c'est pas non plus une volonté Nietzschéenne de tuer Dieu : c'est un constat. Dieu est mort et avec lui arrive l'effondrement des valeurs morales Chrétiennes, tout comme, d'ailleurs, le Dieu juif est mort par la main de Jésus, qui par là a supprimé les "vous devez" des tables de commandement, permettant un temps à l'homme de s'accomplir lui-même via la volonté de puissance; finalement, cette volonté de puissance s'accomplira à travers le Christianisme, comme si l'Homme ne pouvait se prendre en main de lui-même et avait besoin d'une figure divine pour donner un sens à ses valeurs. Pour Nietzsche, la mort de Dieu est du coup aussi une délivrance de l'Homme qui se doit de réécrire les tables de loi d'une nouvelle humanité dominée par le surhomme.

Pour la notion de Crucifié, elle est selon moi et d'après Ecce Homo différente d'un aveu d'échec d'un meurtre de Dieu (puisque Dieu n'a pas été assassiné par Nietzsche) puisqu'il confronte le Crucifié au Dionysiaque (Hat man mich verstanden ? - Diosysos gegen den Gekreuzigten...; gegen pouvant être compris soit comme une opposition, soit comme un face à face). T'as deux interprétations possibles : dans l'opposition, Nietzsche veut détruire le Christianisme (et non pas Dieu) au profit d'un culte Dionysiaque; dans le face à face, il veut faire cohabiter éternel et temporel, reprenant son opposition Dionysos/Apollon déjà narrée dans La Naissance de la Tragédie qui symbolisent respectivement les sens/l'ivresse et l'ordre.

Il y a d'ailleurs une petite digression à faire, et j'vais la faire, puisque pourquoi pas : un pan de l'historiographie auquel j'adore partiellement considère que la révolution française a rompu le contrat social qui uni les hommes, provoquant de facto la création d'une gauche (qui deviendra socialiste) universelle voulant créer une nouvelle humanité et d'une droite (qui deviendra elle nationaliste) locale qui voudrait revenir à ses anciens privilèges, créant ainsi un vide, puisque personne n'est politiquement légitime et provoquant ainsi une instabilité politique dans laquelle vont essayer de s'engouffrer des ersatz d'Übermenschen.
La différence avec Nietzsche est que selon lui, les Übermenschen doivent simplement transfigurer l'existence sans gouverner l'Homme, mais le parallèle est intéressant, en cela que tous les Hommes qui réussiront à rompre une longue période d'instabilité politique vont, à mon sens, être les rassemblements des différentes valeurs de gauche et de droite. Napoléon (considéré d'ailleurs comme un übermensch par Nietzsche si je ne m'abuse), Hitler, Mussolini... vont tous conclure une période de nihilisme politique en associant l'universalité de gauche au local de droite, créant un centrisme par "addition des extrêmes", et tous trois vont essayer de transformer l'Europe par le biais d'une quasi-religion qu'ont été le Bonapartisme, le Nazisme et le Fascisme.
Du coup j'trouve ça à plusieurs points ressemblant à cette mort de Dieu qui aboutirait à un nouveau genre humain.

L'idée du tuer dieu c'est lacan. Nietzche s'est contenté de constater sa mort. Y'a pas de méprises.
Ceci dit peu importe ce sont des éclaircissements intéressants.

[Kimuji]

Absolument pas. Comme disait Pascal (sans doute meilleur scientifique que la plupart des gens ici) il faut s'efforcer de "tenir les deux bouts de la chaîne" et c'est tout à fait faisable.

Oui il faut tordre les textes de référence de manière à les faire coller avec les connaissances. Ce que font les religions à chaque fois qu'une position ne devient plus tenable. L'exégèse a de beaux jour devant elle.

Pro-tip : tout ce qui est écrit dans un livre religieux, ou même non religion d'ailleurs, n'est pas toujours à comprendre littéralement. En outre, un livre n'est pas un objet indépendant, il est à étudier en fonction de la culture de l'auteur, de l'intention de l'auteur, etc.

Oui et non, cf ma remarque du dessus. On a commencé à se dire qu'il ne fallait pas tout prendre au pied de la lettre quand certaines positions n'étaient plus tenables (en parti à cause des découvertes scientifiques, mais pas que, parfois aussi certains passages devenaient difficilement acceptables socialement). Les interprétations sont des ajustements par rapport aux époques pour sauver les textes. Sans l'avancée des connaissances on en serait toujours à une interprétation bien plus littérale de la bible.

[luciolesen]

Comme d'habitude, tu ne comprends rien à ce que tu postes.

Je pense pas que grand monde ne sachent ce qu'est le NAS, qui comprends 35263465351 prix nobel etc, c'est le haut du panier et c'est pour ça que je me suis limité a ça (l'autre avais dit parmi les meilleurs scientifiques compte une parti non négligeable de croyant). Si je voulais continuer, j'aurais associé le nombre de publication et de citation par rapport a la religiosité pour appuyer mon propos, là c’était pas une source, c’était pour que les gens puissent comprendre de quoi je parle.
En gros oui, plus tu montes haut, plus l’athéisme (on va dire non croyant/religieux pour être plus large) augmente. C'est un fait.
Mais bizarrement, j'ai pas l'impression que ce soit mes opinions que tu attaques là, va prendre un thé.

Ce sont tes contributions ici qui sont l'antidote ultime à toute trace d'intelligence.

Haha, toujours aussi mad.

Citer Epic Rap Battles of History maintenant, cette surpuissance dans les sources.

Ben la punchline est marrante, c'est tout, mais c'est vrai, il a arrêté d’être productif scientifiquement parlant, et bizarrement ses trouvailles mystiques ont eu moins d'echos,

RDJ : le christianisme n'est pas une science dure.
RDJ2 : le christianisme ne parle pas de la même chose que la science.
RDJ3 : la science n'infirme pas le christianisme parce qu'elles n'ont pas le même objet.

Non l'une utilise ses erreurs pour progressé et l'autre ne peut intrinsèquement pas le faire. Donc oui, si ton point d'argumentation est que le dogme évolue, oui je suis d'accord, mais c'est pas vraiment le problème.

[Molina]

Je pense pas que grand monde ne sachent ce qu'est le NAS, qui comprends 35263465351 prix nobel etc,.

Ca me rappelle une épreuve de critique d'article que j'avais. Les mecs avaient trouvé une corrélation entre le fait d'habiter dans un pays qui mangeait beaucoup de chocolat et avoir un prix nobel.

Tout ça, pour prouver que le chocolat pouvait augmenter l'intelligence.

(Bon, du coup j'ai défoncé l'article et j'ai eu une bonne note )