Pour moi c'est assez simple :
- athéisme, être persuadé qu'il n'existe pas de dieu.
- agnosticisme, être dans le doute sur la question.
Pour moi c'est assez simple :
- athéisme, être persuadé qu'il n'existe pas de dieu.
- agnosticisme, être dans le doute sur la question.
Pas forcément, il suffit d'un débat intelligent, comme toujours ici
Je suis cela dit assez d'accord avec le fait que l'athéisme est une croyance claire et nette, en cela qu'elle est bien plus une doctrine au sens religieux du terme que l'agnosticisme qui est plutôt une façon de penser par le scepticisme.
Dans l'athéisme, il y a une croyance nette et profonde, quasiment si ce n'est plus inamovible que dans les religions traditionnelles monothéistes, à l'inverse de l’agnostique qui n'est pas si tranché (et qui, par ailleurs, correspond bien plus à la majorité des gens qui se réclament de l'athéisme à mon sens).
Ah mais ça tout le monde s'accordera dessus.
C'est la catégorisation de l'athéisme dans les croyances qui est moins évidente.
Bof.
Pour que ce soit vrai faut quand même pas mal d'assertions fortement discutables :
- il y a une création du monde => sens profondément religieux donc incompatible avec l'athéisme
- si pas de création, il y a un "début" du monde => élément encore une fois hautement discutable
- si création/début les gens ont besoin d'une raison l'expliquant => pourquoi ?
Lapin compris.
Le Christianisme n'est plus une religion depuis qu'il s'est déchiré en une multitudes d'églises qui ne sont pas d'accord entre-elles sur le dogme, les rites (oui c'est ma définition, je sais que si tu vas sur kikipedia tu trouveras religion sous l'article Christianisme, je ne suis pas d'accord). "Chrétien" tout court est soit une appellation incomplète soit la marque d'une interprétation et pratique très personnelle de la foi et donc ne se rattachant à aucune religion officiellement reconnue.Oui, mais je peux être chrétien sans la fonction papale. C'est même assez simple, il y a des dizaines de courant en ce sens. Quant au rattachement de "Dieu" au "Livre" (je suppose que le livre dont tu parles est le pentateuque), c'est faux également : il a existé et existe encore des religions monothéistes non liés au Livre. Certaines plus anciennes que l'écriture, d'autres plus récentes... La chronologie est également sans influence sur ce point.
Et là encore tu nous illustres cette tendance à accaparement de "Dieu" qui veut que tous les "Dieu" des religions monothéistes puissent êtres réunis au sein d'un même "Dieu" unique. La position typique d'un monothéisme face à un autre monothéisme: "il croit qu'il vénère son dieu mais en fait il vénère le seul et unique Dieu, le mien".
"Écrit au pied de la lettre" dans le sens où originellement on était plus certain qu'il fallait prendre les textes factuellement qu'y chercher une symbolique moins terre à terre.Non, la bible (encore une fois, vu la tournure, j'ai le sentiment qu'il s'agit du pentateuque plutôt que de la bible, vu que la moitié du bouquin raconte la vie d'un mec) a été écrite comme le savoir commun de l'époque, forcément transmis par Dieu. Aucune civilisation est construite sur la base du meurtre, par exemple, même celles développées bien loin de la Judée. L'adultère n'est un principe de vie dans aucune civilisation, même si certaine voit la fidélité par un axe polygame (même dans une civilisation polygame, il est mal vu de sauter l'une des épouses d'un autre). Du coup, toutes proportions gardées, peu de croyants pensent que le monde a été créé en 7 jours (mais ils sont toujours trop nombreux, et ce n'est pas le contrôle des masses par la gouvernance papale qu'il faut incriminer ici).
"éviter d'avoir à envisager", une tournure intéressante, les athées se bouchent les oreilles et se cachent les yeux... Les athées n'évitent pas cette éventualité, il n'en sont simplement pas convaincus ou pas satisfaits.Et l'athéisme est souvent la décision de nommer "hasard" ce que d'autres appellent "Dieu" pour éviter d'avoir à envisager une intention dans la création du monde. Que d'autres croyants aient une vision plus invasive de Dieu est une autre problématique.
Et puis le hasard peut avoir très bien avoir été l’œuvre d'une intention, ce n'est pas la croyance dans le hasard qui définit l'athée. De même que le déterminisme n'est pas automatiquement lié à une intentionnalité.
L'erreur la plus courante faite par les croyants envers les athées c'est de les assimiler au positivisme.
Dernière modification par Kimuji ; 19/08/2015 à 23h02.
Ah ouais, mais si tu parles ta propre langue, la discussion s'achèvera vite. Si pour toi religion est synonyme d'église, c'est quoi le mot pour religion (dans l'acceptation courante) ? Foi ?
- - - Mise à jour - - -
Dans mon univers, pas grand chose, vu qu'il a été créé à ce moment là. Du coup, ce moment, il est issu d'un choix volontaire d'une entité créatrice (ou destructrice en fonction de ce qui s'est passé dans son univers) ou il est issu d'un hasard de "l'avant" ou encore issu d'une suite d’événements déterminés (mais du coup par qui/quoi, et on reboucle sur l'infini : soit une entité, soit le hasard, soit un déterminisme antérieur) ?
Mes propos n'engagent personne, même pas moi.
Je vais citer l'article de Wikipedia:
Pour moi la définition de religion c'est tout ce qui se trouve avant la virgule, ce qui pour moi la rend inappropriée pour parler du Christianisme. Mais comme tu vois, comme précisé après la virgule, il y a plusieurs définitions concurrentes pour religion. Donc ce n'est pas "mon language", c'est tout simplement que personne n'est d'accord pour poser les limites au même endroit.Une religion se conçoit le plus souvent comme un système de pratiques et de croyances pour un groupe ou une communauté, mais il n'y a pas de définition qui soit reconnue comme valable pour tout ce que l'usage permet aujourd'hui d'appeler religion.
Non.
Dans la limite de nos connaissance on peut juste dire "l'univers actuel était trèèèèèèèèèèèèès condensé au moment du big bang", point.
Ce qui a mené a cet état n'est que de la spéculation.
Quand bien même cette question aurait un sens d'ailleurs vu que notre définition de "avant" est lié au temps qui lui même n'avait pas vraiment de sens au moment du big bang.
D'autant que la notion même de temps commence à s'évanouir à ce moment la.
edit: grillé juste au dessus
Oui c'est très intéressant d'ailleurs.
Et ce n'est même pas que la matière qui était condensée, c'est l'univers lui même qui tenait dans un espace ridicule.
D'ailleurs Big Bang est un terme impropre (d'après des gens très intelligents) vu qu'il n'y a pas explosion avec dispersion de matière, il faudrait parler plutôt d'expansion très rapide. La matière n'ayant pas bougée, elle s'est juste retrouvée moins dense.
Bah ouais c'est l'idée. Il existe une vérité absolue, c'est aussi Dieu, mais cette vérité absolue est insaisissable.
Dieu, à mes yeux, c'est avant tout le symbole de la limitation de l'homme, de sa petitesse face à l'immensité de la nature (nature dans son acception la plus large bien entendue).
Bon après je préférais le truc sur Nietzche. Parce que je me demandais si on pouvait dieu sans le reconnaître, comme je me demandais si trois quatre ans c'est pas un peu jeune pour prétendre l'avoir tué.
Mais du coup merci poneyroux, tu m'as beaucoup éclairé sur sa pensée profonde. Je trouve ça passionnant parce que je réalise que dans la position athéiste de Lacan faut en passer par ce meurtre de dieu.
Chose à laquelle aurait échouée Nietzche puisqu'il signait "le crucifié" à la fin de sa vie et était plongé dans la folie.
Avec naïveté, vers la fin de l'adolescence.
Je m'étais imaginé le mutisme de la fin de vie de Nietzsche comme un renoncement à tenter de communiquer sa vision de la Vie via le langage (écrit & oral).
Comme s'il s'était rendu compte du côté vain de la chose.
Emission de radio Friday Rocks sur Radio Sud Manche : ici
Ma page de memes : AutisteReddingPhotoshops
Justement, tu as besoin de faire l'acte de foi et de croire que les probabilités et les statistiques sont des Mathématiques.
Les physicien ne sont que des êtres arrogants, plein de suffisance, prêt à inquisitionner et emprisonner les esprits qui osent réfutés des idées qui ne font kepler aux religieux.
Car, la beauté des statistiques, c'est qu'elle ne sont pas utilisées pour "accepter les incertitudes", c'est plutôt de "quantifier l'incertitude". C'est pour ça que tu ne peux pas appliquer des stats à un cas particulier, mais à une population : ce que tu théorises en probabilité est soumis à des variances. Et plus tu as de données, plus tu diminues les écarts. En conséquent, si ton modèle est toujours valide avec une plus grande quantité de données, tu as diminué la probabilité qu'il soit faux.
Après, si t'es biologiste, on va pas te demander de connaitre l'ensemble de la théorie des espace probabiliste. On va te demander de faire un test du khi deux pour valider tes hypothèses, et ensuite on va demander à un vrai mathématicien si il faut compléter le travail
Dernière modification par Melc ; 20/08/2015 à 00h14.
Envoyé par LaVitrineCPC
Doucement mon bonhomme.
Je ne vois pas d'où tu sors "dieu" dans ce que je dis.
C'est mon 1er post sur le topic. Tu ne connais rien de mes convictions. Ni celles de l'époque.
Je trouvais simplement amusant, dans le contexte de quelqu'un qui galère à exposer sa vision en public, de narrer cette épisode anecdotique de ma jeunesse.
Emission de radio Friday Rocks sur Radio Sud Manche : ici
Ma page de memes : AutisteReddingPhotoshops
Indirectement. Maladroitement sûrement.
Ne t'y attarde pas trop.
Emission de radio Friday Rocks sur Radio Sud Manche : ici
Ma page de memes : AutisteReddingPhotoshops
Je disais ça parce que moi je parlais de dieu.
Donc indirectement tu parlais de dieu.
Enfin pour moi. Je voulais pas te donner l'impression de penser à ta place.
Ah ok. Pas de problème
Comme quoi, le plus gros soucis ici c'est la communication.
Emission de radio Friday Rocks sur Radio Sud Manche : ici
Ma page de memes : AutisteReddingPhotoshops