[PHOTO] Le Topic Sans Concours Ou L'On Poste Ce Qu'On Veut A La Bonne Franquette V3.0

[Angelina]

C'est toujours bien d'avoir un regard frais (ce qui par définition on est soi même incapable).

Par exemple grâce à vos retours, enfin surtout à celui d'Ashley, j'ai appris qu'en écoutant une chanson sans le son, on a un tout autre ressenti qu'avec.

Sinon ton pano Ylyad, je l'aurai mieux vu au 80/120mm focalisant les montagnes et nuages au loin.

[ylyad]

Sinon ton pano Ylyad, je l'aurai mieux vu au 80/120mm focalisant les montagnes et nuages au loin.

Oui, moi aussi

[Helix]

Le fait de respecter les choix n'empêche pas de les discuter ni de les critiques et oui, la discussion aurait été autre si je n'avais pas vu les branches (c'est la grande différence entre la photo et la peinture, le peintre choisit tout ce qui est dans le cadre, ce qui n'est pas le cas du photographe). Mais si les réactions avaient été unanimes concernant les branches, j'aurais du mal à me dire "tous des cons, je suis un artiste incompris"

Comment ça, le photographe ne choisit pas ce qui est dans le cadre ?
À partir du moment où il déclenche, il accepte ce qui est dans la cadre, cela ne lui est pas imposé. C'est un choix.
La seule différence, c'est que le peintre fonctionne par addition d'éléments (par dépôt de peinture) et le photographe par soustraction (en plaçant des éléments hors-cadre).

[ylyad]

Comment ça, le photographe ne choisit pas ce qui est dans le cadre ?
À partir du moment où il déclenche, il accepte ce qui est dans la cadre, cela ne lui est pas imposé. C'est un choix.
La seule différence, c'est que le peintre fonctionne par addition d'éléments (par dépôt de peinture) et le photographe par soustraction (en plaçant des éléments hors-cadre).

Accepter, ce n'est pas la même chose que choisir. Un peintre maîtrise absolument tout ce qui est dans le cadre. Hors studio, le photographe n'a pas cette maîtrise, il fait avec ce qui est là, son matériel, le temps, l'environnement pour composer l'image avec ce qui est dans le cadre et ce qui n'y est pas. Placer des éléments hors-cadre peut ne pas être possible, ou entraîner d'autres conséquences sur un autre élément. Je voulais juste dire que la notion d'élément parasite est inconnue en peinture, alors qu'elle fait partie de la photographie.

[Helix]

Accepter, ce n'est pas la même chose que choisir. Un peintre maîtrise absolument tout ce qui est dans le cadre. Hors studio, le photographe n'a pas cette maîtrise, il fait avec ce qui est là, son matériel, le temps, l'environnement pour composer l'image avec ce qui est dans le cadre et ce qui n'y est pas. Placer des éléments hors-cadre peut ne pas être possible, ou entraîner d'autres conséquences sur un autre élément. Je voulais juste dire que la notion d'élément parasite est inconnue en peinture, alors qu'elle fait partie de la photographie.

Je ne suis pas d'accord du tout. In fine, tu choisis de déclencher ou non. Si tu déclenches, c'est que tu acceptes tous les éléments présents dans le cadre, et il n'y a plus des éléments parasites. Sinon tu ne déclenches pas. Ou tu post-traites.

[Ashley TOUCRU]

La vache, je propose qu'on rebaptise cette discussion : "Le topic de la photo avec paracétamol".

Pour moi, c'est simple : un avis… est un avis. Le photographe est libre d'en tenir compte… ou pas. Point barre. Dès lors qu'il se soumet à la critique, il admet que des avis diffèrent de ses choix, ça n'implique pas qu'il les change obligatoirement.

[ylyad]

Je ne suis pas d'accord du tout. In fine, tu choisis de déclencher ou non. Si tu déclenches, c'est que tu acceptes tous les éléments présents dans le cadre, et il n'y a plus des éléments parasites. Sinon tu ne déclenches pas. Ou tu post-traites.

Oui, si tu déclenches, tu acceptes des éléments parasites, mais le fait de les accepter ne les rend pas forcément "pas parasites": si tu souhaites un minimum représenter "une" réalité, il faut les accepter mais ils sont toujours parasites.

[Helix]

La vache, je propose qu'on rebaptise cette discussion : "Le topic de la photo avec paracétamol".

Pour moi, c'est simple : un avis… est un avis. Le photographe est libre d'en tenir compte… ou pas. Point barre. Dès lors qu'il se soumet à la critique, il admet que des avis diffèrent de ses choix, ça n'implique pas qu'il les change obligatoirement.

Cela ne fait jamais de mal de se poser des questions sur le pourquoi et le sens de sa pratique

Je n'aime pas trop ce terme "se soumettre à la critique". L'ouvrir à la critique pourquoi pas, mais se soumettre, c'est fort. Et puis cela dépend sur quoi porte la critique. Je rejoins globalement l'avis de Fayfay donné plus haut.

Oui, si tu déclenches, tu acceptes des éléments parasites, mais le fait de les accepter ne les rend pas forcément "pas parasites": si tu souhaites un minimum représenter "une" réalité, il faut les accepter mais ils sont toujours parasites.

Nous divergerons donc la dessus

[staynerv]

Exercice numérique de la semaine du prof, prendre en photo la statue "L'araignée rouge" de Calder à La Défense.
Bon j'ai joué la carte de la facilité, abstrait, de nuit avec l'éclairage et le fond noir naturel. Je me suis forcé à faire uniquement avec le 50mm pour la plupart. N’ayant que cette focale "courte" en argentique.

Ma préférée :

[Ashley TOUCRU]

Je n'aime pas trop ce terme "se soumettre à la critique". L'ouvrir à la critique pourquoi pas, mais se soumettre, c'est fort.

Oui, tu as raison. Mais c'est une expression idiomatique. "S'ouvrir à la critique" n'existe pas en tant que tel, à ma connaissance.

Et puis cela dépend sur quoi porte la critique. Je rejoins globalement l'avis de Fayfay donné plus haut.

C'est surtout là que je n'adhère pas. Si j'ai bien compris son propos, il différencie l'intention de la réalisation. Personnellement, je considère que la technique, aussi bien en peinture qu'en photographie et toutes les formes de création (pas seulement l'art…), est indissociable de la démarche, pour deux raisons principalement :
1. Si le créateur a choisi cet outil et cette technique, c'est qu'elle sert son intention. Les deux sont intimement liés.
2. Le créateur n'a pu créer qu'avec la technique et les outils qu'il maîtrise, son intention est donc conditionnée par ses capacités au moment de la création.

Un débutant n'aura pas les mêmes intentions qu'un confirmé, tout simplement parce qu'il ne peut pas encore envisager toutes les possibilités qui s'offrent à lui. C'est pourquoi l'art est passionnant : c'est une perpétuelle avancée dans l'inconnu durant laquelle on ne peut à aucun moment préjuger de ce que l'on réussira à produire dans l'avenir. La maîtrise technique conditionne le résultat, l'intention induit l'usage de l'outil. Les deux sont critiquables dès lors qu'ils sont intimement liés.

Pour reprendre l'image de Fayfay, tu peux jouer avec les coudes ou ce que tu veux, si tu n'as pas la technique tu ne seras jamais Kirk Hammett, même si tu le souhaites du plus profond de toi-même. Inversement, tu peux être le meilleur technicien et ne rien produire d'original : regarde Yngwie Malmsteen… La qualité finale de la création est fonction à la fois de l'outil et de l'intention.

Pour revenir à la photo d'Ylyad, c'est un excellent exemple (c'est pourquoi on en parle longuement). Je trouve personnellement qu'elle est réussie, aussi bien techniquement que dans l'intention de placer un premier plan qui encadre la montagne. Les deux sont liés. Je peux comprendre que les herbes au premier plan soient critiquées si l'avis est motivé, comme on aurait pu critiquer un choix technique si l'image n'était pas maîtrisée. C'est le propre de l'art : faire réfléchir, confronter sa propre vision du monde avec celle de ceux qui nous entourent. Si l'art devenait indiscutable, il ne servirait plus à rien.
C'est toute la différence avec le métier que je pratique quotidiennement : la technique et l'intention sont tout aussi liées, mais cette dernière est conditionnée par la satisfaction finale du client, voire de ses propres clients. Je ne satisfais pas ma propre conception graphique pour la soumettre à la critique, je tente de répondre au mieux à une demande d'un client, et je ne rendrai de comptes qu'à lui seul. Et c'est parfois difficile…

- - - Mise à jour - - -

Cela ne fait jamais de mal de se poser des questions sur le pourquoi et le sens de sa pratique

Exactement. Il s'agissait d'une boutade… qui m'a laissé le temps de réfléchir à ma propre conception des choses à propos de cette discussion.

- - - Mise à jour - - -

Exercice numérique de la semaine du prof, prendre en photo la statue "L'araignée rouge" de Calder à La Défense.

En effet, il s'agit de ma préférée aussi, bien que la deuxième me plaise beaucoup. Je m'explique : la deuxième m'aurait plu davantage si tu avais joué avec les coins de l'image. C'est vrai aussi pour la première. Quand je réalise une prise de vues de ce genre, j'essaie de faire coïncider les arêtes avec les coins du cadre. Ça renforce l'aspect graphique de la composition, ça découpe le cadre en une sorte de mosaïque. La deuxième s'y prêtait bien en faisant pivoter la structure métallique de quelques degrés vers la droite. J'aime le choix du contraste Nuit noire / rouge vif.

[staynerv]

Merci Ashley. Bien vu je vais la faire pivoter légèrement la deuxième !

[cailloux]

Yo les djeuns.

J'ai mon beau frère qui aime prendre des photos, et aimerait faire de la retouche (plutôt type filtre)
Seulement il est handicapé et ne sait pas lire, du coup photoshop ou gimp me semble un poil overkill. Connaitriez vous un logiciel (tablette ou PC) qui permettrait d'afficher d'un coté la photo originale et de l'autre le résultat potentiel des filtres (en miniature pour voir rapidement les effets possibles ?) il n'aurait ensuite plus qu'à sélectionner le filtre qui lui plait et de jouer avec des rêglettes pour ajuster à sa convenance.

Pas cher ou gratuit si possible.

[Marty]

Yo les djeuns.

J'ai mon beau frère qui aime prendre des photos, et aimerait faire de la retouche (plutôt type filtre)
Seulement il est handicapé et ne sait pas lire, du coup photoshop ou gimp me semble un poil overkill. Connaitriez vous un logiciel (tablette ou PC) qui permettrait d'afficher d'un coté la photo originale et de l'autre le résultat potentiel des filtres (en miniature pour voir rapidement les effets possibles ?) il n'aurait ensuite plus qu'à sélectionner le filtre qui lui plait et de jouer avec des rêglettes pour ajuster à sa convenance.

Pas cher ou gratuit si possible.

Snapseed (tablette) ?

L'avant/après se gère avec un appui long ou un icône qui permet de revenir à "l'avant".

[Madri]

La Nik Collection ?

[Angelina]

Yo les djeuns.

Instagram.

[Anonyme2016]

Lightroom mobile en version gratuite a ça aussi, une collection de filtre tout prets.

[chenoir]

Salut les totographes.

Ca fait longtemps que j'ai rien posté, la grossesse de madame couplé au boulot occupe tout mon temps.

Cependant, j'ai pris cette photo durant une visite pour le boulot, au smartphone. Niveau technique c'est 0, niveau qualité c'est -1, mais j'aime beaucoup l'aspect graphique de cette photo et je voulais la partager.

20181011_111320 by David Griot, sur Flickr

[ylyad]

Alors moi j'aime bien. La composition est vraiment réussie (donc "technique" c'est pas 0 du tout au contraire, le seul léger bémol, c'est la poutre verticale à gauche qui n'est pas totalement verticale, mais c'est pour pinailler). Oui, c'est pris au smartphone, ça se voit parce qu'il y a du bruit, mais c'est pas moins bien qu'une photo argentique et pour regarder ça sur un forum ou Flickr, c'est largement suffisant.

[Pigno]

Bonjour les canards !

Petite photo prise avec le smartphone (Huawei P10 en monochrome). Prise sur le vif, un quai vide au Japon c'est rare !

IMG_20180926_185752 by Le Pigno

D'ailleurs j'ai une petite question.
Je n'avais jamais utilisé flickr avant. J'ai fait un album rapidos pour poster quelques photos pour montrer ce que donne un Huawei P10.
Bref... j'importe quelques photos manière de.
Et y a un truc que je pige pas...Vous prenez cette photo : https://flic.kr/p/2aLBQDP. Le ciel est "violet", même la mer est impactée... Quand je regarde la photo sur le PC ou si vous la téléchargez le ciel et la mer redeviennent bleus !
Toute les photos ciel bleu se retrouvent violettes...
C'est quoi l'histoire avec flickr ? Il aime pas le bleu ?

Merci

[ylyad]

Très sympa la photo du quai!

Pour le violet, heu, je ne vois pas et quand je télécharge, le résultat est identique. Tu pourrais poster une copie d'écran avec Flickr et une autre appli côte-à-côte pour comparer?

[ra-ra-raspoutine]

Pour le violet, heu, je ne vois pas et quand je télécharge, le résultat est identique. Tu pourrais poster une copie d'écran avec Flickr et une autre appli côte-à-côte pour comparer?

Pareil pour moi

[ylyad]

C'est via l'app sur téléphone ou sur PC? T'as essayé sur un autre navigateur?

[Pigno]

Très sympa la photo du quai!

Pour le violet, heu, je ne vois pas et quand je télécharge, le résultat est identique. Tu pourrais poster une copie d'écran avec Flickr et une autre appli côte-à-côte pour comparer?

Pareil pour moi

Ah ouais ? Merde alors !
Mais flickr à gauche et irfanview à droite par exemple :

C'est la même photo.
Violet à gauche, bleu à droite

[Ashley TOUCRU]

Bonjour les canards !
Petite photo prise avec le smartphone (Huawei P10 en monochrome). Prise sur le vif, un quai vide au Japon c'est rare !

Magnifique, j'aime beaucoup.

- - - Mise à jour - - -

T'as essayé de changer le profil de la photo ? Ça ressemble beaucoup à une conversion foireuse.
Dans Photoshop :
Edition / Attribuer un profil ou Convertir en profil

Et tu choisis sRGB IECblablabla.
Sur quoi regardes-tu cette image ? T'utilises un profil d'affichage particulier pour ton écran ? Chez moi, le bleu est bien bleu avec un affichage en sRGB IECblablabla… Si tu es au Japon, t'as peut-être un profil différent de celui des Européens.

[Pigno]

Magnifique, j'aime beaucoup.

- - - Mise à jour - - -

T'as essayé de changer le profil de la photo ? Ça ressemble beaucoup à une conversion foireuse.
Dans Photoshop :
Edition / Attribuer un profil ou Convertir en profil

Et tu choisis sRGB IECblablabla.
Sur quoi regardes-tu cette image ? T'utilises un profil d'affichage particulier pour ton écran ? Chez moi, le bleu est bien bleu avec un affichage en sRGB IECblablabla… Si tu es au Japon, t'as peut-être un profil différent de celui des Européens.

Non je suis bien en France.
Après je viens de regarder sur mon téléphone et effectivement même sur Flickr (via le navigateur pour être sûr) c'est bien bleu.
Donc c'est chrome sur le PC qui s'amuse ...
J'ai pas de profil spécial sur l'écran non plus.

[ylyad]

Essaie ça peut-être: https://www.faqforge.com/windows/fix...-after-update/

[Ashley TOUCRU]

Essaie ça peut-être: https://www.faqforge.com/windows/fix...-after-update/

Exactement, je pense que le problème vient de Chrome. Les navigateurs ont cette fâcheuse tendance à gérer les couleurs comme bon leur chante. Et Chrome n'est pas le dernier.

[Pigno]

Essaie ça peut-être: https://www.faqforge.com/windows/fix...-after-update/

Oh ! Cool merci !
Je testerai ce soir pour voir !
Merci !
Et merci pour vos avis sur la photo du quai

[Pigno]

Essaie ça peut-être: https://www.faqforge.com/windows/fix...-after-update/

Bon bah merci beaucoup !! Problème résolu, le bleu est à nouveau bleu !
Connerie de Chrome !

[ylyad]

Bon bah merci beaucoup !! Problème résolu, le bleu est à nouveau bleu !
Connerie de Chrome !

Cool, content que ça ait fonctionné