[PHOTO] Le Topic Sans Concours Ou L'On Poste Ce Qu'On Veut A La Bonne Franquette V3.0

[Ashley TOUCRU]

Non, ca ne l'était pas. J'ai essayé de m'éloigner au plus pour avoir le moins de distortion possible, mais après je sortais de l'axe des deux portes.

Oui, malheureusement, les circonstances de prise de vues ne sont pas toujours favorables. Perso, j'aurais peut-être tenté en plus un assemblage de plusieurs vues avec une focale un poil plus longue, pour voir si ça fonctionnait.

[Naity]

Oui, malheureusement, les circonstances de prise de vues ne sont pas toujours favorables. Perso, j'aurais peut-être tenté en plus un assemblage de plusieurs vues avec une focale un poil plus longue, pour voir si ça fonctionnait.

On est bien d'accord que quand tu parles de focale plus longue tu parles de changer l'objectif? Parceque j'en ai qu'un pour l'instant

Sur les dernières séries que je trie et developpe en ce moment, j'ai aussi tenté de faire des assemblages de vues mais pour l'instant c'est pas concluant du tout

[ylyad]

On est bien d'accord que quand tu parles de focale plus longue tu parles de changer l'objectif? Parceque j'en ai qu'un pour l'instant

Sur les dernières séries que je trie et developpe en ce moment, j'ai aussi tenté de faire des assemblages de vues mais pour l'instant c'est pas concluant du tout

T'étais à 18mm sur ton objectif. Ce qu'Ashley propose, c'est de faire la même photo à 35mm voire 55mm (à fond de zoom) et prenant plusieurs photos (en haut à gauche, en haut au milieu...) et en assemblant ensuite. Ca rendra très différemment grâce à la différence de perspective - tiens, toi qui cherches des idées de trucs à essayer, ça peut faire un truc amusant à tester surtout quand tu as plusieurs plans comme sur cette photo

[Ashley TOUCRU]

D'ailleurs, ça fait une éternité que je dis que je dois faire un tuto sur les panoramas. : procrastineur:

[Anonyme2016]

Ça m'intéresse, parce que là comme ça je comprends même pas comment ça peut fonctionner et faire illusion

[Møgluglu]

T'étais à 18mm sur ton objectif. Ce qu'Ashley propose, c'est de faire la même photo à 35mm voire 55mm (à fond de zoom) et prenant plusieurs photos (en haut à gauche, en haut au milieu...) et en assemblant ensuite. Ca rendra très différemment grâce à la différence de perspective - tiens, toi qui cherches des idées de trucs à essayer, ça peut faire un truc amusant à tester surtout quand tu as plusieurs plans comme sur cette photo

Je suis un peu perdu entre vos remarques, et celle de Madri dans l'autre topic. Supposant qu'on utilise une optique standard (ni fisheye ni à décentrement) et même si on fait un assemblage de plusieurs photos en mode rectilinéaire, pour une photo prise d'un point de vue donné dans une direction donnée, on aura toujours la même perspective quelle que soit la focale / taille du capteur / nombre de vue assemblées / etc., non ?

Alors OK on peut changer la projection perspective en post-prod ou choisir une autre projection à l'assemblage, mais si on veut garder les verticales et les horizontales il n'y a que la projection rectilinéaire qui marche. Vous auriez un exemple sur une photo avec des lignes droites ? Genre un carrelage de salle de bain.

[Ashley TOUCRU]

Alors OK on peut changer la projection perspective en post-prod ou choisir une autre projection à l'assemblage, mais si on veut garder les verticales et les horizontales il n'y a que la projection rectilinéaire qui marche. Vous auriez un exemple sur une photo avec des lignes droites ? Genre un carrelage de salle de bain.

Non. D'où la fin de ma phrase : "…pour voir si ça fonctionnait." Je pense que c'est réalisable, moyennant un travail assez important sur les différentes vues (correction manuelle de la perspective) et l'assemblage panoramique.

[Møgluglu]

C'est juste que d'un point de vue géométrique, je ne vois pas comment c'est possible d'avoir à la fois les horizontales horizontales, les verticales verticales, le même point de vue et une autre perspective que la photo d'origine. Si on change la perspective, il faudra forcément sacrifier au moins certains angles droits ou lignes droites (genre transformer les faces avant des piles au premier plan en trapèzes). C'est ce que vous proposez toi et Ylyad ?

[ylyad]

Non, ce n'est pas ce que je propose, en tout cas je ne crois pas. Je vais reprendre la photo de Naity pour tenter d'expliquer:


Là, il a pris la photo à 18mm en se tenant à peu près à 5m de l'entrée du pont. La proposition serait de prendre la même photo à 55mm (au pif), pour voir la différence. Pour obtenir le même cadrage, il faudrait qu'il se tienne à 30m de l'entrée du pont (au pif), mais ce n'est pas possible vu la configuration. La proposition serait de faire la photo à 55mm en se tenant à 5m de l'entrée du pont mais pour obtenir le même cadre, il faudra alors prendre plusieurs photos et les assembler en post-prod. Et oui, il y aura déformation de perspective qu'il faudra(it) corriger.

[Møgluglu]

Oui, mais en théorie, s'il fait ça et corrige parfaitement la déformation de perspective, il devrait retomber exactement sur la même photo (au lens flare près).

Avec un assemblage de beaucoup de photos sans correction de perspective, on a l'équivalent d'une prise de vue en fisheye. Si on redresse, on a l'équivalent d'une photo au grand angle rectilinéaire.

Idéalement, il faudrait faire des photos depuis différents emplacements décalés horizontalement et verticalement tous à 5m de l'entrée du pont, faire une reconstitution 3D des différents plans en se basant sur l'effet de parallaxe, prendre un autre point de vue virtuel à 30m de l'entrée du pont, et refaire un rendu de la reconstitution 3D en prenant les textures depuis les photos d'origines. Mais je ne crois pas que ça existe ailleurs que dans des papiers de recherche.

[Naity]

Idéalement, il faudrait faire des photos depuis différents emplacements décalés horizontalement et verticalement tous à 5m de l'entrée du pont, faire une reconstitution 3D des différents plans en se basant sur l'effet de parallaxe, prendre un autre point de vue virtuel à 30m de l'entrée du pont, et refaire un rendu de la reconstitution 3D en prenant les textures depuis les photos d'origines. Mais je ne crois pas que ça existe ailleurs que dans des papiers de recherche.

Challenge accepted

[ylyad]

Oui, mais en théorie, s'il fait ça et corrige parfaitement la déformation de perspective, il devrait retomber exactement sur la même photo (au lens flare près).

Au niveau des verticales et horizontales, sans doute, mais en termes de séparation des différents plans en profondeur (qui était le but de l'exercice mais peut-être mal formulé), je ne pense pas.

[Møgluglu]

OK, on va faire un paint alors
Si je ne m'abuse, les seules transformations géométriques qui préservent à la fois les lignes droites et les angles dans le plan sont les homothéties et les rotations.

Certes, on peut tricher en choisissant de tordre les lignes aux endroits où ça ne se voit pas. Par exemple en resserrant les piles du premier plan en largeur.

Original avec quelques lignes de fuite pour illustrer les déformations :


Après transformation :

J'ai pu conserver les horizontales et les verticales, mais j'ai tordu les lignes rouges. OK, j'aurais pu ne pas les tordre, mais alors j'aurais tordu d'autres lignes. Ici c'est les diagonales formées par les ombres et les câbles qui risquent de dévoiler la supercherie.

[ylyad]

OK, je pense qu'on parle de 2 choses différentes


Donc si tu considères qu'au lieu de prendre la première photo, tu prends 4 photos similaires à la dernière mais de manière à couvrir tout le champ puis à les assembler, le résultat sera à priori différent de la première (mais comme tu le notes dans ton premier message, ça va dépendre de la projection utilisée en effet).

[Jalkar]

Les gens qui utilisent Flickr ça change qquechose le rachat par smugmug ?

[Møgluglu]

OK mais dans cet exemple, c'est la distance au sujet qui change. La focale change aussi pour garder un cadrage similaire, mais c'est la distance au sujet qui conditionne la perspective.

Si on ne change que la focale, on garde la même perspective. Par exemple, si je fais un crop au centre de la première photo, j'aurai la même chose que si j'avais pris une longue focale. Et inversement, si j'assemble des images prise en longue focale avec correction perspective, je retomberai sur la même image qu'au grand-angle. (À la profondeur de champ près : ça peut servir par exemple pour faire un effet Brenizer, mais la géométrie est la même.)

Je ferai l'expérience à l'occasion.

[Helix]

Sortie ce matin pour prendre en photo des gargouilles (en cours de traitement). J'ai monté mon Takumar 200m f4 sur mon nouveau Sony. La stabilisation boitier fait des merveilles car malgré le poids conséquent de l'objectif (un peu plus de 500g), j'ai pu descendre sans pb de netteté au 1/100.

Au détour d'une rue, de beaux reflets dans un immeuble :

Pans de bois by Frédéric Morain-Nicolier, sur Flickr

[Naity]

Wahou

Je trouve ca genial

[Anonyme2016]

C'est vrai que c'est ouf

[Ashley TOUCRU]

Je ferai l'expérience à l'occasion.

Ouais, franchement ça m'intéresse. J'aimerais vraiment savoir si ça peut changer quelque chose… ou pas du tout.

[Naity]

Bon, j'avais pas envoe de bosser cet aprem (et j'ai toujours pas envie). Du coup je suis tombé sur ce site avec de super tutos théoriques pour les débutants comme moi.

http://www.infotographiste.com/lecon...-photographie/

J'apprend plein de trucs, c'est génial

[Ashley TOUCRU]

Wahou
Je trouve ca genial

Moi aussi ! J'adore ! Et pour le coup, moi qui ne suis pas forcément fan des cadres noirs, je trouve que ça colle parfaitement à l'image.

- - - Mise à jour - - -

Bon, j'avais pas envie de bosser cet aprem (et j'ai toujours pas envie). Du coup je suis tombé sur ce site avec de super tutos théoriques pour les débutants comme moi.
http://www.infotographiste.com/lecon...-photographie/
J'apprend plein de trucs, c'est génial

Merci, ça me fait plaisir.

[Gobbopathe]

Moi aussi ! J'adore ! Et pour le coup, moi qui ne suis pas forcément fan des cadres noirs, je trouve que ça colle parfaitement à l'image.

C'est ce que je me disais aussi, le cadre noir rend super bien je trouve !

[Naity]

Merci, ça me fait plaisir.

D'ailleur,s je viens de lire cette phrase:

"Nombre de débutants pensent qu’obtenir une prise de vue contrastée est une réussite. Il s’agit là d’une erreur à éviter à tout prix."

Comment dire...

[Helix]

Ah, je suis content que ma photo vous plaise !
Et pour le cadre également que j'ai hésité à mettre car j'aimais bien mais je m'interrogeais sur votre réception.
Donc c'est cool.

[Ashley TOUCRU]

D'ailleur,s je viens de lire cette phrase:
"Nombre de débutants pensent qu’obtenir une prise de vue contrastée est une réussite. Il s’agit là d’une erreur à éviter à tout prix."
Comment dire...

Certaines de mes leçons commencent à dater un peu, et c'était surtout vrai en argentique. Beaucoup de gens pensaient qu'il fallait avoir un négatif contrasté pour obtenir une belle photo. Or, au contraire, obtenir toutes les nuances de gris te permet de filtrer pour obtenir au tirage sur papier le contraste que tu souhaites en supprimant justement une partie de ces gris. Cela dit, ça s'applique dans une certaine mesure au numérique puisque le fait d'avoir une bonne dynamique de capteur, qui plus est en Raw, permet d'obtenir un maximum de valeurs qui pourront ensuite être filtrées dans un logiciel de photo (LR, Photoshop, DXOptics…).
C'est la raison pour laquelle en N&B j'aime utiliser un pré-réglage contrasté qui me permet de visualiser ce que ça donnera ensuite, mais en déclenchant en Raw pour avoir quand même le fichier original avec toutes les valeurs non-filtrées (et du coup en couleur puisque le Raw est en couleurs).

[Møgluglu]

Ouais, franchement ça m'intéresse. J'aimerais vraiment savoir si ça peut changer quelque chose… ou pas du tout.

Quelqu'un avait mis un lien sur cet article sur un des topics photo, aussi :
http://www.boostyourphotography.com/...-cropping.html
...qui s'intitule "zoom vs recadrage" et finit par conclure après 3 pages que ça ne fait aucune différence, c'est uniquement le point de prise de vue qui compte.

Helix : très classe, j'adore ces effets !

[tompalmer]

Re, j'ai fait un peu mumuse avec des objets "de luxe" le week end dernier, donc c'est pas mon domaine du tout, mais faut un début à tout

Par contre pour des raisons que je m'explique pas du tout, les miniatures sont ternes et moches, je crois que c'est une histoire d'espace couleur (prophoto). Si vous cliquez dessus c'est bon. (Elles doivent avoir un petit look rosé)

Du coup j'ai utilisé juste un flash, un objectif macro, un réflecteur. On verra si ça peut être "portfoliotisable".
Note 2: Pas de Focus stacking, pas de retouches excessives (le cadran de la montre noire a du être karcherisé sur photoshop, le filtre polarisant n'a rien fait sur cet angle)

[Mecreance]

Ce n'est pas mon genre de photo mais je pense que tu aurais gagné à faire des cadres plus larges et moins pris "du dessus". La seconde et la dernière, tu as coupé des éléments inutilement. Tu as de la diffraction sur la 3ème, ça se voit que tu as bien fermé.
Tu as aussi de la poussière sur ton capteur, c'est bien visible sur la 2nde et la 4ème.

Enfin, les objets sont crades donc...suis pas certain que ça soit bon pour toi de les mettre dans un portfolio.

Sinon tu as utilisé quoi comme objectif macro? J'aimerais bien voir la photo avec une qualité à 100%. Le bokeh n'a pas l'air superbe.

[Ashley TOUCRU]

Je suis d'accord avec tous les commentaire de Mecreance. Ce genre de photo ne souffre aucune approximation, tout doit être net et nickel (pas de poussières, d'empreintes comme sur le contour de la dernière…). Tu as coupé des éléments, mais soit trop soit pas assez. Il faut prendre le parti soit de cadrer TRÈS serré pour magnifier un détail, quitte à utiliser le bokeh pour concentrer le regard desus ; soit tu cadres suffisamment large pour que l'image soit descriptive, donc complète (comme pour un catalogue de commissaire-priseur).
Sur la première, pourquoi laisser autant de vide au-dessus des lunettes alors qu'elles sont à la limite en bas, là où est la netteté ?
Sur la deuxième tu coupes l'attache du bracelet en haut et le contour du cadran en bas.
Sur la troisième le bord de la montre touche le cadre des deux côtés.
Enfin sur la dernière, le 6 est coupé et le cadrage complètement raté.

Les images en grand format sont, en effet, un peu plus pêchues mais cette forte dominante magenta est insupportable. Je préfère la colorimétrie des miniatures.
Globalement, je trouve ces images un peu ternes (y compris les grands formats). La lumière est trop matte et ne met pas en évidence l'aspect brillant/clinquant d'un bijou. C'est peut-être un parti pris, mais je trouve que ça manque de contraste et de netteté.