[PHOTO] Le Topic Sans Concours Ou L'On Poste Ce Qu'On Veut A La Bonne Franquette V3.0

[Bah]

Donc je fais ca "simple": ouverture aussi grande que possible (les effets de flous en réduisant l'ouverture pour augmenter l'exposition je verrais ca plus tard),

Les "effets de flou" ils apparaissent justement quand tu ouvres le plus grand possible.
Sauf si tu dis "ouvrir le plus grand" pour "avoir le chiffre d'ouverture le plus grand possible" auquel cas tu fermes ton objectif en fait...

[Naity]

Les "effets de flou" ils apparaissent justement quand tu ouvres le plus grand possible.
Sauf si tu dis "ouvrir le plus grand" pour "avoir le chiffre d'ouverture le plus grand possible" auquel cas tu fermes ton objectif en fait...

Ah c'est pour ca que c'était tout sombre
Je sais pas, je cherche juste a avoir de la lumière donc je vais dans la direction qui m'en donne. Ca se tient?

[Ashley TOUCRU]

Genre le 100mm f/2 USM de chez Canon m'envoie du rêve

Mon conseil : si tu dois acheter un 100mm chez Canon, achète celui-ci. Comme ça, t'as la macro en plus.

- - - Mise à jour - - -

Et sinon, tu peux toujours aller traîner sur http://www.infotographiste.com/, je crois qu'il y a de bonnes infos

Rambo, fait revenir l'être aimé.

[Bah]

Ah c'est pour ca que c'était tout sombre
Je sais pas, je cherche juste a avoir de la lumière donc je vais dans la direction qui m'en donne. Ca se tient?

Mmmmh... Ben... Mmmh... Oui et non. Y'a trois moyens d'avoir de la lumière (ISO, temps de pose et ouverture). C'est difficile de savoir sur quoi te reposer si tu regarde pas un peu la théorie. Typiquement l'idée d'avoir absolument l'ISO le plus faible possible c'est pas une bonne idée. Ca te force à ne jouer que sur les deux autres paramètres et du coup tu seras rapidement coincé. En bref : si tu gères la lumière seulement par l'ouverture, tu te poses de sacrées contraintes en plus.

[Ashley TOUCRU]

Ah c'est pour ca que c'était tout sombre
Je sais pas, je cherche juste a avoir de la lumière donc je vais dans la direction qui m'en donne. Ca se tient?

Non. Je te conseille -dans un premier temps au moins- d'utiliser le mode Av (Priorité ouverture) pour comprendre que plus tu ouvres le diaphragme (petit chiffre, genre f/2.8) moins tu auras de profondeur de champ (zone de netteté). Plus tu fermes (f/11 par exemple), plus tu as de profondeur de champ (zone de netteté). Mais cela n'a rien à voir avec plus ou moins de lumière puisque l'ouverture du diaphragme (que l'on peut assimiler à l'iris de ton œil) sera compensée par un temps de pose plus ou moins long (le temps pendant lequel la lumière entre vers le capteur/film de ton appareil : plusieurs secondes à 1/4000sec par exemple).
Je t'invite à aller jeter un œil sur mon site (ou ailleurs, bien sûr) pour comprendre les bases photographiques, et à revenir rapidement nous dire tout ce que tu n'auras pas compris.

[Naity]

Mmmmh... Ben... Mmmh... Oui et non. Y'a trois moyens d'avoir de la lumière (ISO, temps de pose et ouverture). C'est difficile de savoir sur quoi te reposer si tu regarde pas un peu la théorie. Typiquement l'idée d'avoir absolument l'ISO le plus faible possible c'est pas une bonne idée. Ca te force à ne jouer que sur les deux autres paramètres et du coup tu seras rapidement coincé. En bref : si tu gères la lumière seulement par l'ouverture, tu te poses de sacrées contraintes en plus.

Ben j'ai fait mumuse avec l'appareil un peu, et a partir de 1600 ISO les photos sont dégueulasses. Donc faut que je reste en dessous. J'ai aussi une limite quand au temps d'exposition vu que j'ai pas de trepied.
En ce moment je passe beaucoup de temps en mode manuel assisté et ca me va bien pour débroussailler.

- - - Mise à jour - - -

Je t'invite à aller jeter un œil sur mon site (ou ailleurs, bien sûr) pour comprendre les bases photographiques, et à revenir rapidement nous dire tout ce que tu n'auras pas compris.

Merci, j'étais justement entrain de mater les tutos youtube de ton site en ce moment

[Ashley TOUCRU]

Merci, j'étais justement entrain de mater les tutos youtube de ton site en ce moment

Lis plutôt les leçons avant les vidéos. Tu y apprendras davantage la partie "prise de vues", alors que les tutos vidéo sont consacrés presque exclusivement au traitement dans les logiciels.

[Naity]

Lis plutôt les leçons avant les vidéos. Tu y apprendras davantage la partie "prise de vues", alors que les tutos vidéo sont consacrés presque exclusivement au traitement dans les logiciels.

Ouais mais les lettres sont pas animées et c'est pas de la BD. Ca dépasse mes capacités intellectuelles

[Ashley TOUCRU]

Ouais mais les lettres sont pas animées et c'est pas de la BD. Ca dépasse mes capacités intellectuelles

Si t'as pas de cerveau, abandonne tout de suite la photo !

[Anonyme2016]

Mon conseil : si tu dois acheter un 100mm chez Canon, achète celui-ci. Comme ça, t'as la macro en plus.

J'ai lu que la vitesse de Map était super caca, parce que c'est un objectif macro justement. C'est vrai ou pas?

[ylyad]

Genre le 100mm f/2 USM de chez Canon m'envoie du rêve

Sinon, Yongnuo fait un 100mm f/2 pour Canon (le brevet est passé dans le domaine public). Sans doute pas aussi bon mais il coûte 140 balles sur la baie les tests semblent plutôt corrects

[Anonyme2016]

Ouais mais du coup : vaut mieux prendre un truc top un peu cher (quoi que sur ebay il se trouve a 300€ le canon) ou quelque chose de moins cher, mais également moins bon. (j'ai lu plusieurs retours d'uilisateurs qui déploraient des soucis d'AF qui perds la boule avec le Yongnuo par exemple)?

[ylyad]

Perso, je prendrais le Canon d'occasion mais il y a des gens qui n'envisagent pas d'acheter ce genre de choses d'occasion...

[Anonyme2016]

Ben s'ils ont les moyens tant mieux pour eux .

[Mecreance]

Coucou

J'ai cherché un toppic débutant / entraide / discussion sur la photo. J'ai rien trouvé. Alors je suis venu ici

Ma copine m'a offert un reflexe pour Noel (Canon EOS 1300D avec un objectif 18-55 de chez Canon). Du coup j'essaie de dompter la bête. J'ai choppé la version démo de Lightroom CC et du coup je m'amuse / j'en chie (selon comment on voit le schmilblik, mais c'est fun).

pour l'instant j'essaie de comprendre les possibilité offertes par le "développement" de fichiers RAW avant de me pencher plus sur les ptions offertes par mon appareil.

Y'a des canards qui utilisent aussi lightroom? Comment vous gérez les fichiers dessus (j'en chie un peu entre les photos "a developper", celles "moins bien, mais si je développe une autre de la série je vais quand même copier les modifs "pour voir" avant de la supprimer, celles déjà développées et celles "à supprimer").

Merci

Yop,

Ici, y a tous les niveaux donc tu es le bienvenu!

Pour ma part, j'utilise Lightroom 5 et j'utilise fréquemment un plugin: color efex pro (Nik collection). Il est gratuit et fonctionne comme un éditeur externe à lightroom. En général, je l'utilise pour retoucher la lumière de mes photo qui est rarement au top (merci la météo belge :D) avec les modules suivants: "Pro contrast" et "Darken lighten Center". Avec la Nik Collection, il y a d'autres plugins intéressants mais j'avoue n'avoir jamais testé.
Pour le reste, je bidouille généralement le module de LR5 contre les aberrations chromatiques et la partie qui comprend: le contraste, ombre, haute lumière, un peu le blanc et noir. Pour finir, j'utilise parfois le filtre gradué pour déboucher une zone trop sombre.

En ce qui concerne la suppression, je fais un premier tri en général quand j'ai un peu temps: je supprime toutes les photo trop floues pour être récupérées, celles qui n'ont aucun intérêt à mes yeux (je fais souvent des tests...pour me dire plus tard: "en fait, c'était con" ) et celles qui sont très mal cadrées.
Un autre jour, je choisis les "meilleurs" des séries de shoot (je mitraille) et je finis par choisir celle qui mérite d'être développée (pour le souvenir, parce que ça me plaît, parce que je voulais absolument photographier tel truc, etc.)

Mais vu que je passe encore pas mal a bidouiller, je prend les nouvelles photos plus vite que je ne les retouche, d'où ma question sur l'expérience des canards avec experience (#répétitititititition): comment "marquer" intelligemment ses photos avec leur systéme de drapeaux et d'étoiles pour filtrer efficacement celles déjá retouchées, celle encore pas décidées, celles à retoucher... etc Aussi, vous supprimez beaucoup de photos une fois celles-ci transférées sur l'ordi?

Alors, en général, une sortie équivaut à 300 - 500 clichés pour ma part (quand j'ai débuté en octobre 2016, c'était sacrément plus). Je fais soit de l'animalier, soit de la macro, et avec des objectifs anciens (manuels) donc je n'hésite pas à refaire la même chose plein de fois car les sujets sont mouvants...et que je veux être sur d'avoir au moins une photo bonne (pas de flou, une bonne map et pas de défauts disgracieux (genre une branche que je n'avais pas vue entre le sujet et moi)).
Après sélection, j'en garde entre 10 et 70 et j'en développe entre une et 15.

Pour faire ce qui m'amuse (portrait animalier/mouvement) j'aimerai bien passer sur un truc plus long, et surtout beaucoup plus lumineux.

Genre le 100mm f/2 USM de chez Canon m'envoie du rêve

Tu fais quoi comme type d'animal?

Perso, je prendrais le Canon d'occasion mais il y a des gens qui n'envisagent pas d'acheter ce genre de choses d'occasion...

Le soucis des objectifs actuels en occasion (ou non), c'est qu'ils cumulent les défauts mécaniques ET électroniques. Autant avec un objectif ancien, si tu n'es pas trop gauche, tu peux remettre en place le diaphragme, nettoyer les lentilles ou encore graisser les hélicoïdes. Autant avec un objectif comme le canon: tu as beaucoup moins de prise dessus. Diaphragme électronique, soudures à défaire et refaire, pièces électroniques à changer (lorsqu'elles sont trouvables), plastique super cheap, etc.

Après, bon, ça ne demande pas les même compétences...mais, pour ma part, je ne peux pas me résoudre à acheter un objectif en sachant qu'il sera inutilisable d'ici 5-20 ans.

[ylyad]

Le soucis des objectifs actuels en occasion (ou non), c'est qu'ils cumulent les défauts mécaniques ET électroniques. Autant avec un objectif ancien, si tu n'es pas trop gauche, tu peux remettre en place le diaphragme, nettoyer les lentilles ou encore graisser les hélicoïdes. Autant avec un objectif comme le canon: tu as beaucoup moins de prise dessus. Diaphragme électronique, soudures à défaire et refaire, pièces électroniques à changer (lorsqu'elles sont trouvables), plastique super cheap, etc.

Après, bon, ça ne demande pas les même compétences...mais, pour ma part, je ne peux pas me résoudre à acheter un objectif en sachant qu'il sera inutilisable d'ici 5-20 ans.

Oui, certes.
Mais il y a plein de gens qui achètent des objectifs pour une (bonne) raison X ou Y, et en fait se rendent compte qu'ils se sont trompés, et du coup, le revendent après l'avoir utilisé 3 fois (ou même 300 fois, les objectifs de reflex sont conçus pour durer quand même). Donc tu as pléthore d'objectifs de qualité, dans des états très bons à excellents, pour bien moins cher que neufs. Ca ne remet pas en cause ton propos, les objectifs manuels d'il y a 40 ou 60 ans seront certainement utilisables plus longtemps que la majorité des objectifs AF plus récents, mais ça n'empêche pas de regarder l'occasion même pour ces derniers

Et pour avoir utilisé beaucoup d'objectifs manuels, je peux témoigner que l'AF c'est généralement bien (j'ai parfois de mauvaises surprises ) et j'ai l'impression que sur les capteurs très récents (disons au-delà des 25MP), les objectifs anciens commencent à accuser leur âge.

[Naity]

Merci Mecreance

Bon, j'ai fait un peu mumuse avec Lightroom et les qqs photos d'essai prises ce weekend. Je suis un peu trop bourrin sur les couleurs mais c'est super rigolo

Avant/Après

[ylyad]

Oh, Garmisch

- la 1, c'est plutôt réussi je trouve, même si je trouve le côté droit un poil sombre
- la 2, aussi, notamment la correction d'expo (pour avoir la neige blanche et non grise) , mais l'eau me semble très verte
- la 3, le recadrage qui coupe le masque est une mauvaise idée, et Ashley te dira ce qui ne va pas pour les couleurs

[staynerv]

Merci Ashely pour les avis précieux (comme toujours) et Helix ! Le Ricoh a un certain caché pour les couleurs et les lumières, un côté moins électronique je trouve.

Pour Naity, comme ylyad. La 1 est vraiment bien, bien vu d’assombrir le premier plan qui parasitait. Tu peux peut être encore optimiser un peu l’exposition sur les bords en assombrissant de façon plus homogène (à coup de vignettage+filtre gradué) .
La 2 a vraiment trop de cyan. La 3 mouais au delà du recadrage c'est la tête dans le fond qui me gène. Quitte à recadrer autant faire un truc bien tassé en portrait ou format carré.

[Ashley TOUCRU]

J'ai lu que la vitesse de Map était super caca, parce que c'est un objectif macro justement. C'est vrai ou pas?

Normalement, sur les objectifs "modernes", tu as un curseur qui permet de régler la plage de mise au point, comme sur mon 60mm macro Olympus (je suis en micro 4/3). Ce curseur apparaît à gauche sur la photo du lien que j'ai posté hier. Du coup, si t'es en macro tu règles de 10cm à l'infini par exemple, et quand tu l'utilises pour du portrait ou autre tu vas utiliser une plage de 4m à l'infini. Ça évite que ça "pompe" dans le vide.

- - - Mise à jour - - -

Ben s'ils ont les moyens tant mieux pour eux .

Ça peut surtout dépendre de tes compétences à savoir distinguer un matos foireux d'un autre qui a fait l'objet de bons soins. Et aussi de la confiance que tu accordes aux gens.

[Anonyme2016]

DU coup j'hésite quand même.

ça va vraiment pas me pénaliser quand j'ai besoin d'une map ultra rapide (chien qui galope par exemple)?

[Ashley TOUCRU]

Sinon, Yongnuo fait un 100mm f/2 pour Canon (le brevet est passé dans le domaine public). Sans doute pas aussi bon mais il coûte 140 balles sur la baie les tests semblent plutôt corrects

Et entre les deux tu as celui-ci qui est considéré comme un bon rapport qualité/prix.

[Anonyme2016]

Ça peut surtout dépendre de tes compétences à savoir distinguer un matos foireux d'un autre qui a fait l'objet de bons soins. Et aussi de la confiance que tu accordes aux gens.

Sur ebay c'est compliqué

Et étant débutant encore plus

Après j'ai pu voir pas mal de boutiques d'apparence pro qui accordent un renvoi sous les X jours par exemple...

[Ashley TOUCRU]

DU coup j'hésite quand même.
ça va vraiment pas me pénaliser quand j'ai besoin d'une map ultra rapide (chien qui galope par exemple)?

Franchement, qui photographie un chien qui galope ? Honnêtement, ça fait quand même quelques décennies que je fais de la photo, et les chipotages sur la vitesse des AF m'a toujours fait rigoler. Les seuls appareils "un peu lents" que j'ai pu tester datent des années 90, il s'agissait des tout premiers Nikon à l'époque où ils étaient à la ramasse. Depuis, toutes les marques ont franchement évolué, et même mon micro 4/3 qui n'est pas du tout adapté à ce genre de prises de vues me permet largement de faire de la photo de sport. Il faut juste savoir jouer avec les réglages et quelques techniques de mise au point. C'est comme en macro : ça ne sert à rien de s'évertuer à vouloir utiliser l'AF comme un fainénant alors que tu peux aussi fixer à l'avance la mise au point et assurer le suivi du sujet toi-même.

Après, rien ne t'empêche de commander un objectif et de le renvoyer sous 14 jours si tu t'aperçois qu'il ne te convient pas.

Pour résumer, si tu penses te mettre un jour à la macro, investir dès le départ dans ce genre d'objectif t'évitera de devoir changer plus tard. Si tu penses qu'il n'y a aucune chance que tu en fasses, alors contente-toi d'un bon objectif pour le portrait qui te coûtera moitié moins cher.

[Anonyme2016]

Franchement, qui photographie un chien qui galope ?

Sinon oui, l'AF en macro avec l'eventuelle vegetation de premier plan + la profondeur de champ de 3milimètres qu'il doit y avoir sur cet objo ça doit être coton .

[Ashley TOUCRU]

Merci Mecreance
Bon, j'ai fait un peu mumuse avec Lightroom et les qqs photos d'essai prises ce weekend. Je suis un peu trop bourrin sur les couleurs mais c'est super rigolo

Alors, avant de te donner mon avis, je précise que je déteste les artifices en photographie. Par conséquent, mon credo est que l'image doit être la plus proche possible de la réalité que j'ai vue au moment de la prise de vues.

1. La balance de couleurs est juste sur l'original, je trouve dommage d'ajouter tout ce rouge artificiellement. En revanche, le fait d'avoir rattrapé le ciel en remontant les gris est une bonne chose. Le recadrage est judicieux car il élimine le village qui n'est pas beau en soi, et surtout coupe cet arbre à froute qui parasitait le regard.
2. Tu as bien remonté les niveaux et la neige est bien blanche tout en conservant du détail. C'est un bon point. En revanche, la couleur cosmique de l'eau n'est pas crédible : trop de saturation. L'ensemble tire, à mon avis, sur le cyan.
3. Recadrage inutile qui coupe le haut du masuqe, c'est dommage. Ou alors, il faut couper davantage pour recentrer sur le "regard". Tu as une énorme bascule dans le bleu/magenta, c'est très désagréable. Le blanc du masque est rose, et le gris tire sur le bleu. Et le bâtiment en arriètre-plan est passé au bleu alors qu'il était gris. Il faut se méfier de ne pas trop pousser la saturation quand on est sur des vues en lumière artificielle. Si tu remontes le contraste, tu augmentes la saturation en même temps. Il faut parfois désaturer un peu, ou bien saturer le fond comme tu l'as fait, mais pas le masque. Il te faut, dans ce cas, utiliser les outils de traitement local sur lesquels je propose un tuto.

- - - Mise à jour - - -

Sinon oui, l'AF en macro avec l'eventuelle vegetation de premier plan + la profondeur de champ de 3milimètres qu'il doit y avoir sur cet objo ça doit être coton .

En fait, en macro, bien souvent tu fixes ta distance de mise au point, et c'est toi qui ajustes d'avant en arrière pour te trouver dans la zone de netteté. C'est une gymnastique un peu difficile au début, mais on s'habitue vite. Sur mon 60mm (équiv. 120mm) j'ai souvent moins de 3mm de profondeur de champ, malheureusement. J'ai photographié des bestioles qui mesuraient à peu près cette taille et qui n'étaient même pas entièrement nettes sur la photo.

[Anonyme2016]

En fait, en macro, bien souvent tu fixes ta distance de mise au point, et c'est toi qui ajustes d'avant en arrière pour te trouver dans la zone de netteté. C'est une gymnastique un peu difficile au début, mais on s'habitue vite. Sur mon 60mm (équiv. 120mm) j'ai souvent moins de 3mm de profondeur de champ, malheureusement. J'ai photographié des bestioles qui mesuraient à peu près cette taille et qui n'étaient même pas entièrement nettes sur la photo.

Le moindre mouvement du photographe en avant ou en arrière doit te foirer totalement ta map en fait

[Naity]

Oh, Garmisch

Ouais! ma copine m'y a emmené faire mumuse avec mon nouveau joujoux samedi dernier . Faut dire que c'est a moins d'une heure de caisse, alors pourquoi se priver ^^.

la 1, c'est plutôt réussi je trouve, même si je trouve le côté droit un poil sombre

La 1 est vraiment bien, bien vu d’assombrir le premier plan qui parasitait. Tu peux peut être encore optimiser un peu l’exposition sur les bords en assombrissant de façon plus homogène (à coup de vignettage+filtre gradué)

Merci . L'intention était de mettre en exergue la différence de luminosité. Du coup j'ai un gros filtre gradué sombre qui part du coin inférieur droit duquel j'ai détouré la montagne, et une sur-exposition du versan de la montagne orienté vers le coin inférieur gauche pour (dans l'intention) accentuer le fait qu'une source de lumière forte se trouve hors-champ. Niveau couleur, j'ai un virage graduel orange dans les tons clairs et vert dans les tons foncés. J'ai aussi relevé un peu la courbe de tons (je sais pas comment elle s'appelle) pour que le noir au premier plan soit mon profond. Ah oui, et j'ai aussi viré le lampadaire au premier plan avec la gomme magique ^^

-la 2, aussi, notamment la correction d'expo (pour avoir la neige blanche et non grise) , mais l'eau me semble très verte

La 2 a vraiment trop de cyan.

Je me suis un peu lâché sur le ruisseau ^^. J'ai fait mes réglages de lumière et de température de manière à avoir une belle neige. J'ai essayé de recadrer pour virer le chemin dans le coin inférieur gauche qui me lourde, mais je n'étais pas satisfait avec le recadrage, donc je l'ai laissé. Comme le ruisseau ne se dégageait pas des arbres, j'ai décidé de le retoucher "seul" et suis allé un peu trop loin dans les couleurs. Je trouvais le résultat "naturel" chiant, du coup je suis parti sur un rendu inspiré des photos argentiques recolorées á la main. Et oui, ca clash les yeux. ^^

- la 3, le recadrage qui coupe le masque est une mauvaise idée, et Ashley te dira ce qui ne va pas pour les couleurs

La 3 mouais au delà du recadrage c'est la tête dans le fond qui me gène. Quitte à recadrer autant faire un truc bien tassé en portrait ou format carré.

Le recadrage me parraissait une bonne idée pour limiter le vide a droite et cacher le cadre au dessus
Pour les couleurs, en la revoyant, le seul truc qui me choque par rapport á l'intention originale est le rouge du visage de la personne au second plan et le blanc pas assez blanc sur le masque.
Je voulais faire un truc bien "neon" facon manga / film des annés 80. J'ai foiré mon cliché (on en revient a la discussion d'hier) et les caractères japonais sur le mur ne sont pas lisibles, du coup je les ai brulés et suis parti sur l'exploitation du personnage au second plan qui à l'air asiatique et du reflet vertical pour évoquer le japon.
Niveau retouche, j'ai bcp de bleu et de violet (ouai je vous jure ). Un virage partiel violet dans les clairs (PLUS DE VIOLET!!!!) et vert dans les foncés pour donner une existence au pull. Enfin un flitre gradué sombre a droite pour faire ressortir le masque et limiter les informations a droite du sujet principal.

[Ashley TOUCRU]

Le moindre mouvement du photographe en avant ou en arrière doit te foirer totalement ta map en fait

Oui. La macro animale est le seul type de photographie où j'ai un taux de réussite catastrophique. Surtout qu'il n'y a pas que le mouvement du photographe, il y a aussi celui du sujet. Les fourmis sont un casse-tête, de ce point de vue. Elles sont toujours en mouvement ! En prises de vues "standard" j'avoisine le 1/3, en macro 1/15.

[Naity]

Alors, avant de te donner mon avis, je précise que je déteste les artifices en photographie. Par conséquent, mon credo est que l'image doit être la plus proche possible de la réalité que j'ai vue au moment de la prise de vues.

moi j'aime bien les artifices. En plus la retouche auto de Lightroom fait un super boulot pour rééquilibrer l'image et lui donner un look naturel. L'outil était vachement fun a utiliser, ca gache le plaisir

3. Recadrage inutile qui coupe le haut du masuqe, c'est dommage. (...) Il faut parfois désaturer un peu, ou bien saturer le fond comme tu l'as fait, mais pas le masque. Il te faut, dans ce cas, utiliser les outils de traitement local sur lesquels je propose un tuto.

Merci pour les détails (et le tuto que je vais m'empresser d'aller lire). Je vais voir ce que je peux faire, notemment pour le cadrage et le masque. Les couleurs dégueulasse, je les veux comme ca . Avoir un truc bien criard inspiré de ce genre de truc: