Faut voir comment ca se passe pour l'otan, je suppose que la doctrine nucléaire de l'otan date d'avant les TNP, ca peut avoir une incidence.
Je suppose qu'au niveau européen si on voulait remplacer les américains sur ce creneau faudrait donc placer ces bombes dans d'autres pays, faudrait sûrment commencer plus petit, avec seulement quelques voisins. Et je ne sais pas si le TNP nous autoriserais à mettres des bombes ailleurs et avoir des accords avec d'autres pays pour les utiliser.
- - - Updated - - -
Il faudrait quoi, produire de nouvelles têtes pour les stocker dans des pays européens, et une 20 aine de rafales minimum par pays qui participent ? Et quelques bases francaises dans tout ces pays ?
En effet ca ne se ferait aps spécialement facilement. Faut reussir à vendre ca comme un outil d'indépendance de l'Europe, vis à vis des américains. Ca ne serait pas la première étape d'un processus plus long, limite ca se ferait en mêmem temps que la France qui lâche ca place au csu à l'europe, du moins à une europe avec un certains nombres de membres, possiblement moins que maintenant.
- - - Updated - - -
Enfin je le serais vraiment à moitié le jour où je me motive à entamer les démarches pour. Y'a trop de temps d'attente pour en ce moment, font chier ces migrants.
Ca, c'est vachement simple : extraterritorialité. Les têtes restent de propriété US, les hangars ont bénéfice d'extraterritorialité pour l'affecter à la nation qui arrange (voir pas de nation du tout). Paf, ya pas export.
Quant à l'interdiction des armes nucléaires dans tous les pays du monde, c'est une bonne idée. Sauf que ça sert à rien : pour que l'ONU puisse intervenir, il faut une résolution... Et les bombes en Hollande, elles sont pas indiennes, israéliennes ou pakistanaises.
- - - Mise à jour - - -
On n'a pas été foutu de se mettre d'accord, ni sur une armée de garde cotes, en ces temps de panique migratoire, ni sur un Strategic Air Transport like à base d'A400M. Alors avant d'être d'accord sur des armes qui tuent...
Mes propos n'engagent personne, même pas moi.
Le tir nucléaire n'est pas un tir ordinaire. Le point d'accrochage nuke compliant est différent des autres.
Et pas seulement en termes de blindage.
On cherche aussi encore plus à éviter les "pertes d'armes".
Et plus encore : il faut 2 officiers pour tirer un nuke en principe, raison pour laquelle les 2000N et les Rafale N sont tous des bi-places
C'est aussi pour ça que les marins détestent partir avec des ASMP-A : vu que tous les Rafale M sont monoplace, le missile est armé sur la catapulte, ce qui supprime une sécurité.
Officiellement, les Rafale vendus à l'export ont le tir nucléaire disabled et l'interface n'est pas dans la doc export. Même pour l'Inde. Bon après, les 2000-5 de Taiwan ne peuvent pas faire d'attaque au sol
Mes propos n'engagent personne, même pas moi.
Le tir nucléaire disabled, c'est une question de firmware comme sur les tracteurs? Qu'est-ce qui empêche de bricoler un truc avec un missile "normal" dans lequel on fout un nuke?
Moi aussi, je suis pour. Une doctrine européenne, mais à la Napoléon.
Impossible de recevoir des consignes ou des leçons de Serbie ou de Roumanie (ou du Portugal) sur comment on fait une guerre. Et quelque soit la raison, la France est la seule à pouvoir projeter une force. Donc l'avis de tous les autres sur le sujet, rien à foutre. Maintenant pour la défense du territoire métropolitain, on peut se mettre d'accord, un genre de corps de garde cote équipé des genre de rafiots avec lesquelles on protège les dom/tom. Ce sera un premier point, et l'interopérabilité est simple sur des machins si simples.
Cela dit, minute humaniste : les USA se sont unis derrière le même drapeau après un ajustement négocié de leur doctrine militaire/politique/économique/... 620 000 négociateurs morts pour la "dernière" passe de négociation. Et si je prends que la dernière, c'est parce qu'on n'a pas les chiffres sur les précédentes, genre la négociation des américains, des anglais ou des français pour l'unité des tribus amérindiennes avec leur drapeau respectif est pas si claire niveau body count.
Donc, les 13 colonies se sont pas mal mises d'accord au départ, mais à partir de là, c'est moins noble. La négociation n'a jamais unifiée durablement des peuples.
- - - Mise à jour - - -
Oui, c'est le jeu. Mais tout le monde est plus serein quand ils décollent de la 113 ou de la 125... S'il faut il faut. Mais si il y a l'alternative...
Mes propos n'engagent personne, même pas moi.
Rien tu peux faire. Si tu considères ton nuke comme un missile normal (armé au décollage, t'appuies sur le bouton, il part, ...) ben tu peux y aller. Sauf qu'on monte pas un missile inconnu sur un avion sans assistance du concepteur, donc il faut vraiment bricoler un missile existant.
Sachant que tu t'ouvres le risque qu'au premier soupçon de bricolage, t'as plus la queue d'une pièce de rechange, ce qui vu la maintenance d'un chasseur signifie rapidement que t'as plus d'avions en état de marche.
Note qu'avec le F35, c'est encore mieux, ya un killswitch.
- - - Mise à jour - - -
Oui, j'ai pas trouvé de chiffres à peu près constant pour les autres.
Mes propos n'engagent personne, même pas moi.
Je comprends pas qu'un état souverain puisse ne serait-ce qu'envisager d'acquérir ce genre de matos.
Ok la proba que l'Allemagne et les USA soient un jour en conflit militaire est totalement nulle, mais que se passera-t-il si un jour l'Allemagne (ou tout autre pays ayant acheté des F-35) est en conflit avec un pays/organisation qui a les faveurs diplomatiques américaines? Ou que les américains et l'Allemagne sont en froid sur des sujets économiques? L'opération Mousquetaire avec des F-35 ça aurait été joli
Les mecs n'ont aucune vision à long terme c'est fou.
Ils ont abandonné leur souveraineté.
Plus que nous, je veux dire. Nous, il y a 2 ou 3 bricoles dont on est dépendant : les catapultes, les AWACS, les Hawkeye, les FN416, les Sig.
Les catapultes, ça protège pas l'état, ça garantit la projection. Les AWACS, c'est nous qui faisons les pièces de rechange, donc c'est pas si gênant (CFM56 à réservoir d'huile doublé). Les Hawkeye, c'est comme la catapulte. Les FN et les Sig, c'est un abandon ridicule, ça se corrige en 1 mois si on parle des pièces, en moins d'un an si on parle de nouvelles conceptions.
Mes propos n'engagent personne, même pas moi.
D'un autre côté, les américains sont dans le même cas:AT4, Carl Gustav, Stryker (base Pyrhanna), LAV3, M249, M320, l'Abrams (canon allemand (initialement anglais), blindage anglais...), le futur remplaçant du M4/M16 qui sera surement pas américains (encore que), les mortiers de 120 (qui sont français) et surement des dizaines d'autres merdes. Bref, le pays ne sait bizarrement plus faire de fusil d'assaut, de mitrailleuse légère, de lance roquette simple et peu couteux, de canon sans recul ou de mitrailleuses lourde (remplacer la deuse) et ce n'est pas faute d'essayer.
Yep, mais si je me souviens bien, cette industrie n'a plus aucune envie d'investir dans le militaire : pas assez rentable
Ce qu'il faut savoir, c'est qu'on ment beaucoup aux minmatars, surtout lorsqu'ils posent des questions du style: "t'es sûr que ça vole, ce truc ?" Cooking Momo, le 30/08/09