Le topic des technologies militaires, le V2 (going ballistic!)

**FB74** · 23/05/2017, 08h50

Envoyé par Colargol

Bon ça arrive un peu tard, mais une question me taraude, en quoi un rafale N complète la dissuasion des slne? C'est pas un peu old shcool le vecteur aérien?

C'est un peu la dernière chance.

Ensuite il se murmure que le Charles de Gaule emporterait des têtes nucléaires ("au cas où") à chaque fois qu'il est en mission.

**fycjibe** · 23/05/2017, 08h54

La dernière chance dans quel sens ? Pour moi la dernière chance c'est justement les snle. Le vecteur aérien je pensait que c'est pour une utilisation plus légère et à plus courte distance.

**keulz** · 23/05/2017, 09h05

Envoyé par Colargol

Bon ça arrive un peu tard, mais une question me taraude, en quoi un rafale N complète la dissuasion des slne? C'est pas un peu old shcool le vecteur aérien?

Les deux ne délivrent pas la même puissance avec un seul missile, hein. Et le problème des SNLE, c'est que c'est pas très rapide, si tu n'es pas dans le bon coin du monde, c'est pas pratique.

**fycjibe** · 23/05/2017, 09h45

Envoyé par keulz

Les deux ne délivrent pas la même puissance avec un seul missile, hein. Et le problème des SNLE, c'est que c'est pas très rapide, si tu n'es pas dans le bon coin du monde, c'est pas pratique.

On a pas assez de snle pour couvrir à peu près toute la surface du globe, enfin surtout là où on pense en avoir besoin ?

**silence** · 23/05/2017, 10h42

Envoyé par fycjibe

On a pas assez de snle pour couvrir à peu près toute la surface du globe, enfin surtout là où on pense en avoir besoin ?

Pas besoin de SNLE, Londres et Berlin sont accessibles depuis le territoire métropolitain.

**silence** · 23/05/2017, 10h47

Envoyé par Seymos

Le SNLE est discret et puissant. 16 missiles de portée intercontinentale, ça garantit la frappe en second.

Je n'ai plus en tête les estimations que j'avais pu trouver lorsqu'on en avait parlé la dernière fois mais il me semble qu'on ne peut pas équiper les 4 SNLE simultanément avec toute leur capacité en missiles, eux même au maximum en nombre de têtes nucléaires. Je me trompe ou tout ça repose quand même beaucoup sur le bluff ?

Edit après vérification rapide. Je n'ai pas retrouvé la même source mais à peu près les même chiffres : d'après les déclarations faites sous Hollande on aurait 300 têtes. De quoi équiper trois lots de 16 missiles à plein soit tout juste la permanence en mer. Pour le vecteur aérien il faudra surement chercher dans les fonds de tiroirs avec 54 missiles annoncés. Et le dernier SNLE restera au port le jour ou on décidera de provoquer un hiver nucléaire.
C'est le TNP qui amène à ça ou des questions financières, d'approvisionnement ?

**Darkath** · 23/05/2017, 10h53

Envoyé par silence

Je n'ai plus en tête les estimations que j'avais pu trouver lorsqu'on en avait parlé la dernière fois mais il me semble qu'on ne peut pas équiper les 4 SNLE simultanément avec toute leur capacité en missiles, eux même au maximum en nombre de têtes nucléaires. Je me trompe ou tout ça repose quand même beaucoup sur le bluff ?

Pas terrible le bluff si on est au courant en notre capacité d'Experts CPC

**AttilaLeHein** · 23/05/2017, 10h59

Envoyé par Seymos

Si. De Gaulle joue un rôle à double titre : en 1945 c'est lui qui crée le CEA pour concevoir la bombe. Et c'est lui qui fixe la doctrine d'indépendance et d'autonomie de la dissuasion. Même si les travaux sur la bombe commence dès 1954 et la IVe République.

Pardon je me suis mal exprimé : je voulais dire que ce n'était pas le fait que de Gaulle voulait garantir l'indépendance de la France vis-à-vis des USA qui a garanti la survie de Dassault? Pas que pour créer un vecteur pour les futures bombes H, mais aussi pour avoir une force aérienne totalement maitrisée?

**madpenguin** · 23/05/2017, 11h13

Envoyé par silence

Je n'ai plus en tête les estimations que j'avais pu trouver lorsqu'on en avait parlé la dernière fois mais il me semble qu'on ne peut pas équiper les 4 SNLE simultanément avec toute leur capacité en missiles, eux même au maximum en nombre de têtes nucléaires. Je me trompe ou tout ça repose quand même beaucoup sur le bluff ?

Edit après vérification rapide. Je n'ai pas retrouvé la même source mais à peu près les même chiffres : d'après les déclarations faites sous Hollande on aurait 300 têtes. De quoi équiper trois lots de 16 missiles à plein soit tout juste la permanence en mer. Pour le vecteur aérien il faudra surement chercher dans les fonds de tiroirs avec 54 missiles annoncés. Et le dernier SNLE restera au port le jour ou on décidera de provoquer un hiver nucléaire.
C'est le TNP qui amène à ça ou des questions financières, d'approvisionnement ?

Les SNLE, c'est de la frappe en second. Donc le but c'est d'en avoir en permanence un armé en mer, et si possible un 2è qui peut partir si jamais les tensions montent. Pas d'avoir les 4 en mer si tensions hautes mais rien sinon. Le but c'est d'avoir toujours quelque chose de prêt même en cas de surprise totale.

Du coup, 4 c'est le minimum : 1 en patrouille, 1 en entraînement/repos, 1 en entretien, 1 "joker" (IPER pour l'un des trois, entretien qui prend du retard, collision ou accident quelconque, montée des tensions, tests de nouveaux matériels ...).

**Nieur** · 23/05/2017, 11h32

Faut aussi voir que la force aérienne nucléaire ne coûte pas cher : les avions et pilotes savent faire et font du conventionnel.
Et en cas d'escalade, ça permet de faire un avertissement à peu de frais (un asmp qui pète dans la pampa histoire de montrer que les couilles sont sur la table, avant une frappe plus douloureuse, avant une frappe massive de M51)

**AttilaLeHein** · 23/05/2017, 12h24

Envoyé par Seymos

C'est en cohérence avec la doctrine française de juste suffisance. On a assez de nuke pour que les dommages causés soient insoutenables, mais on est pas dans une logique de guerre nucléaire. On a pas de tête de réserve par exemple, contrairement aux USA. Les têtes remplacées sont démontées.

Ça nous permet d'afficher notre bonne volonté (On a diminué le nombre de tête de moitié) tout en économisant des ronds (le budget de la dissuasion a été divisé par 2).

J'ai vu passer par ici un article qui expliquait que c'était pareil pour la Chine : avoir juste ce qu'il faut pour anéantir un ennemi, pas besoin de déclencher un hiver nucléaire.
En fait ce sont juste les USA et l'URSS qui sont partis dans leur concours de quéquette délirant sur qui arriverait à produire le plus de nukes, quitte à avoir de quoi atomiser toute la surface du globe plusieurs centaines de fois d'affilée.

Envoyé par Seymos

Oui. C'est le Mirage IV, conçu pour porter la bombe qui a sauvé Dassault.

Merci pour cette précision.

**naash** · 23/05/2017, 12h26

Un vrai monstre d'ailleurs...

Je garde un souvenir ému d'un meeting à Istres durant lequel un Mirage IV décolla avec ses JATO...

**FB74** · 23/05/2017, 12h28

Et puis on a l'avantage d'avoir un stock de Plutonium conséquent au cas où.

**Minuteman** · 23/05/2017, 12h40

Envoyé par naash

Un vrai monstre d'ailleurs...

Je garde un souvenir ému d'un meeting à Istres durant lequel un Mirage IV décolla avec ses JATO...

http://www.avionslegendaires.net/wp-...Gmirage4-2.jpg

Idem à un meeting en 2004 (mais sans JATO)...il faut vraiment le voir de près pour en apprécier le gigantisme par rapport à un Mirage III.

**Triz'** · 23/05/2017, 12h57

Envoyé par Seymos

USA/Russie c'est 95% des têtes nucléaires. La France, la GB et la Chine ont un nombre de tête équivalent.

https://www.youtube.com/watch?v=LLCF7vPanrY

Aaaah... 1962...

**AttilaLeHein** · 23/05/2017, 14h26

Envoyé par Triz'

https://www.youtube.com/watch?v=LLCF7vPanrY

Aaaah... 1962...

Je me demande comment la côté Ouest des USA a réussis à ne pas finir en Fallout avec tout ce qui a pété là-bas.

**Darkath** · 23/05/2017, 14h27

Envoyé par AttilaLeHein

Je me demande comment la côté Ouest des USA a réussis à ne pas finir en Fallout avec tout ce qui a pété là-bas.

Les explosions ne sont pas à l'echelle, sinon on aurait plus de planète.

**AttilaLeHein** · 23/05/2017, 14h31

Envoyé par Darkath

Les explosions ne sont pas à l'echelle, sinon on aurait plus de planète.

Quand même, avec plusieurs centaines de bombes qui y ont pété au fil des décennies, il doit y avoir des coin de l'Arizona qui soit pas avoir besoin de lumière la nuit pour y voir.

**naash** · 23/05/2017, 14h53

Comme quoi ça n'est pas si nocif que ça, le nucléaire...

**silence** · 23/05/2017, 17h37

Envoyé par Seymos

...

Envoyé par madpenguin

...

Merci pour les précisions. Pour le coup j'étais pas allé aussi loin sur l'idée de frappe en second. Pas besoin d'une flotte, le but est seulement de pouvoir raser les objectifs principaux en représailles.

**Ornithorix** · 23/05/2017, 17h49

Meuh non c'est pas nocif le nucléaire. Regardez thchernobyl, la nature marche a donf la bas.

**fycjibe** · 23/05/2017, 18h05

Tchernobyl c'est pas exactement la même chose que faire exploser une bombe.

**Snakeshit** · 23/05/2017, 18h08

Envoyé par fycjibe

Tchernobyl c'est pas exactement la même chose que faire exploser une bombe.

La bombe contamine moins

.

**keulz** · 23/05/2017, 18h35

Envoyé par naash

Un vrai monstre d'ailleurs...

Je garde un souvenir ému d'un meeting à Istres durant lequel un Mirage IV décolla avec ses JATO...

http://www.avionslegendaires.net/wp-...Gmirage4-2.jpg

D'ailleurs, il y en a plusieurs au musée du chateau de savigny, en bourgogne.

Bisous wanna.

Envoyé par Ornithorix

Meuh non c'est pas nocif le nucléaire. Regardez thchernobyl, la nature marche a donf la bas.

Si, c'est nocif.

Mais moins que l'humain.

**Møgluglu** · 23/05/2017, 19h18

Envoyé par Neo_13

Ils ont abandonné leur souveraineté.

Plus que nous, je veux dire. Nous, il y a 2 ou 3 bricoles dont on est dépendant : les catapultes, les AWACS, les Hawkeye, les FN416, les Sig.

Les catapultes, ça protège pas l'état, ça garantit la projection. Les AWACS, c'est nous qui faisons les pièces de rechange, donc c'est pas si gênant (CFM56 à réservoir d'huile doublé). Les Hawkeye, c'est comme la catapulte. Les FN et les Sig, c'est un abandon ridicule, ça se corrige en 1 mois si on parle des pièces, en moins d'un an si on parle de nouvelles conceptions.

Puisqu'on parle de bricoles, pour les supercalculateurs classés ITAR qui sont nécessaires à la conception de tout ce bazar (à commencer par la bombe), ça prendrait combien d'années ?

**Tremex** · 23/05/2017, 19h41

"A strange game, where the only winning move is not to play ?"

ou encore :

https://lparchive.org/DefCon/

**Møgluglu** · 23/05/2017, 20h03

Envoyé par Seymos

On a notre propre supercalculateur.

Mais il ne sert pas et ne peut pas servir à la simulation numérique. Pour la simulation, on utilise de l'Intel comme tout le monde (sauf les Chinois qui sont autonomes depuis l'an dernier, en grande partie grâce à l'embargo des US sur leurs exportations de supercalculateurs, bien joué).

Il y a bien des velléités ici aussi, mais l'Europe c'est pas la Chine...

**FB74** · 23/05/2017, 20h04

Envoyé par Seymos

La dissuasion est un sujet passionnant. En termes de doctrine, de technologies, de politique, d'organisations.

Le BHL à tête creuse, il se classe où ?

**AttilaLeHein** · 23/05/2017, 20h07

Envoyé par FB74

Le BHL à tête creuse, il se classe où ?

Arme interdite par la Convention de Genève.

**fycjibe** · 23/05/2017, 20h10

Envoyé par Seymos

La dissuasion est un sujet passionnant. En termes de doctrine, de technologies, de politique, d'organisations.

Tout à fait. À vous lire ici je me suis pris à survoler wikipédia sur le sujet. J'ai ainsi appris que l'Allemagne de l'ouest avait eu pour projet de produire des armes nucléaires, en partenariat avec la France, le faire seulement sur leur territoire leur étant interdit.

Discussion: Le topic des technologies militaires, le V2 (going ballistic!)

Outils de la discussion

Règles de messages