Le topic des technologies militaires, le V2 (going ballistic!)

**George Sable** · 11/02/2015, 19h37

Envoyé par Nieur

Même s'ils avaient été détruits, l'état étant son propre assureur, il y aurait eu un choix à faire : les remplacer ou pas. Vu que les armées n'achètent des Rafale que pour faire tourner les chaînes de production (les livraisons passées suffisent depuis quelques temps), on n'aurait pas eu de vide capacitaire à combler, donc on n'aurait pas commandé d'avions en plus.

Rien n'est assuré par le privé ?

**Praetor** · 11/02/2015, 20h33

Envoyé par George Sable

Rien n'est assuré par le privé ?

J'aimerai bien voir la gueule d'un contrat d'assurance pour avion de combat

**Ithilsul** · 11/02/2015, 21h51

Envoyé par Praetor

J'aimerai bien voir la gueule d'un contrat d'assurance pour avion de combat

Le bien ne sera pas couvert dans les cas suivants :
- insurrection de personnes
- incidents liés à la désintégration du noyau
- usage autrement que par une personne dûment et explicitement habilitée par l'assureur
- attentats
- usage d'armes à son encontre

**SangSucre** · 11/02/2015, 22h29

La Marine a déjà perdu 4 Rafale, par accident, ils n'ont jamais été / ne seront jamais remplacés (attrition)

48 Rafale Marine commandés (je crois), une bonne partie livrée, on en aura donc au final que 44 max ...

**FB74** · 12/02/2015, 10h35

Here's video of the US Navy testing a 'game-changing' new missile

Tomahawk modifié pour un usage mer/ mer sur cible en mouvement.

**Teocali** · 12/02/2015, 10h40

Nul, comme missile... même pas fichu d'abattre un pigeon...

Et les chiffres sur les containers, c'est pour les points ? Ca fait cher le jeu de flechettes, quand même...

Plus serieusement, la portée offensive donnée par ce missile est impressionnante, mine de rien. Niveau France, y'a des developpements en cours pour remplacer l'Exocet ?

**Neo_13** · 12/02/2015, 11h12

Bof... vol conventionel = facile à abattre... Un navire de guerre n'est pas un porte containers.

Il y a une raison pour que tous les missiles anti navire, notamment les exocets, aient des trajectoires random en approche finale : éviter d'être abattu.

Shooter un navire à 1600km, faut être américain pour voir l'intérêt.

Ou être la cible des américains pour les empecher de tirer ce truc.

**Teocali** · 12/02/2015, 11h16

En même temps, avec une portée deux fois supérieures a ce que fait la concurrence, tu peux te permettre éventuellement de doubler la quantité de missile que tu envoies, en esperant qu'il y'en ai au moins un qui passe...

**Frock** · 12/02/2015, 11h25

En tout cas belles images !

**FB74** · 12/02/2015, 11h33

Envoyé par Teocali

En même temps, avec une portée deux fois supérieures a ce que fait la concurrence, tu peux te permettre éventuellement de doubler la quantité de missile que tu envoies, en esperant qu'il y'en ai au moins un qui passe...

Et puis c'est toujours mieux de frapper de loin quand l'autre ne peut pas répondre.

**keulz** · 12/02/2015, 12h50

Envoyé par Teocali

En même temps, avec une portée deux fois supérieures a ce que fait la concurrence, tu peux te permettre éventuellement de doubler la quantité de missile que tu envoies, en esperant qu'il y'en ai au moins un qui passe...

Vu le prix de l'engin...

**Teocali** · 12/02/2015, 12h54

Envoyé par keulz

Vu le prix de l'engin...

Je n'aurais qu'une réponse : F35

**Praetor** · 12/02/2015, 13h04

Envoyé par keulz

Vu le prix de l'engin...

Ce n'est pas un problème pour les ricains.

**Foxone** · 12/02/2015, 13h14

C'est utile à part pour taper des PA ou des Mitral ?
A voir la puissance de charge, mais vu la hauteur à laquelle ça tape, c'est pas ça qui stoppera un navire ...
Edit : et ils disent dans l'article que le missile était guidé par un F18 ... donc besoin d'un F18 au contact

**Colargol** · 12/02/2015, 13h28

Je pense que pour l'essais ils ont programmer le missile pour qu'il passe a travers les container et explose dehors , une programmation offensive serai a mon avis de pas taper a 5m a dessus de la coque mais de piqué un poil sur la fin ...

**Neo_13** · 12/02/2015, 13h30

Envoyé par Foxone

C'est utile à part pour taper des PA ou des Mitral ?
A voir la puissance de charge, mais vu la hauteur à laquelle ça tape, c'est pas ça qui stoppera un navire ...

Lesquels PA et Mistral détruiront le missile via contre mesure.

Cela dit, pour la démo, ils n'avaient peut-être pas envie de détruire le rafiot... Le Tomahawk est probablement capable de taper plus bas. Et puis si tu prends un Tomahawk nucléaire, t'es peinard.

**Teocali** · 12/02/2015, 13h40

Envoyé par Neo_13

Lesquels PA et Mistral détruiront le missile via contre mesure.

D'ailleurs, ça embarque quoi comme contre-mesures anti-missiles, ces batiments ?

**Nieur** · 12/02/2015, 13h58

Des missiles, Aster 15 (ou 30 ?).
Mais il me semble que dans la doctrine française, c'est une frégate anti aérienne qui fait le job de protéger le groupe aéro-naval (ou un TCD/BPC), et que sur les bateaux eux-même, il ne reste pas grand chose (qqs 12,7, et peut-être qqs missiles sur le CdG quand même)...

**Teocali** · 12/02/2015, 14h22

Envoyé par Nieur

Des missiles, Aster 15 (ou 30 ?).
Mais il me semble que dans la doctrine française, c'est une frégate anti aérienne qui fait le job de protéger le groupe aéro-naval (ou un TCD/BPC), et que sur les bateaux eux-même, il ne reste pas grand chose (qqs 12,7, et peut-être qqs missiles sur le CdG quand même)...

Y'a la fregate Forbin, je viens de voir.

**keulz** · 12/02/2015, 15h13

Envoyé par Praetor

Ce n'est pas un problème pour les ricains.

À près d'1.5 myon l'engin, si tu te mets à le tirer 4 par 4 pour saturer l'autodéfense, ça va coûter cher.

**Teocali** · 12/02/2015, 16h34

Envoyé par keulz

À près d'1.5 myon l'engin, si tu te mets à le tirer 4 par 4 pour saturer l'autodéfense, ça va coûter cher.

F35.

**Nasma** · 12/02/2015, 16h51

Envoyé par Teocali

F35.

Je suis pas sure que se servir d'une catapulte pour utiliser des f35 comme projectile soi moins chères.

**Nieur** · 12/02/2015, 17h19

Envoyé par keulz

À près d'1.5 myon l'engin, si tu te mets à le tirer 4 par 4 pour saturer l'autodéfense, ça va coûter cher.

Faut voir l'enjeu que représente la cible. 4x1,5M pour couler un bateau, c'est rentable passé qqs centaines de tonneaux.

**Snakeshit** · 12/02/2015, 17h24

Envoyé par Nieur

Faut voir l'enjeu que représente la cible. 4x1,5M pour couler un bateau, c'est rentable passé qqs centaines de tonneaux.

En Irak (première guerre du Golfe), il n'y avait pas une vieille mine marine qui avait rendu HS un super duper bateau américain, blindé de technologie contre toutes les menaces, sauf celles sur l'eau ?

**Teocali** · 12/02/2015, 18h05

En fait, le probleme avec leur nouvelle technologie Tomahawk Waterproof, c'est qu'il faut un avion pour les guider... tu dezingues l'avion, t'es tranquille... Si en plus ils essayent de faire ça avec leur F35 "sert a tout, bon a rien"...

**Nieur** · 12/02/2015, 21h23

Envoyé par Snakeshit

En Irak (première guerre du Golfe), il n'y avait pas une vieille mine marine qui avait rendu HS un super duper bateau américain, blindé de technologie contre toutes les menaces, sauf celles sur l'eau ?

Je sais pas, mais la marine américaine s'est rendu compte là bas qu'ils avaient un peu négligé le déminage, et avaient fait appel au savoir faire français, si je me souviens bien.

**alecool** · 12/02/2015, 23h13

Pas de la technologie purement militaire, mais je suis tombé là dessus sur reddit : le fonctionnement d'un turbopropulseur: http://animagraffs.com/inside-a-jet-engine/

**Pelomar** · 12/02/2015, 23h46

Question conne : le contrat du Rafale en Egypte, y a pas moyen que ça les aide sérieusement pour l'Inde ? Apparemment les indiens voulaient que Dassault assure la qualité des avions fabriqués en Inde, ce qui est une condition tellement débile qu'elle en est hilarante

Mais maintenant que le Rafale s'est vendu ailleurs et que Dassault n'a plus la pression du "premier contrat", est-ce que ça peut pas leur donner plus de poids ?

**FB74** · 12/02/2015, 23h55

Envoyé par Pelomar

http://i.imgur.com/TsOYigj.jpg

Question conne : le contrat du Rafale en Egypte, y a pas moyen que ça les aide sérieusement pour l'Inde ? Apparemment les indiens voulaient que Dassault assure la qualité des avions fabriqués en Inde, ce qui est une condition tellement débile qu'elle en est hilarante

Mais maintenant que le Rafale s'est vendu ailleurs et que Dassault n'a plus la pression du "premier contrat", est-ce que ça peut pas leur donner plus de poids ?

Je ne pense pas.

Ca peut juste en exciter certains en disant "regardez il s'est vendu chez eux avant que ce soit chez nous", mais pour le reste...

Par ailleurs j'ai cru lire (mais juste un titre, j'ai pas lu l'article) que les indiens étaient furax à propos du PAK FA qu'ils financent puisque les russes se réserveraient les premiers exemplaires... ?

(A vérifier avec de grosses moufles...)

**Aleas** · 13/02/2015, 00h24

Le coup des rafales et de l'inde c'est de l'or en barre.

En gros dans l'appel d'offre il y a une clause qui indique que l'OEM doit garantir les perfs des appareils.

La lecture française : Suite aux transferts de techno et à la mise en place d'une ligne de montage en Inde, HAL, avec l'aide de Dassault, garantira les perfs de l'appareil.

La lecture indienne :Suite aux transferts de techno et à la mise en place d'une ligne de montage en Inde, Dassault garantira les perfs de l'appareil et sera responsable des défauts/retards/autre de HAL.

C'est du tout bon !

Et du coup non le contrat égyptien n'y changera rien.
Il s'agit d'une clause (abusive

) que les indiens en veulent pas lâcher et que Dassault espérait probablement pouvoir faire tomber pendant les négociations.

Discussion: Le topic des technologies militaires, le V2 (going ballistic!)

Outils de la discussion

Règles de messages