Le topic des technologies militaires, le V2 (going ballistic!)

[Nasma]

Je suis un noob en technologie mais je ne vois pas ce qui va apporter l'énergie pour amorcer la fusion.

[Teocali]

Mercure rouge?

[Colargol]

C'est pour cela mon cher Nasma qu'on a construit un laser megajoule. Ca va permettre de demarer des reactions de fusion dans un environnement controlé et donc de mieux comprendre ce qu'il se passe et donc comment les déclencher.
Moi ce que je trouve positif c'est que ce type d'etude (faire de la fusion sans fission trigger) ca peut etre que du + pour l'usage civil

[Snakeshit]

Si on doit foutre un tokamak ou un laser mégajoule par bombe, on est pas sorti de l'auberginette.

[Nasma]

On peux embarquer ton laser et son alimentation en énergie sur une bombe?

je demande car si je me trompe pas le sujet était une bombe a fusion sans étage de fission pas le démarrage d'une fusion dans un laboratoire ou un futur réacteur.

[SNOC XUA TROM]

je pense que Colargol explique que l'utilisation d'un laser va permettre d'en apprendre plus sur la réaction et donc de trouver (peut-être) une solution permettant de se passer d'un laser et intégrable dans une bombe.

[FB74]

je pense que Colargol explique que l'utilisation d'un laser va permettre d'en apprendre plus sur la réaction et donc de trouver (peut-être) une solution permettant de se passer d'un laser et intégrable dans une bombe.

Si cette solution n'a pas déjà été trouvée.
[Mais on parle bien d'une solution explosive, pas pour un usage civil].

[Nieur]

C'est génial ces bombes, du coup le truc des assurances avec la clause de non responsabilité lors de "désintégration de l'atome" ne fonctionnera plus
On pourra mourir indemnisés \o/

[Fenril]

Je suis un noob en technologie mais je ne vois pas ce qui va apporter l'énergie pour amorcer la fusion.

Théoriquement c'est possible, par contre la faisabilité avec la technologie actuel c'est autre chose.C'est pour ça que je suis assez dubitatif, qu'on fasse des recherches dessus notamment dans le cadre du programme simulation c'est pratiquement sur par contre qu'on soit déjà arriver à un résultat utilisable ça me parait hautement improbable.

Mais bon c'est pas non plus quelque chose qui relève du pur fantasme et il semble y'avoir des pistes relativement sérieuse (contrairement à ce que je croyais).Et puisque FB74 ne veut pas outrepasser le secret défense on va rester dans le doute et la confusion, c'est pas très sympa

[supercastor]

Euh, le premier but du désarmement, c'est de désarmer des armes existantes.

Le second but c'est de :
- réduire fortement le nombre d'armes nucléaires
- éventuellement dénucléariser entièrement la planète.

Les armes nucléaires coûtent très chères et on ne peut pas les utiliser (sauf en 1945). Un monde sans arme nucléaire devrait conserver l'essentiel de sa hiérarchie et coûter beaucoup moins cher en dépense militaire.

Cette bombe à fusion pure ressemble à un gouffre sans fond à dépenses publiques faisant fantasmer des industriels et des ingénieurs. Mais je doute que les responsables politiques soient dans une dynamique de développement de ces technos, vu qu'ils cherchent à limiter le coût de l'ancienne techno par le désarmement.

[narakis]

1. Le principe même de la dissuasion c'est de ne pas être utiliser, mais de faire peur : objectif rempli, aucun état n'a attaqué un état détenteur de l'arme nucléaire, plus de guerre totale depuis 1945. Un monde sans arme nucléaire ne serait pas plus sûr.

C'est pour ça que je trouve le "bouclier anti-missile us" un peu flippant en fait, les russes ont pas apprécié en tout cas. (Surtout que ça désigne clairement les russes et les chinois comme ennemis potentiel des états-unis.)

En plus je suppose que ce truc ne donne que l’illusion d'être protégé, c'est peut-être moi qui suis trop sceptique, mais j'ai du mal à croire que ça soit pas un brin aléatoire l'interception de missile balistique en plein vol

Sans compter que ça relance la course à l'armement pour péter ledit bouclier.

Cette bombe à fusion pure ressemble à un gouffre sans fond à dépenses publiques faisant fantasmer des industriels et des ingénieurs. Mais je doute que les responsables politiques soient dans une dynamique de développement de ces technos, vu qu'ils cherchent à limiter le coût de l'ancienne techno par le désarmement.

Faut voir si ça permet de conserver les bombes plus longtemps en état et pour moins de brouzouf. (Débattre sans rien y connaitre c'est ma passion )

[FB74]

La coupe de cheveux de Kim Jong Un, sa dernière arme de destruction massive:

[Fenril]

Fission ou fusion ?

Je sais pas, par contre il faut absolument éviter la prolifération.

[supercastor]

Nan mais mon intervention n'avait pas pour but de dire "La dissuasion c'est caca".
Elle voulait juste dire que :
- la dissuasion coûte chère.
- Le désarmement partiel permet de limiter les coûts
- Qu'une bombe à fusion pure n'apporterait pas grand chose en terme de dissuasion et coûterait sans doute un bras et un oeil.
- Et qu'un monde totalement dénucléarisé conserverait probablement sa hiérarchie géopolitique tout en économisant du pognon pour d'autres choses.

Maintenant, effectivement dans le monde d'aujourd'hui, la puissance de feu nucléaire française est un atout dans le rapport de force géopolitique, c'est pas discutable.

[AttilaLeHein]

- Et qu'un monde totalement dénucléarisé conserverait probablement sa hiérarchie géopolitique tout en économisant du pognon pour d'autres choses.

Mais pour combien de temps? Jusqu'à l'invention de la bombe nucléaire sortir les canons était une solutions diplomatiques envisagées en premier, or maintenant c'est la plupart du temps la toute dernière solution envisagée.

Tiens, je vais faire mon Nostradamus de salon: si demain le monde était complètement dénucléarisé, je donne même pas trois ans avant que la Chine, le Japon et la Corée se foutent sur la gueule pour le contrôle des îles et zones maritimes stratégiques des mers du Japon et de Chine Orientale.

[Nieur]

il me semble que dans son discours, Hollande a lancé les pistes des futures armes françaises, vers plus de furtivité mais aussi de capacité de pénétration à haute-vélocité (je ne suis pas sûr, j'ai entendu ça sur France Info).

Le successeur de l'asmp a effectivement deux choix : plus furtif ou plus rapide (Mach 6 ou 7).
Un article qui montre pourquoi le nucléaire n'est pas si cher pour la France : http://www.opex360.com/2014/10/12/le...ue-015-du-pib/

[Marnus]

Je me suis penché dernièrement sur les avions de combats américains des années ~~70, et ça a soulevé pas mal de questions.

Si je comprends bien les pages wiki respectives, les US ont développés et mis en services, pour ainsi dire en parallèle (entre 2 et 4 ans d'écart) le F-14, le F-15 et le F-16??!?
Le F-14 état uniquement destiné à la Navy d'après ce que je comprends, et le F-16 était un avion plus "léger" que le F-15?

[Praetor]

Le F-14 état uniquement destiné à la Navy d'après ce que je comprends, et le F-16 était un avion plus "léger" que le F-15?

En gros c'est ça. F14 pour les porte-avions, F15 le top de l'époque et F16 un "low cost" pour pouvoir en avoir beaucoup.

[Tiri]

Les deux étaient fait pour être complémentaires à l'époque: le F-15 s'occupait de la suprématie aérienne, tandis que le F-16 était un peu plus polyvalent
Et oui, le F-16 est vraiment beaucoup, beaucoup plus petit et léger.

[Marnus]

C'est marrant je n'avais jamais entendu parler du F-15 avant de me demander si il y a avait un "trou" dans les séries.

Mais avoir ainsi 3 types d'appareils en parallèle était courant a l'époque? Et l'est toujours? Ce n'est pas un cauchemars au niveau de la formation/pièces/etc?
[EDIT éclair] Ah ouais, en fait après réflexion ils ont quand même actuellement (de mes connaissances très incomplète) le F-18, le F-16, le A-10 plus le F-22 si il vole toujours.

Je commence à comprendre le fantasme que représente le concept même du F-35 pour les US (et les autres)...

[Nieur]

Vu le volume des achats américains, avoir 1 seule série au lieu de 4 ne représente même pas d'économie d'échelle :D

[AttilaLeHein]

Vu le volume des achats américains, avoir 1 seule série au lieu de 4 ne représente même pas d'économie d'échelle :D

Bah au niveau de l'inter-compatibilité des pièces un peu quand même, nan?

[Darkath]

Quelqu'un sait ce que c'est que ce mini-tank ou la tourelle c'est un mec armé d'un bazooka ?





Question corollaire : a quoi ça sert ce machin ?

[Minuteman]

Je dirai que c'est un véhicule anti-char d'après les organes de visée.

[weedkiller]

C'est la Dominion tank police ! :vieux:

[SNOC XUA TROM]

Rheinmetall Wiesel je pense

http://fr.wikipedia.org/wiki/Rheinmetall_Wiesel

[Minuteman]

Rheinmetall Wiesel je pense

http://fr.wikipedia.org/wiki/Rheinmetall_Wiesel

Bien que conçu par Porsche qui a remporté le marché parmi les 19 constructeurs en lice, le Wiesel est fabriqué par Rheinmetall AG et les livraisons commencèrent en 1990.

Porsche, fournisseurs de blindés allemands depuis 1940

[SangSucre]

Ferdinand Porsche a aussi conçu cette horreur :

[Nieur]

Bah au niveau de l'inter-compatibilité des pièces un peu quand même, nan?

Un peu. Mais la spécialisation des avions apporte des avantages : meilleurs dans le peu de rôles que chacun a : le Rafale est très bon, mais il ne sera jamais aussi bon qu'un A10 pour du CAS. Ni (peut être) qu'un f22 en supériorité aérienne (encore que...).

[Snakeshit]

[EDIT éclair] Ah ouais, en fait après réflexion ils ont quand même actuellement (de mes connaissances très incomplète) le F-18, le F-16, le A-10 plus le F-22 si il vole toujours.

Je commence à comprendre le fantasme que représente le concept même du F-35 pour les US (et les autres)...

Ils ont toujours le F-15 .