Le topic des technologies militaires, le V2 (going ballistic!)

**hisvin** · 26/08/2015, 19h51

Le vrai remplaçant est plus petit.

**Snakeshit** · 26/08/2015, 20h31

Envoyé par Neo_13

5) Oui pour l'occident. Sinon, le Su30 peut décoller sans catapulte, de mémoire.

Oui fin, il décolle soit sans armement soit sans carburant

.

**Lt Anderson** · 26/08/2015, 21h01

Envoyé par Neo_13

Je vais modérer les propos de Seymos :
1) Le Rafale peut décoller sans catapulte (typiquement sur le bordel russe racheté par les Indiens). Mais c'est pas la spec.
2) Il décolle avec une charge restreinte, mais pas ridicule (insérer ici un troll sur l'eurofighter ou le f35 même sans depuis le sol).
3) Il a par contre besoin du pont incliné. Et probablement d'un système qui déclenchera le train sauteur en l'absence de chariot.
4) C'est ça.
5) Oui pour l'occident. Sinon, le ~~Su30~~Su-33 peut décoller sans catapulte, de mémoire.

A noter, il n'y a pas d'autre PA nucleaire que le CdG et les PA US. Et en CATOBAR opérationnel, tu ajoutes le Foch et t'as fait le tour. Par contre, en tremplin, il y en a plus.

le ~~Su30~~Su-33 peut décoller sans catapulte

Normal le Kouznetzov est sans catapulte, et avec sky-jump.

**IriK** · 27/08/2015, 03h06

https://twitter.com/LesEchos/status/636469000856338432

Envoyé par hisvin

Le vrai remplaçant est plus petit.

M-ATV

L-ATV

Un peu c'est vrai mais c'est le poids le truc capitale : dans les 6.5T je crois, la ou le M-ATV atteignait allègrement les 12T à vide (14T max)
L'avantage d'avoir un véhicule de ce poids est d'éviter des renversements par des EEI, mais par contre niveau consommation voilà les US dans leurs splendeurs

**hisvin** · 27/08/2015, 05h09

Je suis sur qu'une P4 consomme plus.

En tout cas, j'espère que leur véhicule fonctionne mieux que leur site internet.

**CoinCoinDuck** · 27/08/2015, 10h46

J'aurai (encore) une question sur les PA : Pourquoi le Charles de G doit faire des révisions de 18 mois (pour changer les réacteurs nucléaires) alors que pour les monstres ricains qui ont plusieurs réacteurs ils ont une autonomie de 50 ans ? On ne sais pas faire ? nous, les champions du nucléaire ?

**Anonyme927** · 27/08/2015, 10h57

Envoyé par CoinCoinDuck

J'aurai (encore) une question sur les PA : Pourquoi le Charles de G doit faire des révisions de 18 mois (pour changer les réacteurs nucléaires) alors que pour les monstres ricains qui ont plusieurs réacteurs ils ont une autonomie de 50 ans ? On ne sais pas faire ? nous, les champions du nucléaire ?

Il me semble que les portes avions américain sont régulièrement en révision. Un navire, quel que soit sa catégorie, doit rentrer au port.

**Lt Anderson** · 27/08/2015, 10h59

Révisions ne signifie pas forcément remplacement des barres de combustible usées pour un PA nucléaire.

**Neo_13** · 27/08/2015, 11h04

Envoyé par Snakeshit

Oui fin, il décolle soit sans armement soit sans carburant

.

Comme un F35-B mais moins cher.

**Praetor** · 27/08/2015, 11h04

Envoyé par Franckii

Il me semble que les portes avions américain sont régulièrement en révision. Un navire, quel que soit sa catégorie, doit rentrer au port.

Ils en ont tout le temps en révision, mais comme ils en ont 10 ils les font tourner et ça n'a pas de conséquences sur les capacités opérationnelles. Le problème de la France est qu'elle n'en a qu'un, donc quand il est indisponible ça se voit tout de suite. En avoir qu'un c'est comme n'en avoir aucun, car grâce à la loi du Murphy le jour où on en aura vraiment besoin il sera en révision, c'est garanti

**Krogort** · 27/08/2015, 11h04

Le cdg à des réacteurs de SNLE, je sais pas si ça joue.

**Neo_13** · 27/08/2015, 11h09

Envoyé par CoinCoinDuck

J'aurai (encore) une question sur les PA : Pourquoi le Charles de G doit faire des révisions de 18 mois (pour changer les réacteurs nucléaires) alors que pour les monstres ricains qui ont plusieurs réacteurs ils ont une autonomie de 50 ans ? On ne sais pas faire ? nous, les champions du nucléaire ?

Tous les 18 mois, tous les PA rentrent au port pour la grande révision.

Et tous les PA nucléaires en profite pour recharger le coeur s'ils en ont besoin. Enfin tous ceux qui naviguent déjà. Parce que le Ford aura un coeur scellé avec une autonomie prévue de 30 ans. Et c'est un proto.

- - - Updated - - -

Envoyé par Krogort

Le cdg à des réacteurs de SNLE, je sais pas si ça joue.

Pas directement : ça réduit les coûts au détriment de la performance opérationnelle, mais pas tellement de la consommation du combustible.

**Anonyme927** · 27/08/2015, 11h09

Envoyé par Lt Anderson

Révisions ne signifie pas forcément remplacement des barres de combustible usées pour un PA nucléaire.

je suis pas expert en technos nucléaires. Mais ça me semble délirant de voir un réacteur sans révision pendant 50 ans.

**keulz** · 27/08/2015, 11h11

Envoyé par Franckii

je suis pas expert en technos nucléaires. Mais ça me semble délirant de voir un réacteur sans révision pendant 50 ans.

Pas si c'est dimensionné pour.

**Neo_13** · 27/08/2015, 11h12

Envoyé par Franckii

je suis pas expert en technos nucléaires. Mais ça me semble délirant de voir un réacteur sans révision pendant 50 ans.

Déjà, c'est 30 ans, et ensuite, ne pas ouvrir le coeur ne signifie pas ne pas le vérifier.

Même dans les réacteurs à combustible changeable, on n'entretient pas l'intérieur de la cuve. On fait un examen par l'extérieur le plus souvent, via NDT, pour voir si la cuve va bien. Si oui, c'est good, si non, c'est le démantèlement : il n'y a pas de réparation de l'intérieur des cuves nucléaires.

**CoinCoinDuck** · 27/08/2015, 11h15

Je précise alors :
Pourquoi les PA ricains n'ont pas besoin de remplacer les barres de combustible usagé comme c'est le cas pour le CDG ?

---EDIT---
lorsque j'ai regardé le reportage sur les PA, ils disaint que les classes nimitz avait un réacteur construit pour durer 50 ans sans être changé. j'en ai déduit (p'tet à tors) que c'était sans remplacement des barres combustibles.

**war-p** · 27/08/2015, 23h22

Pour ceux que ça intéresse, à venir :

Ninja corporate

**Snakeshit** · 27/08/2015, 23h45

Envoyé par keulz

Pas si c'est dimensionné pour.

Bonne chance pour mettre assez de combustible et pour contrôler ce bordel.

Envoyé par CoinCoinDuck

Je précise alors :
Pourquoi les PA ricains n'ont pas besoin de remplacer les barres de combustible usagé comme c'est le cas pour le CDG ?

Ils doivent les changer. Par contre il existe des réacteurs qu'on peut recharger en continu (peu pratique pour un navire cela dit).

**CoinCoinDuck** · 28/08/2015, 09h41

merci à tous pour vos réponses !

**Neo_13** · 28/08/2015, 09h47

Envoyé par Seymos

Je pense qu'ils le font mais on en parle pas parce que ça se voit pas. Sauf éventuellement le nouveau proto dont on parlait plus haut.

Et que comme yen a 10, le chantier naval qui le fait, le fait en continu, voir parfois sur 2 PA à la fois et que du coup, c'est pas du tout, mais lors pas du tout un événement.

- - - Mise à jour - - -

Envoyé par CoinCoinDuck

Je précise alors :
Pourquoi les PA ricains n'ont pas besoin de remplacer les barres de combustible usagé comme c'est le cas pour le CDG ?

---EDIT---
lorsque j'ai regardé le reportage sur les PA, ils disaint que les classes nimitz avait un réacteur construit pour durer 50 ans sans être changé. j'en ai déduit (p'tet à tors) que c'était sans remplacement des barres combustibles.

Non, prévu pour 50 ans, ça veut dire que la cuve et le circuit primaire tiendront 50 ans. Ca ne dit rien sur la recharge qui a lieu normalement. Exemple : les REP1300 français sont prévu pour 30 ans. Et suite à inspection très minutieuse, on peut rajouter 10 ans. Et ensuite nouvelle inspection etc... Voir Fessenheim (qui n'est pas un REP1300).

Le Ford, lui, est prévu pour ne pas être rechargé en 30 ans. Mais très peu d'info filtrent sur le réacteur. Et globalement, soit il y a une rupture technologique importante, soit à la moindre erreur, au lieu d'avoir une fuite mineure à colmater, on aura un 2e soleil en forme de champignon. Je crois pas tellement à la 2e solution, donc je cherche des infos sur la 1ere.

**Ornithorix** · 28/08/2015, 17h10

Des zoulis image du stuff sud coréen.

**Tatsu-Kan** · 28/08/2015, 17h18

J'avais lu rapidement nord coréen. J'avais du mal à comprendre comment ils pouvaient avoir du matos US ^^;
Genre des A10, Apaches et autres trucs ^^;

**vf1000f24** · 28/08/2015, 17h42

Envoyé par Tatsu-Kan

J'avais lu rapidement nord coréen. J'avais du mal à comprendre comment ils pouvaient avoir du matos US ^^;
Genre des A10, Apaches et autres trucs ^^;

Suffit de revoir M.A.S.H. ...

**IriK** · 28/08/2015, 19h28

Envoyé par Tatsu-Kan

J'avais lu rapidement nord coréen. J'avais du mal à comprendre comment ils pouvaient avoir du matos US ^^;
Genre des A10, Apaches et autres trucs ^^;

Bah ces derniers ont quand même réussit a avoir des Littlebird, par contre d'ou ils viennent mystère

**Anonyme927** · 28/08/2015, 21h59

Envoyé par IriK

Bah ces derniers ont quand même réussit a avoir des Littlebird, par contre d'ou ils viennent mystère

ce sont des md-500a defender armé de missiles TOW !

et la version d'attaque pour les mh-6, ce sont les AH-6 mais les US ne les exportent pas à cause de l'avionique embarquée

**Lt Anderson** · 28/08/2015, 22h51

Tant que c'est plat ça passe...

**IriK** · 28/08/2015, 23h57

Envoyé par Franckii

ce sont des md-500a defender armé de missiles TOW !

MD 500D pour être précis, mais mes doigts ont fourchés

Tant qu'on y est sur le matos US :
http://defensemediareview.com/2015/0...nk-battalions/
Le parc blindé des Marines sera considérablement réduit.

**war-p** · 29/08/2015, 16h29

Envoyé par Franckii

ce sont des md-500a defender armé de missiles TOW !

et la version d'attaque pour les mh-6, ce sont les AH-6 mais les US ne les exportent pas à cause de l'avionique embarquée

Tiens, je savais pas qu'ils avaient exporté le A-10.

**Anonyme927** · 29/08/2015, 16h33

Envoyé par war-p

Tiens, je savais pas qu'ils avaient exporté le A-10.

ce sont des manœuvres conjointes avec l'armée américaine.

**Nelfe** · 29/08/2015, 16h49

Envoyé par IriK

Bah ces derniers ont quand même réussit a avoir des Littlebird, par contre d'ou ils viennent mystère

In 1985, North Korea circumvented U.S. export controls to indirectly buy eighty-seven U.S. manufactured civilian versions of the Hughes MD 500 before the U.S. government stopped further deliveries. Reports indicate that at least sixty of the helicopters delivered were modified as gunships. Because South Korea licenses and produces the MD 500 for use in its armed forces, the modified helicopters were useful in North Korea's covert or deceptive operations.

The aircraft were finally unveiled by the North Koreans and seen by the West during the Victory Parade held on 27 July 2013 in Pyongyang on the 60th anniversary of the end of the Korean War. Images and analysis show that they have been modified to carry Soviet AT-3 Sagger anti-tank wire-guided missiles

Discussion: Le topic des technologies militaires, le V2 (going ballistic!)

Outils de la discussion

Règles de messages