Sympas le GIF oO
Sinon, pour le poser sur les astres avec atmosphère, tu a un petit mod qui tourne avec FAR ou NEAR et qui calcul en partit l'influence de l'atmosphère sur ta trajectoire (trajectories qu'il s'appel). Il est assez précis en ce qui concerne les capsules ou les rover, moins pour les avions qui "glitchent" le jeu en glissant dans l'air selon leurs surfaces portantes.
Après, n'utilisant ni celui-là ni MechJeb, je ne peux pas te dire lequel fonctionne le mieux...
Et des imprimantes 3D pour une base lunaire ? l'ESA y pense sérieusement, avec les tests en cours à bard de l'ISS. LE matériau de base serait la régolite, rien que ça.
http://tracks.arte.tv/fr/printing-moon
Dernière modification par DennoD ; 20/11/2014 à 22h20.
On avait déjà parlé de cette technologie dans le précédent sujet. La NASA s'y intéresse aussi de très près, et le principe serait en fait d'expédier des habitats gonflables, donc ultra-légers, plus la fameuse imprimante 3D, et d'utiliser l'imprimante pour recouvrir les habitats d'une coquille protectrice en régolite aggloméré.
Ne réveillez pas le volcan qui dort...
'I am forever chasing light. Light turns the ordinary into the magical.'
' Si l' idée n'est pas à priori absurde, elle est sans espoir'
Heu... hein ?
Je lis tout et n'importe quoi concernant le coût des atterrissages sur les corps sans atmopshère. C'est pourtant très simple: un atterrissage, c'est une mise en orbite à l'envers.
Donc lorsqu'on décolle de Mun, qu'on se met en orbite puis qu'on prend une trajectoire de libération pour retourner sur Kerbin, ça coûte autant de Dv que d'arriver de Kerbin, circulariser et se poser. tout simplement parce que c'est l'opération inverse. Peu importe la hauteur de l'orbite ou le côté où on se pose (celle-la DennoD c'est quand même la première fois que je la vois ), c'est le même prix... sur le papier. En pratique, c'est quasiment impossible de réaliser un suicide burn parfait, donc l'atterrissage coutera toujours un peu plus que le décollage. Mais, en arrivant de Kerbin, peut importe qu'on circularise à 10km ou 10 000km, au final la note en Dv sera similaire.
Le truc à éviter au maximum, comme toujours, c'est de pointer son moteur vers la lune ou la planète. Si on ajoute à ça l'effet Oberth, il vaut mieux viser un periapsis le plus bas possible, mais pour Mun la différence est négligeable.
Absolument ! Le seul essai du LES en situation réelle.
Pour la petite histoire: trois fil électriques partent du LES et longent la fusée jusqu'en bas. Si deux d'entre eux sont coupés, ça signifie que la fusée est en train d'exploser quelque part, l'éjection est déclenchée.
Lors de ce test, ils ont, par erreur, monté les gyroscopes de la fusée à l'envers. Elle s'est du coup mise à tourner sur elle même, s'est désintégrée, et le LES s'est parfaitement comporté. Le test était donc un succès, par contre, la fusée a été perdue...
"A perfectly succesfull failure".
La vidéo d'où est extrait le gif, à voir absolument parce que c'est woaw:
Tutos KSP: Mise en orbite - Amunissage - Docking - Voyage interplanétaire - RemoteTech/Période Orbitale - Spaceplanes ! Part. 1
J'ai énormément de mal à visualiser les tangentes pour partir en interplanétaire. C'est une catastrophe.
Et pour la petite histoire il y a un lancement où une tour de sauvetage a servi en situation réelle, sauvant ainsi l'équipage, ce fut le tir de Soyouz T-10-1 en septembre 1983 : la fusée prit feu sur le pas de tir, brûlant le câble de commande manuelle de la tour de sauvetage, mais l'équipe de contrôle réussit à la déclencher par radio quelques secondes à peine avant que la fusée n'explose et les cosmonautes s'en sont tirés indemnes.
Ne réveillez pas le volcan qui dort...
C'est un coup à prendre, c'est pas si compliqué, mais il faut partir au bon moment
Tiens, je te redirige vers la page que j'avais fait, ça t'aidera peut-être
Un écrivain qui se livre, c'est un peu comme un canard qui se confie.
Hum, si tu est sur une orbite contre-giratoire, pour te poser, tu va devoir faire en sorte que ta vitesse relative devienne nul par rapport au sol, donc pas juste freiner, mais accéléré pour contre le mouvement giratoire de la planète. Du moins dans ma tête ça donnait toujours plus de carburant brûlé. Même si effectivement, c'est très con. Vue que la vitesse pour rester en orbite elle ne bouge pas, que tu sois dans un sens, ou dans l'autre. illusion quand tu nous tiens
J'avais la même impression pour le décollage selon le positionnement, vue que tu ne passe pas nécessairement par la phase "orbite", ce qui est en effet tout aussi stupide, vue tu passe par là, sans t’arrêter, donc tu dépense toujours autant de carburant.
Et dire que j'ai toujours fais ça à l'arrache et que ça a toujours fonctionné !
Par contre le fait d'être sur une orbite basse, si l’atterrissage est l'inverse du décollage, alors il te faut moins de carburant, si tu va moins haut (ou que tu en viens) non ?
Pareil, Faire l'aller/retour Kerbin/Mun coûte beaucoup moins de Dv (environ 800, au pif-o-mètre) vue que l'on fait souvent de l'aéro freinage, ou bien une chute directe, sans la nécessité donc de baisser apoapsis d'une orbite hautement elliptique.
Si tu désir le faire au moteur, en effet, ça te pompe par contre la même somme de carburant.
Je viens de le refaire là, et ça donne un: Kerbin-Mun= 840Dv en moyenne + freinage pour obtenir une orbite circulaire autour de la Mun: 250Dv. donc 1100Dv environ.
départ de la Mun pour revenir sur Kerbin (en trajectoire directe, parachute toussa), ça donne 240Dv. Seulement.
Après, si en effet tu veux circulariser sans aéro-capture, tu ajoute de nouveau 840Dv, à la louche toujours.
J'ai honte !
Lors de ce test, ils ont, par erreur, monté les gyroscopes de la fusée à l'envers. Elle s'est du coup mise à tourner sur elle même, s'est désintégrée, et le LES s'est parfaitement comporté. Le test était donc un succès, par contre, la fusée a été perdue...
"A perfectly succesfull failure".
La vidéo d'où est extrait le gif, à voir absolument parce que c'est woaw:
et je re-rajouterai que pour l'avoir vu en boucle étant plus jeune, le documentaire en cinq parties 'A la conquête de la Lune' dont est extrait cette vidéo est un pur bijoux ET disponible sur youtube
enjoy
'I am forever chasing light. Light turns the ordinary into the magical.'
' Si l' idée n'est pas à priori absurde, elle est sans espoir'
Merci
Que tu tournes dans un sens ou dans l'autre, tu dois toujours annuler ta vitesse (qui est relative à la Mûn donc) en poussant rétrograde, donc ça revient au même
Décoller de Kerbin à rebours de sa rotation demande (un peu) plus de fuel oui, parce que tu dois soustraire la vitesse de rotation de la planète à la tienne (alors que dans le même sens tu l'ajoutes), mais arriver de Kerbin dans la SoI de la Mûn, dans un sens ou dans l'autre ça n'a aucune importance (ou encore une fois, très peu, la Mûn tourne moins vite que Kerbin, et Minmus encore moins). Le sens de rotation influe surtout sur le point à partir duquel tu vas commencer ton burn de retour.
Il te faut moins de carburant pour atterrir en partant d'une orbite basse, mais tu en auras aussi dépenser plus pour te mettre à ladite orbite basse, donc ça revient au même ^^
Un écrivain qui se livre, c'est un peu comme un canard qui se confie.
https://www.youtube.com/watch?v=M2_NeFbFcSw
21', inn inglish
Doc ESA consacré au docking du Soyuz avec l'ISS. Des concepts qui parleront aux fans de KSP^^
6 heures pour décoller et docker si tout baigne. Sinon, 2 jours, comme cela se passait avant 2013.
La phase finale jusqu'au docking se fait à 10cm/sec.
Dernière modification par Brienne ; 21/11/2014 à 17h49.
FIXE : Intel Core i5-4460 (3.2 GHz 4 coeurs) - 8 Go DDR3 1600 MHz - MSI Radeon RX 570 Armor 8G // ASUS TUF505DT-AL218T : AMD Ryzen 5 3550H Picasso (2.1 GHz 4 coeurs) - 16 Go DDR4 2666 MHz - GeForce GTX 1650 4 Go GDDR5
Saletés d'orbites qui manifestent contre les rond-points, jamais contentes celles la.
Mais sinon tu as raison, une orbite rétrograde ( ) coûte forcément beaucoup plus cher qu'une qui tourne dans le même sens que l'astre. Mais ça n'a rien à voir avec ton site d'atterrissage: tu peux très bien être prograde et te poser coté ombre ou le contraire.
Après vu la vitesse de rotation de Mun, la différence est plutot négligeable.
Oui mais il faut voir la mission dans son ensemble. Si tu arrives de Kerbin, ça te coutera beaucoup plus de carburant de circulariser à 10km d'altitude qu'à 10 000. Par contre après, pour te poser ce sera beaucoup plus cher de la faire depuis 10 000m.Par contre le fait d'être sur une orbite basse, si l’atterrissage est l'inverse du décollage, alors il te faut moins de carburant, si tu va moins haut (ou que tu en viens) non ?
Tutos KSP: Mise en orbite - Amunissage - Docking - Voyage interplanétaire - RemoteTech/Période Orbitale - Spaceplanes ! Part. 1
Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme ! C'est d'autant plus vrai dans l'espace, avec cette notion d'inertie, d'énergie acquise, qui n'est jamais aussi vérifiée que dans ces conditions orbitales
A moi de poser une question et de compléter un peu ce que je sais : est-il optimal de chercher à effectuer un long continu lors d'un décollage, avec pour échéance l'altitude cible de circularisation ? Plutôt qu'une scission en deux étapes majeures, l'une d'ascension parabolique, et l'autre d'injection à l'apogée ?
Je module autrement : est-ce un gain ou une perte en efficacité que de commencer la circularisation (au point de faire apparaitre le periaps de l'autre côté) aux alentours des 50-70km lorsque l'orbite à atteindre est plutôt à 500km ? De fait, on dessine très tôt la trajectoire circulaire, on élargit très vite la parabole. Tout cela en ignorant les frottement de l'air résiduels entre 50 et 70km bien sur...
Et bien c'est une excellente question, mais je peux malheureusement pas y répondre.
D'intuition je dirais que l'idéal -en tout cas ce qu'il se fait en vrai- c'est de partir direct en poussée continue pour les 500 km, et couper les moteurs une fois arrivé à 500km en s'arrangeant pour qu'à ce moment la l'orbite soit circulaire. Mais c'est vraiment au feeling... La question mérite d'être posée en tout cas
Tutos KSP: Mise en orbite - Amunissage - Docking - Voyage interplanétaire - RemoteTech/Période Orbitale - Spaceplanes ! Part. 1
Okay, c'est précisément la démarche que j'adopte, trouver le profil d'ascension qui me permettre d'une part d'avoir toujours le nez dans le prograde, et que cet alignement vérifie l'équateur au moment de l'atteinte de l'altitude cible. Enfin quand c'est possible X)
Parce que ouais, couper les moteurs me parait être une "perte", on se re-soumet à la gravité sans luter et sans tirer parti d'un simili-Oberth. Un peu comme un atterrissage en deux temps, on sait que ce n'est pas optimal parcequ'on tend à regagner de la vitesse. Là, en ascension, faire deux injections très distincte, c'est "avouer", à mes yeux, avoir donner trop d'énergie verticale, énergie qui va se perdre d'une certaine manière, alors qu'il aurait été possible de convertir l'excédent d'élan qui fait que l'on coupe, en accélération tangentielle.
Et je pense qu'Oberth à quelque chose à voir dans tout cela
Je suis preneur des avis de chacun, je suis sur un tuto concernant la mise en orbite (how classic) et j'aimerai éviter toute erreur ou incertitude ^^
Dernière modification par Dakitess ; 21/11/2014 à 20h20.
Bon, en tout cas, c'est juste de la logique, bête et méchante, mais je n'avais pris le "problème" comme ça.
Et comme j'ai tendance à un peu tout faire au juger dans ce jeu !
Hum, et un nouveau prototype de système de lander en test dans nos laboratoires. je vais voir pour modifier une ou deux parts, histoire de pouvoir installer ce système sur mes SSTO ou mes simples navettes, riddick like.
Les volets s'ouvrent, tout en libérant le pod contenant en plus un parachute.
Quelques temps après, le parachute s'ouvre. Le tout va rester attaché jusqu'aux fatidique 500 mètres, puis l'opérateur éjecte le module de freinage, achevant le poser en lui-même avec le ou les moteurs à dispositions.
Globalement, foutre le tout au bout d'un filin ne change rien, hormis pour une question de look. Et ça ouvre la voie à ses foutus posé en catastrophe avec des rétro-fusées dans le même genre. Yep, rien que ça.
humpf, je vais essayer de refaire ça bien... Mais c'est galère pour les prise de vue ce petit truc. Peut être qu'en y incorporant une sonde pour mieux centrer la caméra...
mon plus gros fail sur ksp a eu lieu cette nuit et met fin directement à ma mission des 5 lunes de jool :
Le truc derrière Bill devait faire Laythe, Bop et Pol, seulement le pied du lander passe à travers l'échelle et bloque bill qui ne peux plus remonter, si je replis le pied, le lander bascule et tombe.
je suis deception
Et tu ne peux pas essayer de sauter sur l'échelle au-dessus du pied en t'aidant du jetpack ? Sinon tu n'as plus qu'à lancer une mission de sauvetage avec un lander dépourvu de ce défaut
Ne réveillez pas le volcan qui dort...
Oh merdeeuh xD
Mais y'a bien moyen de sauter suffisamment haut, en s'aidant du JetPack pour s'accrocher à l'échelle, j'en suis convaincu Un peu tricky, mais tu n'as rien à perdre X)
Et puis sinon ben... Prochaine mission ultra-light, l'envoi d'un marche pied ? XD
Edit : Je suis OVER-CRAME par mes VDD oO Je pensais avoir rafraîchi la page, haha... Non.