Photo : Matériel V3

[GrosDudule]

Je la mets de suite pour éviter la question

[Møgluglu]

Sinon avec un compact comme le RX100, tu peux commencer par un Gorillapod ou une de ses copies chinoises. Ça prend pas de place, ça s'emmène partout et on trouve quasiment toujours moyen de l'accrocher sur un truc, ou simplement au raz du sol.

Si c'est pour se trimballer avec un trépied en balade, ça te fait une belle jambe d'avoir un appareil ultra-compact qui tient dans une poche de jean.

[quikkk]

J'ai déjà utilisé le canon d'un ami avec le pancake que tu vois sur la foto de comparaison, je peux te dire que c'est super agréable. Ça change complètement le feeling et c'est pas doublon du tout.

J'ai le 50mm 1.8 en pas pancake, donc j'avais fait l'impasse sur le 40mm 2.8, mais le 24mm là, c'est juste parfait pour compléter.

Chez canon, il semble que le 18-55mm STM du pack du 700D soit bon, vous confirmez? ou alors vous en avez dans cette gamme de focale qui sont mieux à pas trop cher?

[eSone]

Tu vas trop vite, esone, il faut d'abord tomber dans le trou du HDR, puis s'acheter un trépied pour creuser encore plus profond. Brûle pas les étapes !

Je me doutais de cette réponse ^^ c'était pour savoir uniquement, à titre indicatif. ^^
Et en parlant de ça... Pour l'instant, vaut il mieux que je prenne des photos (je trouve le terme "shooter" pour moi encore trop pompeux ^^) en Jpeg ? Raw + Jpeg ?
Je pose la question car le mode HDR n'est dispo qu'en Jpeg uniquement (pas en Raw + Jpeg)

[Amparo]

Je me doutais de cette réponse ^^ c'était pour savoir uniquement, à titre indicatif. ^^
Et en parlant de ça... Pour l'instant, vaut il mieux que je prenne des photos (je trouve le terme "shooter" pour moi encore trop pompeux ^^) en Jpeg ? Raw + Jpeg ?
Je pose la question car le mode HDR n'est dispo qu'en Jpeg uniquement (pas en Raw + Jpeg)

Si tu aimes bidouiller des curseurs sur Lightroom (entre autres), que tu as du temps libre pour le faire, enfin bref, si tu comptes développer tes photos soigneusement, prends en RAW. Dans ce cas, prévoies de grosses cartes mémoire.

Si tu n'as pas envie de te lancer dans la grande aventure du développement, que tu as une seule carte de 2Go et que ça te suffit, reste en jpeg.

Personnellement je suis quasiment tout le temps en format RAW, jamais RAW + jpeg, ça prend trop de place. Jpeg quand je fais des photos genre repas de famille à l'arrache.

Sinon pour le trépied, ne fais pas trop de frais. Prends une merdouillerie à pas cher. Attention, assure toi tout de même qu'il sera assez solide pour soutenir ton matériel sans tomber. Tu verras ensuite quelle utilisation tu as de ton trépied. Si tu te rends compte que tu l'utilises super souvent, il sera temps de chercher du bon matériel en fonction de tes besoins (le poids, la résistance au vent, le type de rotule, etc.). S'il reste majoritairement dans le placard, laisse tomber et garde tes sous pour un autre objectif.

[ylyad]

J'ai déjà utilisé le canon d'un ami avec le pancake que tu vois sur la foto de comparaison, je peux te dire que c'est super agréable. Ça change complètement le feeling et c'est pas doublon du tout.

Le 40mm ou le 24mm qui vient de sortir?

Saloute les canards. Je pose une question simplement à titre indicatif, si je devais choisir un trépied, lequel faudrait prendre ?

Sinon avec un compact comme le RX100, tu peux commencer par un Gorillapod ou une de ses copies chinoises. Ça prend pas de place, ça s'emmène partout et on trouve quasiment toujours moyen de l'accrocher sur un truc, ou simplement au raz du sol.

Si c'est pour se trimballer avec un trépied en balade, ça te fait une belle jambe d'avoir un appareil ultra-compact qui tient dans une poche de jean.

Pas mieux que Mogluglu. A la limite, un trépied de table ou de poche... Mais franchement, pour l'instant, je te conseillerais d'oublier ça

Si tu aimes bidouiller des curseurs sur Lightroom (entre autres), que tu as du temps libre pour le faire, enfin bref, si tu comptes développer tes photos soigneusement, prends en RAW. Dans ce cas, prévoies de grosses cartes mémoire.

Si tu n'as pas envie de te lancer dans la grande aventure du développement, que tu as une seule carte de 2Go et que ça te suffit, reste en jpeg.

Personnellement je suis quasiment tout le temps en format RAW, jamais RAW + jpeg, ça prend trop de place. Jpeg quand je fais des photos genre repas de famille à l'arrache.

A priori, je te dirais de ne faire que du JPEG pour le moment, et au rythme où tu vas, de te faire offrir Lightroom pour Noël - il sera alors temps d'envisager les RAW

[Angelina]

J'ai le 50mm 1.8 en pas pancake, donc j'avais fait l'impasse sur le 40mm 2.8, mais le 24mm là, c'est juste parfait pour compléter.

Chez canon, il semble que le 18-55mm STM du pack du 700D soit bon, vous confirmez? ou alors vous en avez dans cette gamme de focale qui sont mieux à pas trop cher?

Oulaaa faut pas me demander, j'y connais rien en reflex, je vais dire une bêtise. Je peux juste confirmer que si tu louches sur un pancake, c'est un très bon achat meme si tu as déjà cette focale couverte par le zoom.

---------- Post added at 20h11 ---------- Previous post was at 20h10 ----------

Le 40mm ou le 24mm qui vient de sortir?

Le 40. Désolé je pourrai pas te faire un retour sur le 24, si c'est ce que tu veux dire.

[ylyad]

Oulaaa faut pas me demander, j'y connais rien en reflex, je vais dire une bêtise. Je peux juste confirmer que si tu louches sur un pancake, c'est un très bon achat meme si tu as déjà cette focale couverte par le zoom.

---------- Post added at 20h11 ---------- Previous post was at 20h10 ----------



Le 40. Désolé je pourrai pas te faire un retour sur le 24, si c'est ce que tu veux dire.

Pas de souci, c'est juste que la tof de CameraSize que j'avais postée était avec le 24 (qui est un petit chouia plus petit que le 40 il me semble) - grosse différence, le 40 est compatible full-frame (monture EF), le 24 n'est qu'APS-C (monture EF-S).

@Quikkk: le 18-55 de Canon (IS ou STM) sont considérés comme bons. Si t'as le 18-55 du 300-350-400D, ça peut être intéressant de changer - sinon, y a le Tamron 17-50 f/2.8 constant, encore mieux et plus lumineux mais plus gros. Si t'as un 18-55 IS, je ne suis pas certain que ce soit intéressant, sauf à vouloir faire de la video et d'avoir un reflex compatible STM

[Rideuz]

Bonsoir les canetons !

Ça fait un moment que je n'ai rien posté ici, ni sur le topic des photos... Baron sommeille en moi

Côté matos, j'ai délaissé le Nikon D70 du paternel pour un D700 : je m'y attendais, mais ce choc Bon forcément en passant d'un vieillissant APS-C (2004) a un Full Frame avec l’ergonomie et les performances de la gamme Pro je m'y attendais un peu, mais quel pied à utiliser !

Acheté début Mars, 800€ pour ~ 30 000 déclenchements avec 3 batteries génériques supplémentaires, une CF Sandisk 2Go, un livre/CD d'utilisation en plus ainsi que des protections d'écran : un bon prix alors qu'il n'avait que quelques traces sur la "semelle" (on en trouve avec plus de déclenchements à 900e aujourd'hui, malgré la sortie du D810/750... elle ne baisse pas la côté de ce boîtier ).

Question usage, je fais principalement de la photo sportive et d'événementiel, assez peu de paysages et encore moins de portrait (pour le moment). Je ne bénéficie plus du facteur crop des APS-C très pratique en sport, mais j'y ai gagné en bokeh, ISO et surtout le viseur bien plus agréable à utiliser, clair et grand.


J'ai un peu hésité avec un D600 au début (on en trouvait à vil prix toujours sous garantie avec le problème des poussières, avec un peu de chance/prise de tête avec le SAV il y avait moyen de se le faire réparer/échanger par un D610 de ce que j'ai vu.

De plus, shootant peu au delà de f/5, si poussières il y avait, ça ne m'aurait pas forcément dérange outre mesure. Je lui ai cependant préféré le D700, qui côté boîtier est un vrai tank par rapport au D600 avec une ergonomie que je préfère, un meilleur AF et surtout moins de Megapixels !

J'ai pris le parti de shooter en RAW bien qu'il arrive que je shoote bien plus de 1000 photos sur une journée... les RAW du D70 pesaient 5Mo, ceux du D700 entre 12 et 15Mo (14bits lossless), le D600 aurait été too much avec en plus un buffer plus petit.


Bref, j'ai eu l'occasion de le tester dans différentes conditions, courses automobiles, de vtt, événements divers... sous la pluie, dans le froid, à la tombée de la nuit, dans la poussière, ect et il ne m'a jamais fait défaut (l'AF est top, si soucis ça vient de l'utilisateur ou de l'objectif qui ne suit pas plutôt que du boîtier), ça encaisse bien. Question luminosité quand je pousse au dessus de 1600 ISO, le bruit commence à faire son apparition mais ça reste gérable

Pour l'instant je n'ai qu'un zoom "amateur" 70-300 f/4.5 5.6, ce qui explique parfois le besoin de monter la sensibilité... d'ailleurs même à ces ouvertures là, à 200/300mm le bokeh reste bien agréable ! Vivement un f/2.8 ou une focale fixe 1.4 pour profiter pleinement du FF.

D'ailleurs je mets un peu de côté en vue de l'achat d'un 70/200 f/2.8 (must have pour le sport) et ça devrait aller ! Le 18/70 livré en kit avec le D70 n'étant pas compatible FF, j'ai complété le zoom avec un grand angle, le 16-35 f/4 VR.

C'est... large Et j'apprécie tout particulièrement la focale 35mm pour des clichés d'ambiance ou portrait, je pense qu'à l'avenir le Sigma ART sera mien (Madri ) complété par un 85 plus tard. Mais d'abord priorité au 70/200 !


Voilà pour un petit retour côté matos, j'ai préféré aller du côté de l'occasion et prendre certes un "vieux" boîtier (2008) mais de très bonne facture pour un prix raisonnable plutôt que de céder aux sirènes du neuf.

D'ailleurs je suis un peu déçu de l'annonce du D750, Nikon n'a pas refait la même "erreur" marketing qu'à l'époque du D700 (c'est à dire proposer à quasiment 2 moins cher que leur gros boîtier pro une version bis, légèrement amputée de quelques fonctionnalités). Là c'est "juste" un D810 dans un boîtier de D610 et je n'y trouve pas mon compte ; 24MP c'est trop pour mon usage... 16 comme le D4/D4S ça aurait été idéal, c'est beau de rêver


Bref, il serait temps que je développe et poste quelques photos, en moins de 6 mois j'ai pris plus de 20 000 clichés et n'ai rien encore rien posté :baron:

PS : Merci pour les compte rendus de la Photokina les canards, ça confirme mon impression pour le Sigma 35 et je regarderais du côté de FloriColor pour des tirages.

[quikkk]

Merci pour les retour. J'ai le 18-55 STM donc c'est plutôt cool si c'est un bon cailloux.
Bon je passe au niveau 2 : On m'a offert un Samyang 14mm 2.8 et un trepied...

[Ashley TOUCRU]

Tu vas trop vite, esone, il faut d'abord tomber dans le trou du HDR, puis s'acheter un trépied pour creuser encore plus profond. Brûle pas les étapes !

Commence par brûler les blancs !

[Caca Président]

Rideuz je ne sais pas s'il est compatible avec ton D machin chose (je m'y pers dans les dénomination) mais le Nikkor 50mm f/1.8 D est vraiment un très bon objectif lumineux pour le prix demandé ici 104 €

[quikkk]

Rideuz je ne sais pas s'il est compatible avec ton D machin chose (je m'y pers dans les dénomination) mais le Nikkor 50mm f/1.8 D est vraiment un très bon objectif lumineux pour le prix demandé ici 104 €

Faut pas prendre le AF-S pour avoir le moteur de mise au point dans l'objectif?

[Angelina]

http://petapixel.com/2014/09/19/simp...d-the-shutter/

[Madri]

Faut pas prendre le AF-S pour avoir le moteur de mise au point dans l'objectif?

Si, les AF-S ont le moteur de MaP intégré à l'objectif. Les AF-D utilisent le moteur intégré dans l'appareil. Tous les boitiers "experts" et "pro" de la gamme Nikon ont le moteur intégré dans l'appareil. En gros tous les appareils à partir du D7000 / D7100 et supérieurs (donc le D700 de Rideuz en fait parti). Pour les boitiers de la gamme "amateur" (en dessous du D7000 quoi) il faut prendre un AF-S pour avoir l'AF.

Après divers tests la qualité optique change un peu entre les évolutions.
Genre le 85mm f/1.8 AF-D est très moyen quand le 85mm f/1.8 AF-S est déjà très bon.
Au contraire je préfère le rendu du 50mm f/1.4 AF-D à celui du 50mm f/1.4 AF-S

[Marty]

Faut pas prendre le AF-S pour avoir le moteur de mise au point dans l'objectif?

Avec le D700, le moteur est dans le boitier donc la question ne se pose pas. Sur le D700, autant prendre le AF-S qui est de plus solide construction et avec un meilleur AF . Par contre, plus de bague de diaph sur les AF-S donc si tu veux le monter sur du plus ancien en monture F, tu perds la priorité ouverture. Bon, faut quand même remonter à du pré-nikon F5, donc ça commence à dater.

[Møgluglu]

Par contre, plus de bague de diaph sur les AF-S donc si tu veux le monter sur du plus ancien en monture F, tu perds la priorité ouverture. Bon, faut quand même remonter à du pré-nikon F5, donc ça commence à dater.

Ou à un adaptateur pour mirrorless dans l'ère post-réflex...

[Caca Président]

http://petapixel.com/2014/09/19/simp...d-the-shutter/

Mon dieu vous avez tous ces petits carrés à l'écran quelle horreur !

Il y a un soft de développement de raw qui le fait en natif y compris Fuji (faut par contre que je retrouve le nom )

Capture One Pro 8

[Mastaba]

A propos des focales fixes vs zoom, chez Nikon le 50/1.4G est quand même bien mou à pleine ouverture et son AF est vraiment lentissime tandis que le 24-70/2.8 est fulgurant et sa faiblesse à PO se limite aux coins.
Alors oui il est plus gros/lourd/cher, mais si il faut transporter plusieurs fixes ces désavantages sont annulés, sans compter le fait de devoir changer constamment d'objectif.
Ne prendre qu'une seule fixe me semble être un pari risqué pour un voyage un tant soi peu important.

[Madri]

J'ai pas du tout le même ressenti que toi.

Je trouve le 24-70 de Nikon mou de chez mou. Avant f/5.6 j'ai un piqué à l'ouest :/ Au contraire le 50mm (qui est certes inutilisable à f/1.4) pique à mooooort dès f/2. Et la différence entre les 2 se fait vraiment sentir.
Mon dernier mariage j'ai fait 75% des photos au 50mm et franchement ça se sent pas. Le reste au 14-24 et au 70-200 et le 24-70 est simplement resté dans le sac sans jamais en sortir. Je pense d'ailleurs sérieusement à le revendre.

[Tiri]

Je penche plutôt vers l'avis de Mastaba. Pour avoir essayé les deux en même temps, je trouve que le 50mm 1.4 ne justifie pas du tout son achat quand on a un 24-70. Je n'ai pas trouvé la différence de qualité si grande que ça. Par contre, pour avoir essayé le 50mm ART, celui ci me tente beaucoup plus. Pour moi, le choix se situe plutôt entre un 50 1.8 (qui est un chouïa inférieur au 1.4 mais coûte moitié moins) ou un ART, mais pas entre les deux.
Pour moi, la focale fixe a avoir chez Nikon, c'est le 85mm 1.8. Il est vraiment phénoménal pour son prix. D'ailleurs, c'est principalement à ça que je tourne: D800, 24-70 pour un peu tout et 85mm pour les portraits.

[Madri]

Ah ça je discute pas, le 50mm ART est merveilleux et utilisable dès 1.4.
Par contre gaffe, le 85mm f/1.8 la version AF-D est pas exceptionnel (l'AF-S est très bon par contre parait-il).

Mais je reste sur le fait que le Nikon 24-70 est pas à la hauteur de sa réputation. D'ailleurs le Tamron 24-70 donne de meilleurs résultats je trouve

[Tiri]

C'est l'AF-S qui est exceptionnel. Il poutre tout les 1.4 existants, sauf le Nikon AF-S qui lui est très légèrement supérieur au niveau piqué mais moins bon pour tout le reste.

Oui, le Tamron est meilleur grâce à son VR, sinon ils ont essentiellement les même performances. Mais ils leur auront fallu 6 ans pour arriver à un résultat comme ça. Pour moi, à part la distorsion un peu trop visible à 24mm (et qui se règle en un clic sur LR), je n'ai rien à redire dessus.

[Madri]

Oui,

Je suis d'ailleurs entrain de repenser doucement mon parc optique.
1) Garder le 14-24 et le 70-200 qui sont tous les 2 exceptionnels.
2) Acheter cette semaine le Sigma 35 Art.
3) Revendre rapidement le 24-70mm que j'aime pas et le 60mm macro dont je ne me sert jamais.
4) Et la hésitation : revendre aussi le 85mm AF-D pour passer à l'AF-S ? Ou passer au 135mm f/2 DC (s'pas le même prix) qui me fait sacrément de l’œil aussi ?
5) Seconde hésitation : revendre le vieux 50mm Nikon pour passer au Sigma ? Dans pas mal de situations avoir un 50mm f/1.4 performant et utilisable à PO serait vraiment top. Mais ça engloutira presque totalement les sous de la revente du 24-70 et du 60 sans changer totalement les optiques que j'ai.
6) Et le 24mm TS-E dans tout ça ? Il est cher le con

[Tiri]

Là, il faut faire un choix. Si tu veux, pour le 85mm AF-S, je peux te filer les RAW pour te donner une idée de ses performances. J'ai de plus en plus de photos prises avec sur mon flickr, et je vais uploader toutes celles de Cosplay ce soir.

Je te conseillerais de prendre le 35mm Art et le 24mm TS-E. Tu n'as pas de 35mm encore, et le 24mm ne peut absolument pas être reproduit en post prod.

Moi, c'est au niveau de l'éclairage qu'il faut que je fasse des choix. J'aime bien ma configuration actuelle très légère et transportable, mais j'aimerais bien avoir une petite lumière en plus, ou un flash plus puissant...

[Madri]

Le 35mm c'est sur je veut bien quelques raws du 85mm si possible à PO et à ISO 100

Pour le 24 on verra

Pour la lumière un petit elinchrome à 140€ c'est une bonne base. Je suis sur mon tel, j'ai pas la réf mais je te retrouve rais ça l'intérêt c'est un bien plus grand choix de modeleurs ensuite et plus de puissance.

[Mastaba]

J'aimerais beaucoup que Nikon mette à jour son 24-70/2.8 (voir qu'ils fassent carrément un 24-70/2 comme thatnikonguy l'avait suggéré) histoire qu'on ait au moins un équivalent au superbe 24-70/2.8 mkII de chez Canon, parce que c'est clairement devenu le maillon faible entre le 14-24 et le 70-200 depuis le D800, et c'est d'autant plus dommage que le 24-70 c'est l'objo à tout faire.

Mais malgré tout je trouve pas qu'il soit tant que ca à la ramasse qualitativement, en usage réel.
Évidemment pour une image de 36MP parfaite jusque dans les coins ca le fera pas à 2.8, mais je suis pas sûr que le gain en qualité vaille la perte de flexibilité dans un voyage.

L'AF du 50/1.4G est aussi particulièrement lent et poussif, encore plus que les autres; mais je connaît aucune fixe AF-S à 1.4 qui soit vraiment rapide sauf peut être celles de constructeurs tiers comme Sigma (au prix d'une construction moins durable et d'un contrôle qualité moins exigeant, quoique pour les µréglages ils ont trouvé la parade avec le module pour mettre à jour le firmware).

[Madri]

C'est bien DXO mais je parle d'un ressenti sur le terrain après 1 an d'utilisation intensive des 2

Après ayant le 50mm AF-D (et pas l'AF-S) je bénéficie peut être d'un AF rapide vu que c'est l'AF du boitier qui agit (et pas celui de l'objo si j'avais l'AF-S).

[Qiou87]

Je suis curieux d'avoir ton retour. Je pensais pas qu'il y avait un AF sur ces modèles, et c'est clair qu'à ce prix là, ça vaut pas le coup de se priver (du coup, tu me donnes envie là )
Je comprends le choix du 60 par rapport au 45 aussi, même si je trouve le 45 très très bon et qu'il a même pris la préférence par rapport au 20 mm. Et ça ne te tentait pas de faire comme les autres, et de craquer pour le 60 macro d'Olympus (f2.8 aussi de mémoire) ?

Voilà donc un retour sur le Sigma 60mm f/2.8 en monture m4/3:
- Optiquement parlant, il défonce. Le piqué est excellent pratiquement dès la pleine ouverture (fermé à f/4 il devient très uniforme), mais plus important encore, le contraste et les couleurs sont très bons ce qui limite le besoin de triturer les RAWs. En fait c'est simple, le RAW importé dans Lightroom, une fois appliqué le jeu de couleurs Olympus (au lieu de celui d'Adobe) suffit à avoir une photo pêchue. Il surclasse tout ce que j'ai déjà dans mon sac, Panasonic 20mm pancake et Pana 12-35mm f/2.8 X inclus.
- un petit télé 120mm est étonnamment utilisable en photo de rue. C'est assez sympa en fait, et très agréable de varier les perspectives entre des équivalents 40mm et 120mm.
- l'AF est vraiment rapide sur mon EP5, quasi-instantané. Là aussi, hyper pratique en photo de rue.
- la taille est très correcte pour un petit télé, il est pas trop lourd. Je regrette juste un peu l'aspect métal brillant.
- seul point un peu négatif: y'a pas de retouche du point en mode AF, si on veut faire une MAP manuelle il faut nécessairement basculer l'appareil en mode MAP manu.

En clair et pour les 160€ demandés, c'est une superbe option. Je posterai quelques tofs de ma sortie d'hier avec Zozo et Filisimao dans le topic adéquat.

[TheOnlyPA]

Voilà donc un retour sur le Sigma 60mm f/2.8 en monture m4/3:
- Optiquement parlant, il défonce. Le piqué est excellent pratiquement dès la pleine ouverture (fermé à f/4 il devient très uniforme), mais plus important encore, le contraste et les couleurs sont très bons ce qui limite le besoin de triturer les RAWs. En fait c'est simple, le RAW importé dans Lightroom, une fois appliqué le jeu de couleurs Olympus (au lieu de celui d'Adobe) suffit à avoir une photo pêchue. Il surclasse tout ce que j'ai déjà dans mon sac, Panasonic 20mm pancake et Pana 12-35mm f/2.8 X inclus.
- un petit télé 120mm est étonnamment utilisable en photo de rue. C'est assez sympa en fait, et très agréable de varier les perspectives entre des équivalents 40mm et 120mm.
- l'AF est vraiment rapide sur mon EP5, quasi-instantané. Là aussi, hyper pratique en photo de rue.
- la taille est très correcte pour un petit télé, il est pas trop lourd. Je regrette juste un peu l'aspect métal brillant.
- seul point un peu négatif: y'a pas de retouche du point en mode AF, si on veut faire une MAP manuelle il faut nécessairement basculer l'appareil en mode MAP manu.

En clair et pour les 160€ demandés, c'est une superbe option. Je posterai quelques tofs de ma sortie d'hier avec Zozo et Filisimao dans le topic adéquat.

Merci !