Photo : Matériel V3

[Qiou87]

PS : tompalmer, je ne sais pas si c'est volontaire, mais tu as occulté tout le pan, non-négligeable, des micro 4/3…

Totalement d'accord Ash. Et je dirai que Tompalmer a oublié tous les hybrides en général, y'a pas que Fuji. Le FF a ses avantages, mais on est pas mal à l'avoir lâché après y avoir goûté à cause de ses inconvénients. Prendre des optiques compatibles FF c'est aussi trimbaler en permanence du poids supplémentaire dont on est pas sûr d'avoir l'usage, tout ça parce que les optiques sont prévues pour illuminer une surface plus grande. Tout a sa place aujourd'hui, mais continuer à faire croire à quelqu'un qui approfondit la photo avec un réflex que sa seule voie de progression en terme de matos va passer par le FF, en 2018, c'est une belle erreur à mon humble avis. J'ai bien saisi que tu voulais ajouter un peu de nuance Tom, mais on sent quand même que ton propos penche vers le FF.

Donc je ne le compterais pas comme inconvénient, au contraire, depuis que je suis passé au FF j'ai pu me rapprocher de mes sujets et quand tu fais des photos dans un espace exiguë avec des petits téléobjectifs, c'est un luxe

J'aimerai comprendre là ; pourquoi on ne peut pas se rapprocher de son sujet avec un capteur APS-C ou même m4/3? Ou alors tu parles avec une même optique, genre un 50mm en APS-C donne un 80mm et oblige donc à reculer un peu pour le même cadrage? Pour moi cet argument part du postulat qu'on utilise justement une optique conçue pour le FF sur un capteur plus petit, si tu utilises un parc d'optiques cohérent avec la taille de ton capteur ce problème n'existe plus.

[Anonyme2016]

Ben oui. La seule limite concerne la plus petite longueur focale existante, qui du coup n'existera pas en APSC . (encore que 10mm focale = 15mm Apsc, ça doit pas faire lourd niveau différence non?)

Pour le reste, c'est plutôt un avantage, surtout sur les longues focales...

Non?

[Ashley TOUCRU]

Ben oui. La seule limite concerne la plus petite longueur focale existante, qui du coup n'existera pas en APSC . (encore que 10mm focale = 15mm Apsc, ça doit pas faire lourd niveau différence non?)
Pour le reste, c'est plutôt un avantage, surtout sur les longues focales... Non?

Oui, mais comme expliqué précédemment, c'est une illusion puisque c'est le fait de n'utiliser qu'une partie de la surface couverte par l'objectif qui donne cet effet. En réalité, c'est comme si tu faisais la même photo en Plein-format et que tu la recadres. La focale réelle ne change pas.
S'agissant des focales courtes, ça peut quand même être un facteur à prendre en compte. Je suis équipé en micro 4/3 (donc avec un facteur de recadrage de x2). Par conséquent, même mon 14mm est un peu juste quand il s'agit de réaliser des prises de vues dans des lieux exigus (chambres d'hôtels de 10m2…). Ça représente un "équivalent" 28mm, ce qui est considéré comme la focale grand-angulaire la moins large. Parfois, j'aimerais avoir un 10mm… mais on atteint des focales où la distorsion est très présente. Je pense donc qu'il est préférable d'assembler plusieurs vues au 14mm voire au 20mm. Ça demande plus de boulot en post-traitement, mais avec l'habitude ça passe.

[Anonyme2016]

Oui, mais comme expliqué précédemment, c'est une illusion puisque c'est le fait de n'utiliser qu'une partie de la surface couverte par l'objectif qui donne cet effet. En réalité, c'est comme si tu faisais la même photo en Plein-format et que tu la recadres. La focale réelle ne change pas.

Ben oui mais a l'arrivée c'est la même chose non?
Vu que je peux de toute manière encore recadrer autant que me le permet mon capteur.

(tiens d'ailleurs, comment je peux savoir jusqu'où je peux recadrer une photo en fonction du nombre de Mpixels du boitier/du format que je veux tirer ou afficher? y'a des formules, des tableaux?)

[Bah]

Moi je suis de la team : full frame pour un amateur c'est pas vraiment un choix adéquat de nos jours (et même pour un pro ça se discute selon ce que tu fais) et pour un débutant c'est absurde. C'est pas le matos qui va changer la qualité des photos à ce niveau et avant un bon moment (s'il entre même un jour dans l'équation).

[Ashley TOUCRU]

Ben oui mais a l'arrivée c'est la même chose non?

Ben non, pas du tout. Tu ne changes pas la focale. Ton 200mm reste un 200mm recadré, il ne devient pas un 300mm. En termes de profondeur de champ, par exemple, ça fait une différence. Ça change aussi la perspective. Un 300mm écrasera davantage les plans qu'un 200mm.

[Angelina]

L'autre point qui me gênait c'était le cout pour gagner un diaphragme, j'étais surpris que la formule optique soit différente entre les nikon afd 50mm f1.4 et f1.8 je pensais que c'était juste les matériaux qui étaient différents.

La différence de courbures des lentilles est énorme, beaucoup plus complexe.

C'est bien de savoir ce qui se fait, mais ce que tu as, c'est déjà ce qui se fait de mieux pour un amateur. Les caillloux à +1500 balles, c'est pertinent seulement quand tu le rentabilises parce que tu bosses avec, ou que c'est la boite qui paie. (ou que tu finis par avoir un niveau où tu vois la différence de qualité)

[Qiou87]

Oui, mais comme expliqué précédemment, c'est une illusion puisque c'est le fait de n'utiliser qu'une partie de la surface couverte par l'objectif qui donne cet effet. En réalité, c'est comme si tu faisais la même photo en Plein-format et que tu la recadres. La focale réelle ne change pas.
S'agissant des focales courtes, ça peut quand même être un facteur à prendre en compte. Je suis équipé en micro 4/3 (donc avec un facteur de recadrage de x2). Par conséquent, même mon 14mm est un peu juste quand il s'agit de réaliser des prises de vues dans des lieux exigus (chambres d'hôtels de 10m2…). Ça représente un "équivalent" 28mm, ce qui est considéré comme la focale grand-angulaire la moins large. Parfois, j'aimerais avoir un 10mm… mais on atteint des focales où la distorsion est très présente. Je pense donc qu'il est préférable d'assembler plusieurs vues au 14mm voire au 20mm. Ça demande plus de boulot en post-traitement, mais avec l'habitude ça passe.

Je reçois bientôt un Laowa 7,5mm f/2.0, rectiligne je précise (car y'a pas mal de fisheye en MFT). Alors ouais, 15mm d'équivalence c'est pas le plus large qui existe en FF, mais c'est quand même super large et sans distorsion ou presque. Le seul truc c'est qu'en effet tu vas perdre un poil de netteté dans les coins parce qu'il faut tordre pas mal les rayons de lumière, mais quand tu regardes la compacité de cette optique par rapport au rendu (elle est testée chez OpticalLimits par exemple), je trouve qu'on ne voit pas tant d'inconvénient à la taille du capteur par rapport à une optique sensiblement équivalente (Samyang 14mm f/2.8, on compare deux optiques full-manuelles chinoises à moins de 500€). Il y a bien une différence dans les coins, mais pas si grande que cela comparée à la différence massive de taille (et le Laowa prend les filtres). Donc même le grand angle, et à fortiori l'ultra-grand angle (je considère dans cette catégorie tout ce qui est inférieur ou égal à 20mm en équiv. FF), sont totalement possibles avec un capteur plus petit. Et à moins d'avoir besoin du piqué optimal dans le coin de l'image (pour quel usage??) le résultat sera totalement correct.
Par ailleurs tu noteras qu'il existe une foule d'optiques ultra-grand angle en MFT, si on excepte les fisheye: Olympus 7-14mm f/2.8, Panasonic 7-14mm f/4 et 9-18mm f/4-5.6, et ce Laowa donc (je crois qu'il existe aussi des objectifs ciné dédiés, mais très chers et orientés vidéo).

[ook4mi]

Spoiler Alert!

[HUMOUR]Vous n'avez pas l'esprit canard, vous tuez la vente de Koma sans aucune forme de pitié... C'est un scandale, j'espère pour vous qu'il ne repassera pas par le topic. [/HUMOUR]

Bon clairement niveau explication, passez full frame voudra dire aller complètement à l'inverse des conseils données sur le topic et je pense qu'il me faudra partir de celui-ci. J'avais fait une proposition à Koma avant vos réponses, je vais attendre son retour en connaissance de cause / pas envie de tous annuler et le mettre dans une situation inconfortable.

Je reste très septique du recadrage APS-C / M43 vis à vis du FF et cela donne l'impression de se bloquer dans un "petit" rectangle d'une plus grande image mais je pense ça car je me dis que le cadre FF est juste un plus "grand" rectangle. C'est là ou mon manque de connaissance dans la composition vient me faire passer pour un couillon, puisque si je savais composé avec mon cadre APSC. Il n'y aurait pas forcément besoin de passer dans un cadre plus grand.

Niveau prix des objectifs, oui et non pour le prix étant donné que je cherche les optiques AFD qui sont globalement moins chers et FF. L'idée de Tom Palmer était déjà dans mon esprit : avoir le plus possible d'objectif FF au cas ou. Il n'y a que le 35mm que j'ai pris DX faute de trouver le 35mm f2 et surtout vu l'ensemble des messages cela aurait été idiot de passer à côté. Après clairement pour les autres optiques, dès lorsque je vais vouloir ajouter d'autres optiques : FX/DX y a de quoi bien pleurer quand même. J'avais l'avantage d'être déjà en boitier motoriser et donc de pouvoir taper dans des vieux cailloux. Pas de gros changement de ce côté, c'est vraiment si je veux un objectif récent ou je vais pleurer ma race sauf sur du made in China.

Reste les performances en condition de basse lumière, je peux toujours tenter de justifier mon achat par ça mais c'est assez illusoire vu vos messages. Mon problème semble être dans le développement plus que dans l'outil en lui même Quoi que les essais réalisés hier sous Lightroom donne un résultat sympa, j'ai laissé la compression jpeg à 60% niveau qualité (sous DXO j'exportais à 100% afin de n'avoir aucune perte de taille) et la baisse de Pixel fait un bruit bien moins visible sur l'écran de mon pc / iPhone (et complètement invisible si on ne zoom pas comme un tordu dans les noires). Demain je vais aller faire quelques tirages papier

Spoiler Alert!

à Auchan

, pour me faire une idée plus précise du rendu sur papier.

Cela aura donné de la vie au topic et franchement les échanges sont hyper intéressants et bien structurés. Merci à vous tous

[Madri]

Il faut bien comprendre que le crop factor joue beaucoup sur le rendu des perspectives. Ce qui est accentué dès qu'on tombe dans le monde des GA. En architecture je me vois mal utilisé un m4/3 voire même un APS-C car tu as beau trouver des optiques qui donneront un angle de champ que sur un FF (ou un MF ^^), tu auras une sensation d’étirement de la pièce photographiée bien plus importante sur les petits capteurs. A tel point qu'il faudrait plutôt utiliser une chambre très grand format avec un 150mm (qui donnera un angle de champ proche d'un UGA sur FF) pour rendre la photo plus "juste".

Un exemple : lors d'une campagne de pub je devais pour chaque scène réaliser une photo de la scène et une vidéo (exactement le même plan / plan fixe). Du côté photo j'utilisais mon MF (capteur 44x33mm) et du côté vidéo une FS7 (capteur Super35, soit entre le 4/3 et l'APS-C). Impossible d'obtenir la même image (en utilisant des optiques dites "équivalentes"). Autant l'élément au premier plan ne posait pas de soucis, autant le décor était plus compressé et semblait moins lointain sur le MF sur le capteur S35. Mais ce qui est important de comprendre c'est que ce n'est pas du à la taille du capteur ! C'est dû au fait que pour avoir une image proche (du au crop) j'ai du utiliser deux focales bien différentes pour obtenir un cadrage du premier plan similaire. La focale était bien plus serrée sur le MF que sur le S35 et c'est cela qui a entraîné le changement de perspective de l'arrière plan

[ook4mi]

Comment tu as fait ? Tu as utilisé une optique ayant la même distance focale sur ton MF et tu as recadré ?

[Qiou87]

C'est aussi ça le forum CPC, on parle de matos abordable et t'as un pro qui vient te comparer son moyen format et sa caméra Super35.

Attention, j'ai pas dit que c'était pas intéressant - ça l'est, et c'est même bien de prendre des cas plus éloignés que juste APS-C et FF pour illustrer le propos. Mais c'est bien aussi, après le fantasme, de revenir à l'idée de l'outil avec lequel on est capable de vivre et de faire de la photo régulièrement (surtout en amateur). Je tiens de source sûre que tu (Madri) ne te balades pas tout le temps avec ton MF et que tu adaptes drastiquement la taille et le poids de ton matos à la situation, ce qui tend un peu à étayer les propos tenus plus tôt par d'autres.

[tompalmer]

@Ashley :

Non mais attention, je suis d'accord sur le fait qu'il faille pas se prendre la tête, et j'ai jamais conseillé à quiconque de passer FF, je parlais juste des objectifs comme dit plus haut.
Moi j'ai acheté mon appareil sans en avoir rien à foutre de tout ça, j'y connaissais Nada et tout est venu. (on doit pouvoir retrouver mon post de Juin/Juillet 2015 ici ). Je maintient que quand même, économiquement parlant, c'est moins con d'acheter des objectifs FF quand y'en a des compatibles.

PS : tompalmer, je ne sais pas si c'est volontaire, mais tu as occulté tout le pan, non-négligeable, des micro 4/3…

Comme les Fuji, ils ne rentrent pas dans le raisonnement. Je parles des montures qui donnent le choix. D'ailleurs le M4/3 étant un écosystème ouvert, c'est carrément moins prise de tête que tous les autres systèmes.

J'aimerai comprendre là ; pourquoi on ne peut pas se rapprocher de son sujet avec un capteur APS-C ou même m4/3? Ou alors tu parles avec une même optique, genre un 50mm en APS-C donne un 80mm et oblige donc à reculer un peu pour le même cadrage? Pour moi cet argument part du postulat qu'on utilise justement une optique conçue pour le FF sur un capteur plus petit, si tu utilises un parc d'optiques cohérent avec la taille de ton capteur ce problème n'existe plus.

Et bien moi en APS-C j'utilisais énormément le 85 (qui normalement est une optique de plein pied), fallait que j'aille à 3 mètres de mon sujet, c'était l'enfer en studio.
C'était pas une optique FF, Samsung était comme Fuji, centré sur l'APS-C.
Alors forcément je vous venir : "t'as qu'à prendre une plus courte focale".

Oui, sauf que niveau distorsions*, qualité, bokeh (sauf en studio paramètre non valide), je m'y retrouvais moyen.

Après je m'en accommodais, je suis parti de chez Samsung seulement parce que le systme était mort et que je voulais vendre avant que ça décote
*Sous le 85, j'avais un 45mm, donc ça commençait a faire des grosses têtes. Je suis plus très fan des focales vers les 50 en tous cas.

Et je dirai que Tompalmer a oublié tous les hybrides en général, y'a pas que Fuji. Le FF a ses avantages, mais on est pas mal à l'avoir lâché après y avoir goûté à cause de ses inconvénients. Prendre des optiques compatibles FF c'est aussi trimbaler en permanence du poids supplémentaire dont on est pas sûr d'avoir l'usage, tout ça parce que les optiques sont prévues pour illuminer une surface plus grande. Tout a sa place aujourd'hui, mais continuer à faire croire à quelqu'un qui approfondit la photo avec un réflex que sa seule voie de progression en terme de matos va passer par le FF, en 2018, c'est une belle erreur à mon humble avis

Je suis toujours un shooter hybride, hybride FF J'ai jamais shooté avec un reflex de ma vie. Par contre oui, mon boitier est plus léger qu'un reflex, plus petit, mais les objectifs sont aussi gros (sauf les Zeiss qui sont des miracles de la nature )

Moi je suis de la team : full frame pour un amateur c'est pas vraiment un choix adéquat de nos jours (et même pour un pro ça se discute selon ce que tu fais) et pour un débutant c'est absurde. C'est pas le matos qui va changer la qualité des photos à ce niveau et avant un bon moment (s'il entre même un jour dans l'équation).

Je dis amen à ces propos, si je suis passé FF c'est juste que le système Sony m'a plus excité que le Fuji. Et le Micro 4/3 m'attire pas plus que ça.
-> Des boitiers plus variés (ceux destinés a la vidéo/des hautes définition)
-> Plus d'objectifs
-> Le dynamisme, comme Sony est dans une bonne phase, je me suis dit qu'ils ont les reins plus solides en cas de coup durs (technologiquement et financièrement)

[Helix]

Pour moi, la principale différence entre le 24x36 et les apsc/u43, au dela de l'encombrement potentiel des optiques, c'est la possibilité accrue avec le 24x36 de jouer avec des profondeurs de champ étroites.

[tompalmer]

Pour moi, la principale différence entre le 24x36 et les apsc/u43, au dela de l'encombrement potentiel des optiques, c'est la possibilité accrue avec le 24x36 de jouer avec des profondeurs de champ étroites.

Je trouve ce critère très surévalué, si tu verrouilles les 3 autres paramètres (distance au sujet, focale, ouverture), le gain est pas génial en fait (je dirais une amélioration modérée). Après en pratique ça reste bon à prendre vu que tu te rapproche.

Par contre le fait de pouvoir prendre des photos plus propres dans des conditions lumineuses pas top (rien que de pouvoir faire une MAP dans l'obscurité) est assez prodigieux avec un FF. C'est un gain assez précieux auquel on pense pas toujours.

[Helix]

Forcement, si tu verrouilles ces paramètres. Mais si tu restes à cadre constant, donc en variant la distance au sujet, la différence est notable.

[ook4mi]

Par contre le fait de pouvoir prendre des photos plus propres dans des conditions lumineuses pas top (rien que de pouvoir faire une MAP dans l'obscurité) est assez prodigieux avec un FF. C'est un gain assez précieux auquel on pense pas toujours.

Prodigieux ? C'est à ce point là ?

Mais uniquement sur la map, mais bon c'est un point positif en plus du bruit.

[Madri]

C'est aussi ça le forum CPC, on parle de matos abordable et t'as un pro qui vient te comparer son moyen format et sa caméra Super35.

Attention, j'ai pas dit que c'était pas intéressant - ça l'est, et c'est même bien de prendre des cas plus éloignés que juste APS-C et FF pour illustrer le propos. Mais c'est bien aussi, après le fantasme, de revenir à l'idée de l'outil avec lequel on est capable de vivre et de faire de la photo régulièrement (surtout en amateur). Je tiens de source sûre que tu (Madri) ne te balades pas tout le temps avec ton MF et que tu adaptes drastiquement la taille et le poids de ton matos à la situation, ce qui tend un peu à étayer les propos tenus plus tôt par d'autres.

Ah mais oui oui je disais pas ça vis à vis du fait de prendre un FF ou non, je voulais juste démontrer qu'il faut tenir compte du fait qu'un 23mm sur APS-C n'est pas vraiment un équivalent au 35mm sur FF car même si l'angle de champ est proche, le reste des paramètres donneront deux images différentes (si on faisait la même image en même temps avec les deux).

Tous les systèmes sont valables et chacun doit trouver le système qui convient le mieux à sa pratique

[Ashley TOUCRU]

Ah mais oui oui je disais pas ça vis à vis du fait de prendre un FF ou non, je voulais juste démontrer qu'il faut tenir compte du fait qu'un 23mm sur APS-C n'est pas vraiment un équivalent au 35mm sur FF car même si l'angle de champ est proche, le reste des paramètres donneront deux images différentes (si on faisait la même image en même temps avec les deux).

Oui, je trouve d'ailleurs que ton exemple illustre parfaitement ce que j'ai résumé de manière laconique ce matin.

[Qiou87]

Par contre le fait de pouvoir prendre des photos plus propres dans des conditions lumineuses pas top (rien que de pouvoir faire une MAP dans l'obscurité) est assez prodigieux avec un FF. C'est un gain assez précieux auquel on pense pas toujours.

Normal, tes photosites sont plus gros en général, tu captes donc plus de lumière. Pour la MAP dans l'obscurité en revanche, ça dépend pas plutôt de la technologie d'autofocus et de la qualité de son implémentation? Pour moi ce n'est pas un paramètre lié à la taille de capteur...

[tompalmer]

Normal, tes photosites sont plus gros en général, tu captes donc plus de lumière. Pour la MAP dans l'obscurité en revanche, ça dépend pas plutôt de la technologie d'autofocus et de la qualité de son implémentation? Pour moi ce n'est pas un paramètre lié à la taille de capteur...

Je pourrais pas confirmer avec certitude, ça me semble avoir son importance quand même, faudrait voir comment un Micro 4/3 se démerde face a un Sony et un fuji. (pour comparer entre hybrides)

[Qiou87]

Je pourrais pas confirmer avec certitude, ça me semble avoir son importance quand même, faudrait voir comment un Micro 4/3 se démerde face a un Sony et un fuji. (pour comparer entre hybrides)

Le souci c'est que ça dépend aussi de l'optique, et qu'entre les systèmes bah... Rien qu'avec un même appareil mon 20mm va beaucoup "chercher" en faible lumière alors que mon 12-35mm acquiert immédiatement le point. Mais en partant du même trans-standard haut-de-gamme que chaque marque doit avoir, on doit pouvoir comparer en effet. De ce que j'en avais lu (mais l'an dernier), les APS-C Sony étaient plus rapides en AF que les FF Sony ; maintenant est-ce que c'est aussi vrai en faible lumière, et qu'est-ce qu'on définit comme faible lumière... C'est assez vaste comme sujet. Si tu veux un jour on se fait une sortie et tu pourras comparer ton FF contre mon EM5 II déjà.

[tompalmer]

Tiens y'a DXO en liquidation judiciaire ?


https://petapixel.com/2018/04/23/dxo...opened-report/

- - - Mise à jour - - -

Si tu veux un jour on se fait une sortie et tu pourras comparer ton FF contre mon EM5 II déjà.

avec plaisir Et d'ailleurs les FF Sony ont progressé en AF mais c'est très récent. (même si le RII était déja une formule 1 par rapport au NX1 ! )

[Ashley TOUCRU]

Tiens y'a DXO en liquidation judiciaire ?

T'es à la bourre ! On en a parlé ici dès la semaine dernière !

[tompalmer]

Et le rachat de flickr ?

[Ashley TOUCRU]

Hier, à 15h32. Ylyad. T'es à la bourre, que je'te dis.

[ook4mi]

Exemple de résultat que je trouve cracra...

Flickr :
15082017-DSC_6784

Zoom sur zone que je trouve cracra :


Lien vers le raw :
https://www.dropbox.com/sh/0kx2r10pu...LGc5mZ8Ha?dl=0

J'ai pas eu l'occasion de tester avec le 100mm, c'était l'été dernier avec du recul j'aurais du 1) fermer plus mon objectif (et pas être à 18mm...) 2) avoir un trépied.

Merci

[Mecreance]

Tu as un peu abusé de l'anti bruit et autres sur les contours. La différence est violente!

En ce qui concerne ton constat, pourquoi prendre le 100mm? Tu as fait un crop ou pas? Pour rappel, plus la focale est longue, plus tu devras augmenter la vitesse d'obturation pour éviter le flou de bougé et, en situation de faible lumière, ça va te contraindre à augmenter les iso pour compenser.

[ook4mi]

Tu as un peu abusé de l'anti bruit et autres sur les contours. La différence est violente!

En ce qui concerne ton constat, pourquoi prendre le 100mm? Tu as fait un crop ou pas? Pour rappel, plus la focale est longue, plus tu devras augmenter la vitesse d'obturation pour éviter le flou de bougé et, en situation de faible lumière, ça va te contraindre à augmenter les iso pour compenser.

Complètement d'accord pour l'antibruit mais même la c'est pas toptop.

Oui j'ai crop un peu, bon après le 100mm c'était peut-être une trop longue focale.

[tompalmer]

Forcément quand on zoome tout a l'air moche au bout d'un moment

Ton image n'a rien de mal, c'est un peu baveux à cause du temps de pose long. Au contraire j'aurais ouvert, baissé les Iso autant que possible, utilisé un trépied et freezé le moment. (mode S étant ton ami)

Les trainés lumineuses étant visibles à l'oeil nu, elles restent.