Photo : Matériel V3

[Møgluglu]

Non mais vous dites la même chose.
L'ouverture est exprimée sous la forme f/x, où f est la focale. La valeur de x ne dépend pas de la focale, mais celle de f/x en dépend trivialement. Pour ylyad, la définition de l'ouverture c'est f/x, pour toi c'est x.

[Helix]

J'aime mieux écrit comme ça

[ylyad]

@Hrist: je pense que la confusion vient justement du fait que tu commences par dire

Ouais mais ya tout de même plus de lumière qui rentre

Ensuite, tu ne parles que du nombre d'ouverture.

???
Un 1.2 fait rentrer plus de lumière (par unité de surface, c'est ce qui compte) qu'un 1.8. Le crop factor n'a rien à voir la dedans.
Tu ne modifie pas tes paramètres d'exposition selon que tu cliclaque avec un full frame ou un APSC.

Ce que Mogluglu résume:

Non mais vous dites la même chose.
L'ouverture est exprimée sous la forme f/x, où f est la focale. La valeur de x ne dépend pas de la focale, mais celle de f/x en dépend trivialement. Pour ylyad, la définition de l'ouverture c'est f/x, pour toi c'est x.

Le nombre d'ouverture (1.2 ou 1.8) permet de comparer la quantité de lumière qui rentre dans un objectif à focale constante justement: un 56/1.2 fait clairement rentrer plus de lumière qu'un 56/1.8. Par contre, en ce qui concerne la quantité de lumière qui rentre dans l'appareil, comparer deux objectifs différents nécessite de prendre en compte la focale - la quantité de lumière qui rentre est déterminée par le diamètre du diaphragme qui est égal à f/x justement - donc un 56/1.2 a un diaphragme d'un diamètre similaire à celui d'un 85/1.8 (aux arrondis près) donc c'est pour ça que je dis: non, un 56/1.2 ne laisse pas rentrer plus de lumière qu'un 85/1.8.

Je ne te comprends décidément vraiment pas.
Il n'arrive pas plus de photons par mm3 de capteur entre un 56 et 85, toute choses étant égales par ailleurs. De même qu'entre un full frame et un capteur plus petit, ou plus grand.

Il n'arrive en effet pas plus de photons par mm2 de capteur entre un 56 sur APS-C et un 85 sur FF car c'est ce qui permet d'avoir toutes les choses égales par ailleurs (même perspective, même distance au sujet, donc même scène, donc même lumière). Et le 1.2 vs. le 1.8 est lié à la différence de focale (et au calcul de Mogluglu ci-dessus) pour justement indiquer que les deux objectifs laissent passer la même quantité de lumière.

Lorsque tu mesure ta lumière avec un posemètre, la focale utilisée ou la taille de ton capteur n'interviennent pas. Tu prends en photo un gris moyen, il reste gris moyen quelque soit l'angle de prise de vue ou le capteur. Et heureusement.

Un posemètre a un angle défini proche d'un 50mm plein format, donc si tu t'éloignes beaucoup de cette focale, il faut savoir corriger l'exposition - ça dépend pas mal de la scène et des conditions.

[Helix]

Par contre, en ce qui concerne la quantité de lumière qui rentre dans l'appareil, comparer deux objectifs différents nécessite de prendre en compte la focale - la quantité de lumière qui rentre est déterminée par le diamètre du diaphragme qui est égal à f/x justement - donc un 56/1.2 a un diaphragme d'un diamètre similaire à celui d'un 85/1.8 (aux arrondis près) donc c'est pour ça que je dis: non, un 56/1.2 ne laisse pas rentrer plus de lumière qu'un 85/1.8.

Oui, mais c'est l'éclairement reçu par le capteur ou le film qui compte (x le temps de pose). Et l'éclairement dépend du nombre d'ouverture, pas de la focale. C'est d'ailleurs bien pour cette raison que l'on utilise ce nombre.

Un posemètre a un angle défini proche d'un 50mm plein format, donc si tu t'éloignes beaucoup de cette focale, il faut savoir corriger l'exposition - ça dépend pas mal de la scène et des conditions.

J'ai plutôt vu habituellement du 30°, soit env. 80mm de focale en FF. La correction d'exposition dans ce cas, ne provient pas d'un changement de focale, mais d'un écart entre le champ mesuré et le champ couvert par ta focale. C'est autre chose.

[johnclaude]

Et sinon, toujours pas de conseil pour un filtre polarisant 77mm?

[HristHelheim]

Tiens, en parlant matos paysage et tout.

En juillet je pars en Norvège 3 semaines.
J'ai un trépied avec une rotule qui bouge à cause d'une pièce en plastique qui ne tient plus en place.
Du coup je pensais en acheter un plus léger.

J'imagine que pour les Fjords ça sera bof ça ? à cause de la taille peut être.
https://www.amazon.fr/Joby-GorillaPo...dp_ob_title_ce

Vous avez des idées ?

Cela dit, je me pose la question de l'utilité vu que j'aurai des soleils de minuit ...

[ylyad]

N dépend de la focale: N n'existe pas au sens où N ne se mesure pas, N se calcule par-rapport à la focale et au diamètre d'entrée. Et la mesure de la focale dépend du capteur. Je ne sais pas comment l'expliquer autrement

[Madri]

Et sinon, toujours pas de conseil pour un filtre polarisant 77mm?

Les filtres Haida Pro II sont de très bonnes qualité pour un prix qui reste contenu (et ils se trouvent sur Amazon). J'ai toute leur série de filtres ND et j'en suis ravi

[Rideuz]

De mon côté j'ai ptet été overkill et craqué pour un B&W "77mm XS-Pro Kaesemann KSM CPL Nano Coating Filter" blabla (ayant un Nikon 16-35 ; un non slim n'aurait pas convenu dé-zoomé il me semble) après avoir regardé à droite à gauche et pas déçu même si je m'en sert pas assez avec une majorité de photos de rallye automobile. Par contre le prix pique un peu ; 115€ à l'époque clairement pas worth it vu mon utilisation. Par contre ce qui est pas mal c'est de pouvoir nettoyer à la bourrin le film quand il y a de l'eau de mer salée, pluie, boue ect comparé à la lentille de l'objo enfin c'est là qu'un filtre neutre si pas besoin du pola intervient.

Ce qu'il faut surtout que je prenne donc, ce sont des filtres neutres. Car pour le coup le post de weed killer avec les articles de lensrentals est intéressant et dans mon cas, si je devais choisir plutôt B&W encore ou le Nikon neutral au vu des résultats.
En prenant des clichés de rallye auto ou VTT parfois dans des conditions merdiques, c'est pas frotter la lentille contre le sol que je risque sur une mauvaise manip ; mais de la terre, de l'eau, et des caillasses en plein dans le mille.

Ça pourrait m'être utile en préventif, j'ai déjà eu le 70-300 qui avait pris avec des gravillons il y a longtemps mais c'était pas un objo trop onéreux. Après comme il le précise, souvent le "front element scratched" ça ne t'influe pas sur la photo si ça reste petit c'est du cosmétique et de la valeur de revente en moins ; à l'usage RAS faut pas psychoter si tu fais du paysage en promenade de famille le dimanche quoi.
Par contre une pierre pas sûr que ça ne fasse qu'une égratignure ; je joue un peu avec le feu et en attendant le polarisant est pas tout le temps vissé sur mon objo (perte de lumière et prise de tête quand je switch les objos ; c'est super sur les rallyes terre ça fait des tâches artistiques sur mes filés vu la gueule du capteur avec la peuf qui y rentre ).


Faudra que je me mette un peu à jour sur le topic photo d'ailleurs. J'ai des dizaines d’événements en retard à poster, mon style a un peu évolué je pense, et dernièrement j'ai fais une expo photo basée sur les projections où les autos n'étaient non plus LE sujet de la photo mais un outil pour mettre en valeur des lumières, textures et projections. Rendre un peu abstrait la photo de rallye et au vu des retours, que ce soit des gamines de 6 ou mamies de 90ans qui aiment des photos de vroum vroum je me dis que c'était une réussite, le côté "abstrait" a pris le dessus.


Pour les motivés en attendant que je me sorte les doigts ; j'ai une tonne de tofs sur ma page FB en signature. Flickr a l'abandon, j'ai la flemme de tout taguer via Lightroom et j'aime pas poster les clichés sans les bonnes metadata/map/tags/renseignements de l’événement.

[John Venture]

Merci pour le partage Madri, même si du coup on ne voit pas lesquelles proviennent du XT2 (mais je suppose que c'est précisément ce que tu cherchais à démontrer).

Au-delà du dilemne technique, tu veux faire quoi exactement avec ton futur appareil ? Quelle sont tes priorités ? (*) Parce qu'à mon sens c'est ça qui va décider.

*Moi par exemple, je veux un appareil qui tient dans la poche, tout en ayant le maximum de qualité à l'intérieur de cette contrainte d'encombrement (dans cet ordre), même si je sais qu'en ayant plus grand j'aurai de meilleure qualité et confort d'usage.

C'est pour faire des portraits et du street à 90%, pas de photos de sport ni d'animaux. J'aime n'utiliser que des primes quitte à en trimballer 3 avec moi (s'ils ne sont pas trop lourds).
Après quelques mois avec l'A6000 je me suis surtout rendu compte que je n'aimais pas passer des heures sur lightroom...Donc je pense que je vais m'orienter vers le fuji pour utiliser les jpeg OOC (mais je shooterais toujours en jpeg+raw juste au cas où).

[Mastaba]

Plusieurs personnes ont rayés des objectifs à 1000$+. (Leur premier job à lensrentals, c'est d'en louer à tout le monde). Visiblement à cause de filtres UV pas terribles.

Si c'est TL;DR : un filtre UV te niqueras forcément de la qualité optique (même si la netteté est un concept bourgeois). Et que mettre des filtres à 10$ devant des objectifs à 1000$ c'est un peu bête.
Le dernier article te fait un classement prix/transmission optique.

Mon avis personnel c'est que c'est comme les protections d'écrans de smartphones, les gens tirent des généralités sur leurs 3 cas vécus que ça en devient gênant. "Grâce à mon filtre UV, quand l'objo s'est pris un coup, le filtre a pété et pas la lentille frontale". Mais rien ne dit qu'avec le même choc la lentille aurait pas tenue, c'est plus solide qu'un filtre uv en général. Ou que la lentille n'aurait rien touché parce que moins protubérante que le filtre. Dis autrement : le filtre UV, c'est un brodule pour photographes .

Le premier c'est le cas anecdotique où un mauvais filtre touche et raye la lentille frontale.
Les autres c'est des mauvais filtres qui sont plus ou moins mauvais, alors évidemment même un bon filtre donnera forcément un résultat inférieur à l'objectif nu dans l'absolu, mais la différence peut être insignifiante.

Sinon il y a aussi le cas particulier des téléobjectifs qui comprennent d'office un filtre neutre en slot-in qu'on ne doit pas retirer parce que l'épaisseur de verre du filtre fait partie de la formule optique. Et qui de l'autre côté ne permettent pas d'installer un filtre de protection sur leur frontale généralement bien grosse et chère.

Pour la protection il y a le cas où le filtre se pète et raye la frontale (et s'avère donc doublement inutile).
Il y a aussi le rapport entre le prix d'un remplacement de la frontale par rapport au prix du filtre: je sais plus si c'était la version précédente de cet article qui faisait état d'une balance pas forcément avantageuse entre le prix d'un bon filtre et le prix d'un changement de frontale? Depuis les prix semblent quand même à l'avantage du filtre.
C'est aussi vachement plus emmerdant de devoir immobiliser tout l'objectif le temps de la réparation que de juste racheter un autre filtre.

Je suis de toute manière pas certain que le but premier du filtre soit vraiment une protection contre les chocs sur la frontale, un filtre est très mince (voir ultra mince) et la différence de "protubérance" doit se limiter à quelques millimètres, le pare-soleil joue le rôle de pare-chocs bien plus efficacement.

Je pense que l'intérêt est surtout de pouvoir essuyer le filtre sur le terrain sans trop se soucier de rayer sa frontale (même si ca influe peu sur la qualité d'image finale, personne n'aime rayer un objectif) à cause de particules à la surface de l'optique ou de chiffon pas complètement propre. Ca permet aussi de nettoyer le filtre plutôt que la frontale, et de limiter les manipulations (suffit qu'il y ai une poussière un peu dure au mauvais endroit).

[Helix]

N dépend de la focale: N n'existe pas au sens où N ne se mesure pas, N se calcule par-rapport à la focale et au diamètre d'entrée. Et la mesure de la focale dépend du capteur. Je ne sais pas comment l'expliquer autrement

Je tente une explication détaillée. On a :

N = f / d.

N est l'ouverture relative (ce qu'utilise tout le monde pour parler d'ouverture)
f est la longueur focale (en mm),
d est le diamètre de la pupille (en mm).

N (ouverture relative) est bien fonction de la focale f et du diamètre réel de la pupille (ouverture réelle d), mais l'ouverture réelle d est calculée par le constructeur en fonction de la focale de l'objectif conçu afin d'obtenir un N indépendant de la focale. L'éclairement ne dépendant que de N, il ne dépend pas de la focale utilisée.
Je t'accorde que pour une ouverture réelle donnée, les longues focales diminuent la quantité de lumière arrivant sur le capteur. Et c'est justement pour cette raison que les constructeurs augmentent l'ouverture réelle avec les téléobjectifs afin d'avoir une ouverture relative N constante. On le voit bien sur les deux photos suivantes :

Diaphragme à f:4 sur un objectif de 40 mm / Diaphragme à f:4 sur un objectif de 85 mm
(source http://www.luzphotos.com/materiel/di...eelle-relative)

Pour un N donné (f/4 sur les photos), l'ouverture réelle est plus grande pour le 85mm que pour le 40mm. Au final, la quantité de lumière arrivant sur le capteur est la même.
C'est bien N uniquement (et pas la focale, une fois que N est calculé) qui détermine l'éclairement reçu. Par extension, un objectif 56 f/1.2 laisse donc entrer plus de lumière qu'un objectif 80/1.8.
(entre nous cette notation f/1.2 est trompeuse car elle laisse croire à une division entre la focale et l'ouverture relative).

Enfin, la longueur focale ne dépend pas du capteur, elle ne dépend que de la formule optique utilisée par le constructeur.

ps : j'espère ne pas être trop sec dans mes messages, ce n'est pas mon intention. Je te pris de m'excuser si c'est le cas. Je ne souhaite qu'avoir une discussion claire sur ce point (qui me semble important).

[ylyad]

Pas de souci, c'est le but et je suis loin d'être certain de mes explications

Je me demande si justement la confusion ne vient pas de l'éclairement et de la quantité de lumière... La quantité de lumière arrivant sur le capteur total est la même, mais la quantité de lumière par unité de surface (éclairement) ne l'est pas.

[Madri]

Merci pour le partage Madri, même si du coup on ne voit pas lesquelles proviennent du XT2 (mais je suppose que c'est précisément ce que tu cherchais à démontrer).

Je te donne la réponse alors : celles qui viennent du X-T2 sont celles faites avec un télé-objectif. Toutes les images grand angle sont faites au D750. En effet sur le D750 j'avais en permanence un 35mm ou un 14-24mm et sur le Fuji j'avais en permanence un 56mm.

Ah et toutes les photos au format portrait viennent du Fuji. Vu qu'il est grippé (contrairement au Nikon), je passe plus naturellement en format portrait alors que je ne le fais jamais avec le Nikon

[Helix]

Pas de souci, c'est le but et je suis loin d'être certain de mes explications

Je me demande si justement la confusion ne vient pas de l'éclairement et de la quantité de lumière... La quantité de lumière arrivant sur le capteur total est la même, mais la quantité de lumière par unité de surface (éclairement) ne l'est pas.

La confusion vient effectivement probablement des termes que l'on utilise.
Lorsque tu dis "La quantité de lumière arrivant sur le capteur total est la même", tu compares quoi : un objectif à 1.2 et à un 1.8 ou un full frame et un APSC ?

[Angelina]

C'est pour faire des portraits et du street à 90%, pas de photos de sport ni d'animaux. J'aime n'utiliser que des primes quitte à en trimballer 3 avec moi (s'ils ne sont pas trop lourds).
Après quelques mois avec l'A6000 je me suis surtout rendu compte que je n'aimais pas passer des heures sur lightroom...Donc je pense que je vais m'orienter vers le fuji pour utiliser les jpeg OOC (mais je shooterais toujours en jpeg+raw juste au cas où).

Ah ok. Dans ce cas je te conseille de guetter la promo annuelle fuji sur ses primes. Je me souviens l'année dernière ils étaient quasi à moitié prix.

[tenshu]

Wow c'est quand en général ?

[Angelina]

Honnêtement je ne m'en souviens plus, me rappelle juste d'en avoir parlé à un pote pour son Fuji... Google la dernière promo pour voir quand c'était ? (jsuis une quiche en google)

[Helix]

C'est répertorié ici : https://www.fujifilm.eu/fr/produits/...ues/promotions

[Kardeno]

Bonjour,
Je passais juste pour remercier la team qui m'a bien conseillé pour le Rolleiflex la semaine dernière.
Du coup j'ai fait l’acquisition d'un appareil qui me semble en très bon état, pour 285 euros ça me semble une bonne affaire, reste à voir s'il est vraiment en si bon état.
J'ai bien fait attention et il semble que l'objectif soit impeccable, le vendeur m'a envoyé plein de photos et m'assure qu'il fonctionne parfaitement.

http://www.ebay.fr/itm/Rolleiflex-K4.../162548940414?

La suite dans 15 jours quand je l'aurai reçu =)

[flochocinco]

Coin,

Je reviens à la charge car toujours indécis (voire pire qu'avant)... J'étais parti sur un compact pour leur...compacité sauf que je m'apperçois que certains hybrides sont presque aussi compact (à 1cm près en épaisseur) ce qui n'arrange pas les chose.

Je pense notamment à L'olympus E-PL 8 ou Panasonic GF 7 (avec objectif pancake evidément). Ces derniers me sembles meilleurs en photos sur ce que propose les boitiers en termes de fonction et en qualité. Par ocntre le sony mk4 permet plus de chose en vidéo (4k et ralenti).

est-ce que la qualité des photos du sony peut rivaliser avec ces deux boitiers et leur objectif pancake type 14-42 ?

[Ashley TOUCRU]

Pas de souci, c'est le but et je suis loin d'être certain de mes explications
Je me demande si justement la confusion ne vient pas de l'éclairement et de la quantité de lumière... La quantité de lumière arrivant sur le capteur total est la même, mais la quantité de lumière par unité de surface (éclairement) ne l'est pas.

J'ajoute un peu de confusion à cet imbroglio : à mon avis -et je précise tout de même que je suis nul en physique, surtout optique- il ne faut pas confondre : l'éclairement est la quantité de lumière présente sur la scène, alors que celle qui atteint le négatif ou le capteur est forcément moindre puisqu'il y a une perdition à travers l'objectif. C'est la raison pour laquelle, avec une chambre photographique (ou un soufflet macro ou des tubes-allonges) on mesure la lumière au niveau de l'objectif, et qu'on lui applique ensuite un coefficient de tirage qui correspond à la lumière perdue entre l'objectif et le plan-film. Je pense que ça illustre le propos de Helix.

[Angelina]

Coin,

Je reviens à la charge car toujours indécis (voire pire qu'avant)... J'étais parti sur un compact pour leur...compacité sauf que je m'apperçois que certains hybrides sont presque aussi compact (à 1cm près en épaisseur) ce qui n'arrange pas les chose.

1cm fait une énorme différence dans la poche ! Sans parler de l'objectif qui en ajoute 2-3cm s'il n'est pas rétractable...

Tout dépend de ce que tu veux faire de tes fotos après les avoir prise en fait. Ne compare pas les specs. Demande toi plutôt si tu veux juste voir tes photos sur écran, et poster sur facebook/flikr/picassa, ou bien en faire de l'art sur des tirages encadrés... Dans le premier cas les compacts pro feront largement le taf.

- - - Mise à jour - - -

Bonjour,
Je passais juste pour remercier la team qui m'a bien conseillé pour le Rolleiflex la semaine dernière.
Du coup j'ai fait l’acquisition d'un appareil qui me semble en très bon état, pour 285 euros ça me semble une bonne affaire, reste à voir s'il est vraiment en si bon état.
J'ai bien fait attention et il semble que l'objectif soit impeccable, le vendeur m'a envoyé plein de photos et m'assure qu'il fonctionne parfaitement.

http://www.ebay.fr/itm/Rolleiflex-K4.../162548940414?

La suite dans 15 jours quand je l'aurai reçu =)

Chapeau ! T'as fait une super bonne affaire ! Tiens nous donc au courant !

[johnclaude]

Une promo sur certains objectifs canon. Il y a du EF et de la série L, donc c'est approuvé par les experts cpc
https://store.canon.fr/search/f/2587044430/

[tenshu]

Chapeau ! T'as fait une super bonne affaire ! Tiens nous donc au courant !

Le K3b est quand même bien vintage (39-45), mais avec la révision c'est clairement une bonne affaire

[Angelina]

Avec les sous économisés, un spotmètre minolta sera le parfait compagnon. C'est pas beau et purement fonctionnel. Mais si ta femme fait de la tof sérieusement c'est ça qu'il lui faut :

http://www.ebay.fr/itm/Minolta-Spotm...sAAOSw42dZKpz6

Sinon un posemètre classique de chez classique Weston II, le charme et romantisme de l'analogique, mais aussi l'approximation :

http://www.ebay.fr/itm/Belle-cellule...MAAOSw9~5ZQEb8

[tenshu]

Sinon j'ai un posemetre Minotal autometer (2 il me semble) dont je n'ai plus l'utilité.

Si ça interesse un canard ...

[Angelina]

Tu fais tout que au FM2 maintenant ?

Monsieur.

[tenshu]

Oui

Après je suis un grand amateur, mon utilisation est plus proche de la photo souvenir qu'autre chose.

Ma femme a craquée sur un X-T10 mais elle me le lache pas souvent

[eSone]

Salut les canards. Pour mon anniversaire, on m'a offert 4h de cours avec un photographe. Qu'est ce que vous me conseillez de prendre en terme de matériel etc ? Et si vous avez des conseils tout courts d'ailleurs ? Merci !