Photo : Matériel V3

[Qiou87]

Vue rare de Qiou en train de prendre une photo.





Source

[Helix]

[Ashley TOUCRU]

Vue rare de Qiou en train de prendre une photo.
https://s23527.pcdn.co/wp-content/up...otographer.jpgSource

J'adore!

[Qiou87]

Petites news au passage:
- toujours vérifier son matos avant un shoot ou un voyage. J'ai eu la bonne idée de vérifier mon trépied hier, après 2 ans dans un coin à ne pas servir. L'étau est tordu, je ne sais pas quand c'est arrivé (déménagement?) mais du coup il ne serre plus le plateau totalement. Heureusement un étau de rechange coûte pas grand chose sur Amazon, et c'est visiblement standard (une grosse vis centrale à dévisser). Si c'est que ça c'est 10€ pour réparer, et au passage je gagne la compatibilité Arca. Mais bon j'aurai eu l'air con à aller faire un shoot "pause-longue" (me suis payé un workshop en mai) avec un trépied HS.
- l'Olympus E-M5 MkII est une chouette upgrade quand on vient d'un E-M5 tout court. Les photos sortent pareil (peut-être un peu mieux à 1600ISO, très clean et plus dynamique, mais j'ai pas shooté encore assez pour être sûr) mais l'usage de l'appareil est vraiment plus agréable. Le viseur est vraiment top, spacieux et tout, les contrôles sont plus francs, le grip est légèrement plus marqué et confortable, et il a des fonctionnalités supplémentaires rigolotes (hâte de tester le live composite par ex.). Le mode silence est un vrai atout quand on doit couvrir un truc de famille dans une église et qu'on mitraille (au hasard, un baptême). Le déclencheur "normal" fait un bruit super satisfaisant sinon, ça me rappelle un peu mon 5D MkII. J'aurai aimé un capteur comme celui du E-M1 MkII mais bon, vu le prix que je l'ai payé en occasion-comme-neuf (550€, un E-M1 MkII c'est 1500€) je suis très content.
- j'ai commandé un Laowa 7,5mm f/2.0 pour mon voyage en Islande. La nostalgie du Samyang 14mm que j'avais en FF est toujours là, j'adore le rendu d'un UGA et ça me manque. Pour 420€ sur leur site, ça me paraît honnête pour un UGA rectiligne très lumineux qui prend les filtres. Reste plus qu'à espérer que mon exemplaire n'ait pas de souci de centrage (c'est arrivé à certains sur ce Laowa), je ferai un petit feedback une fois le petit reçu.

[Ashley TOUCRU]

Je ne sais pas si ça vaut le coup ou pas, mais à tout hasard pour les frontaliers (vu sur Dealabs), un Eos M6 + 15-45mm :

https://www.melectronics.ch/fr/p/793...m_pubId=632207

[Helix]

Pour ceux qui ont des sous : une chambre 8x10 numérique !! 12mpixels mais des pixels énoooormes, comme le prix d'ailleurs (~100Keuros). Enfin, pour être précis, ce n'est que le dos numérique.

http://largesense.com/products/8x10-...al-back-ls911/

[ook4mi]

Coincoin,

Il me semble que des canards possèdent des objectifs de la gamme Zeiss Distagon T* . Je pense par exemple au 35mm f2 mais pas que, la question est globale.Pourquoi avoir choisi ces objectifs ? Vous utilisez le focus peaking pour la mise au point ?

J'essaie de comprendre un peu plus comment choisir ces objectifs, je suis satisfait du nikon 35mm sauf en faible luminosité ou je galère à trouver une solution puisqu'avec mon d7000 je peux pas trop monter dans les iso... Généralement je sors le flash mais je me demande si d'autres objectifs ne serait pas mieux. Typiquement en allant chercher un objectif ayant une plus grande ouverture ou en cherchant un objectif avec des meilleurs lentilles. J'ai vu le Nikon Noct également mais le prix est wow. L'idée est de pouvoir prendre des personnes en photo sur le vif en intérieur ou extérieur.

Merci

[tompalmer]

Si les gens prennent du Zeiss, c'est généralement parce que les optiques sont un tout petit peu plus performantes (sur les points correctibles comme la distorsion ou les aberrations chromatiques c'est souvent moins bien même)

Si tu veux monter en ouverture on trouve du 1,4 en 35mm, ça fera pas forcément des miracles mais ça aide pas mal

[ook4mi]

Si tu veux monter en ouverture on trouve du 1,4 en 35mm, ça fera pas forcément des miracles mais ça aide pas mal

Je me demande si je suis limité par ma technique photo / comment je règle mon appareil, par mes capacités niveau développement ou par mon matériel. C'est sûrement un mélange des trois, je devrais peut-être prendre un gorilla pod / monopod pour pouvoir diminuer ma vitesse même quand je cherche à faire une photo sur le vif avec le risque que la personne bouge...

Merci de ton message

[Helix]

J'ai un Planar T* en monture M. Je voulais un 50mm de qualité en monture M. Les leica sont hors de prix. Il reste les voigtländer ou les zeiss. Les deux sont équivalents en prix pour ce que je cherchais. Je suis donc allé sur le zeiss car le nokton 1.5 m'avait semblé un peu moins bon sur les review. Mais je pense que c'est assez proche au final en terme de qualité d'image.
Reste que le Planar est de toute beauté, son ergonomie est exemplaire. A mon avis un peu au dessus du voigt, notamment sur la bague de map.

EDIT : j'utilise plus la loupe de mise au point que le focus peaking. Je reserve celui-ci si je vais prendre des clichés sur le vif, mais c'est vraiment moins précis. A noter que qu'il m'arrive aussi d'utiliser le moiré produit par l'écran, c'est assez efficace.

[Angelina]

Je me demande si je suis limité par ma technique photo / comment je règle mon appareil, par mes capacités niveau développement ou par mon matériel. C'est sûrement un mélange des trois, je devrais peut-être prendre un gorilla pod / monopod pour pouvoir diminuer ma vitesse même quand je cherche à faire une photo sur le vif avec le risque que la personne bouge...

Merci de ton message

Tu es en plein dans la phase d'apprentissage dite du "syndrome de l'acquisition de matos", c'est plus facile et tentant de jouer avec l'idée d'acheter du meilleur matériel, que de travailler sa technique.

Je pense sincèrement que tu seras beaucoup plus efficace en creusant la technique avec ce que tu as, qu'en achetant un nouvel objectif pour gagner juste 1 diaph.

Autre conseil réaliste, avec une mise au point manuelle tu vas avoir encore plus de fotos floues, ce qui est le contraire de ce que tu recherches, et crois moi je parle d'expérience.

[tompalmer]

Je me demande si je suis limité par ma technique photo / comment je règle mon appareil, par mes capacités niveau développement ou par mon matériel. C'est sûrement un mélange des trois, je devrais peut-être prendre un gorilla pod / monopod pour pouvoir diminuer ma vitesse même quand je cherche à faire une photo sur le vif avec le risque que la personne bouge...

Merci de ton message

Je vois pas en quoi la technique limiterait ta capacité à utiliser une grosse ouverture C'est plus facile de bosser avec de grandes ouverture puisque ça évite (un peu)
d'avoir recours à un trépied, ou un flash.

Et là en l'occurence ton besoin c'est de te fondre un peu dans la masse quand tu photographie, c'est pas avec un monopod que ça va aider. Mais c'est moins cher qu'un objectif

Tu es en plein dans la phase d'apprentissage dite du "syndrome de l'acquisition de matos", c'est plus facile et tentant de jouer avec l'idée d'acheter du meilleur matériel, que de travailler sa technique.

Certes, mais bon si on fait de la photo de nuit on peut pas non plus suivre un entrainement de Moine Shaolin pour arrêter de trembler


Pour moi la meilleure chose serait de se lancer dans la photo au Flash (et pas trop tard), mais ça se prête pas non plus à tous les contextes. (et ça demande aussi un certain investissement financier )

[Angelina]

Certes, mais bon si on fait de la photo de nuit on peut pas non plus suivre un entrainement de Moine Shaolin pour arrêter de trembler

Bof, apprendre à mieux tenir l'appareil avec le coude appuyé contre le torse, en coupant sa respiration puis en expirant doucement au moment déclencher, ça se choppe en 5mn.

Pareil pour le développement, avec un bon thé devant lightroom, en bidouillant les curseurs, ça coûte rien et le gain est significatif.

Ce que je veux dire, c'est qu'acheter un meilleur objectif ne dispense pas de faire des progrès dans les basiques.

[tompalmer]

Avec une focale de 35 mm ok, point pour toi Encore que t'en sais rien si ça se trouve Ook4ami est alcoolique

A partir de 50, sans IBIS, avec un temps de pose assez long ... Non. Enfin tout dépend de la luminosité, je parle de photo de nuit mais OOkami de "faible luminosité", si c'est pour faire des photos dans son salon c'est autre chose.

[Qiou87]

De toute manière ne pas bouger ne figera pas ses sujets humains en faible luminosité. Pas plus qu'un pied d'ailleurs. Dans un tel cas (peu de lumière dispo et vitesse suffisamment élevée pour figer, genre 1/100e) je ne vois que deux choses: soit on augmente son ISO (mais ouais, sur certains boîtiers au dessus de 1600ISO c'est vide crade...) soit on augmente l'ouverture, donc la quantité de lumière qui atteint le capteur. Le premier cas est "gratuit", mais coûte en qualité d'image. Si c'est juste pour publier sur le net, ou même mater sur un écran, on peut monter un peu plus ; mieux vaut une image nette et bruitée qu'une image propre, mais un sujet flou. Pour l'ouverture, ça passe par un bon objo qui ouvre (mais en effet, autofocus si on parle de gens) en tenant compte d'un souci: plus un objectif ouvre, plus sa profondeur de champ est courte, et plus la mise au point va être coton. On peut facilement se retrouver avec le nez ou l'oreille net, mais pas l’œil, et là c'est dramatique (les yeux doivent être nets, le reste on peut s'en passer). D'où l'autofocus obligatoire, et ça demande malgré tout une certaine maîtrise.

Le reste des remarques d'Angie et Tompalmer sont aussi valables, mais si on parle du cas spécifique de prendre des photos de gens en intérieur, pour moi on échappe pas aux limitations du matos. Sauf, comme proposé, de se mettre un peu à la photo au flash. Et c'est pas si cher que ça si on est prêt à se passer du TTL.

[Helix]

A mon avis, on peut parfaitement monter dans les isos. Le bruit, en tout cas pour moi, n'est pas un problème à condition de ne pas laisser le bruit numérique du capteur brut, mais d'ajouter un bruit supplémentaire en post-production. Ce bruit se rapproche plus d'un grain argentique et est souvent plus agréable, et il vient ainsi remplacer le bruit moche du boitier.

[ook4mi]

J'ai un Planar T* en monture M. Je voulais un 50mm de qualité en monture M. Les leica sont hors de prix. Il reste les voigtländer ou les zeiss. Les deux sont équivalents en prix pour ce que je cherchais. Je suis donc allé sur le zeiss car le nokton 1.5 m'avait semblé un peu moins bon sur les review. Mais je pense que c'est assez proche au final en terme de qualité d'image.
Reste que le Planar est de toute beauté, son ergonomie est exemplaire. A mon avis un peu au dessus du voigt, notamment sur la bague de map.

EDIT : j'utilise plus la loupe de mise au point que le focus peaking. Je reserve celui-ci si je vais prendre des clichés sur le vif, mais c'est vraiment moins précis. A noter que qu'il m'arrive aussi d'utiliser le moiré produit par l'écran, c'est assez efficace.

Tu as raison les images montrent vraiment que c'est un bel objet avec de beaux matériaux. Cela semblait pourtant drôlement bien sur le papier le focus peaking

Tu es en plein dans la phase d'apprentissage dite du "syndrome de l'acquisition de matos", c'est plus facile et tentant de jouer avec l'idée d'acheter du meilleur matériel, que de travailler sa technique.

Je pense sincèrement que tu seras beaucoup plus efficace en creusant la technique avec ce que tu as, qu'en achetant un nouvel objectif pour gagner juste 1 diaph.

Autre conseil réaliste, avec une mise au point manuelle tu vas avoir encore plus de fotos floues, ce qui est le contraire de ce que tu recherches, et crois moi je parle d'expérience.

Ok on va laisser tomber l'idée du Zeiss et aller faire mumuse sous Lightroom/Photoshop qu'il va me falloir réinstaller . L'autre point qui me gênait c'était le cout pour gagner un diaphragme, j'étais surpris que la formule optique soit différente entre les nikon afd 50mm f1.4 et f1.8 je pensais que c'était juste les matériaux qui étaient différents.

Je vois pas en quoi la technique limiterait ta capacité à utiliser une grosse ouverture C'est plus facile de bosser avec de grandes ouverture puisque ça évite (un peu)
d'avoir recours à un trépied, ou un flash.

Et là en l'occurence ton besoin c'est de te fondre un peu dans la masse quand tu photographie, c'est pas avec un monopod que ça va aider. Mais c'est moins cher qu'un objectif

Certes, mais bon si on fait de la photo de nuit on peut pas non plus suivre un entrainement de Moine Shaolin pour arrêter de trembler

Pour moi la meilleure chose serait de se lancer dans la photo au Flash (et pas trop tard), mais ça se prête pas non plus à tous les contextes. (et ça demande aussi un certain investissement financier )

Oui c'est sur, surtout que lors de mes recherches l'objectif pour la nuit chez Nikon c'est le Nikon Noct qui est à 1799 eurals, si j'avais autant d'argent c'est le boitier que je changerais ! Quoi que j'exclus pas un passage D7000 > D700 mais j'ai pas l'impression que je vais beaucoup gagner sinon les avantages du FF mais niveau bruit / ISO j'ai l'impression que cela sera pire qu'avec mon D7000 à cause entre autre du nombre de pixel plus faible...

Pour le flash j'en ai un le Neewer 750ii mais bon au premier déclenchement tout le monde est au courant que tu prends des photos :D sans le flash les gens comprennent bien plus tard . Très clairement avec le flash mes photos sont nettes pas de soucis.

Bof, apprendre à mieux tenir l'appareil avec le coude appuyé contre le torse, en coupant sa respiration puis en expirant doucement au moment déclencher, ça se choppe en 5mn.

Pareil pour le développement, avec un bon thé devant lightroom, en bidouillant les curseurs, ça coûte rien et le gain est significatif.

Ce que je veux dire, c'est qu'acheter un meilleur objectif ne dispense pas de faire des progrès dans les basiques.

J'ai regardé sur YT, je ne connaissais pas du tout la technique à tester, merci !

Avec une focale de 35 mm ok, point pour toi Encore que t'en sais rien si ça se trouve ook4mi est alcoolique

A partir de 50, sans IBIS, avec un temps de pose assez long ... Non. Enfin tout dépend de la luminosité, je parle de photo de nuit mais ook4mi de "faible luminosité", si c'est pour faire des photos dans son salon c'est autre chose.

Pas alcoolique, végétarien mais c'est un autre débat :D . Oui c'est pour faire des photos dans mon salon, des repas de famille, des soirées, de ma fille qui regarde la TV. La dernière fois, elle s'amusait avec des jouets lumineux j'essayais de capter la lumière des jouets sur son visage. Un jouet est particulièrement violant en terme de lumière donc les photos avec ce jouet sont nettes. Les autres pas assez de lumière bruit à gogo, j'arrive à rien en faire... Blasé... Je vais les reprendre dans Lightroom / Photoshop on verra si j'arrive à les récupérer

De toute manière ne pas bouger ne figera pas ses sujets humains en faible luminosité. Pas plus qu'un pied d'ailleurs. Dans un tel cas (peu de lumière dispo et vitesse suffisamment élevée pour figer, genre 1/100e) je ne vois que deux choses: soit on augmente son ISO (mais ouais, sur certains boîtiers au dessus de 1600ISO c'est vide crade...) soit on augmente l'ouverture, donc la quantité de lumière qui atteint le capteur. Le premier cas est "gratuit", mais coûte en qualité d'image. Si c'est juste pour publier sur le net, ou même mater sur un écran, on peut monter un peu plus ; mieux vaut une image nette et bruitée qu'une image propre, mais un sujet flou. Pour l'ouverture, ça passe par un bon objo qui ouvre (mais en effet, autofocus si on parle de gens) en tenant compte d'un souci: plus un objectif ouvre, plus sa profondeur de champ est courte, et plus la mise au point va être coton. On peut facilement se retrouver avec le nez ou l'oreille net, mais pas l’œil, et là c'est dramatique (les yeux doivent être nets, le reste on peut s'en passer). D'où l'autofocus obligatoire, et ça demande malgré tout une certaine maîtrise.

Le reste des remarques d'Angie et Tompalmer sont aussi valables, mais si on parle du cas spécifique de prendre des photos de gens en intérieur, pour moi on échappe pas aux limitations du matos. Sauf, comme proposé, de se mettre un peu à la photo au flash. Et c'est pas si cher que ça si on est prêt à se passer du TTL.

Sur la montée d'ISO, je suis coincé à 2000 ou je trouve que ça va encore (même si cela commence à être dégueulasse en réalité...).

A mon avis, on peut parfaitement monter dans les isos. Le bruit, en tout cas pour moi, n'est pas un problème à condition de ne pas laisser le bruit numérique du capteur brut, mais d'ajouter un bruit supplémentaire en post-production. Ce bruit se rapproche plus d'un grain argentique et est souvent plus agréable, et il vient ainsi remplacer le bruit moche du boitier.

Piste à creuser au lieu de chercher à l'éliminer, on le cache merci

Merci à tous de vos messages

[Ashley TOUCRU]

Corrigez-moi si je me trompe, mais justement si les photosites du capteur sont moins denses mais plus gros, ils devraient capter plus facilement la faible lumière, non ?

[ook4mi]

Corrigez-moi si je me trompe, mais justement si les photosites du capteur sont moins denses mais plus gros, ils devraient capter plus facilement la faible lumière, non ?

Oui mais le bruit sera plus "gros" car moins de pixel et plus gros photosites non ?

[ylyad]

Moins de pixels et sur un capteur plus grand = capteurs beaucoup plus grands = beaucoup moins de bruit en faible lumière. Par contre, bon, le FF, ça pose bien d'autres soucis genre le coût des objectifs...

Je confirme ce qui est dit plus haut, le bon ordre pour améliorer les choses:
1. technique de prise de vues, que ce soit posture, mais aussi cadrage et composition - apprendre à composer avec les outils à disposition, plutôt que de chercher à changer les outils
2. le développement (Lightroom ou autre) - il y a pléthore de ressources, que ce soit tutoriaux (dont le site d'Ashley), livres, forums, etc. et ça va faire rapidement une énorme différence par-rapport au JPEG sorti de la caméra (et pour le coup, acheter/upgrader LR ou un logiciel "de qualité" dans une version récente va aussi apporter beaucoup notamment au niveau de la gestion de bruit - DxO est régulièrement encensé pour ses algos de réduction de bruit, ça peut faire des merveilles avec un appareil un peu ancien
3. les objectifs - ça dépend aussi de ce que tu as déjà, j'ai l'impression que tu parles d'un 35mm f/2.8 - pour Nikon en APS-C, il y a un 35 f/1.8 à vraiment pas cher et il sera plus que suffisant en termes d'ouverture pour une photo en intérieur, je pense que le reste (Zeiss, Noct) est overkill
4. le boîtier - mais vraiment loin derrière...
5. passer au plein format - encore plus loin derrière... - donc "oui, mais le 35 f/1.8 n'est pas plein format" en fait, OSEF

[Møgluglu]

Grillé par Ylyad, mais tant pis :
Faut voir les photosites comme des seaux dans lesquels tombent des gouttes d'eau (photons), et tu mesures le volume d'eau tombé dans chaque seau, pour estimer le débit moyen (éclairement) à chaque point. Si tu as très peu d'eau qui tombe (faible lumière) et que tu n'attends pas longtemps (temps d'expo court), il n'y aura que quelques gouttes dans chaque seau. Comme les gouttes se répartissent aléatoirement, moins tu en captes, moins tu as de données pour faire la moyenne statistique et moins ta mesure est précise. C'est ça qui cause (la plus grande partie) du bruit.

En première approximation, c'est la surface totale de ton champ de seaux qui compte, qui va déterminer le volume d'eau capté. Avec des seaux plus petits, tu auras plus de bruit par seau, mais tu peux toujours les grouper et les mélanger pour réduire la résolution en post-traitement, et retomber sur un bruit équivalent à celui que tu aurais avec des seaux plus gros.

[ylyad]

Oh, au grè des tribulations de Yahoo!, Flickr se fait racheter par SmugMug. A voir ce que ça va signifier, mais au moins, ils ne seront plus une sous-division faisant un métier inconnu d'un groupe protéiforme. Ca bouge enfin dans la bonne direction.

[HristHelheim]

Tiens d'ailleurs, SmugMug, quelqu'un a déjà testé ici ?

[ook4mi]

Moins de pixels et sur un capteur plus grand = capteurs beaucoup plus grands = beaucoup moins de bruit en faible lumière. Par contre, bon, le FF, ça pose bien d'autres soucis genre le coût des objectifs...

Je confirme ce qui est dit plus haut, le bon ordre pour améliorer les choses:

C'est déjà un gros avantage en plus de ne plus avoir le crop factor mais du coup un 100mm n'est plus un 150mm donc avantage autant qu'un inconvenant, suivant ce que l'on veut faire en terme de photos.

1. technique de prise de vues, que ce soit posture, mais aussi cadrage et composition - apprendre à composer avec les outils à disposition, plutôt que de chercher à changer les outils

Bon bah on va chercher qu'est-ce qu'on trouve à lire sur ce sujet

2. le développement (Lightroom ou autre) - il y a pléthore de ressources, que ce soit tutoriaux (dont le site d'Ashley), livres, forums, etc. et ça va faire rapidement une énorme différence par-rapport au JPEG sorti de la caméra (et pour le coup, acheter/upgrader LR ou un logiciel "de qualité" dans une version récente va aussi apporter beaucoup notamment au niveau de la gestion de bruit - DxO est régulièrement encensé pour ses algos de réduction de bruit, ça peut faire des merveilles avec un appareil un peu ancien

Je n'ai qu'une version lite de DXO sans Prime. Je teste un peu Lightroom / Photoshop, affaire à suivre.

3. les objectifs - ça dépend aussi de ce que tu as déjà, j'ai l'impression que tu parles d'un 35mm f/2.8 - pour Nikon en APS-C, il y a un 35 f/1.8 à vraiment pas cher et il sera plus que suffisant en termes d'ouverture pour une photo en intérieur, je pense que le reste (Zeiss, Noct) est overkill

J'ai déjà le Nikon DX 35mm f1.8, en objectif FF j'ai le Nikon afd 50mm f1.8 et le Yongnuo 100mm f2.

4. le boîtier - mais vraiment loin derrière...

5. passer au plein format - encore plus loin derrière... - donc "oui, mais le 35 f/1.8 n'est pas plein format" en fait, OSEF

je trouvais le prix de Koma vachement sympa sous réserve de me séparer de mon D7000 et du 35mm. J'aurais du matos plus vieux mais d'une gamme plus haute et en FF. #PetitCon ...

Grillé par Ylyad, mais tant pis :
Faut voir les photosites comme des seaux dans lesquels tombent des gouttes d'eau (photons), et tu mesures le volume d'eau tombé dans chaque seau, pour estimer le débit moyen (éclairement) à chaque point. Si tu as très peu d'eau qui tombe (faible lumière) et que tu n'attends pas longtemps (temps d'expo court), il n'y aura que quelques gouttes dans chaque seau. Comme les gouttes se répartissent aléatoirement, moins tu en captes, moins tu as de données pour faire la moyenne statistique et moins ta mesure est précise. C'est ça qui cause (la plus grande partie) du bruit.

En première approximation, c'est la surface totale de ton champ de seaux qui compte, qui va déterminer le volume d'eau capté. Avec des seaux plus petits, tu auras plus de bruit par seau, mais tu peux toujours les grouper et les mélanger pour réduire la résolution en post-traitement, et retomber sur un bruit équivalent à celui que tu aurais avec des seaux plus gros.

Merci de l'explication très clair

Je vais préparer quelques photos, que je trouve bien et naze afin d'avoir vos avis et vos critiques.

[tompalmer]

Tiens d'ailleurs, SmugMug, quelqu'un a déjà testé ici ?

#teamwordpress

Sinon j'en ai entendu du bien, c'est un équivalent de squarespace en plus original, et évidemment meilleur que Wix.

Après tu finis par payer cher ce genre de solutions, à toi de voir. ça revient environ 10 fois plus cher que de faire son site (à l'année)
Et on finis toujours par avoir un site qui ressemble a tous les autres avec ce genre de plateformes

C'est déjà un gros avantage en plus de ne plus avoir le crop factor mais du coup un 100mm n'est plus un 150mm donc avantage autant qu'un inconvenant, suivant ce que l'on veut faire en terme de photos.

Non parce que un "cropped sensor" ne fait que recadrer, comme quand tu zoomes avec un téléphone. Si tu as un appareil FF et que tu coupes ta photo 1,5 fois, t'auras la même chose de ce point de vue là. C'est le fait d'afficher moins d'informations sur une surface égale qui donne l'effet de zoom.

Donc je ne le compterais pas comme inconvénient, au contraire, depuis que je suis passé au FF j'ai pu me rapprocher de mes sujets et quand tu fais des photos dans un espace exiguë avec des petits téléobjectifs, c'est un luxe Et je croppe beaucoup. Qui peut le plus peut le moins, pas l'inverse.

Autrement ce qui me dérange aussi avec les optiques pour APSC, c'est que les débutants en achètent plein (c'est pas cher, on veut toucher à tout), et sont baisés quand ils veulent passer sur du plein format.
-> J'ai fait l'expérience de devoir tout vendre et tout racheter, donc je suis attentifs désormais à avoir un écosystème pérenne, cohérent et évolutif. La photo coûte déja cher comme ça

[Helix]

Puisqu'il y a eu quelques questions sur les capteurs, et que je viens de tomber sur cette vidéo qui explique la base du fonctionnement des capteurs CCD et CMOS, je laisse le lien :

[ylyad]

J'ai déjà le Nikon DX 35mm f1.8, en objectif FF j'ai le Nikon afd 50mm f1.8 et le Yongnuo 100mm f2.

Ton 35 f/1.8 est très bien, ça va être chaud de gagner beaucoup sur l'objectif alors... retour à mon post

je trouvais le prix de Koma vachement sympa sous réserve de me séparer de mon D7000 et du 35mm. J'aurais du matos plus vieux mais d'une gamme plus haute et en FF. #PetitCon ...

Le prix de Koma est vachement sympa mais je doute que ce soit la dépense supplémentaire qui soit la plus pertinente pour régler ton "souci".

Autrement ce qui me dérange aussi avec les optiques pour APSC, c'est que les débutants en achètent plein (c'est pas cher, on veut toucher à tout), et sont baisés quand ils veulent passer sur du plein format.
-> J'ai fait l'expérience de devoir tout vendre et tout racheter, donc je suis attentifs désormais à avoir un écosystème pérenne, cohérent et évolutif. La photo coûte déja cher comme ça

Sauf que tu fais partie de l'extrême petite minorité qui veut réellement passer au plein format. Et pour du portrait en studio (et j'imagine à visée un tant soit peu commerciale), ça se justifie totalement. Et quelques autres cas ultra-spécifiques - qui concernent des gens qui ne viendront pas poser des questions ici - à l'inverse, faire acheter du plein format à tous les débutants qui se posent des questions sous prétexte qu'ils feront des économies dans le cas improbable où ils auront réellement besoin du plein format, j'ai comme un doute

[tompalmer]

Je voulais pas l'inciter du tout J'ai rien contre l'APS-C, mais je trouve que payer des optiques qui ne font QUE l'APS-C est un cadeau empoisonné. Evidemment la critique s'applique pas a Fuji qui ne propose que ça, mais un type qui achète les objectifs en monture compatible NIkon, Canon et Sony se tend potentiellement un piège.

Ce qui est un peu dégueu en photo est que le débutant doit avant même d'avoir commencé prendre un pari sur sa nouvelle passion.

Du coup t'as :
-> le pari faussement prudent : APSC et optiques APSC, petits coûts mais si un jour tu veux upgrader t'es baisé. Mais si t'abandonnes la photo, peu d'argent perdu.
-> Le pari trop risqué : Boitier et optiques FF, gros coût, jamais besoin de changer son parc optique. Mais grosse perte en cas d'abandon (mais en revendant on peut plus facilement se refaire sur du plein format)

-> Entre les deux, le pari raisonnable. Boitier APSC et optiques FF, ce qui permet d'upgrader en cas de besoin, tu payes les optiques un peu plus cher mais ça se revend mieux. T'as le meilleur des deux mondes.

Mais si l'encombrement et le poids sont des aspects importants pour la personne, ça fout tout mon raisonnement en l'air, j'en conviens

[Anonyme2016]

En parlant de Lightroom, je viens de découvrir la magie de la touche Alt avec les 4 taquets de netteté.

Et là :

[Ashley TOUCRU]

…Ce qui est un peu dégueu en photo est que le débutant doit avant même d'avoir commencé prendre un pari sur sa nouvelle passion.

Du coup t'as :
-> le pari faussement prudent : APSC et optiques APSC, petits coûts mais si un jour tu veux upgrader t'es baisé. Mais si t'abandonnes la photo, peu d'argent perdu.
-> Le pari trop risqué : Boitier et optiques FF, gros coût, jamais besoin de changer son parc optique. Mais grosse perte en cas d'abandon (mais en revendant on peut plus facilement se refaire sur du plein format)
-> Entre les deux, le pari raisonnable. Boitier APSC et optiques FF, ce qui permet d'upgrader en cas de besoin, tu payes les optiques un peu plus cher mais ça se revend mieux. T'as le meilleur des deux mondes.
Mais si l'encombrement et le poids sont des aspects importants pour la personne, ça fout tout mon raisonnement en l'air, j'en conviens

J'ai l'impression de lire la discussion sur les volants de simu. Non, je suis d'accord avec Ylyad. Un débutant n'est pas obligé d'investir TOUT DE SUITE. C'est parce que les gens sont impatients et veulent se faire plaisir immédiatement qu'ils se lancent à dépenser des sommes importantes dans du matos. Je ne juge pas, chacun se fait plaisir comme il l'entend. Mais si l'on rapporte ça à la demande d'ook4mi, c'est une dépense trop précoce, justement parce qu'il ne maîtrise pas encore le matériel -déjà plus que correct- qu'il possède.
<Mode vieux con>
Quand j'ai débuté la photo, j'ai d'abord eu un compact Nikon pour mon baccalauréat. C'était pas terrible mais ça m'a permis de faire mes premiers clichés, assez moches d'ailleurs (je les ai toujours). Et ça m'a surtout donné ENVIE ! Puis, un jour, ma grand-mère m'a offert son vieux Minolta XG-2 avec un formidable f/1.4 50mm (que je conserve précieusement). Et là, j'ai commencé à me trimballer le matos en permanence avec moi partout où j'allais. C'est seulement quand je me suis aperçu que j'allais VRAIMENT me lancer dans la photographie que j'ai longuement compulsé les notices et magazines (à l'époque, il n'y avait pas internet…) pour finalement investir dans mon Eos 5+28-105mm avec Eye-control. Merci au connard qui me l'a volé chez moi.
Et encore, à l'époque, le choix était bien plus simple qu'aujourd'hui : c'était compact ou reflex (j'exclue le moyen-format qui était réservé aux budgets pros).
<Mode vieux con/>

On peut multiplier les exemples à l'infini, ma guitare électrique en est un autre excellent. J'ai attendu 3 ans de pratique 3 à 4h par jour pour la choisir. Mon propos est qu'il vaut mieux se faire la main sur du matos parfois pas adapté ou vieillissant, quitte à en baver un peu, pour JUSTEMENT se faire une idée précise de ce dont on a BESOIN. Quelqu'un qui veut déjà changer son matos photographique au bout de quelques mois de pratique ne mesure pas le chemin -et les efforts- qu'il y a parcourir pour devenir un photographe correct. Et ce serait faire insulte à nombre de photographes -et en particulier à beaucoup de Canards ici présents- que de penser qu'on peut être bon photographe en si peu de temps. Quand je vois les progrès qu'on a tous réalisés ensemble depuis des années, ça me fait chaud au cœur. Mais ça nous rappelle à tous aussi qu'on partait de très loin, et qu'on est loin d'être arrivés.
Pour moi, avoir son appareil -quel qu'il soit- en permanence avec soi est la meilleure façon de progresser. Et partager ses clichés ici pour obtenir des critiques et conseils constructifs en est une autre.

PS : tompalmer, je ne sais pas si c'est volontaire, mais tu as occulté tout le pan, non-négligeable, des micro 4/3…