Crunchez vos adresses URL
|
Rejoignez notre discord
|
Hébergez vos photos
Page 291 sur 318 PremièrePremière ... 191241281283284285286287288289290291292293294295296297298299301 ... DernièreDernière
Affichage des résultats 8 701 à 8 730 sur 9523

Discussion: Photo : Matériel V3

  1. #8701
    Citation Envoyé par Marty Voir le message
    Euh oui mais toi qui est tatillon sur les mots, un luxmètre par définition mesure la lumière incidente seulement.
    Question bête, mais mesurer la lumière incidente, ça ne revient pas au même que mesurer la lumière directe sur un champ très large (genre un grand angle en TTL) ? Le luxmètre a bien une optique (en œil de mouche) qui a aussi sa propre focale ?

    Citation Envoyé par Angelina Voir le message
    Ça, ça doit se faire sans problème par une bête convolution avec les bons coefficients, que tu auras obtenu par quelques mesures sur un caillou Leica.

    Maintenant pour passer de la deuxième à la première photo, là c'est une autre histoire.

  2. #8702
    Citation Envoyé par Møgluglu Voir le message
    Question bête, mais mesurer la lumière incidente, ça ne revient pas au même que mesurer la lumière directe sur un champ très large (genre un grand angle en TTL) ? Le luxmètre a bien une optique (en œil de mouche) qui a aussi sa propre focale ?
    Je suis pas sûr de bien comprendre où tu veux en venir.
    Je faisais la distinction car j'ai déjà vu des gens ne pas comprendre le fonctionnement de leur cellule. Si tu as un luxmètre, il faut faire la mesure de lumière sur ton sujet, genre si tu fais un portrait, faut coller le luxmètre sur le front du mec et faire la mesure de lumière (vers la source, évidemment, si tu fais la mesure vers le front, ça sera moins bien). Tu mesures ainsi la lumière incidente (directe) qui arrive sur ton sujet. Si tu as un luminancemètre (qui mesure la lumière réfléchie), t'es pas obligé de bouger ton cul du trépied, tu peux faire la mesure à distance en spotmètre ou mesure multiple qu'importe. Tu mesures pas la même chose en gros.

    Après, dans l'absolu et le grotesque, oui, si tu mets ça sur ton appareil, que tu vas vers ton sujet, que tu te retournes vers la source de lumière, que tu regardes les valeurs d'exposition en matriciel, tu devrais obtenir à peu près pareil qu'un luxmètre. J'imagine !

    Mais attention aux gens qui vont te dire : Marche pas ces vieux trucs. Non, c'est juste qu'ils font pas la mesure au bon endroit...

  3. #8703
    Citation Envoyé par Møgluglu Voir le message

    Maintenant pour passer de la deuxième à la première photo, là c'est une autre histoire.
    Ah oui bien vu.

    - - - Mise à jour - - -

    Citation Envoyé par Møgluglu Voir le message
    Ça, ça doit se faire sans problème par une bête convolution avec les bons coefficients
    Sur cette image précise, c'est en 2d, donc "facile". Mais en vrai faudrait faire l'opération individuellement sur chaque source de lumière en tenant compte de la distance relative, non ?

    - - - Mise à jour - - -

    Citation Envoyé par Marty Voir le message
    Je faisais la distinction car j'ai déjà vu des gens ne pas comprendre le fonctionnement de leur cellule. Si tu as un luxmètre, il faut faire la mesure de lumière sur ton sujet, genre si tu fais un portrait, faut coller le luxmètre sur le front du mec et faire la mesure de lumière (vers la source, évidemment, si tu fais la mesure vers le front, ça sera moins bien). Tu mesures ainsi la lumière incidente (directe) qui arrive sur ton sujet. Si tu as un luminancemètre (qui mesure la lumière réfléchie), t'es pas obligé de bouger ton cul du trépied, tu peux faire la mesure à distance en spotmètre ou mesure multiple qu'importe. Tu mesures pas la même chose en gros.
    Ça a l'air évident pour toi parce que tu pratiques. Mais pour quelqu'un qui découvre le matériel c'est loin d'être évident.

    C'est tout comme les icones et fonctions de photoshop qui sont originaires du tirage argentique, quand t'en as fait ça parait intuitif et évident, mais ça correspond à rien quand on connait pas l'origine.

    Excellente explication au fait.

  4. #8704
    Merci Marty, je comprends mieux ! Je faisais partie des gens qui ne savent pas utiliser un luxmètre, jusqu'à ce que tu expliques.

    Du coup effectivement, ça n'a de sens de comparer les mesures incidentes et TTL que si on connaît précisément la réflectance du sujet. Si tu vises un sujet tout noir ou un sujet tout blanc, tu auras la même mesure incidente, mais pas du tout la même mesure TTL. Donc pardon, je racontais des conneries.

    - - - Mise à jour - - -

    Citation Envoyé par Angelina Voir le message
    Sur cette image précise, c'est en 2d, donc "facile". Mais en vrai faudrait faire l'opération individuellement sur chaque source de lumière en tenant compte de la distance relative, non ?
    Oui, là tout est sur le même plan qui est net donc c'est facile. Dans l'espace il te faut une info de distance pour chaque pixel de l'image, qui n'est pas évidente à retrouver. Même s'il y a des trucs comme utiliser les aberrations chromatiques longitudinales ou simplement le flou de mise au point. Je pense qu'un "amplificateur de bokeh" doit être faisable. Je serais étonné que ça n'existe pas d'ailleurs.

  5. #8705
    Citation Envoyé par Møgluglu Voir le message
    Merci Marty, je comprends mieux ! Je faisais partie des gens qui ne savent pas utiliser un luxmètre, jusqu'à ce que tu expliques.

    Du coup effectivement, ça n'a de sens de comparer les mesures incidentes et TTL que si on connaît précisément la réflectance du sujet. Si tu vises un sujet tout noir ou un sujet tout blanc, tu auras la même mesure incidente, mais pas du tout la même mesure TTL. Donc pardon, je racontais des conneries.
    Exactement ! C'est le gros (seul) avantage de mesurer la lumière incidente : ton exposition sera correcte quelque soit la/les valeurs de réflectance de ton sujet.
    Mais faut admettre que c'est pas très pratique dans de (très) nombreuses situations, genre en photographie animalière : "Bouge pas, je mesure".

    Après, un luxmètre donne toujours une indication tout de même donc peut permettre de recaler ses valeurs d'exposition en fonction d'une mesure faite même si elle n'est pas faite sur le sujet, en compensant. Mais personnellement, je n'y vois pas franchement d'intérêt. Autant faire pratiquer son œil (et la règle des f16) ou avoir un spotmètre à la limite (pour se rassurer). Je mentirais cependant si je disais que je n'ai jamais utilisé mon smartphone pour faire une mesure de lumière.

  6. #8706
    Citation Envoyé par Møgluglu Voir le message
    Oui, là tout est sur le même plan qui est net donc c'est facile. Dans l'espace il te faut une info de distance pour chaque pixel de l'image, qui n'est pas évidente à retrouver. Même s'il y a des trucs comme utiliser les aberrations chromatiques longitudinales ou simplement le flou de mise au point. Je pense qu'un "amplificateur de bokeh" doit être faisable. Je serais étonné que ça n'existe pas d'ailleurs.
    Cette conversation me passionne. Je suis fasciné par la "algorithmisation" de phénomènes physiques, savoir si in fine on peut où s'il y a des exceptions.

    Et même si le résultat est "le même", est ce que c'est la même chose...
    Dernière modification par Angelina ; 21/12/2017 à 16h27.

  7. #8707
    Je ne sais plus si le lien est passé ici à l'époque ou si tu l'as déjà vu, mais sur ce sujet, l'exposé invité du directeur technique de DXO au Collège de France est vraiment intéressant : http://www.college-de-france.fr/site...3-21-11h10.htm

    D'ailleurs Gérard Berry refera un cours le 31 janvier sur les aspects informatiques dans la photo numérique, dont le résumé envoie du rêve : http://www.college-de-france.fr/site...1-31-16h00.htm Rappelez-moi de reposter ce lien ici début février quand la vidéo sera disponible.

  8. #8708

  9. #8709
    Citation Envoyé par Møgluglu Voir le message
    Oui, là tout est sur le même plan qui est net donc c'est facile. Dans l'espace il te faut une info de distance pour chaque pixel de l'image, qui n'est pas évidente à retrouver. Même s'il y a des trucs comme utiliser les aberrations chromatiques longitudinales ou simplement le flou de mise au point. Je pense qu'un "amplificateur de bokeh" doit être faisable. Je serais étonné que ça n'existe pas d'ailleurs.
    C'est le principe du portrait mode sur iPhone qui utilise le deuxième capteur pour justement identifier la distance au sujet. C'est pas encore parfait (exemple de test, au pif: ://www.cnet.com/news/iphone-x-and-a-dslr-have-more-in-common-than-we-thought/) mais je pense qu'il y a un potentiel énorme d'amélioration côté logiciel...

    @Angie: oui, compris ta réserve quant au pola.

  10. #8710
    Citation Envoyé par Angelina Voir le message
    Cette conversation me passionne. Je suis fasciné par la "algorithmisation" de phénomènes physiques, savoir si in fine on peut où s'il y a des exceptions.

    Et même si le résultat est "le même", est ce que c'est la même chose...
    Y a ca aussi:
    http://research.nvidia.com/publicati...ge-Translation

    - - - Mise à jour - - -

    Et puis dans un registre plus nsfw (mais bon c'est aussi un phénomène "physique" ) :
    https://motherboard.vice.com/en_us/a...t-fake-ai-porn

  11. #8711
    Citation Envoyé par Angelina Voir le message
    Cette conversation me passionne. Je suis fasciné par la "algorithmisation" de phénomènes physiques, savoir si in fine on peut où s'il y a des exceptions.

    Et même si le résultat est "le même", est ce que c'est la même chose...
    Pas de choses sont modélisables, mais plutôt dans le but de corriger ou d'améliorer. Par exemple enlever du flou (plutôt qu'ajouter un effet de bokeh), enlever le brouillard, le bruit, etc ... En tout cas dans ma communauté. Les informaticiens sont peut être plus dans la recherche d'effets esthétiques, possibles puisque les corrections dont je parle nécessitent de modéliser le phénomène.
    Rien ne me choque moi, je suis un scientifique ! - I. Jones

  12. #8712
    Citation Envoyé par Marty Voir le message
    Euh oui mais toi qui est tatillon sur les mots, un luxmètre par définition mesure la lumière incidente seulement.
    Certes… Mes notions techniques sont un peu rouillées, parfois.

    - - - Mise à jour - - -

    Citation Envoyé par Angelina Voir le message
    C'est tout comme les icones et fonctions de photoshop qui sont originaires du tirage argentique, quand t'en as fait ça parait intuitif et évident, mais ça correspond à rien quand on connait pas l'origine.
    Le meilleur exemple étant les outils Densité +/- (Dodge and burn). Si t'as jamais fait de tirage à l'agrandisseur, impossible de comprendre pourquoi une main et une spatule.

    - - - Mise à jour - - -

    Citation Envoyé par Angelina Voir le message
    Ben déjà il faudrait qu'il s'agisse de la même photo. T'aurais pu trouver mieux, ton exemple est le plus mauvais qui soit : sur la première tout est sur un seul plan, il n'y a aucune profondeur. Il est donc strictement impossible, même avec un objectif, d'obtenir la deuxième image qui présente une profondeur énorme entre les taches du premier plan et celles de l'arrière-plan. Recalé, essaie encore !

    - - - Mise à jour - - -

    Citation Envoyé par Angelina Voir le message
    Après jsuis d'accord avec vous hein; Je chipotte vraiment juste pour chipotter. C'est bien d'avoir un pola et un ND dans le sac vu que ça pèse rien. Juste l'usage qui est lourd.
    'Faut pas exagérer, avec de la pratique il ne te faut pas 30 sec pour tourner un filtre, ou alors c'est que tu mets des moufles en permanence. Et puis JC n'a qu'à se déplacer qu'en ligne droite.

    - - - Mise à jour - - -

    Citation Envoyé par Marty Voir le message
    Exactement ! C'est le gros (seul) avantage de mesurer la lumière incidente : ton exposition sera correcte quelque soit la/les valeurs de réflectance de ton sujet.
    Mais faut admettre que c'est pas très pratique dans de (très) nombreuses situations, genre en photographie animalière : "Bouge pas, je mesure".
    Perso, les seules fois où ça m'est arrivé, c'est à dire très rarement, c'était pour du portrait en studio.
    www.infotographiste.fr - Instagram : florent.infotographiste - Si ça doit merder, ça merdera…- PC Ryzen 3700X+32GB+XFX 5700XT ThicIII Ultra - Panasonic G9 + Leica 8-18mm + Olympus 60mm macro ou Mamiya C220 (Gx7 + Panasonic 14mm en secours)

  13. #8713
    Je me suis permis de poster pour demander un dossier dans le magazine. Si ça vous intéresse, n'hésitez pas à me suivre.
    www.infotographiste.fr - Instagram : florent.infotographiste - Si ça doit merder, ça merdera…- PC Ryzen 3700X+32GB+XFX 5700XT ThicIII Ultra - Panasonic G9 + Leica 8-18mm + Olympus 60mm macro ou Mamiya C220 (Gx7 + Panasonic 14mm en secours)

  14. #8714
    Merci pour cette discussion, je comprends mieux l'ensemble. Bon, par contre, j'avais oublié que l'appareil que je comptais utiliser, il ne va pas plus loin que 1/150 en vitesse. Va falloir que je me rabatte sur un que j'aime moins (esthétiquement parlant).

    Pour le luxmètre, j'ai l'impression qu'il y a un décalage d'un stop, voir même deux en pleine lumière, entre ce que je perçois et ce qui est indiqué. J'investirai sans doute dans un truc plus moderne.
    Totos totofs: Collectionneur fou d'objectifs anciens. Flickr: https://www.flickr.com/vohumanah/

  15. #8715
    J'ai la très efficace Sekonic L-208 Twinmate. Une merveille de compacité et d'aisance d'utilisation.
    Rien ne me choque moi, je suis un scientifique ! - I. Jones

  16. #8716
    Citation Envoyé par Angelina Voir le message
    Cette conversation me passionne. Je suis fasciné par la "algorithmisation" de phénomènes physiques,
    Déjà en 2007, j'avais été à un talk qui prédisait la fin de l'image. Bientôt fini le temps de l'optique qui converge les rayons lumineux dans un plan qu'on essaye d'enregistrer. Autant capturer les "rayons" (onde, particule ? ) et tout faire le reste comme on veut . Ca arrive petit à petit (cf la light L16 que j'avais linké ou la lytro), mais on est encore loin du "négatif" à développer comme on veut.

    Citation Envoyé par Mastaba Voir le message
    Et puis dans un registre plus nsfw (mais bon c'est aussi un phénomène "physique" ) :
    https://motherboard.vice.com/en_us/a...t-fake-ai-porn
    Je viens de tomber la dessus :
    https://petapixel.com/2017/12/20/uk-...desert-photos/

    Visiblement, ça ne marche pas si bien . Bientôt le meme "Porn or desert" ?

  17. #8717
    Au fait, il a quelques semaines j'avais demandé conseil pour des livres photos. Je suis finalement passé par Whitewall. Je les ai reçu hier. Tout est nickel, couleurs respectées et papier de qualité. Le tout livré en une semaine. La famille va être heureuse (enfin j'espère).
    Dernière modification par Helix ; 23/12/2017 à 19h32.
    Rien ne me choque moi, je suis un scientifique ! - I. Jones

  18. #8718
    Ah je savais bien que ça serait bon
    Grand maître du lien affilié

  19. #8719
    Yep, merci
    Rien ne me choque moi, je suis un scientifique ! - I. Jones

  20. #8720
    Citation Envoyé par weedkiller Voir le message
    Je viens de tomber la dessus :
    https://petapixel.com/2017/12/20/uk-...desert-photos/

    Visiblement, ça ne marche pas si bien . Bientôt le meme "Porn or desert" ?
    Un link sur des photos pornos! Que fait la modération??
    Citation Envoyé par ylyad Voir le message
    Le mieux, (...) c'est le mieux.

  21. #8721
    Citation Envoyé par tompalmer Voir le message
    Ah je savais bien que ça serait bon
    Han la référence à Astérix !

  22. #8722
    Citation Envoyé par eSone Voir le message
    Han la référence à Astérix !
    Et un peu de sucre en poudre !
    Citation Envoyé par doniazade Voir le message
    Nan mais faut leur regarder le cul, de face, elles sont laides.

  23. #8723
    Si quelqu'un vend un Olympus 45 1.8 (noir de préférence), faites-moi signe, j'en cherche un !

  24. #8724
    Double retour, avec les fêtes je me suis bien amusé avec le grip Neewer pour Nikon D7000 + le flash Yongnuo 750ii pour Nikon.

    Bon clairement le grip aide vachement niveau prise en main, j'étais très septique de l'utilité du grip. Clairement ayant une meilleure prise en main, j'ai moins de flou de bougé sur mes photos surtout en mode portrait. Les batteries fournis avec le grip semble bien alimenté l'appareil, elles n'ont pas encore été rechargé, j'ai juste utilisé l'énergie dedans et elles sont pas encore à plat... Après je ne fais pas des milliers de shoot en une journée.

    Le flash est orientable et du coup, il est très souvent orienté vers le plafond pour avoir une lumière plus douce et moins aplatir mon image... Alors clairement en repas de famille pour faire des portraits et des images de famille en basse lumière c'est le pied ! A f5.6 en iso400 réussir à prendre un cliché indoor sans devoir orienté toutes les lumières vers mon sujet, je suis super content. Je suis toujours avec le premier lot de pile pourtant j'ai fait beaucoup de photo lors du réveillon.

    Il reste encore à developer pas mal de photo et beaucoup à apprendre sur la pratique de la photo mais je m'éclate bien avec le couple D7000 + 35mm f1.8 !
    Citation Envoyé par Kazemaho Voir le message
    Ma cherie arrete pas de raler qu'elle en veut une plus grosse, plus moderne, plus plus plus et moi j'y comprends rien.

  25. #8725
    Content que ça te plaise!
    Totos totofs: Collectionneur fou d'objectifs anciens. Flickr: https://www.flickr.com/vohumanah/

  26. #8726
    Aujourd'hui je me suis offert un nouvel appareil photo

    Ce monstre :



    C'est donc un appareil argentique 6x9 (chaque photo fait 6x9cm soit genre ... beaucoup comparé à du 24x36mm) télémétrique (comme un Leica) et avec une optique non interchangeable fixe (içi un 90mm f/3.5 soit l'équivalent d'un 35mm f/1.2).
    Pour ceux qui se souviennent c'est ce que CacaPrésident utilisait aussi

    C'est fort particulier comme appareil. Tout simple (y a même pas de cellule donc faut mesurer autrement et c'est tout manuel) avec un format énorme (c'est le seul appareil à avoir un format aussi grand de pellicule dans un corps aussi petit) pour un poids qui reste contenu (1,4kg, vu la taille de la péloche) et sans un seul brin d’électronique (donc pas de pile à changer et y a peu de risques que ça tombe en panne).

    Que 8 photos par pellicule de 120

    J'ai hâte de faire des portraits avec ce bidule

  27. #8727
    Darktable, l'alternative open source à Lightroom arrive sur Windows
    Connais pas, mais ça peut dépanner quelqu'un.
    Citation Envoyé par Marty Voir le message
    Et tu ne forceras jamais le hasard mais tu apprendras à capturer l'instant.
    Flickr - Insta - Matos : Pana GX9/7
    + 12-35/35-100mm f/2.8 P + M-Rokkor 40mm f2 + Zeiss Jena 35mm f2.4 Flektogon - Profil BDovore

  28. #8728
    Citation Envoyé par Madri Voir le message
    Aujourd'hui je me suis offert un nouvel appareil photo
    Joli! Hâte de voir ce qu'il donne.
    Citation Envoyé par TheOnlyPA Voir le message
    Darktable, l'alternative open source à Lightroom arrive sur Windows
    Connais pas, mais ça peut dépanner quelqu'un.
    Merci! Étant coincé avec LR5, ça pourrait être une bonne alternative, surtout quand je vois les nouvelles pratiques d'adobe en matière d'abonnement.
    Totos totofs: Collectionneur fou d'objectifs anciens. Flickr: https://www.flickr.com/vohumanah/

  29. #8729
    Citation Envoyé par TheOnlyPA Voir le message
    Darktable, l'alternative open source à Lightroom arrive sur Windows
    Connais pas, mais ça peut dépanner quelqu'un.
    Sympa, je cherche aussi une alternative à LR, je vais tester du coup !
    J'ai aussi récupérer Dxo 11 qui est gratos en version basique, à tester également.

  30. #8730
    Y'a pas d'alternative parfaite, je te spoile un peu.

    Même sur capture one Pro qui est la plus avancée des alternatives, il manque tout l'aspect IA qui vient d'être ajouté à Lightroom.
    Autrement y'a des trucs qui sont mieux/moins biens faits ou différemment. Mais rien qui t'empêche de toute façon d'aller sur photoshop

    J'aime pas trop l'aspect catalogue de Lightroom (j'ai des dossiers et un système de fichier qui est efficace, c'est classé par shoot et voilà), donc en vrai je pourrais me contenter d'adobe camera raw, mais j'aime bien l'interface développement et le soft proofing.
    Grand maître du lien affilié

Page 291 sur 318 PremièrePremière ... 191241281283284285286287288289290291292293294295296297298299301 ... DernièreDernière

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •