l'Actu tech : Le pillage d'Attil.IA, la ou il passe les artistes ne repoussent pas

[Roupille]

T'as déja rempli la case revenu BIC avec un truc que t'aurais vendu sur CPC ou leboncoin ?

relèvent de la catégorie des BIC, les bénéfices réalisés par les personnes physiques agissant pour leur propre compte et provenant de l'accomplissement à titre habituel et dans un but lucratif d'opérations de caractère industriel, commercial ou artisanal.
Donc ta vente sur le bon coin n'est pas du bic, ni ta vente cpc parce qu'elle n'est pas habituelle et n'est pas un acte de commerce

Cas particuliers : Les profits provenant de la location de locaux meublés ou destinés à être meublés relèvent de la catégorie des BIC quelle que soit la qualité du bailleur.

C'est deux choses differentes

Et ca date pas de AirBnb hein.

[tompalmer]

Alors a vérifier, mais je suis assez confiant que si tu vends pour plus de 3000 sur 1 an tu dois remplir cette case

[Roupille]

"Toutefois, la condition d'habitude n'est pas nécessairement liée à la répétition fréquente des mêmes opérations. Des actes de commerce peu nombreux mais périodiques, et même des actes de commerce isolés mais dont l'exécution porterait sur une période d'assez longue durée, n'en ont pas moins un caractère professionnel. Ainsi, l'appréciation des critères d'exercice habituel d'une activité et du but lucratif résulte de l'examen au cas pas cas des circonstances de fait dans lesquelles les opérations sont réalisées"

C'est le caractère habituel, si tu vends ta voiture c'est plus de 3000€ et c'est pas du bic.

- - - Mise à jour - - -

Je vois pas ce qui te gênes avec les location meublées. Ca fait des années que sur ta déclaration les opérations bancaires sont pré remplies.
Le moindre intérêt, cession de valeur mobilière est transmis au fisc. C'est quoi la différence avec AirBnB ou les autres plateformes collaboratives ?
Même ton employeur transmet des informations au fisc.

Et pour continuer, quand tu fais du meublé le n° SIRET est obligatoire. Et ca s’applique à toutes les locations meublées (qu’elles soient professionnelles ou non professionnelles).
D'ailleurs tu dois pas pouvoir remplir de déclaration Bic sans avoir déjà renseigné un SIRET

[nova]

Hep calmez vous , tout est expliqué ici :

https://www.economie.gouv.fr/particu...clarer-revenus

Ventes à caractère occasionnel
Si vous vendez des biens que vous ne souhaitez plus conserver et que ces ventes ont un caractère occasionnel et sont réalisées dans le cadre de la gestion de votre patrimoine privé, il ne s’agit pas d’une activité professionnelle. Par conséquent, les revenus de ces ventes ne sont pas imposables.


Le truc c'est que c'est pas parce que tu passes par une plateforme du genre le bon coin ou autre que tu ne vends que tes affaires personnelles.
C'est surtout les activités d'achat/revente et autres activités de création (genre les petits artisans qui crée des conneries de geek par exemple) qui sont visés parce que bon tu peux vite te faire 1000€ par mois et bon ya clairement une injustice entre cela et la caissiere de carrouf qui gagne moins car paie ses impôts et ses charges.

Conclusion : Tompalmer raconte nawak, personne ici n'a jamais eu besoin de remplir la case BIC de sa déclaration de revenu si c'est pour avoir 3 trucs sur ebay. Et bon c'est mon métier donc je sais encore ce qu'il faut déclarer sur une déclaration de revenu.

Et le pire dans tout ca, c'est que depuis la création du statut d'autoentrepreneur (qui n'existe plus sous ce nom mais c'est pareil) tout ces gens n'ont plus aucune excuse de ne pas se déclarer , c'est simple et très peu taxé contrairement à une activité pro dite au réel.

[Roupille]

Exactement. Et c'est la définition de l'acte de commerce article L110-1 du code civil

[cailloux]

Je trouve déjà la limite de 120 J/ans vachement haute perso.

[Roupille]

C'est surtout pour les villes touristiques. La location meublée est accusée d'augmenter les prix du marché locatif, mais aussi de réduire le nombre de logements disponibles à la location longue durée.
Les sites de type AIRBNB ont vraiment facilité et développé la mise en relation client-loueur. Des gens ont voulu arrondir leurs fins de mois.
Mais ils ont oublié ( de bonne foi pour une grande partie ) que location meublé = acte de commerce = bic = imposable
D'où une demande de régulation. Après faut mettre tout le monde d'accord et c'est pas gagné.

[nova]

Meublé ou non faut déclarer de toute façon les locations. C'est juste la catégorie d'imposition qui diffère.

C'est d'ailleurs plus intéressant d'etre en BIC qu'en revenu foncier donc ils devraient meme pas se plaindre

[Anonyme221030]

La reconnaissance faciale avance à grand pas en France:
https://www.laquadrature.net/2019/11...rresponsables/

Non content d'importer toutes les idées de merdes américaines, voilà qu'on va aussi prendre ce qui se fait de mieux en Chine

[Arteis]

2)J'ai pas de problème avec les Gafa parce que ces entreprises peuvent challenger les états, donc elles introduisent un équilibre.

Cette idée est insupportable à beaucoup, mais les GAFA ont lutté pour la liberté, le chiffrement, la neutralité du net ...
Bien sûr ce sont pas des saints, mais ils sont ultimement de notre côté (si on croit en ces valeurs), parce que c'est aussi leur intérêt.

Bordel de merde !
En 7 ans sur CPC j'en ai lu des conneries mais là c'est du haut niveau du très haut niveau

[Laya]

D'ailleurs elles sont tellement attachés à leurs valeurs de "libertés" que la plupart n'essayent pas du tout de s'implanter en Chine en respectant leurs conditions.

[Nilsou]

La reconnaissance faciale avance à grand pas en France:
https://www.laquadrature.net/2019/11...rresponsables/

Non content d'importer toutes les idées de merdes américaines, voilà qu'on va aussi prendre ce qui se fait de mieux en Chine

Je suis d'accord sur le fond, néanmoins : juste histoire de préciser : Contrairement à un mythe fort répandu, la chine est loin d'avoir été la première a introduire la reco faciale dans ses villes. En réalité l’Angleterre et les USA sont précurseurs depuis bien plus longtemps.

Donc ça reste une idée de merde US à l'origine

Je le sais bien puisque mon labo avait été proposé d'être partenaire dans ce genre de projet pour certaines villes EU en partenariat avec des organismes US il y a déjà plus de 10 ans.


Le mythe sur la chine provient probablement du fait qu'on en a fait énormément de publicité quand il s'y sont mis (toujours mettre en valeur les défauts des autres, même si on fait la même, règle de base en politique ), et qu'ils s'y sont mis d'un coups.

2)J'ai pas de problème avec les Gafa parce que ces entreprises peuvent challenger les états, donc elles introduisent un équilibre.

Cette idée est insupportable à beaucoup, mais les GAFA ont lutté pour la liberté, le chiffrement, la neutralité du net ...
Bien sûr ce sont pas des saints, mais ils sont ultimement de notre côté (si on croit en ces valeurs), parce que c'est aussi leur intérêt.

Autant tu a peut être raison sur le reste et je suis plutôt d'accord avec certains point de ton post, autant là tu dis vraiment nawak
N’oublie pas que les états sont des systèmes qui sont pensés pour que leurs citoyens y vivent sans trop de révolution et qui évoluer comme tel : ils contiennent des contre-pouvoirs, des systèmes démocratiques etc...
Alors certes ils sont défectueux, mais c'est pas parce qu'un système est défectueux qu'il faut signer pour une dictature

Parce qu'une boite à l’échelle d'un état c'est un peu ça : Un système clôt et qui ne fonctionne que via une structure hiérarchique fixé du haut vers le bas. Une boite qui grandirais à l'échelle d'un état n'a rien de vertueuse, c'est une pure dictature. Qui soigne son image, parce qu'il faut bien vendre (tant qu'il y a de la concurrence, parce que dés que c'est un monopole ...), mais qui n'a absolument aucun principe intrinsèque : elles sont basés sur le fait de ne pas en avoir, le profit n’emmène avec lui aucun principe particulier.

3) Un état sans contre pouvoir, on voit ce que ça a donné, et on a plus que 30 ans d'échantillon.

Tu a raison mais pourquoi défendre les GAFA alors... sans se rendre compte que ça va vraiment pile poil dans la même direction.
D'ailleurs comment peut tu ne pas te rendre compte que la plupart des contre-pouvoir étatique ont sombré sous les coups de boutoir d’intérêt privé généralement centré dans des grosses entreprises très similaires au GAFA ...

[Roupille]

La reconnaissance faciale avance à grand pas en France:
https://www.laquadrature.net/2019/11...rresponsables/

Non content d'importer toutes les idées de merdes américaines, voilà qu'on va aussi prendre ce qui se fait de mieux en Chine

Là on se dit heureusement que la reconnaissance des individus est faciale et pas rectale. Sinon, on aurait eu une belle collection de trous du cul.

[tompalmer]

N’oublie pas que les états sont des systèmes qui sont pensés pour que leurs citoyens y vivent sans trop de révolution et qui évoluer comme tel : ils contiennent des contre-pouvoirs, des systèmes démocratiques etc...
Alors certes ils sont défectueux, mais c'est pas parce qu'un système est défectueux qu'il faut signer pour une dictature

Perso j'ai pas encore vu la dictature des GAFA, si ce n'est dans la littérature.
J'ai jamais demandé tout le pouvoir aux GAFA comme on disait "tout le pouvoir aux soviet". Je dis simplement que y'a une convergence d'interêt avec le citoyen, puisqu'on fait tous parti de la société civile.

Bien sûr que les exemples de multi nationales aux dents longues sont légion, mais sur internet, avec une concurrence forte et des consommateurs alerte, les abus sont vraiment limités ou vains.

Parce qu'une boite à l’échelle d'un état c'est un peu ça : Un système clôt et qui ne fonctionne que via une structure hiérarchique fixé du haut vers le bas. Une boite qui grandirais à l'échelle d'un état n'a rien de vertueuse, c'est une pure dictature. Qui soigne son image, parce qu'il faut bien vendre (tant qu'il y a de la concurrence, parce que dés que c'est un monopole ...), mais qui n'a absolument aucun principe intrinsèque : elles sont basés sur le fait de ne pas en avoir, le profit n’emmène avec lui aucun principe particulier.

Le profit en soit est conditionné par la satisfaction du consommateur (tant que le marché est sain).

Or moi je récuse la thèse que les GAFA ont des monopoles.
Alors oui :
- Amazon a un monopole sur la vente en ligne
- Google sur la recherche
- Facebook sur les réseaux sociaux.
- Etc ...

MAIS

A l'échelle d'internet, c'est peut être pas pertinent de raisonner ainsi, puisque
- Les GAFA se neutralisent hors de leur secteur de prédilection (Google ne sait pas faire un réseau social, Facebook ne sait pas faire de la vente ..)
- Et ça reste possible de monter des boites qui ont des ascensions fulgurantes. (Uber, Netflix, Cloudflare)

Le problème va peut être se poser plus tard, voire maintenant, mais il n'est pas exclusif aux Gafa (parlons de la presse, ou de la grande distribution, ou du luxe)

Enfin, faut aussi parler des bienfaits :
- ça apporte une stabilité au marché (formats, confort d'utilisation, gros catalogues pour les plates formes de Streaming ...)

Mine de rien, les guéguerres débiles comme VHS contre Betamax, les formats propriétaires, etc .. sont en très nette diminution.

C'est bien la preuve qu'il existe une particularité économique sur le marché du net : la simplicité et la satisfaction consommateur prime.

-----------------

Bref : De toute façon faut pas rentrer dans un faux choix, si l'état était géré autrement, je lui ferais d'avantage confiance.

Mais la réalité est que dans l'état actuel, ils pervertissent toutes les technologies dans le seul but d'avoir un meilleur contrôle de leur population.
Peu leur importe la liberté ou le bien être des populations.
Et c'est une affaire qui date de l'état elle même. (pas étonnant que le libéralisme apparaît peu après ceux ci)

Conclusion (je rebondis sur les mesures liberticides pour lutter contre la fraude fiscale)

Le problème de vous autre sur CPC, c'est que vous êtes le miroir des droitards qui demandent a ce qu'on fiche la population pour lutter contre le terrorisme.

Ce qu'un vrai libertaire dira : C'est que peu importe les intentions (c'est tout aussi noble de vouloir sauver des vies du terrorisme ou lutter contre la fraude fiscale), il faut des gardes fou (juge, procédures, enquêtes).
Tout comme la démocratie et la liberté d'expression, ce sont des principes qui sont AUSSI là pour garantir que les gens qui ne pensent pas comme nous puisse vivre à nos côtés.

L'état de droit : ça pique parfois, mais ça garantit que peu importe qui est au pouvoir, on est protégé.

[fycjibe]

Le mythe sur la chine provient probablement du fait qu'on en a fait énormément de publicité quand il s'y sont mis (toujours mettre en valeur les défauts des autres, même si on fait la même, règle de base en politique ), et qu'ils s'y sont mis d'un coups.

Ce n'est pas spécialement un mythe. Ils dominent le marché.

[tompalmer]

Franchement, la reconnaissance faciale, ça devrait s'arrêter au déverrouillage en local de ta machine.
C'est explosif, comme l'ADN.

[Shosuro Phil]

Sauf que personne n'envisage sérieusement de s'arrêter là - et d'ailleurs, s'il y a de l'argent dedans, c'est pas pour ce genre d'utilisations; donc s'il y a du fric pour la recherche (et il y en a), c'est pour le sécuritaire, et pas grand chose d'autre.

[tompalmer]

Etape 1 : La chine le fait, faut être compétitif
Etape 2 : Mais sans ça les terroristes prolifèrent voyons !
Etape 3 : Vous avez pitié de fraudeurs fiscaux ?

Etape 4 : 1984

[Helix]

C'est plus une pente savonneuse, mais un toboggan huilé.

Plus sérieusement, quel est le rapport entre la reco faciale et les fraudeurs fiscaux ?

[Nilsou]

Perso j'ai pas encore vu la dictature des GAFA, si ce n'est dans la littérature.
J'ai jamais demandé tout le pouvoir aux GAFA comme on disait "tout le pouvoir aux soviet". Je dis simplement que y'a une convergence d'interêt avec le citoyen, puisqu'on fait tous parti de la société civile.

C'est un peu naïf je pense . Je pourrais aussi écrire que finalement plus besoin de loi ni rien, puisqu'il y a convergence d’intérêt entre chacun puisqu'on est tous humain ...

Bien sûr que les exemples de multi nationales aux dents longues sont légion, mais sur internet, avec une concurrence forte et des consommateurs alerte, les abus sont vraiment limités ou vains.

Genre ... tu a raté les news des 20 dernières années sur le siphonnage des données individuelles, l'espionnage généralisé (voir l'un des derniers CPC qui rapelle que crosoft a tout simplement admis écouter aux micros quand ça lui chante) et le fait que presque aucune de ces boites ne paye d’impôt dans les pays ou ils pratiquent leurs activité ce qui en fait des extracteurs de pouvoir d'achat sans contre-partie, contrairement à toute les autres entreprises. Et je ne parle que de la surface de l'iceberg là... venir dire qu'elles ont un impact positif après tout ça ou que les abus sont limités me parait vraiment angélique...

Le profit en soit est conditionné par la satisfaction du consommateur (tant que le marché est sain).

Mais il n'est pas sain, c'est le problème. Il n'existe pas d'instance internationale de régulation de la concurrence ayant des pouvoirs importants, donc il ne peut pas être sain. Et il ne peut qu'empirer.

Or moi je récuse la thèse que les GAFA ont des monopoles.
Alors oui :
- Amazon a un monopole sur la vente en ligne
- Google sur la recherche
- Facebook sur les réseaux sociaux.
- Etc ...

MAIS

A l'échelle d'internet, c'est peut être pas pertinent de raisonner ainsi, puisque
- Les GAFA se neutralisent hors de leur secteur de prédilection (Google ne sait pas faire un réseau social, Facebook ne sait pas faire de la vente ..)
- Et ça reste possible de monter des boites qui ont des ascensions fulgurantes. (Uber, Netflix, Cloudflare)

Raisonnement fumeux : Les GAFA ne sont pas des monopoles car elles n'ont pas de compétence en dehors de leur domaine
Et alors ? La définition d'un monopole c'est d'être monopolaire sur un domaine. C'est pas parce que google ne concurrence pas mon boucher local sur la vente de canard que ce n'est pas un monopole sur le commerce des données utilisateurs. Quelle drôle d'argumentation ...

Quant aux boites que tu cite avec des ascensions fulgurantes, elles ne sont pas venu concurrencer quoique ce soit, elles se sont installer dans des trou que personnes n'occupait. Netflix a profité de la distribution par câble là ou personne ne s'y étais encore mis et Uber n'a concurrencé que les taxis, qui ne forment pas de multinationale que je sache ...

Et même si c'était le cas : ça ne sert à rien dans ton raisonnement : Un monopole ne perds pas son statut de monopole parce qu'il est inattaquable... C'est pas parce que quelqu'un pourrait venir concurencer google "un jour peut être" que ce n'est plus un monopole par magie ...

- ça apporte une stabilité au marché (formats, confort d'utilisation, gros catalogues pour les plates formes de Streaming ...)

Comme tout les monopoles.

Bon on va la refaire parce que tu joue beaucoup sur des évidences ou sur des définitions :
Personne ne dit qu'un monopole n'est pas pratique. Un monopole EST pratique. Et l'a toujours été.
Si les monopoles privé sont considéré comme de mauvaise chose MALGRÉS le fait qu'ils soient pratiques c'est qu'il y a de bonnes raisons. La principale étant qu'un monopole privé acquiert un pouvoir sur le citoyens, surtout si le service est très utile, voir nécessaire. Et ce pouvoir peut avoir une grande importance. De fait une entreprise en situation de monopole acquiert un pouvoir sans contre-partie, sans contrôle citoyens ni contre-pouvoir.
Par ailleurs sa puissance la rends également apte à plier les états, ce qui leur permet de faire pression sur les législations à leurs avantages. Devenant alors un danger réel pour la démocratie.

Par ailleurs un monopole privé, ou même un bipole ou un tripole est évidemment très négatif dans un système commercial non géré par l'état, car c'est normalement la concurrence de multiple entités qui permet d'aller vers quelques choses de positifs. Dés que le nombre est trop faible : le système devient malsain.

Ce qu'un vrai libertaire dira : C'est que peu importe les intentions (c'est tout aussi noble de vouloir sauver des vies du terrorisme ou lutter contre la fraude fiscale), il faut des gardes fou (juge, procédures, enquêtes).
Tout comme la démocratie et la liberté d'expression, ce sont des principes qui sont AUSSI là pour garantir que les gens qui ne pensent pas comme nous puisse vivre à nos côtés.

L'état de droit : ça pique parfois, mais ça garantit que peu importe qui est au pouvoir, on est protégé.

Je comprends pas comment tu peut écrire ça et venir défendre les GAFA et autres multinationale

Le problème va peut être se poser plus tard, voire maintenant, mais il n'est pas exclusif aux Gafa (parlons de la presse, ou de la grande distribution, ou du luxe)

La distribution de la presse est un monopole particulier parce que justement, à la sortie de la guerre, c'est une entreprise privé : Hachette, qui avait un monopole sur la distribution de la presse. Ce qui n'avait que des conséquences funestes sur le milieu.
À la sortie de la guerre, Hachette ayant en plus collaboré avec l'ennemi, l'état jugea lors d'un looooonnnnnnnnng débat à l'assemblé que ce monopole était justement un danger. De fait ils sont allé vers une solution intermédiaire : une société qui aurait un monopole pour conserver l'aspect pratique de la distribution, mais tout en étant pas une société "normale" (pas de bénéfice réellement) et en étant contrôlé par les journaux qu'elle distribue.
Et c'est ainsi qu'est née Presstalis, une sorte intermédiaire entre le service public et une fondation.
En dehors des déboires récentes, ce fut une expérience assez saine, et qui fonctionne depuis maintenant très longtemps. Elle a été un peu diversifié avec les MLP mais les MLP ont du coups le même statut très particulier que Presstalis.

En bref : sortir que la distribution de la presse est un monopole dans ton argumentation pour la comparer aux GAFA c'est n'importe quoi. C'est un monopole certes, mais qui n'en a aucun des défauts : qui est sous contrôle total de la presse et de l'état et qui dispose de texte de loi complet spécifique pour l'encadrer.
Le jour ou Google aura le même statut on en reparle ...

Pour la grande distrib, tu a peut-être raison selon l'emplacement, et c'est un véritable problème.

[Nilsou]

Ce n'est pas spécialement un mythe. Ils dominent le marché.

Ce qui ne veut rien dire.
Dés que la Chine se met à quelque chose, sa simple taille et la masse de sa population font qu'elle devient no 1 en quantitatif.

Par ailleurs ce schéma n'a :
- Aucun rapport avec la discussion
- Est fondamentalement un peu faux.

Aucun rapport avec la discussion car on discutait de qui était le premier a avoir implanté de la reco dans ses villes et à l'utiliser sur ses citoyens. Et comme ton schéma parle de quantité je ne vois pas bien ce que ça vient faire vis à vis du fait qu'elle n'était pas première... et comme il ne parle pas non plus de l'usage qui est en fait ... Ben il est peu pertinent ...

Et il est un peu faux parce que ce ne sont pas des technologies chinoises à l'origine. Le fait que les chinois produisent des trucs à eux avec ces algos ne veut pas dire que ce sont eux qui les ont développés. Donc ce n'est pas "la faute aux chinois"...

[LaVaBo]

Et il est un peu faux parce que ce ne sont pas des technologies chinoises à l'origine. Le fait que les chinois produisent des trucs à eux avec ces algos ne veut pas dire que ce sont eux qui les ont développés.

Non, mais ce sont eux qui les vendent en masse. Y compris en Europe.

Si tu vends des kalashnikovs, la responsabilité des morts va à la Russie ? A l'Allemagne ? Après tout, le design vient de chez eux, donc c'est leur faute ?

[tompalmer]

Je vais peut être pas relancer une pièce dans la machine, mais juste pour info j'ai pas parlé de la distribution de la presse, t'as lu trop vite (je parlais de la concentration de l'information)

Mais ça reste un plaisir de débattre Je pense qu'on a une vision fondamentalement différente de l'état, donc on a chacun un biais qui nous fait voir les faits dans un sens opposé.

[deathdigger]

Attention à la vision angélique des méchantes GAFA qui fraudent, face aux braves sociétés françaises qui paient leurs impôts. Les sociétés françaises sont championnes dans l'optimisation fiscale, on a même des sociétés dont l'Etat est actionnaire qui optimisent à mort pour payer le moins d'impôts.

[Nilsou]

Non, mais ce sont eux qui les vendent en masse. Y compris en Europe.

Si tu vends des kalashnikovs, la responsabilité des morts va à la Russie ? A l'Allemagne ? Après tout, le design vient de chez eux, donc c'est leur faute ?

Attends, si deux vendeurs de fusils se présentent devant un dictateur :
- Le premier vends des Kalashinkovs
- L'autre des Famas

Le dictateur achète 24000 Famas et 48000 Kalashnikov et s'en va tuer pleins de civils.

Qui est le responsable ? Le dictateur, le marchand de Kalashnikov ou le marchand de Famas et en quelle proportion ?

Tu a raison, certes quand tu suppose que le vendeurs d'arme est aussi responsable : mais quand plusieurs vendeurs d'arme sont présent dans l'équation c'est quoi, c'est le quantitatif qui fait la responsabilité morale ? Parce que le marchand de Famas lui il aurait bien voulu en vendre plus, il n'est pas "moins méchant" que le marchand de Kalashnikov.

De mon point de vue à partir du moment ou tu vend des armes à ce dictateur tu es responsable, que celui ci t'en ai acheté 1000, 100 ou 10000 c'est du pareil au même : ta volonté était d'avoir le marché et t'en aurais bien vendu plus toi.


Ben c'est pareil avec la reco faciale. Tout le monde vends de la reco faciale, les US et l'UE les premiers. Venir mettre le doigt sur les vilains chinois parce qu'ils en vendent supposément plus, c'est juste du foutage de gueule, ça n'a aucun sens. Non seulement on fait bien plus de recherche sur le sujet, non seulement on investit surement plus dedans d'un point vue proportion au nombre d'habitant, mais en plus on est les premiers à avoir pondu le machin et à l'avoir promus dans des applications de flicage de la population...
C'est vachement la faute aux vilains chinois tout ça.

C'est un peu facile de sortir de spectre du vilain jaune au lieu de regarder la merde qu'on fait de notre coté, qui est tout aussi intense, voir plus.

Mais ça reste un plaisir de débattre Je pense qu'on a une vision fondamentalement différente de l'état, donc on a chacun un biais qui nous fait voir les faits dans un sens opposé.

Bah tu es comme mon "patron", tu es un anarchiste libéral (ou libertaire, comme on veut) qui est convaincu comme les premiers libéraux de l'époque, que l'état est la source de tout les maux et que la libre entreprise poussé au max nous sauvera.
Mais comme beaucoup d'anarcho-libéraux il vous manque une assise théorique. Une analyse de l'histoire permet aisément de montrer qu'un pays en situation de mort de l'état avec des "entreprises" puissante, ben ça n'est pas bucolique : c'est la guerre, et à court terme, les pôles de puissances restant, qu'ils soient des entreprises, des mafias, des vendeurs puissants, tout ce que tu veut, voudront combler le trou et faire la loi sur leur territoire.
C'est une évidence, et donc tu retends vers une dictature, soit la formation d'un nouvel état. Sauf qu'au passage tu a perdu le peu de contrôle citoyen que tu avais instauré. Ce qui n'est pas bien malin. (voir au passage toute les œuvres des genres cyberpunk qui traitent largement ce soucis sur le plan de la réflexion via la SF)

D'ailleurs les premiers libéraux faisaient la supposition de l'existence d'un état fort pour réguler la concurrence "parfaitement", c'est le point faible de leur théorie initiale : n'avoir pas su théoriser le fait qu'une fois une entreprise suffisamment puissante elle pourrait mettre en défaut l'état et donc le système de régulation de la concurrence ce qui aboutirait à recréer exactement ce qu'il ne voulait pas sur le papier : d'une entité ayant un pouvoir immense sur un pan entier de l'économie.

Ta vision de l'état c'est juste une diabolisation, mais sur le plan théorique ce n'est pas solide désolé. L'état c'est juste la matérialisation du pouvoir, et ce pouvoir il est meilleur moralement, sur le plan théorique, qu'il soit dans les mains du peuple et non dans les mains de quelques oligarques privé, amha. Sauf que l'anarcho-liberalisme avec des sociétés très puissantes sans contrôle tends vers l’effondrement des états, ce qui est dangereux. Et ce qui se passe depuis quelques dizaines d'années tranquilou d'ailleurs.

Attention à la vision angélique des méchantes GAFA qui fraudent, face aux braves sociétés françaises qui paient leurs impôts. Les sociétés françaises sont championnes dans l'optimisation fiscale, on a même des sociétés dont l'Etat est actionnaire qui optimisent à mort pour payer le moins d'impôts.

C'est vrai. J'ai jamais dit l'inverse ^^. On discutait des GAFA parce que c'est le topic

[tompalmer]

Le débat se porte sur plusieurs type de reconnaissance :

A savoir la reconnaissance passive (qui existe depuis les années 90) : on ne pratique une reconnaissance que sur ce qu'on cherche

Maintenant le grand débat c'est le "live" : Reconnaissance de bagages abandonnés, gens suspects, attroupements ...

Et l'étape d'après qu'on commence a voir : L'usage privé (les magasins qui estiment l'âge de leur clientèle, ou comporte des bases de données de voleurs)

Un peu de lecture sur ce qui se passe a Londres notamment, car d'importants trous dans la legislation permettent des usages assez flippants : https://www.ft.com/content/f4779de6-...9-fdcab53d6959

[Nilsou]

Londres qui d'ailleurs fut l'une des première ville à mettre en place ce type de système, bien en avance sur la chine, je dis ça je dis rien
Et avant les algos ils avaient simplement une cohorte de policier derrière chaque cam, ce qui est toujours un peu le cas.

Ils sont à la pointe ces anglais

[tompalmer]

tu es un anarchiste libéral

Lol, t'es cinglé.
C'est pas parce qu'on défend le marché et qu'on est méfiant envers l'état qu'on est dans Mad max.

Le libéralisme a toujours eu comme corollaire un état fort, ce qu'on souhaite tous. Mais fort ne veut pas dire tentaculaire.

Donc non, Anarcap, c'est un peu trop pour moi.
Et c'est quand même triste que le simple fait de dire "c'est pas trop grave d'avoir des entreprises puissantes à l'échelle d'un super-marché" et "je préfère que ce soit des entreprises qui collectent mes données personnelles a condition que ce soit bien fait"

soit transformé en

"Vive les Gafa, c'est trop cool, j'espère qu'ils ne payeront jamais d'impôt et se créeront des armées privées pour dominer le monde".

Bref, merci de respecter les nuances dans nos discours

[Nilsou]

Bref, merci de respecter les nuances dans nos discours

J'ai eu du mal à les voir, j'avoue

[tompalmer]

Ben le problème c'est ça, 99% des gens disent "les gafa sont le diable".

Moi je dis "non, y'a aussi des trucs bien chez eux, et y'a pire que vous ne soupçonnez pas forcément".

Mais comme c'est un discours qui tranche légèrement avec la doxa, on le caricature.

Enfin ça n'empêche pas qu'on a des désaccords :

- Je ne pense pas que l'état a toujours raison et qu'une entreprise est suspecte par défaut
- Je ne fais pas de l'anti américanisme primaire
- Et je ne pense pas que les règles de la concurrence qui ont été énoncées par Adam Smith y'a 400 ans puissent s'appliquer strictement dans ce contexte, un moment il faut se rendre compte qu'on a changé de paradigme.

Mais je comprends aussi carrément vos positions, et qu'on a plein d'histoires comme la United Fruit ou les trust pétroliers du début XXème.
Mais y'a plein de trucs qui sont différents, donc je pense pas que c'est transposable.