l'Actu tech : Le pillage d'Attil.IA, la ou il passe les artistes ne repoussent pas

[AttilaLeHein]

Ça va être compliqué de bouter ET les gouvernements, ET les exécutants (grande compagnies etc...), qui ont parfois elles aussi leur propres intérêts à censurer.

D'ailleurs en réalité c'est maintenant le droit privé qui prévaut comme le signale l'article, avec ce succulent article 5 :


Ça c'est beau

Attends, je pige pas très bien ce que ça implique en fait, genre si une plateforme privée met dans ses conditions d'utilisation de ne pas mettre de nudité ou bien d'opinions sur la politique licornienne, l'entreprise pourra saisir les autorités pour mettre à l'amende ceux qui diffusent ce contenu ?

[tompalmer]

Non plutôt que les Contrats d'utilisations (par exemple : pas de nudité) prévalent sur une loi qui dirait (nudité ok)

[AttilaLeHein]

Non plutôt que les Contrats d'utilisations (par exemple : pas de nudité) prévalent sur une loi qui dirait (nudité ok)

Du coup ça pourrait ouvrir des marchés à certains sites en jouant sur le fait qu'ils ont moins de règles à la con, non ?

[tompalmer]

Genre Vero qui a voulu remplacer facebook et instagram cet été et qui a été un feu de paille ?
Ou mastodon ?

Non, y'aura jamais de migration massive et brutale

[hixe33]

Ou les "alternatives" alt-right genre Hatreon, mais je suis pas sûr que ça marche beacoup mieux

[Nilsou]

Attends, je pige pas très bien ce que ça implique en fait, genre si une plateforme privée met dans ses conditions d'utilisation de ne pas mettre de nudité ou bien d'opinions sur la politique licornienne, l'entreprise pourra saisir les autorités pour mettre à l'amende ceux qui diffusent ce contenu ?

Non, mais les flics qui t'aurais repérés peuvent alors signaler à l'entreprise les personnes qui ne respectent pas ces conditions privés. L'entreprise appliquera sa propre sanction ensuite.
Le truc c'est que ce sont les flics qui font le taf de délateurs de conditions d'utilisation privé.

Une loi du tonnerre

En clair ça permet à l'état d'appliquer de façon officieuse des punitions d’accès au net sans le faire passer dans la loi. Il lui suffit de faire subtilement pression sur les grands services du net (FAI, moteurs de recherches, réseau sociaux) pour inclure dans leurs conditions des termes très flous. (incitation à la violence par exemple, appelle à la rébellion ou qu'en sais-je) pour qu'ensuite la flicaille du pays puisse couper virtuellement tout accès aux personnes rentrant dans ces grandes catégories. Ils ne s'en prive pas sur facebook depuis quelque temps sur tout les comptes qui relaie des trucs genre violence policière (même sans image).

Je te laisse imaginer le concept étendu aux services privé bancaire etc... ça reviendra un peu à ce que fait la chine en ce moment : suppression des services vitaux si tu fait des conneries (net, banque, communications, déplacements) mais sauf qu'ici c'est la variante libérale du truc chinois, ça passe passe par les contrats d'utilisation privé en permettant à l'état de venir dénoncer au milieu. C'est plus subtil mais tout aussi dévastateur.
D'un certains point de vue on pourrait presque dire que c'est pire, la chine le fait passer par des lois, donc c'est au vu et au su de tous, notamment de son peuple, alors qu'ici c'est un grand pouvoir qui est donné à l’exécutif de façon un peu planquée sous la moquette Et ça lui permet aussi d’être très flou sur la définition de "faire des conneries" pour y inclure un peu ce qu'ils veulent selon les conditions d'utilisation et leur formulation.

Genre Vero qui a voulu remplacer facebook et instagram cet été et qui a été un feu de paille ?
Ou mastodon ?

Non, y'aura jamais de migration massive et brutale

Par contre ils se sont bien fait flinguer en dehors de l'occident. Aucune de mes connaissances en Asie ou en Russie n'utilise plus facebook désormais (et pour la plupart, parfois même plus google) ils ont leur équivalent nationaux.

[FB74]

S'ils n'utilisent plus ces sites/ services, c'est peut être aussi pour d'autres raisons et je ne suis pas sûr qu'ils y gagnent au change...

[Nilsou]

Oui probablement, mais il y aussi une histoire d'évolution des alternatives locales. Certains réseau ont sur complétement viré facebook en s'améliorant. Il y a 10 ans j'avais pas mal de poto asiatique qui était sur facebook, maintenant ce n'est presque plus le cas. Et ils n'ont pas arrêté de venir voir leur compte avec un pistolet sur la tempe ^^ C'est juste qu'ils utilisent autres choses. (faut dire que même en france les gens ont pas mal pris de distance avec facebook).

[AttilaLeHein]

Non, mais les flics qui t'aurais repérés peuvent alors signaler à l'entreprise les personnes qui ne respectent pas ces conditions privés. L'entreprise appliquera sa propre sanction ensuite.
Le truc c'est que ce sont les flics qui font le taf de délateurs de conditions d'utilisation privé.

Une loi du tonnerre

En clair ça permet à l'état d'appliquer de façon officieuse des punitions d’accès au net sans le faire passer dans la loi. Il lui suffit de faire subtilement pression sur les grands services du net (FAI, moteurs de recherches, réseau sociaux) pour inclure dans leurs conditions des termes très flous. (incitation à la violence par exemple, appelle à la rébellion ou qu'en sais-je) pour qu'ensuite la flicaille du pays puisse couper virtuellement tout accès aux personnes rentrant dans ces grandes catégories. Ils ne s'en prive pas sur facebook depuis quelque temps sur tout les comptes qui relaie des trucs genre violence policière (même sans image).

Je te laisse imaginer le concept étendu aux services privé bancaire etc... ça reviendra un peu à ce que fait la chine en ce moment : suppression des services vitaux si tu fait des conneries (net, banque, communications, déplacements) mais sauf qu'ici c'est la variante libérale du truc chinois, ça passe passe par les contrats d'utilisation privé en permettant à l'état de venir dénoncer au milieu. C'est plus subtil mais tout aussi dévastateur.
D'un certains point de vue on pourrait presque dire que c'est pire, la chine le fait passer par des lois, donc c'est au vu et au su de tous, notamment de son peuple, alors qu'ici c'est un grand pouvoir qui est donné à l’exécutif de façon un peu planquée sous la moquette Et ça lui permet aussi d’être très flou sur la définition de "faire des conneries" pour y inclure un peu ce qu'ils veulent selon les conditions d'utilisation et leur formulation.

Ah oui vu comme ça, en combo avec les dernières lois anti-terroristes et anti-casseurs en Licornie, ça peut donner quelque chose de potentiellement sale.

[Sharn]

Alors c'est la mort de Youtube?
https://www.nextinpact.com/news/1077...article-13.htm

[tompalmer]

Vu de loin l'accord semble pas mauvais puisqu'on remplace le filtrage par une notion floue.

Le problème c'est si Youtube ou les sociétés d'ayant droits se mettent a faire du zèle. ça partirait dans une course à la débilité.
Bref pour Youtube, tout dépend d'une interprétation, est ce que Content ID est considéré comme le standard professionnel ? Je pense, mais s'ils doivent serrer la vis sur les créateurs ça se comprend également.

Leur priorité va être de se couvrir. Donc je pense que l'impact sur la création sera réel (reste a voir l'amplitude). Reporter la mise en ligne d'une vidéo de plusieurs jours pour la vérifier serait quand même vachement con.

Le fait que ça s'applique pas aux "fournisseurs de service de communication électronique" protège les forums de l'utilisation de mêmes non ?

[Sharn]

Voir l'encart en haut à gauche et celui sur les droits des utilisateurs.

[Daedaal]

Mouais...

Une belle usine à gaz, comme toujours. Donc à peu près inapplicable en l'état, donc ça restera le bordel.

Dormez tranquilles braves gens, malgré vos pires cauchemars on est encore loin d'Orwell.

J'aime particulièrement une prase qui traduit la haute qualité des pincettes prises pour orienter l'information :

"La jurisprudence n'interdit pas aux plateformes de mettre en place un filtrage généralisé afin d'éviter des actions en justices fondées sur l'article 13"

Elle est jolie, non ? C'est du beau vocabulaire juridique qui claque et qui fait flipper.

Alors on décortique en 15s : "La jurisprudence n'interdit pas" : Encore heureux, la jurisprudence n'a pas à dire le droit, on n'est pas dans un système de "common law" en Licornie (ergo, texte traduit par un con).
"n'interdit pas" donc "n'impose pas" non plus. Bref... En termes profanes, ça signifie simplementqu'il n'y a pas de jurisprudence établie qui pourrait éventuellement être utilisée devant un tribunal pour guider le jugement souverain du juge. AKA aucune règle tacite.
Donc tout ce qui va suivre ne veut déjà plus rien dire et n'est que spéculations.

Mais comme la pincette n'était pas encore assez longue et qu'il faut bien essayer de faire un lien avec l'article flippant à côté on a encore rajouté des précisions qui rendent paradoxalement la phrase encore plus vide de sens : "afin d'éviter des actions en justices fondées sur l'article 13". Donc pour l'article 19,5 c'est bon ?

Juste pour enfoncer le clou, je vous la refait de manière tout aussi exacte :

"La jurisprudence n'interdit pas à Daedaal de mettre en place un pétage de genoux généralisé afin d'éviter des actions en justices fondées sur l'article 19,5"

[Sharn]

A noter que Youtube par exemple a plutôt tendance à appliquer le droit californien qui est de common law justement.

[Laya]

Il faut surtout regarder l'application déjà actuelle par exemple sur Youtube qui dégomme déjà allègrement du contenu qui devrait être légal. On ne compte plus les émissions de critiques qui ont été éjecté, voire démonétisé voire monétisé pour l'ayant droit.
On en est à des points actuellement ou certains reprennent du Bach au piano est se font éjecter car universal réclame (probablement automatiquement) la chanson qui serait la reprise d'une reprise (on est dans le gros délire).

Donc on peut se poser mille fois des questions sur la loi, mais ce qui compte in fine c'est son application et à moins qu'elle fasse changer l'actuelle elle est déjà assez catastrophique, actuellement les youtubeur s'auto-censure de tout extraits, de morceaux de musiques dans leurs vidéos.

[Sharn]

Tout à fait. C'est du grand n'importe quoi.

[Cimer]

https://cdn2.nextinpact.com/images/bd/news/173326.png

Voir l'encart en haut à gauche et celui sur les droits des utilisateurs.

Pour ce qui est indiqué dans l'encard en bas à gauche, ça apporte quoi en plus de ce qui existe déjà ?

Je veux dire, on a déjà la possibilité de faire enlever un contenu qui ne respecte pas les droits d'auteur (voire, de le faire monétiser pour nous), et youtube mets en place des algos pour détecter ce type de contenus.

En lisant les commentaires, j'ai l'impression que cela va beaucoup plus loin, mais en lisant le texte lui-même, ça semble assez basique :/

[Nasma]

Il faut surtout regarder l'application déjà actuelle par exemple sur Youtube qui dégomme déjà allègrement du contenu qui devrait être légal. On ne compte plus les émissions de critiques qui ont été éjecté, voire démonétisé voire monétisé pour l'ayant droit.
On en est à des points actuellement ou certains reprennent du Bach au piano est se font éjecter car universal réclame (probablement automatiquement) la chanson qui serait la reprise d'une reprise (on est dans le gros délire).

Donc on peut se poser mille fois des questions sur la loi, mais ce qui compte in fine c'est son application et à moins qu'elle fasse changer l'actuelle elle est déjà assez catastrophique, actuellement les youtubeur s'auto-censure de tout extraits, de morceaux de musiques dans leurs vidéos.

Un petit exemple que j'ai vu récemment.

[Laya]

Un petit exemple que j'ai vu récemment.

http://www.youtube.com/watch?v=GsbRpDifr7s

Effectivement je l'avais vu passé aussi, c'est pas mal cette politique du présumé coupable. Actuellement moyennant peu d'ennuie il semble être possible de faire fermer/censurer pas mal de chaîne youtube.

[tompalmer]

J'aime pas non plus cette attitude du décideur politique "si c'est youtube avec plein de milliards, ils doivent avoir les moyens de tout contrôler en une nanoseconde".

Moi je connais un gouvernement qui a plein de milliards et qui n'est pas toujours très efficace

[Daedaal]

J'aime pas non plus cette attitude du décideur politique "si c'est youtube avec plein de milliards, ils doivent avoir les moyens de tout contrôler en une nanoseconde".

Moi je connais un gouvernement qui a plein de milliards et qui n'est pas toujours très efficace

Marrant, mais j'ai une vision complètement différente du processus politique en jeu dans la régulation de ce qui est à tort appelé "nouvelles" technologies ("internet" a 30 ans ).

30 ans c'est peu à l'échelle d'un système politique, il est encore inadapté au rythme lié à la globalisation (ça inclue aussi internet, mais avant même le techno c'est la mondialisation des échanges à laquelle nos systèmes sont peu adaptés).
La fonction d'un système gouvernemental c'est notament d'avoir un certain contrôle sur les intrants du système "pays" et l'émergence d'entités globales, fondamentalement apatrides, dé-corporées et dépersonnalisées est une problématique qui change complètement la donne.

Actuellement, je crois que tous les systèmes gouvernementaux cherchent un nouvel équilibre dans un rapport de force inédit.
C'est incontestable que la mise en œuvre pratique, technique de toute mesure relève des hébergeurs et autres protagonistes, mais la question est de savoir comment les contraindre et la question pour les GAFA et autres c'est la réponse à apporter aux contraintes. Comme toujours dans une recherche d'équilibre, ça part dans tous les sens en attendant de se stabiliser.

Et c'est ce à quoi on assiste à mon sens.

[Laya]

la France ordonne le blocage de Sci-hub et LibGen.

https://www.numerama.com/sciences/47...r-blocage.html

Une petite censure à la pays autoritaire, c'est ça qu'on aime.

[Sharn]

Laya qui a encore le blocage de zone-téléchargement en travers de la gorge.

[Laya]

Laya qui a encore le blocage de zone-téléchargement en travers de la gorge.

AH je ne savais même pas tient.

Disons que je tolère un peu plus le droit d'auteur sur les produits culturelles que le fait que les chercheurs payés généralement par le publique doivent effectivement repayer pour lire leurs propres papier. D'autant que je vois la science comme quelque chose qui se doit d'être universellement partagé. La on a une aberration assez violente et la France plie sous des lobbies.
On a même pas accès gratuitement à la publication de nos chercheurs, c'est un peu comme si on devait payer pour regarder les résultats de l'INSEE.

[Sharn]

AH je ne savais même pas tient.

Disons que je tolère un peu plus le droit d'auteur sur les produits culturelles que le fait que les chercheurs payés généralement par le publique doivent effectivement repayer pour lire leurs propres papier. D'autant que je vois la science comme quelque chose qui se doit d'être universellement partagé. La on a une aberration assez violente et la France plie sous des lobbies.
On a même pas accès gratuitement à la publication de nos chercheurs, c'est un peu comme si on devait payer pour regarder les résultats de l'INSEE.

On paie pour certaines données de l'INSEE.

[Laya]

On paie pour certaines données de l'INSEE.

Pour certaines données je crois, mais pas pour leurs résultats d'études. Je ne suis pas spécialiste INSEE donc je peux me tromper mais je ne suis jamais tombé sur quoique ce soit de payant chez eux.

[Anonyme221030]

L'équateur vient de lever l'immunité diplomatique d'Assange qui a été interpellé dans l'ambassade où il était réfugié depuis 2012:
https://www.numerama.com/politique/4...itannique.html

[tompalmer]

Faudrait voir ce qu'il risque réellement.

[Anonyme221030]

Extradition aux US et prison à vie dans le pire des cas.

[deathdigger]

On paie pour certaines données de l'INSEE.

On paie également pour l'accès aux vidéos de l'INA