Crunchez vos adresses URL
|
Rejoignez notre discord
|
Hébergez vos photos
Page 56 sur 174 PremièrePremière ... 646484950515253545556575859606162636466106156 ... DernièreDernière
Affichage des résultats 1 651 à 1 680 sur 5216
  1. #1651
    Citation Envoyé par Stelarc Voir le message
    Faudrait déjà que l'Europe ait des couilles pour ça.
    On substitue la démocratie par la consommation, si c'est ce que "veulent" les gens allons y le lendemain ne sera que plus violent...
    "Les faits sont têtus."


  2. #1652
    Citation Envoyé par Stelarc Voir le message
    Faudrait déjà que l'Europe ait des couilles pour ça.
    Faudrait que ce soit légal surtout, pas sûr que la chambre du commerce international laisse passer ce genre de mesure.
    Do you wanna chipolatas?

  3. #1653
    La loi est sensé être au service du politique, pas le contraire.

    Mais ce qui peut se produire dans les faits c'est faire de la réglementation qui empêche ou nuit fortement à un produit, ça ne serait pas la première fois que ça se fait.
    "Les faits sont têtus."


  4. #1654
    Citation Envoyé par Laya Voir le message
    La loi est sensé être au service du politique, pas le contraire.
    Du politique ou de la Politique?

  5. #1655
    Citation Envoyé par Sharn Voir le message
    Du politique ou de la Politique?
    Je suis la République moi Monsieur

  6. #1656
    La loi est un cadre. Et je ne pense pas qu'avoir un État appliquant une forme de prohibition spécialement auprès d'un fabricant, dans le but d'accroître son capital, puisse rentrer dans le cadre qu'on connaît aujourd'hui.

  7. #1657
    Citation Envoyé par MrBeaner Voir le message
    La loi est un cadre. Et je ne pense pas qu'avoir un État appliquant une forme de prohibition spécialement auprès d'un fabricant, dans le but d'accroître son capital, puisse rentrer dans le cadre qu'on connaît aujourd'hui.
    Clairement non, mais c'est une preuve du peu d'importance que l'on fait au choix économiques qu'on est sensé avoir ( je pense que ce genre de prohibition ferait plutot diminuer le capital en revanche, par contre avoir la possibilité de le faire ne devrait pas poser de problème.
    Mais bon on est a l'époque où les entreprises peuvent attaquer des Etats, gagner et ça semble normal pour pas mal de monde.

  8. #1658
    On est à une époque où les citoyens peuvent attaquer l'État et avoir gain de cause.

  9. #1659
    Citation Envoyé par Laya Voir le message
    Clairement non, mais c'est une preuve du peu d'importance que l'on fait au choix économiques qu'on est sensé avoir ( je pense que ce genre de prohibition ferait plutot diminuer le capital en revanche, par contre avoir la possibilité de le faire ne devrait pas poser de problème.
    Mais bon on est a l'époque où les entreprises peuvent attaquer des Etats, gagner et ça semble normal pour pas mal de monde.
    Si prohiber le produit d'une marque spécifique n'augmente pas le revenu de l'Etat (dans notre cas, que l'acteur paye ses amendes, etc.), il n'y a aucune raison à ce qu'il s'embête à faire ça, d'un point de vue pragmatique.

    Tu n'es pas explicite dans tes propos, mais si tu ne penses pas qu'il soit juste que l'Etat soit soumis au droit (et, par conséquent, être attaqué, condamné et défendu par le droit), alors, effectivement, tu n'es pas dans une bonne époque.

    Il y a des pays où l'Etat de droit n'existe pas il me semble, mais je crois que ce sont ceux dans lesquelles les intérêts économiques les plus puissants sont justement les moins régulés.

  10. #1660
    Citation Envoyé par MrBeaner Voir le message
    Si prohiber le produit d'une marque spécifique n'augmente pas le revenu de l'Etat (dans notre cas, que l'acteur paye ses amendes, etc.), il n'y a aucune raison à ce qu'il s'embête à faire ça, d'un point de vue pragmatique.

    Tu n'es pas explicite dans tes propos, mais si tu ne penses pas qu'il soit juste que l'Etat soit soumis au droit (et, par conséquent, être attaqué, condamné et défendu par le droit), alors, effectivement, tu n'es pas dans une bonne époque.

    Il y a des pays où l'Etat de droit n'existe pas il me semble, mais je crois que ce sont ceux dans lesquelles les intérêts économiques les plus puissants sont justement les moins régulés.
    L'état doit respecter lui même ses lois, mais c'est à lui de les déterminer et pas le contraire. Sinon les élections ne servent plus. Sinon il suffit d'une constitution ( et encore même elle est sensé être modifiable).
    Donc oui si on décide qu'un industriel privé ne paye pas ce qu'il doit, il devrait être possible de le contraindre a le faire d'une façon ou d'une autre. Le contraire c'est abandonné le pouvoir politique.
    Après si on veut vivre dans un pays de consommateurs, pourquoi pas mais qu'on appelle pas ça une démocratie.

  11. #1661
    L'Etat n'est pas le souverain dans une démocratie.

    Le peuple l'est. Ce n'est pas l'Etat qui modifie les lois, c'est le souverain et, par élection, ceux à qui le souverain a confié sa souveraineté (le législatif en l'occurrence, qui n'est qu'un des pouvoirs de l'Etat).

    "Payer ce qu'il doit", ça m'a l'air quand même vachement ambigu pour qu'une majorité populaire appuie cette direction.

    C'est pas impossible de faire ce que tu as en tête, mais ça demande quand même de modifier beaucoup de lois (certaines constitutionnelles) avant ça. C'est pas hyper réaliste (ni pragmatique).

  12. #1662
    On trollait avec les processeurs et les cartes vidéos qui en hiver chauffaient les chambres.

    Maintenant c'est du "Serious Business" , des radiateurs AMD.

    "Les radiateurs modèle Qrad QH1 sont produit par la société Qarnot, ils sont chacun équipés de trois processeurs Ryzen 1700X qui refroidissent en diffusant leur chaleur dans la pièce."

    Dans cette configuration, tout le monde est gagnant : les habitants ne devront pas débourser un seul sou pour l’électricité utilisée par les radiateurs-serveurs tandis
    que l’entreprise qui les loue bénéficie d’un système de refroidissement gratuit.

    http://geeko.lesoir.be/2018/10/27/un...434.1531333350




    Les uns se chauffent,
    https://www.qarnot.com/fr/radiateur-numerique-qh1/

    Les autres bossent.

    Quid en été ?

    Bein, ils utilisent leurs serveurs standard.
    J'espère que les radiateurs ne vont pas vite périmer, mais oui ! Des radiateurs à obsolescence !

  13. #1663
    C'est pas nouveau, il y a un projet gouvernemental en liens avec mon laboratoire (et bien financé) sur des bâtiments serveurs connectés au chauffage de ville pour profiter de la chaleur des serveurs pour chauffer directement les logements.
    Mais les premiers projets de ce genre date de plus de dix ans.

    - - - Mise à jour - - -

    Citation Envoyé par MrBeaner Voir le message
    L'Etat n'est pas le souverain dans une démocratie.

    Le peuple l'est. Ce n'est pas l'Etat qui modifie les lois, c'est le souverain et, par élection, ceux à qui le souverain a confié sa souveraineté (le législatif en l'occurrence, qui n'est qu'un des pouvoirs de l'Etat).

    "Payer ce qu'il doit", ça m'a l'air quand même vachement ambigu pour qu'une majorité populaire appuie cette direction.
    Attends je résume ta pensé ... toi tu pense que si on fait un référendum pour forcer une boite (disons Apple) à payer ses impôts, le referendum échouera parce que les gens auraient trop peur de manquer d'Iphone ?
    C'est bien peu considérer nos citoyens ...

    - - - Mise à jour - - -

    Citation Envoyé par MrBeaner Voir le message
    C'est pas impossible de faire ce que tu as en tête, mais ça demande quand même de modifier beaucoup de lois (certaines constitutionnelles) avant ça. C'est pas hyper réaliste (ni pragmatique).
    Mais nawak, énormément d'état occidentaux appliquent des mesures drastiques pour punir les boites contrevenantes, fussent-elles puissante. Exemple : Le FISC US est sur-puissant sur son territoire, les GAFA se font recadrer devant le sénat US sans soucis et les US n’hésitent pas à lever des barrières douanières de 300% sur d'autres pays.
    Et là je ne prends que comme exemple les US.

    Dans le cas d'un pays comme la France le marché fr est bien trop important pour qu'une boite, fussent-elles apple, google ou amazon prennent le risque de s'y faire prohiber. (surtout que ça pourrait faire effet boulier) . Dans tout les cas l'état est gagnant à appliquer ce genre de stratégie. Et je ne vois pas en quoi ça modifierais des lois constitutionnelles. Une boites contrevenantes finira tout simplement devant le tribunal à force, car oui oui, ne pas payer ses impôts est illicite (encore)...
    Ton argumentaire suppose également que certaines boites sont indispensable. La aussi c'est nawak, il existe presque toujours des concurrents, même à des majors comme Google, Apple etc... et la population est très adaptable devant des changements de ce type.

    Tu te rends compte qu'avec ton argumentaire générale on ne prendrais également plus JAMAIS aucune mesure visant à prohiber un produit rentable qui, disons, serait un toxique tuant les gens par paquet. On devrait réintroduire l'amiante (ultra rentable, même en prenant en compte les morts) et ré-autoriser les pesticides à base de DDT (ultra rentable, même par rapport aux pesticides modernes). Ouvrir la ventes d'armes aux particuliers serait également particulièrement dynamique d'un point de vue rentrée d'argent. Sans compter qu'au lieu de faire des campagne anti-tabac on devrait plutôt promouvoir le tabac ! Vu ce que ça rapporte en impôt !

    Ta phrase
    Si prohiber le produit d'une marque spécifique n'augmente pas le revenu de l'Etat (dans notre cas, que l'acteur paye ses amendes, etc.), il n'y a aucune raison à ce qu'il s'embête à faire ça, d'un point de vue pragmatique.
    est donc d'un amoralisme froid absolument gerbatif. Il y a énormément de chose qui ferais monter les revenus de l'état si on applique aucune limite, et parmi elle des choses bien sales. Donc ton argumentaire est caduque. Puisqu'il l'est on ne peut juste pas l'employer de façon générale.

    Outre l'aspect moral et bien commun, ta vision des choses est particulièrement court-termiste, car il est peu intéressant pour l'état même "pragmatiquement", de laisser violer ses lois tranquilou, exemple : On peut voir la chose ainsi si on le met dans le cas particuliers des impôts : si l'état ne punis pas de façon dure des entreprises contrevenant de façon visible à la loi (ce qui peut aller jusqu'a interdire leur activité évidemment), alors les citoyens n'ont plus aucune confiance dans l'état (rupture du contrat social -> désintéressement de l'état -> cynisme -> chaos) et les autres entreprises (et particuliers) qui observe cette "exception" se disent qu'ils aimeraient bien AUSSI ne pas payer leur impôts. D’où effet boulier et au bout d'un moment nécessité soit d'accepter que la loi n'existe plus (dissolution de l'état), soit de rectifier en punissant bien plus de monde d'un coups (ce qui est complexe).

    Ton argument comme quoi ce serait, du coups, dans l’intérêt de l'état, est non seulement pas juste sur le principe (l'état peut prendre des décisions contre son "intérêt" pour le bien commun) mais également assez faux même pragmatiquement, puisque si on regarde à l’échelle d'un état et non à court terme, il n'est absolument pas dans l’intérêt d'un état de laisser un organisme violer impunément ses lois au su et au vu de tous, même en échange de menus monnaie et il est parfaitement dans son intérêt d'appliquer un couperet si cet organisme s’entête.
    Dernière modification par Nilsou ; 28/10/2018 à 05h07.

  14. #1664
    Citation Envoyé par Bernard Renard Voir le message
    Faudrait que ce soit légal surtout, pas sûr que la chambre du commerce international laisse passer ce genre de mesure.
    Les américains se gênent pas pour le faire note.

  15. #1665
    Citation Envoyé par Bah Voir le message
    Les américains se gênent pas pour le faire note.
    Ils ont déjà protégé dans le passé leurs industriels, notamment automobiles, en jouant sur les normes de mémoire. Donc oui ça reste possible.

    Après les arguments de "pragmatisme" ça n'a pas forcement de sens à mes yeux. Déjà c'est pragmatique sur quel critère? Ensuite le but n'étant pas seulement de rapporter de l'argent au commun, mais aussi de faire respecter un principe d'égalité entre les entreprises, qui permet aussi à certaine de se développer. De même le pragmatisme généralement c'est lié à l'expérience, et pour ça il faut pouvoir expérimenter, c'est pas un inscrivant dans le marbre qu'on expérimente généralement (même si on a besoin de limite).
    "Les faits sont têtus."


  16. #1666
    Citation Envoyé par Nilsou Voir le message
    Attends je résume ta pensé ... toi tu pense que si on fait un référendum pour forcer une boite (disons Apple) à payer ses impôts, le referendum échouera parce que les gens auraient trop peur de manquer d'Iphone ?
    C'est bien peu considérer nos citoyens ...
    Je ne pense pas qu'interdire les produits d'une marque spécifique puisse passer en tant que tel. Il faudrait plutôt proposer une loi qui interdise les produits qui rempliraient les critères de "l'obsolescence programmée".

    Après, ça dépend du contrôle constitutionnel des propositions de loi. En Suisse, il n'y en a pas, ce qui a rendu possibles la ratification de lois anti-consitutionnelles (dans les faits, il faut donc qu'un tribunal annule la décision de justice après appel).

    Par rapport à l'augmentation de revenu de l'État, je disais que ça n'était pas raisonnable dans le cas où l'État prendrait ces mesures dans le but de faire payer l'entreprise en question. Si ça ne conduit pas au résultat souhaité, ça n'est pas une mesure très productive.

    Par rapport à ce que Bah a dit d'ailleurs, je pense que, pour que ton idée soit faisable, il faudrait mieux s'inspirer des ricains qui font des lois protectionnistes mais qui justifient d'autres buts (comme l'interdiction des œufs Kinder au nom de la protection des enfants).



    Gerbe pas, prends de la Juvamine

    - - - Mise à jour - - -

    Citation Envoyé par Laya Voir le message
    Après les arguments de "pragmatisme" ça n'a pas forcement de sens à mes yeux. Déjà c'est pragmatique sur quel critère? Ensuite le but n'étant pas seulement de rapporter de l'argent au commun, mais aussi de faire respecter un principe d'égalité entre les entreprises, qui permet aussi à certaine de se développer. De même le pragmatisme généralement c'est lié à l'expérience, et pour ça il faut pouvoir expérimenter, c'est pas un inscrivant dans le marbre qu'on expérimente généralement (même si on a besoin de limite).
    Perso, n'étant pas content qu'un entreprise comme Apple applique de l'obsolescence programmée, alors qu'elle est sur un marché où la concurrence est difficile d'accès, je pense qu'il faudrait renforcer les contrôles des produits de consommation et, éventuellement, repenser le système d'amende (suivant l'exemple du RGPD). Mais je ne connais pas le système de sanctions européen par rapport aux pratiques commerciales.

  17. #1667

  18. #1668
    Ah ben je ne connaissais pas le terme de "cloud hybride" Merci du partage !

    Par contre, en fouillant sur le net, je ne suis pas sûr de comprendre... C'est une variante du cloud qui permet à certaines infos de rester sur un serveur d'entreprise ? C'est pour le temps d'accès aux données ? Ou pour la sécurité des données ?

  19. #1669

  20. #1670
    Un cloud hybride c'est simplement une partie en cloud public et l'autre en privé.
    Un datacenter est un cloud par exemple.

    D'ailleurs maintenant on parle plus de multi cloud en fait.

  21. #1671
    Citation Envoyé par Laya Voir le message
    Ils ont déjà protégé dans le passé leurs industriels, notamment automobiles, en jouant sur les normes de mémoire. Donc oui ça reste possible.
    .
    Plus que ça. Et pas dans le passé. Pour rappel, ils interdisent à des enterprises étrangères de pays alliés de faire quoi que ce soit sur leur sol, ou même d'utiliser des dollars, si elles font du commerce avec l'Iran (sanctions secondaires). Y'a même des représentants du trésor américain qui vont de pays en pays pour expliquer les sanctions aux enterprises mondiales. En gros, tu veux vendre aux USA, faut montrer patte blanche et respecter à la lettre leur politique étrangère.
    Citation Envoyé par Big Bear Voir le message
    Je suis totalement d'accord avec le canardpcnaute M. Cacao.

  22. #1672
    https://www.wired.co.uk/article/what...ained-meme-ban

    Je viens de découvrir par le foin sur YouTube

    EDIT : ah ben c'est sur la page précédente
    Dernière modification par MrBeaner ; 07/11/2018 à 08h05.

  23. #1673
    "Déconstruire", c'est "détruire" en insérant des "cons".
    Battle.net (Diablo 3) : Fbzn#2658 ----- / ----- / ----- Steam ID

  24. #1674
    On comprend mieux pourquoi la RAM ne baissait jamais.

  25. #1675

  26. #1676
    On s'en doutait un peu en même temps ... depuis que les ram ont commencé à augmenter brusquement parce que "trop de demande" et autre excuse fumeuse et peu crédible...
    et que l’enquête chinoise a été envoyé ...
    Les joie du "fab-less" c'est bien beau de concentrer toutes les usines dans les mêmes mains, mais quand le nombre de mains devient trop petit, qui les empêche de se mettre d'accord sur les prix? Trop peu d'acteur = concurrence faussée.
    Dernière modification par Nilsou ; 23/02/2019 à 03h51.

  27. #1677

  28. #1678
    Pour moi c'est la priorité n°1, bouter les gouvernements hors du web
    Grand maître du lien affilié

  29. #1679
    Ça va être compliqué de bouter ET les gouvernements, ET les exécutants (grande compagnies etc...), qui ont parfois elles aussi leur propres intérêts à censurer.

    D'ailleurs en réalité c'est maintenant le droit privé qui prévaut comme le signale l'article, avec ce succulent article 5 :
    L’article 5 permet également à ces mêmes autorités d’imposer une telle censure non sur la base du droit national applicable (par exemple, en France, le décret Cazeneuve de février 2015 sur la censure administrative d’Internet), mais sur la base des conditions d’utilisation des plateformes. Les polices européennes pourront donc, comme le fait déjà le ministère de l’intérieur français ou Europol, signaler des contenus haineux ou terroristes pour exiger leur censure, sur la base du droit privé.
    Ça c'est beau

    Il va falloir jouer comme les chinois, et apprendre à contourner cette censure. Quant au net en lui même, sous sa forme actuelle il est malheureusement techniquement difficile à défendre. Il faudrait une refonte de fond en comble ou l'adoption de système complétement parallèle (genre TOR) pour pouvoir y changer quelque chose ...
    Politiquement, une solution temporaire avec le système actuel serait sans doute que son espace soit défendu directement dans la constitution et sous la coupe d'un conseil citoyens qui n'aurait aucun lien avec l’exécutif.

    Après en vrai pour le moment ils sont loin du compte en matière de censure automatique, je bosse dans un labo d'IA où on voit passer pas mal de projet sur la détection de contenu "haineux" ou la "prévention automatisée de la délinquance" et pour l'instant il est assez aisé de tromper les algos mis en œuvres. Il y a donc de la marge, les gouvernements répressif vont vites déchanter

  30. #1680
    Google est pas mal avec son anti spam, je suis sûr qu'ils pourraient déployer un truc qui marche a 90 %
    Grand maître du lien affilié

Page 56 sur 174 PremièrePremière ... 646484950515253545556575859606162636466106156 ... DernièreDernière

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •