Crunchez vos adresses URL
|
Calculez la conso électrique de votre PC
|
Hébergez vos photos
Page 3 sur 56 PremièrePremière 12345678910111353 ... DernièreDernière
Affichage des résultats 61 à 90 sur 1675
  1. #61
    Oui, toi t'as jamais développé une photo pour dire qu'il a rien foutu. D'ailleurs tu pensais même toute a l'heure que c'était une photo d'un mobile. v'la l'expert.

    T'en sais rien en fait, il y a 3 bouts de témoignages, (et il a pu ne pas dire la vérité pour embellir son histoire) 2 avis de mecs qui ont pas lu le dossier mais t'es déjà au courant de la décision de justice... please...

  2. #62

  3. #63
    C'est ce que je dis, t'as jamais développé une photo. Les photos nuémrique ça se développe numériquement, c'est vachement de taff...

  4. #64
    Peu importe c'est pas le sujet, rien ne dit que le mec n'a pas juste fait une conversion raw JPG en plus.

  5. #65
    Non, rien. A part le recadrage, les couleurs parfaites, etc. rien du tout. Et je vois pas pourquoi ce serait pas le sujet. Le développement ça fait partie intégrante du travail du photographe.

  6. #66
    Sauf que l'oeuvre c'est la photo, quand tu vernis et encadre une toile t'en es pas l'auteur pour autant. Pareil si tu remixe de la musique

  7. #67
    Oui, je sais t'es un expert. Tu sasi pas à quoi ressemblais la photo d'origine, t'as aucune idée du taff qu'il y a dessus, et t'es aussi expert en droit de la propriété intellectuelle US.

  8. #68
    « Le terme "droit d'auteur" implique que, pour qu'elle soit soumise à de tels droits, une oeuvre doit avoir une origine humaine. Des matériaux produits par la seule nature, par des plantes ou des animaux, ne sont pas soumises au droit d'auteur. » (US Copyright Office policy - Copyright Compendium § 202.02
    ça me suffit. Mais lis les articles qu'on te link si tu veux débattre

  9. #69
    Citation Envoyé par tompalmer Voir le message
    Sauf que l'oeuvre c'est la photo, quand tu vernis et encadre une toile t'en es pas l'auteur pour autant. Pareil si tu remixe de la musique
    Juste ferme là.

  10. #70
    Des matériaux produits par la seule nature
    Tout le débat est là. j'en sais rien de ce que va décider le tribnunal, mais le photographe a bossé (puisqu'il a fait le développement à minima) c'est une intervention a priori substentielle, (faudrait voir l'original mais entre une photo développée et un raw il y a une énorme différence, il suffit d'aller sur le topic de la photo). Lui il estime que le travail qu'il a fourni est suffisant pour qu'il soit considéré l'auteur de la photo, c'est ptet le cas, ptet pas, mais en tout cas , ça ne me parait pas ridicule a priori.

  11. #71
    Pour ça que pour moi c'est petit dans la démarche, interdire la diffusion d'une œuvre dès qu'elle a du succès. S'il avait voulu la garder commercialisable, il aurait mit un watermark dessus dès le départ et sans dire que c'est un selfie.
    Auteur ou non, cette photo n'a de succès que parce que c'est un selfie. Donc le singe est beaucoup plus à créditer que l'homme a mon avis.

    Et ça c'est pas contestable, parce que des photos d'animaux en gros plans d'animaux y'en a 10 00000 par jour. Tous le monde s'en tape.

  12. #72
    Tiens c'est marrant, maintenant je comprends que Jimbo soit énervé qu'on parle plus d'un singe que du droit à l'oubli.

  13. #73
    Citation Envoyé par tompalmer Voir le message
    Auteur ou non, cette photo n'a de succès que parce que c'est un selfie. Donc le singe est beaucoup plus à créditer que l'homme a mon avis.
    Enfin sans le mec il n'y aurait aussi jamais eu de photo. Le singe il est pas allé s'acheter un apn et à pas ensuite posté la photo sur son compte twitter. Sans l'homme y'a rien. Sans ce singe y'a peut-etre un autre singe. Si tu perds ta go pro dans l'eau et que qu'un requin la ramasse et va faire un tour avec la video ne t'appartient plus?

  14. #74
    Bah juridiquement non, et si un crabe joue avec ta guitare sans que t'y fasse attention c'est toujours pareil.

    La situation , à défaut de profiter à l'animal ou au propriétaire du matériel, profite a l'ensemble de l'humanité. (si l'on peut dire)

  15. #75
    Et bien je serais pas aussi catégorique que toi, juridiquement ca doit déjà dépendre du pays, il y'a eu une décision finale dans le cas présent? Enfin tu m'as l'air d'être un expert, il est où ton badge?

  16. #76
    C'est quoi vos conneries de badges ? La justice a été saisie et tous les avocats interrogés par les journaux prédisent un flop sans précédant. Game over pour le monsieur.

  17. #77
    Citation Envoyé par tompalmer Voir le message
    Wikipedia est une des plus grandes oeuvres de l'histoire de l'humanité que tu le veuille ou non,
    Merde. Y'a eu un vote que j'ai pas vu passer ?
    Artemis: "la nouvelle génération a été conditionné QUE pour consommer et la on voit les dégats des societes occidentale pourris a l'argent [...] J'avais vu ca au zapping"

  18. #78
    C'est juste le sujet aléatoire sur lequel tompalmer a décidé de raconter de la merde en bloc. Ne me demande pas pourquoi, ça lui prend de temps en temps, il se met à déblatérer n'importe quoi avec des arguments de l'espace, comme si lui était sur place au moment des faits et/ou voyait dans le futur.

  19. #79
    Citation Envoyé par TheProjectHate Voir le message
    C'est juste le sujet aléatoire sur lequel tompalmer a décidé de raconter de la merde en bloc. Ne me demande pas pourquoi, ça lui prend de temps en temps, il se met à déblatérer n'importe quoi avec des arguments de l'espace, comme si lui était sur place au moment des faits et/ou voyait dans le futur.
    Il lui faut un badge alors

  20. #80
    Il n'a pas l'air pour.

    Citation Envoyé par tompalmer Voir le message
    C'est quoi vos conneries de badges ?

  21. #81
    Citation Envoyé par TheProjectHate Voir le message
    C'est juste le sujet aléatoire sur lequel tompalmer a décidé de raconter de la merde en bloc. Ne me demande pas pourquoi, ça lui prend de temps en temps, il se met à déblatérer n'importe quoi avec des arguments de l'espace, comme si lui était sur place au moment des faits et/ou voyait dans le futur.
    Non même pas c'est l'autre canard qui m'a provoqué. Moi j'en ai rien à taper, je suis dans la même position que les avocats contactés par slate et la wikimedia fondation.

  22. #82

  23. #83
    Citation Envoyé par Ze Pompom Voir le message
    Oui, j'en ai même lu d'autre, et ça me parait toujours pas si évident que ça. après, j'en ai rien à battre, mais le mec il a bossé sur la photo hein donc c'est pas choquant qu'il réclame des droits dessus, on verra bien s'il les aura ou pas. Quoiqu'il en soit, c'est pas à wikimedia de décider de ce qui est domaine public ou pas, il a raison là dessus.
    Effectivement, c'est au juge de trancher. Maintenant, la Wikimedia Foundation a une équipe de juristes spécialisés dans le droit d'auteur (je m'étais planté dans mon précédent message, la communauté n'est pas la seule à avoir rendu un avis, la WMF aussi, c'est marqué dans le Transparency Report), s'ils disent que l'image appartient au domaine public, c'est probablement que l'image appartient au domaine public.
    Athmos : Ça confirme ce que je suspectais depuis toujours, Ash_Crow est un vicieux. Son âme retorse ne vit que pour semer d'embûches le chemin des honnêtes canards, et sa fourberie n'a d'égale que sa profonde méchanceté. :fear:

  24. #84
    s'ils disent que l'image appartient au domaine public, c'est probablement que l'image appartient au domaine public.
    Citation Envoyé par Sabrovitch
    Trump c'est la déchéance du capitalisme et de la superpuissance américaine en une personne, c'est un peu le Gorbachev orange du bloc de l'Ouest.

  25. #85
    Citation Envoyé par Ze Pompom Voir le message
    Tout le débat est là. j'en sais rien de ce que va décider le tribnunal, mais le photographe a bossé (puisqu'il a fait le développement à minima) c'est une intervention a priori substentielle, (faudrait voir l'original mais entre une photo développée et un raw il y a une énorme différence, il suffit d'aller sur le topic de la photo). Lui il estime que le travail qu'il a fourni est suffisant pour qu'il soit considéré l'auteur de la photo, c'est ptet le cas, ptet pas, mais en tout cas , ça ne me parait pas ridicule a priori.
    Le problème avec ce genre de défense est que même si il gagne il perd.

    Explication, cette photo plutôt quelconque na de valeur que car elle est censé représenté un accident. Un animal prenant par hasard un beau cliché de lui même.

    Si le photographe prend comme défense "oui mais je l'ai retouché a mort c'est bien mon travail" cela ne risquerais t'il pas de nuire a la valeur de la photo qui ne serais plus le fruit du hasard mais une création bien humaine?

  26. #86
    http://www.zdziarski.com/blog/?p=3717

    Je pose ça là, c'est passionnant.
    Citation Envoyé par Rose Bifle Voir le message
    Quand on se balade avec une plume dans le cul au milieu d'une prairie, faut pas s'étonner de se prendre une cartouche dans le bec.

  27. #87

  28. #88
    Citation Envoyé par Mdt Voir le message
    http://www.zdziarski.com/blog/?p=3717

    Je pose ça là, c'est passionnant.
    J'ai lu l'article, très intéressant.

  29. #89

  30. #90
    Microsoft privilégie le court terme apparemment, rachat de Minecraft et licenciement d'une unité de recherche.

    Alors que Google vient d'annoncer vouloir faire des villes et aéroports, Microsoft pour moi abandonne la bataille pour le futur.

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •