Crunchez vos adresses URL
|
Calculez la conso électrique de votre PC
|
Hébergez vos photos
Page 2 sur 49 PremièrePremière 1234567891012 ... DernièreDernière
Affichage des résultats 31 à 60 sur 1470
  1. #31
    Si. Tout le monde doit le savoir merde.
    Citation Envoyé par johnclaude Voir le message
    Donc tu as vu des champs au bord de la route? Belle présence d'esprit de les avoir pris en photo, c'est tellement rare qu'ils ne se sauvent pas quand ils entendent le bruit des moteurs.

  2. #32

  3. #33
    Soutenez les artistes !
    What say you? will you yield, and this avoid, Or, guilty in defence, be thus destroy'd?

  4. #34
    Soutenez les artistes !
    What say you? will you yield, and this avoid, Or, guilty in defence, be thus destroy'd?

  5. #35
    Gens du voyage
    Ville
    dans la tourelle
    Prudence des chaînes de TV sur la régulation du net par le CSA (PCinpact)

    Titre un peu timide pour dire que, interrogés sur la question "est-ce con que le CSA devienne le "régulateur" d'internet", TF1 France2 et Arte ont répondus en coeur et à l'unisson : "bien évidemment !".


  6. #36
    Cette mentalité du contrôle
    Soutenez les artistes !
    What say you? will you yield, and this avoid, Or, guilty in defence, be thus destroy'd?

  7. #37
    Ayé je suis passé à Slate comme siteinfo, c'est déja mieux que ce que j'avais pour l'info générale
    Soutenez les artistes !
    What say you? will you yield, and this avoid, Or, guilty in defence, be thus destroy'd?

  8. #38
    Gens du voyage
    Ville
    dans la tourelle
    Humm, parce que t'avais quoi avant ?

  9. #39
    Le huffington post, j'avais trop la flemme de changer. Sur Slate y'a toujours de l'infotainment mais au moins y'a des papiers de fonds dans les catégories histoires et politique.

    D'autant que Slate est le site d'info qui écrit le mieux dans la forme (agencement de texte etc ...)
    Soutenez les artistes !
    What say you? will you yield, and this avoid, Or, guilty in defence, be thus destroy'd?

  10. #40
    Je viens de lire un article sur la sécurité des devices usb.
    http://www.wired.com/2014/07/usb-security/
    En gros il n'est pas question de virus sur le support usb, mais de trafiquer le firmware. Donc n'importe quel device usb serait un problème.

  11. #41
    ça reste un problème de labo pour le moment.

    Sinon :


    Ce singe a fait se selfie en volant l'appareil d'un gars, elle illustre désormais une page wikipedia mais voilà : le dit gars essaye pathétiquement de récupérer les droits d'auteurs.

    En fait l'auteur pour le droit, c'est le singe.
    Soutenez les artistes !
    What say you? will you yield, and this avoid, Or, guilty in defence, be thus destroy'd?

  12. #42
    Pour le droit, personne ne peut réclamer de droit d'auteurs et elle est donc dans le domaine public, plutôt.

    (Par contre, ça agace Jimbo que tout le monde parle de ça plutôt que de sa croisade contre le droit à l'oubli )
    Athmos : Ça confirme ce que je suspectais depuis toujours, Ash_Crow est un vicieux. Son âme retorse ne vit que pour semer d'embûches le chemin des honnêtes canards, et sa fourberie n'a d'égale que sa profonde méchanceté. :fear:

  13. #43
    Le singe a pas le droit à un méga sac de bananes par jour à vie ?
    Envie de photos ?
    Citation Envoyé par keulz Voir le message
    Le concept de "cpu limited" est une croyance.

  14. #44
    Par contre, tout ce qu'on voit ici et là disant que c'est Wikipédia et/ou Wikimedia Foundation (voire Jimbo lui-même) qui aurait opposé une fin de non-recevoir au photographe est faux : c'est la communauté de Wikimedia Commons qui l'a fait.
    Athmos : Ça confirme ce que je suspectais depuis toujours, Ash_Crow est un vicieux. Son âme retorse ne vit que pour semer d'embûches le chemin des honnêtes canards, et sa fourberie n'a d'égale que sa profonde méchanceté. :fear:

  15. #45
    (Par contre, ça agace Jimbo que tout le monde parle de ça plutôt que de sa croisade contre le droit à l'oubli )
    Ah oui les 50 résultats retiré de google, qui pointaient sur des articles wikipedia
    Soutenez les artistes !
    What say you? will you yield, and this avoid, Or, guilty in defence, be thus destroy'd?

  16. #46
    http://www.nytimes.com/2014/08/06/te...edentials.html
    Ça a quelques jours déjà, mais la perf est jolie :
    A Russian crime ring has amassed the largest known collection of stolen Internet credentials, including 1.2 billion user name and password combinations and more than 500 million email addresses, security researchers say.

  17. #47
    Citation Envoyé par tompalmer Voir le message
    Ah oui les 50 résultats retiré de google, qui pointaient sur des articles wikipedia
    C’est quoi cette histoire ?

  18. #48
    C'est une valse à trois temps.

    À la base, un (politicien ? homme d'affaire? sais plus) espagnol veut faire supprimer deux articles parlant de ses dettes. Il attaque donc le journal en question et Google pour faire bonne mesure devant la justice espagnole, qui le déboute pour les articles eux-même mais lui donne raison pour leur indexation dans Google. Google fait appel, et la cour d'appel espagnole demande son avis à la Cour de justice de l'union européenne.

    La CJUE rend son avis le 13 mai en ordonnant le déréférencement des articles. Google s'y plie et dans la foulée met en place un formulaire de « droit à l'oubli » où on peut demander le déréférencement de n'importe quel lien nous concernant.

    Dans ces dizaines de milliers de liens retirés des résultats Google en quelques mois, il y a une poignée d'articles de Wikipédia. Jimmy Wales entame donc une espèce de croisade contre ce « droit à l'oubli » qui permettrait à n'importe quel politicien véreux d'apparaître blanc comme neige, et la Wikimedia Foundation a publié la semaine dernière un transparency report, qui liste entre autres toutes les demandes d'altération du contenu reçues (non-liées à des questions de copyright) depuis un an (304) et indique le pourcentage de requêtes satisfaites sur cette question (0%) Cette section du rapport est titrée « Imagine a world in which every single human being can freely share in the sum of all knowledge. », ce qui donne bien l'opinion de la Foundation sur la nature de ces requêtes...


    Voilà pour le résumé. Pour ma part, je suis assez mitigé. D'un côté, il est clair que c'est une forme de censure, et assez perverse dans le sens où elle vise non pas le message (les articles restent en ligne) mais le messager (lesdits articles n'apparaissent plus dans Google). D'un autre côté, je conçois que ça aide à la préservation de la e-reputation. Le problème pour moi c'est qu'en faisant une interprétation hyper large de l'arrêt, Google traite de la même façon la personne qui ne veut plus qu'on parle de ses dettes passées maintenant qu'elles sont remboursées (le plaignant d'origine), et un politicien qui voudrait masquer ses condamnations passées pour pouvoir être réélu... Pour moi, ce n'est pas du tout la même chose.
    Athmos : Ça confirme ce que je suspectais depuis toujours, Ash_Crow est un vicieux. Son âme retorse ne vit que pour semer d'embûches le chemin des honnêtes canards, et sa fourberie n'a d'égale que sa profonde méchanceté. :fear:

  19. #49
    Politicien c'est un métier public, si Cahuzac apparait blanc comme neige c'est scandaleux par exemple.
    Après j'ai pas envie de savoir s'il prend sa femme en levrette, y'a des choses qui restent privées.

    Donc voilà, pour moi ça aurait du être pensé pour le petit peuple, Internet c'est le seul truc qu'on a pour surveiller et dénoncer les élites.
    Soutenez les artistes !
    What say you? will you yield, and this avoid, Or, guilty in defence, be thus destroy'd?

  20. #50
    Citation Envoyé par tompalmer Voir le message
    ça reste un problème de labo pour le moment.

    Sinon :
    http://www.slate.fr/sites/default/fi...d_cropped).jpg

    Ce singe a fait se selfie en volant l'appareil d'un gars, elle illustre désormais une page wikipedia mais voilà : le dit gars essaye pathétiquement de récupérer les droits d'auteurs.

    En fait l'auteur pour le droit, c'est le singe.
    Mouais, le photographe a mis en place les conditions de la photo, il l'a recadrée et développée, etc la photo, bref dire que le mec essaie 'pathétiquement' de récupérer les droits c'est légèrement abusé. Sinon toutes les photos qui sont prises avec un déclenchement auto sont libres de droits.

  21. #51
    Citation Envoyé par Ze Pompom Voir le message
    Mouais, le photographe a mis en place les conditions de la photo, il l'a recadrée et développée, etc la photo, bref dire que le mec essaie 'pathétiquement' de récupérer les droits c'est légèrement abusé. Sinon toutes les photos qui sont prises avec un déclenchement auto sont libres de droits.
    À qui reviennent les droits de ces photographies ? À David Slater ? Dans un rapport récemment rendu public (voir cet article du Guardian) Wikimedia écrit que « Pour réclamer des droits, le photographe doit avoir opéré de sustantielles interventions sur l'image finale. Et même dans ce cas, ses droits ne s'appliquent que sur ces modifications et non pas sur l'image originale. Cela signifie que [dans cette affaire] personne ne peut réclamer de droits, lesquels tombent alors dans le domaine public. »


    Des avocats français interrogés par Slate sont du même avis : « Le droit d’auteur protège une forme originale qui est le reflet de la personnalité du créateur, elle doit contenir quelque chose de lui-même. Ce n’est pas le cas ici », déclare maître Antoine Gitton, spécialisé dans le droit d’auteur. « S’il avait donné des instructions de mise en scène, il aurait pu revendiquer le statut de co-auteur, mais il n’y a eu aucune direction d’acteur pour réaliser ce selfie, puisque tout dépendait de l’aléa du comportement animal », renchérit maître Pierre Lautier, avocat spécialiste de la propriété artistique.
    Source.

  22. #52
    C'est pathétique parce que c'est vénal, le mec n'y a pensé qu'en voyant le succès de sa photo, "tiens je vais la vendre". Bah non, il devrait être déja heureux d'avoir contribué à wikipedia à sa manière c'est un honneur.
    Soutenez les artistes !
    What say you? will you yield, and this avoid, Or, guilty in defence, be thus destroy'd?

  23. #53
    Je me prononce pas sur le fond, j'en sais rien, mais le mec il a fait des "interventions substantielles sur l'image" c'est évident. Quand à dire, qu'il a pas mis en scène, ptet, ptet pas j'en sais rien (mais l'avocat non plus) Le singe c'est pas retrouvé comme ça avec l'appreil dans les mains, avec les réglages faits etc... enfin bref. C'est légèrement plus compliqué que "le mec veut récupérer pathétiquement les droits".

  24. #54
    C'était un accident, et le singe a réussi une photo sur une centaine qu'il a prise.
    Le mec n'a pas prêté son appareil au singe, mode auto c'est tout.
    Soutenez les artistes !
    What say you? will you yield, and this avoid, Or, guilty in defence, be thus destroy'd?

  25. #55
    Citation Envoyé par Ze Pompom Voir le message
    Je me prononce pas sur le fond, j'en sais rien, mais le mec il a fait des "interventions substantielles sur l'image" c'est évident. Quand à dire, qu'il a pas mis en scène, ptet, ptet pas j'en sais rien (mais l'avocat non plus) Le singe c'est pas retrouvé comme ça avec l'appreil dans les mains, avec les réglages faits etc... enfin bref. C'est légèrement plus compliqué que "le mec veut récupérer pathétiquement les droits".
    T'a lu l'article que je t'ai linké ?

  26. #56
    Citation Envoyé par tompalmer Voir le message
    . Bah non, il devrait être déja heureux d'avoir contribué à wikipedia à sa manière c'est un honneur.
    Le niveau de l'argument.
    Artemis: "la nouvelle génération a été conditionné QUE pour consommer et la on voit les dégats des societes occidentale pourris a l'argent [...] J'avais vu ca au zapping"

  27. #57
    Citation Envoyé par Bah Voir le message
    Le niveau de l'argument.
    Il est très bien son argument.

    D’ailleurs j’ai oublié de te dire, je passe demain te couper une couille pour l’exposer au Musée d’Histoire Naturelle, tu vas pouvoir te la raconter J’espère que t’es content.

  28. #58
    Le mec doit quand même l'avoir mauvaise, la seule fois qu'on parlera d'une de ses photos, c'est même pas lui qui l'a prise

    ---------- Post added at 18h30 ---------- Previous post was at 18h28 ----------

    Citation Envoyé par Bah Voir le message
    Le niveau de l'argument.
    Wikipedia est une des plus grandes oeuvres de l'histoire de l'humanité que tu le veuille ou non, le savoir, la démocratie, l'esprit du web ... Tout est dedans.
    Soutenez les artistes !
    What say you? will you yield, and this avoid, Or, guilty in defence, be thus destroy'd?

  29. #59
    Citation Envoyé par AliloH Voir le message
    T'a lu l'article que je t'ai linké ?
    Oui, j'en ai même lu d'autre, et ça me parait toujours pas si évident que ça. après, j'en ai rien à battre, mais le mec il a bossé sur la photo hein donc c'est pas choquant qu'il réclame des droits dessus, on verra bien s'il les aura ou pas. Quoiqu'il en soit, c'est pas à wikimedia de décider de ce qui est domaine public ou pas, il a raison là dessus.

  30. #60
    Mais il a rien foutu on te dit c'est de la couille tout ça, y'a qu'a lire ses témoignages du départ "je me baladais et ce singe m'a volé mon appareil, j'ai galeré pour trouver une photo nette parmi les dizaines qui l'a prise".
    Wikimedia n'a aucune raison de la retirer tant que la justice ne dit pas "retirez la", et ils ne le diront pas.
    Soutenez les artistes !
    What say you? will you yield, and this avoid, Or, guilty in defence, be thus destroy'd?

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •