Évidemment de façon rétrospective Alien a mieux vieillis que le film de James Cameron, m'enfin jsuis pas certain que la suggestion de R. Scott était réellement volontaire (c'était peut être qu'une contrainte technique ou de moyens). C'est un peu comme Les Dents de la Mer qui est quasiment le même film (en mieux imo) avec un poisson à la place de l'Alien où les contraintes ont emmené le réalisateur à suggérer plutôt que réellement montrer (ce qui est ultra puissant en matière d'angoisse et fait merveille quand on a pas la technique ou le budget pour faire mieux).
Le film de Cameron n'est pas mauvais du tout, c'est juste que la prouesse technique de l'époque c'était de montrer les bestioles et il y avait pas forcément d'intérêt à refaire le même film que Scott. Mais quand on le compare aux films d'actions/guerre des années 80 (et je rangerais Aliens dans cette catégorie), il est très nettement dans le haut du panier, c'est bourrin mais dans le bon sens du terme, on montre de la testostérone mais aussi et surtout de la chair à canon, c'est toujours dans la lignée de "l'équipage qui peut être sacrifié" avec une touche anti militariste en plus (dans le sens que ça pouvait avoir dans les années 80 aux USA).
Le premier et le troisième opus restent mes préférés, mais dans son genre Aliens reste un très bon film et c'est de toute façon à des années lumières de l'étron Alien Covenant.