Le topic de la conquete spatiale, avec des grenouilles volantes.

[Groufac]

Ah pas vu encore

[Phenixy]

Je reviens à la charge; avec le beau frère qui fait des documentaires scientifiques pour Arte.

Il avait déjà fait les deux premiers doc sur Tchouri, si jamais vous les avez vu, je suis dedans

Lundi prochain à 19h aura lieu l'avant première de son dernier doc, sur le suivi de Pesquet pendant sa mise en orbite, je n'en sais pas plus.
Si des canards sont intéressés, je peux vous envoyer le lien d’inscription à la soirée.

Ce sera au Luminor.

D'ailleurs le jeudi suivant (le 22) il y a "Les cobayes du Cosmos" sur France 5 qui retrace l'histoire des expériences scientifiques des différents programmes spatiaux américains, russes et européens pour mieux comprendre comment le corps humain réagit dans l'espace (et je crois que Pesquet témoigne dedans).

[Colargol]

J'étais là depuis longtemps, c'est juste que tu ne m'as pas vu. Technique tardigrade de base


Il n'est pas nucléaire il est juste chaud
Et c'est mieux car à masse égale le delta-v est supérieur, tout bêtement.

OK mais pourquoi ? Le but c'est d'éjecter vite de la masse, le h2 c'est très léger, pourquoi éjecter du léger c'est mieux qu'ejecter du lourd ?

[LaVaBo]

Ils ont intérêt de prévoir pas mal de bouquins et de jeux de société.

Pour les jeux de société, ça boucle sur le problème d'apesanteur.

[ZenZ]

D'ailleurs le jeudi suivant (le 22) il y a "Les cobayes du Cosmos" sur France 5 qui retrace l'histoire des expériences scientifiques des différents programmes spatiaux américains, russes et européens pour mieux comprendre comment le corps humain réagit dans l'espace (et je crois que Pesquet témoigne dedans).

Eh bien c'est de ce documentaire dont je parle, avant première lundi 19h au Luminor.
Mais c'est France 5 t'es sûr ? Pas Arte ?

[BentheXIII]

OK mais pourquoi ? Le but c'est d'éjecter vite de la masse, le h2 c'est très léger, pourquoi éjecter du léger c'est mieux qu'ejecter du lourd ?

Parce que si tu obtiens la même poussée avec du carburant léger qu'avec du carburant lourd, tu pourras emporter plus de carburant et donc produire de la poussée plus longtemps. L'impulsion spécifique (Isp, mesurée en secondes) quantifie la relation entre poussée, vitesse d'éjection et débit massique du carburant. Un booster à propulsion solide a une ISP autour de 200 s : il produit énormément de poussée, mais utilise pour cela énormément de masse, et ne dure donc pas longtemps. Les meilleurs moteurs cryogéniques H2-O2 ont une ISP autour de 400s. Et les moteurs à propulsion ionique, > 1000 s , le moteur NEXT étant autour de 4000 s. L'accroissement de l'ISP est directement liée à l'augmentation de la vitesse d'éjection: on parle de 2 km/s pour la propu solide à 30 km/s pour un moteur ionique. Dans le premier cas, on éjecte des gaz et des produits de réactions, alors que dans le cas du moteur ionique, ce sont des ions qui sont éjectés.

Bien sûr, la poussée fournie par un moteur à propulsion ionique est autour du Newton (contre plusieurs centaines de kN pour les autres types de propulsion), mais un moteur à propulsion ionique peut fonctionner en continu du fait de sa consommation famélique. Il en découle une accumulation de deltaV gigantesque sur l'échelle d'une mission, quelque chose qu'un moteur chimique n'aurait jamais plus produire. Je ne connais pas grand chose à la propu électrique, mais j'imagine que disposer de plus ample ressources du fait d'un générateur nucléaire embarqué permettrait d'augmenter le débit massique/la vitesse d'éjection des ions, au bénéfice de la poussée.

[Nelfe]

Sinon mettre le module de voyage en orbite et le faire accélérer jusqu'à la vitesse désirée puis arrimer un autre module contenant les astronautes, et coller une petite poussée pour envoyer tout ça vers Mars c'est pas faisable ?

Je réinstalle KSP ce soir et je teste

[Phenixy]

Eh bien c'est de ce documentaire dont je parle, avant première lundi 19h au Luminor.
Mais c'est France 5 t'es sûr ? Pas Arte ?

Oui je suis totalement sûr, mais tu seras pas le premier à confondre les deux chaînes.

[AttilaLeHein]

Pour les jeux de société, ça boucle sur le problème d'apesanteur.

Plateau et pièces aimantées, smartphone pour générer un nombre aleatoire entier entre 1 et 6 pour servir de dé, problem solved.

[Baptastro]

Une super-Terre d'une masse de 3.2 masse terrestre découverte autour de l’étoile de Barnard, l'étoile du système simple le plus proche du système solaire (6 a.l), avec une longue période orbitale de 233 jours.
Bon par contre, bien trop éloignée pour être dans la zone habitable, avec des températures de surface de l'ordre de -170°C, mais la découverte est intéressante au vu des efforts et de la technique déployés
https://www.eso.org/public/france/news/eso1837/?lang

[Tremex]

Il y a un type de propulsion électrique plus puissante, le (la?) VASIMR, et capable de poussée variable. Mais là il faut du MW en alimentation, ça commence à faire un réacteur nucléaire imposant.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Propul...fique_variable

La "fusée de Tintin", c'était un vieux titre de Science & Vie, à propos de la Delta Clipper qui atterrissait à la verticale, bien avant les boosters de Falcon 9.

https://www.youtube.com/watch?v=o2sHf-udJI8

Edit : put..., 1993 déjà.

[Teocali]

C'est plus ou moins ce qu'on a dans un SNLE ou sur un PAN non ?

Ouais. D'où le imposant...

Si un jour on trouve quelqu'un prêt à foutre l'équivalent du Charlie sur orbite, ça sera intéressant...

[Tremex]

C'est sur que c'est un peu minus comparé à un EPR, mais c'est gros comparé aux autres réacteurs nucléaires spatiaux. Et surtout, il n'y a pas de blindage anti-radiations, c'est trop lourd à satelliser. Donc autant dire qu'il ne fait pas bon s'approcher d'un tel machin en fonctionnement. La seule solution est de l'éloigner sur un long mât pour "diluer", mais là on risque de devoir envisager des centaines de mètres de poutrelles pour mettre l'équipage en sécurité à l'autre bout, et ça finira par peser lourd, donc on reperd ce qu'on gagne sur le blindage, etc.

Je suis tombé là-dessus en cherchant une image d'illustration : https://www.inl.gov/wp-content/uploa...apters6-10.pdf

Et finalement j'avais une image en stock, parce que pour retrouver quelque chose de correspondant sur Google, ça ne s'améliore pas :



J'avais oublié le refroidissement, qui ne peut se faire que par rayonnement, d'où le joli aspect de volant de badmington chauffé au rouge...

Sinon il y a évidemment le Discovery de "2001, Odyssée de l'espace".

[Maalak]

Ca pète pas haut, la taille de cette étoile.

[Colargol]

Parce que si tu obtiens la même poussée avec du carburant léger qu'avec du carburant lourd, tu pourras emporter plus de carburant et donc produire de la poussée plus longtemps. L'impulsion spécifique (Isp, mesurée en secondes) quantifie la relation entre poussée, vitesse d'éjection et débit massique du carburant. Un booster à propulsion solide a une ISP autour de 200 s : il produit énormément de poussée, mais utilise pour cela énormément de masse, et ne dure donc pas longtemps. Les meilleurs moteurs cryogéniques H2-O2 ont une ISP autour de 400s. Et les moteurs à propulsion ionique, > 1000 s , le moteur NEXT étant autour de 4000 s. L'accroissement de l'ISP est directement liée à l'augmentation de la vitesse d'éjection: on parle de 2 km/s pour la propu solide à 30 km/s pour un moteur ionique. Dans le premier cas, on éjecte des gaz et des produits de réactions, alors que dans le cas du moteur ionique, ce sont des ions qui sont éjectés.

Bien sûr, la poussée fournie par un moteur à propulsion ionique est autour du Newton (contre plusieurs centaines de kN pour les autres types de propulsion), mais un moteur à propulsion ionique peut fonctionner en continu du fait de sa consommation famélique. Il en découle une accumulation de deltaV gigantesque sur l'échelle d'une mission, quelque chose qu'un moteur chimique n'aurait jamais plus produire. Je ne connais pas grand chose à la propu électrique, mais j'imagine que disposer de plus ample ressources du fait d'un générateur nucléaire embarqué permettrait d'augmenter le débit massique/la vitesse d'éjection des ions, au bénéfice de la poussée.

Une molecule de CH4 pese plus lourd que de l'H2, a vitesse d’éjection égale la poussée est donc plus forte, et en plus pour un volume donnée tu met plus de CH4 que d'H2 (et c'est moins chiant a maintenir liquide).
Ca veut donc dire de la vitesse atteinte par le H2 est tellement supérieure au CH4 que ca vaut le coup de cracher du leger ? j'ai faux ou sinon ?

Sinon le refroidissement d'un nulke de l'espace c'est pas justement le combustible ?
Et sinon un reacteur de soum de tête c'est 7 MW d'elec et 48 MW de chaleur du coup c'est ptet mieux d'utiliser directement la chaleur plutôt que d'ioniser bêtement

[Colargol]

Parce que si tu obtiens la même poussée avec du carburant léger qu'avec du carburant lourd, tu pourras emporter plus de carburant et donc produire de la poussée plus longtemps. L'impulsion spécifique (Isp, mesurée en secondes) quantifie la relation entre poussée, vitesse d'éjection et débit massique du carburant. Un booster à propulsion solide a une ISP autour de 200 s : il produit énormément de poussée, mais utilise pour cela énormément de masse, et ne dure donc pas longtemps. Les meilleurs moteurs cryogéniques H2-O2 ont une ISP autour de 400s. Et les moteurs à propulsion ionique, > 1000 s , le moteur NEXT étant autour de 4000 s. L'accroissement de l'ISP est directement liée à l'augmentation de la vitesse d'éjection: on parle de 2 km/s pour la propu solide à 30 km/s pour un moteur ionique. Dans le premier cas, on éjecte des gaz et des produits de réactions, alors que dans le cas du moteur ionique, ce sont des ions qui sont éjectés.

Bien sûr, la poussée fournie par un moteur à propulsion ionique est autour du Newton (contre plusieurs centaines de kN pour les autres types de propulsion), mais un moteur à propulsion ionique peut fonctionner en continu du fait de sa consommation famélique. Il en découle une accumulation de deltaV gigantesque sur l'échelle d'une mission, quelque chose qu'un moteur chimique n'aurait jamais plus produire. Je ne connais pas grand chose à la propu électrique, mais j'imagine que disposer de plus ample ressources du fait d'un générateur nucléaire embarqué permettrait d'augmenter le débit massique/la vitesse d'éjection des ions, au bénéfice de la poussée.

Une molecule de CH4 pese plus lourd que de l'H2, a vitesse d’éjection égale la poussée est donc plus forte, et en plus pour un volume donnée tu met plus de CH4 que d'H2 (et c'est moins chiant a maintenir liquide).
Ca veut donc dire de la vitesse atteinte par le H2 est tellement supérieure au CH4 que ca vaut le coup de cracher du leger ? j'ai faux ou sinon ?

Sinon le refroidissement d'un nulke de l'espace c'est pas justement le combustible ?
Et sinon un reacteur de soum de tête c'est 7 MW d'elec et 48 MW de chaleur du coup c'est ptet mieux d'utiliser directement la chaleur plutôt que d'ioniser bêtement

[Tankodesantniki]

https://upload.wikimedia.org/wikiped...tarSize_fr.jpg

Ca pète pas haut, la taille de cette étoile.

C'est pas la taille qui compte

En fait, les planètes qui orbitent dans la zone habitable d'une petite étoile comme celle-ci ont même un gros avantage: leur durée de vie. Là ou le soleil a une durée de vie de 10 milliards d'années maximum en mode "Terre habitable", une planête proche d'une petite étoile va pouvoir être peinarde pendant plusieurs centaines de milliards d'années!

Et dons les habitants du système de l'étoile de Bernard siroterons leurs pastis locaux bien après que la terre soit rendue inhabitable

[BentheXIII]

Une molecule de CH4 pese plus lourd que de l'H2, a vitesse d’éjection égale la poussée est donc plus forte, et en plus pour un volume donnée tu met plus de CH4 que d'H2 (et c'est moins chiant a maintenir liquide).
Ca veut donc dire de la vitesse atteinte par le H2 est tellement supérieure au CH4 que ca vaut le coup de cracher du leger ? j'ai faux ou sinon ?

Sinon le refroidissement d'un nulke de l'espace c'est pas justement le combustible ?
Et sinon un reacteur de soum de tête c'est 7 MW d'elec et 48 MW de chaleur du coup c'est ptet mieux d'utiliser directement la chaleur plutôt que d'ioniser bêtement

On s'éloigne un peu des moteurs ioniques vu le fonctionnement un peu bizarre de NERVA/Pewee (si c'est toujours ce dont on parle), mais je pense qu'il y a encore un autre argument à mettre en faveur de l'hydrogène: sa capacité thermique (CT), c'est-à-dire la quantité d'énergie nécessaire pour faire monter l'hydrogène en température. La CT de l'hydrogène est moindre que celle du méthane. Donc N moles d'hydrogène qui reçoivent 1000 joules seront à une température plus élevée que N moles de méthane recevant la même quantité d'énergie (en supposant que les deux gaz soient à la même température dès le début).

Après, il y a peut être d'autres arguments du côté de la science des matériaux ou bien d'autres aspects du design qui justifient l'usage d'H2.

[Anonyme221030]

En fait, les planètes qui orbitent dans la zone habitable d'une petite étoile comme celle-ci ont même un gros avantage: leur durée de vie.

C'est bien le seul ! La vie (telle qu'on la connait) ne serait pas possible autour d'une naine rouge : le rayonnement est trop variable et il faudrait être vraiment très près pour avoir de l'eau liquide.

[Maalak]

Voilà, je sais bien pour la durée de vie, mais vu la proximité nécessaire avec l'étoile, elle aurait intérêt à être bien planquée, la vie, pour arriver à subsister.

Enfin, qui sait, au fond d'un océan bien profond, c'est sans doute jouable pour une vie à base de chimiosynthèse.

[Anonyme221030]

En revanche les "naines oranges" (type K V) dont on parle assez peu sont apparemment de bonnes candidates pour une vie de type terrestre.

[Tremex]

Être trop près n'est pas forcément gênant, il y a toujours une zone habitable, mais ces naines semblent le siège d'éruptions massives qui peuvent stériliser une planète proche, au moins par altération ou soufflage de l'atmosphère.

https://www.nasa.gov/feature/goddard...mperil-planets


Pour la propulsion nucléaire (basée sur réacteurs à fission) : Il y a en fait la propulsion nucléothermique et la la propulsion nucléoélectrique.

Dans le premier cas, on échauffe un fluide propulsif, et je ne sais pas dans quelle mesure la densité de ce fluide joue. Normalement seule la masse éjectée et la vitesse d'éjection (conditionnée par la température de fonctionnement du réacteur) jouent (équation de Tsiolkovski).

Dans le second cas, il faut d'abord produire de l'électricité pour alimenter un moteur ionique/plasmique/etc., qui utilise un autre fluide propulsif, de préférence dense et ionisable (xénon, mercure, iode). Là, ce sont plutôt des rendements de conversion électrique qui comptent, avec différentes technologies (thermocouples, diodes thermoioniques, turboalternateurs, Stirling, etc.).

Et en vrai c'est tellement plus compliqué, je renvoie ici par exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Propul...aire_thermique et https://fr.wikipedia.org/wiki/Propul...ique_(spatial)

[Playford]

Pour les différentes technologies de moteur spatiaux, Vous pourrez trouver un peu vulgarisation sur le sujet dans les vidéos du Sense of Wonder (en fr).

Notamment ici: https://www.youtube.com/watch?v=i6rFIQ6UkR4
et là: https://www.youtube.com/watch?v=QoPuz2Avh-s

[Phenixy]

Vidéo promo très sympa postée par la NASA ce WE

[Tankodesantniki]

La vidéo ne serait-elle pas une glorification du passé?

[Megiddo]

Faut bien vendre la hausse de budget de la NASA…

…Avant d'annuler le WFIRST, de proposer que l'ISS devienne une plate-forme d'activités pour le secteur privé et de faire la promotion du QueSST.

[BentheXIII]

Avant d'annuler WFIRST, faudrait déjà que SLS vole et que le JWST ne perde pas un boulon ou deux lors de son prochain test.

[Phenixy]

S'ils balançaient un homme dans l'espace tout court avant 2022, je serais déjà très impressioné.

- - - Mise à jour - - -

Certes. Je serais le premier à avouer mon tort s'ils réussissent. Mais j'ai crois pas trop... Envoyer un homme dans l'espace, c'est un peu plus complexe que d'envoyer une fusée...

On s'en approche.

[Enyss]

Non, mais surtout, la capsule Dragon ravitaillant l'ISS est déjà suffisante pour envoyer un Homme sur l'ISS et le faire redescendre vivant. Certes, pas dans des conditions de sécurité requises, ça reste un truc prévu pour du fret.

[Teocali]

Vidéo promo très sympa postée par la NASA ce WE

https://www.youtube.com/watch?v=WeA7...ature=youtu.be

je confirme... et même si à 1:18, c'est de developpement d'UI, ça reste du Python dans Sublime Text, et juster après, un log de compilation en C. Donc bon, ça va...


Et oui, j'ai passé 10 minutes sur ces deux secondes