Le topic de la conquete spatiale, avec des grenouilles volantes.

**Robix66** · 29/11/2017, 18h29

Sur le financement de SpaceX par la Nasa : https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/c...0170008895.pdf

As of June 25, 2017, SpaceX has launched 20 payloads for private sector customers (excluding NASA and DoD). Most of the return of private sector launches to the US since 2012 appears due to the success of SpaceX attracting these customers. To the extent that many of these customers in the US and around the world would have gone elsewhere if an attractively priced US launcher were not available, a behavior seen in the decade before 2012 (Figure 11), that capital would have gone abroad. As occurs, that money ended up in the US – 20 times. This is about $1.2 billion dollars in payments for launch services that stayed in the US rather than going abroad (at ~$60M per launch). Considering NASA invested only about $140M attributable to the Falcon 9 portion of the COTS program, it is arguable that the US Treasury has already made that initial investment back and then some merely from the taxation of jobs at SpaceX and its suppliers only from non-government economic activity. The over $1 billion (net difference) is US economic activity that would have otherwise mostly gone abroad.

p25

Bon, là ils sont empêtrés dans leur planning, mais a priori, ça fera 19 lancements en 2017... Dont 5 avec des premier étages réutilisés (sachant que pour le premier, ils avaient dit que le retrofit leur avait coûté "bien moins que la moitié d'un booster neuf", et qu'ils n'offrent que 5 à 10% de rabais lorsqu'ils sont réutilisés). 13 récupération sur 13 tentatives (sur les 16 déjà lancés), et 2 dragons réutilisés (pour le coup le premier leur avait coûté "probablement plus qu'un neuf"

).

Bref, ça commence à rouler.

**Møgluglu** · 29/11/2017, 18h39

Envoyé par Snakeshit

Le TCP/IP était pas clairement supérieur au minitel ? (Je n'y connais absolument rien)

Sur certains points (résilience) oui, sur d'autres (garantie de qualité de service) pas du tout. Mais ce ne sont pas les critères techniques qui ont fait la différence. Personne ne s'est dit : wah TCP/IP c'est vachement mieux que X.25, je vais faire un site Web pour mon entreprise plutôt qu'un service Minitel.

Envoyé par Crashy

C'était pas du X.25 sur minitel ? (On apprenait encore ce protocole en 2004 dans mon IUT, à la pointe de la technologie)

Oui, sur le réseau TRANSPAC. Et si tu as une carte bleue et que tu paies avec, c'est que tu utilises X.25 régulièrement.

(et c'est pas con de l'apprendre en IUT réseaux, c'est pas comme si les terminaux CB n'avaient jamais besoin de config et de maintenance)

Carte de Transpac en 75 :

Pour référence, la carte de l'Internet en 73 :

avec tous les ordinateurs branchés dessus.

**Crashy** · 29/11/2017, 19h42

@ Møgluglu: ah je savais pas pour les CB. Je comprends mieux pourquoi on nous a enseigné ce protocole alors(ça aurait été encore mieux qu'ils nous le disent à l'époque)

**Alpha Victor** · 29/11/2017, 23h36

Bolide (Météor) sur le Nord de la France
J'y étais !
http://fireball.imo.net/imo_view/event/2017/4776
La prochaine fois j'aurais le smartphone en mode dashcam en plus de Waze.

Je me demande si le réseau FRIPON a localisé la météorite.
https://www.fripon.org/

**BentheXIII** · 01/12/2017, 00h14

Du nouveau sur le crash du Soyouz de l'autre jour. D'après Russian Space Web , tout ceci serait dû à une erreur angulaire. Le contrôle d'attitude a interprété la différence entre deux angles comme la vraie erreur +/- 360 degrés, ce qui a mis le Fregat en caraffe.

Pour mémoire, une rotation entre deux repères peut être mesurée de plusieurs manières. Les angles d'Euler tels que (lacet, tangage et roulis) sont intuitifs, mais loin d'être idéaux: ces angles deviennent singuliers quand le tangage atteint +/- 90 degrés, rendant la distinction du lacet et du roulis impossible.

Les quaternions sont une représentation d'attitude un peu plus abstraite. L'attitude n'est plus représentée par 3 angles (lacet, tangage et roulis), mais 4 composantes (q1,q2,q3,q4) . Si l'on perd le caractère visuel des angles en employant les quaternions, on y gagne en retirant les singularités sus-mentionnées. Hélas, le fait que le quaternion doive satisfaire q1 ^ 2 + q2 ^ 2 + q3 ^ 2 + q4 ^ 2 = 1 pose divers problèmes. Par ailleurs, le soucis qui a affecté le Soyuz ci-dessus se pose également avec les quaternions: une rotation représentée par un quaternion Q = (q1,q2,q3,q4) n'est pas nécessairement "la plus courte" pour aller d'une attitude à une autre.

Heureusement, il y a des alternatives. Les Modified Rodrigues Parameters (MRP) sont une paramétrisation relativement récente qui possède plein de bonnes propriétés. Bonus par rapport aux quaternions: pas de contrainte de norme, seulement trois composantes (contre 4), et il est de surcroit impossible de confondre le plus court chemin d'un angle à l'autre. Et last but not least, pas de singularités. Et ils font revenir l'être aimé et soignent les écrouelles.

Par contre, pas sûr qu'ils aient fait leur entrée dans les bureaux d'étude.

**MoTorBreath** · 01/12/2017, 07h53

Trop compliqué, je résume :
La première tentative de backflip aux Space X games est un échec.

**Crashy** · 01/12/2017, 08h10

@BentheXIII: en développement 3D on utilise pas mal les quaternions (et certains les euler pour les construire, comme dans Unity ou Unreal, ce qui est mauvaise idée selon moi), mais je ne connaissais pas les MRP. Je vais y jetter un coup d’œil.

Sinon, pourquoi ne pas utiliser une matrice 3x3 de rotation ? Trop gros pour les systèmes embarqués des fusées ?

**BentheXIII** · 01/12/2017, 15h54

Y'a de ça. On parle d'un "minimum set" pour décrire un vecteur représentant une rotation avec seulement trois paramètres: les angles d'euler en sont par exemple. Leur défaut majeur est qu'ils sont singuliers pour certaines orientations. Les sets non-minimaux comme les matrices de rotation ou les quaternions ne sont pas sujets à des singularités, mais ont d'autres défauts.

Une matrice de rotation est constituée de 9 composants, qui sont liés entre eux, au travers du fait que la matrice de rotation est orthogonale et que son déterminant vaut + 1. En mettant bout à bout ces contraintes, on retombe sur 3 degrés de liberté.

De fait, c'est une représentation redondante (qui contient plus de composantes que de degré de liberté). D'où la qualification de "non-minimum set".

Un autre désavantage inhérent aux sets non-minimaux est que la propagation des rotations dans le temps au moyen d'un intégrateur numérique classique (genre une méthode de Runge Kutta, ode45 et consorts) ne respecte pas les contraintes que doivent obéir ses sets.

Prenons l'exemple d'un quaternion. Un propagateur numérique intégrant les équations du mouvement d'un objet tournant doit constamment mettre à jour l'attitude de l'objet. Cet "update" dQ sur le quaternion d'origine Q(t) est ajouté à ce dernier. Et c'est là où les choses deviennent problématiques: le nouveau quaternion Q(t+1) = dQ + Q(t) n'aura jamais une norme exactement égale à 1! Une solution "bas du front" est de renormaliser Q(t+1) par sa norme, mais on introduit de fait une légère erreur sur là où il devrait être.

Si tu propages une matrice de rotation, alors là c'est encore pire car tu as encore plus de contraintes à respecter dans ton intégrateur. Alors que les sets minimaux n'ont pas ce problème: la somme de deux vecteur d'angles d'Euler est un vecteur d'angles d'Euler (alors que la somme de deux quaternions n'en est pas un).

Perso quand j'ai à faire des conversions entre différentes représentations d'attitude, voilà ce que j'utilise:

Matrice -> Quaternion -> MRP
MRP -> Matrice (il existe une forme explicite)
Matrice -> Euler
Euler -> Matrice

Les quaternions ne me servent que comme intermédiaire pour construite le MRP représentatif d'une matrice. La conversion Matrice -> Quaternion est connue me semble-t-il sous le nom de Shepard's method. Il existe également une expression pour aller directement de la matrice au MRP, mais je crois qu'elle a une singularité quelque part.

**Crashy** · 01/12/2017, 16h37

Ok merci je comprends mieux. J'ai eu aussi des soucis de quaternions (recalage orientation d'un objet dans un bout de netcode) non normalisés. Dans mon cas je peux me permettre de faire une normalisation du quaternion sans que ça ait trop d'impact, mais pour une fusée/sonde spatiale c'est plus tendu.

Ça me fait me poser la question de la représentation des nombre décimaux, j'imagine que tout est en virgule fixe, pas de flottant ?

**BentheXIII** · 01/12/2017, 17h06

Là tu me poses une colle, j'ai pas d'expérience en flight software

**blueray** · 01/12/2017, 18h05

Bonjour chers canards,

Je lurke ce topic depuis pas mal de temps sans poster, et le rappel du budget ENORME du DoD m'a fait me demander... Comment se fait il qu'ils n'aient pas des lanceurs de fou ? Ou alors on ne le sait pas?
Parcequ'après quelques recherches, je vois que le budget de l'ESA c'est moins de 6 Mds d'€ en 2017, ce qui fait un peu peau d'zob si on compare au DoD.

**blueray** · 01/12/2017, 18h18

Envoyé par Seymos

Le DoD ne fait pas que lancer des fusées dans l'espace.

Oui c'est sûr, mais ils peuvent se permettre d'y allouer un bien plus gros budget.

**Robix66** · 01/12/2017, 20h35

Parce qu'ils ne cherchent pas forcément à faire un truc efficace... Par exemple SLS, le but était "un projet qui donnera du boulot à tous les sous-traitants de la navette après son arrêt", pas "faire le lanceur le plus optimisé au monde"...

**Anonyme899** · 01/12/2017, 21h11

Envoyé par blueray

Bonjour chers canards,

Je lurke ce topic depuis pas mal de temps sans poster, et le rappel du budget ENORME du DoD m'a fait me demander... Comment se fait il qu'ils n'aient pas des lanceurs de fou ? Ou alors on ne le sait pas?
Parcequ'après quelques recherches, je vois que le budget de l'ESA c'est moins de 6 Mds d'€ en 2017, ce qui fait un peu peau d'zob si on compare au DoD.

Parce que l'espace c'est juste des satellites et qu'on a déjà les missiles anti-satellites. Pourquoi veux tu faire autre chose là tout de suite? Il y a des nazis sur la Lune?

**BentheXIII** · 01/12/2017, 21h22

Envoyé par blueray

Bonjour chers canards,

Je lurke ce topic depuis pas mal de temps sans poster, et le rappel du budget ENORME du DoD m'a fait me demander... Comment se fait il qu'ils n'aient pas des lanceurs de fou ? Ou alors on ne le sait pas?
Parcequ'après quelques recherches, je vois que le budget de l'ESA c'est moins de 6 Mds d'€ en 2017, ce qui fait un peu peau d'zob si on compare au DoD.

Que veux-tu dire par "lanceur de fou"? Un lanceur a pour fonction première de répondre aux besoins de ses utilisateurs. Et les besoins actuels du DoD ne nécessitent pas plus gros que ce qui est disponible. Une Atlas V 552, ça envoie 20 tonnes en orbite basse, y'a de quoi voir venir.

**billou.** · 02/12/2017, 20h09

Elon Musk vient de dévoiler la charge utile de la Falcon Heavy inaugurale: son roadster Tesla. Direction l'orbite martienne. Et il y aura des caméras.
Best dashcam ever.

**Enyss** · 02/12/2017, 20h11

**Augusto Giovanni** · 02/12/2017, 21h37

Envoyé par billou.

Elon Musk vient de dévoiler la charge utile de la Falcon Heavy inaugurale: son roadster Tesla. Direction l'orbite martienne. Et il y aura des caméras.
Best dashcam ever.

Ouais ce mec est un putain de génie !

**Maalak** · 02/12/2017, 22h49

Et sinon, les moteurs de Voyager viennent d'être réactivés avec succès après plusieurs décennies.

**Groufac** · 03/12/2017, 01h36

Ouais c'est bô

**Snakeshit** · 03/12/2017, 03h25

Envoyé par blueray

Bonjour chers canards,

Je lurke ce topic depuis pas mal de temps sans poster, et le rappel du budget ENORME du DoD m'a fait me demander... Comment se fait il qu'ils n'aient pas des lanceurs de fou ? Ou alors on ne le sait pas?
Parcequ'après quelques recherches, je vois que le budget de l'ESA c'est moins de 6 Mds d'€ en 2017, ce qui fait un peu peau d'zob si on compare au DoD.

Les 6 milliards c'est en prenant en compte Galileo je crois. Parce que c'est 3 milliards sinon.

Envoyé par blueray

Oui c'est sûr, mais ils peuvent se permettre d'y allouer un bien plus gros budget.

Les satellites militaires ne volent pas en orbite très haute d'habitude. Donc pas besoin d'un gros truc. Et la DElta IV Heavy envoie 29t en LEO.

**BentheXIII** · 03/12/2017, 05h49

Envoyé par Snakeshit

Les 6 milliards c'est en prenant en compte Galileo je crois. Parce que c'est 3 milliards sinon.

Les satellites militaires ne volent pas en orbite très haute d'habitude. Donc pas besoin d'un gros truc. Et la DElta IV Heavy envoie 29t en LEO.

Galileo n'est pas un programme de l'ESA mais de la Commission européenne

**Snakeshit** · 03/12/2017, 11h08

Envoyé par BentheXIII

Galileo n'est pas un programme de l'ESA mais de la Commission européenne

Oui parce que c'est un programme militaire, mais la commission européenne paie l'ESA pour les tests des satellites.
Bon en fait c'est juste des revenus de l'union européenne mais c'est lié à Galileo il me semble.

**AttilaLeHein** · 03/12/2017, 13h39

D'ailleurs en regardant les réponses au tweet sur Voyager, je suis tombé sur ce lien qui aide pas mal à expliquer le Paradoxe de Fermi. (l'espace c'est grand sa mère)
This is how far human radio broadcasts have reached into the galaxy.

**Crashy** · 03/12/2017, 13h54

"L'espace c'est grand sa mère" Ahah. Ça ferait un bon titre de livre d'astronomie.

**AttilaLeHein** · 03/12/2017, 14h12

C'est aussi la réaction que j'ai eu la première fois que j'ai ouvert la carte galactique dans Elite Dangerous.

**Augusto Giovanni** · 03/12/2017, 14h17

Envoyé par Crashy

"L'espace c'est grand sa mère" Ahah. Ça ferait un bon titre de livre d'astronomie.

Carrément !

**Colargol** · 04/12/2017, 10h42

Sur le theme l'espace c'est grand sa mere j'ai bien ce site la aussi donc je le repost:
http://joshworth.com/dev/pixelspace/...larsystem.html
conclusion de mes filles la lumière ca va trop doucement

**ZenZ** · 04/12/2017, 16h33

Ouais on avait vu ce site avec ma colloc' à l'époque, on avait scrollé 5 minutes, sans rien voir

**Orhin** · 08/12/2017, 08h24

Quelques "petites" choses sympa que j'ai croisé cette dernière semaine :

Un vrai moteur de Saturn V (modèle de test).
C'est putain de gros quand même.

Un des 3 centre du réseau Deep Space Network de la NASA.
On peut pas vraiment visiter le centre en lui même (normal) mais le musée à l'entrée est très sympa.

L'antenne ayant servi à la retransmission du premier pas de l'homme sur la Lune (puis à plein d'autres trucs).

Discussion: Le topic de la conquete spatiale, avec des grenouilles volantes.

Outils de la discussion

Règles de messages