Le topic de la conquete spatiale, avec des grenouilles volantes.

[Don Moahskarton]

Heu, tu penses vraiment que l'opinion publique accepterai un lanceur nucléaire?

Bouarf, Curiosity est sur Mars.
l'opinion publique va bien, merci pour elle

[Aleas]

Bouarf, Curiosity est sur Mars.
l'opinion publique va bien, merci pour elle

Curiosity c'est pas un rover plutôt ?

[Nazedaq]

J'avais lu, ptêt sur Paleofuture, un commentaire sur un auteur dont l'hypothèse est que l'innovation technologique a cessé avec l'abandon de l'exploration lunaire, car plus de motivations profondes pour l'humanité.

Le monde a tellement changé, à l'époque d'Apollo 11 personne ne croyait cette mission possible...maintenant nous savons que tout est question de temps. Blasés par la technologie.
Faudrait se poser sur le Soleil pour voir si ça fait rêver.

[Snakeshit]

Curiosity a une batterie nucléaire. Mais Nerva, la moteur nucléaire thermique est abandonné. Et hormis les russes, y a pas grand monde qui a envoyé des réacteurs nucléaires dans l'espace.
De toute façon, dans l'espace on prend de la proulsion électrique avec des générateurs nucléaires, et puis c'est tout.

[Krogort]

Je cherche les budgets mais c'est compliqué à trouver il me semble.

C'est des société privées pas des entité gouvernementales, on parle de chiffre d'affaire pas de budget.

[Anonyme9785]

Le monde a tellement changé, à l'époque d'Apollo 11 personne ne croyait cette mission possible...maintenant nous savons que tout est question de temps. Blasés par la technologie.
Faudrait se poser sur le Soleil pour voir si ça fait rêver.

C'est peut-être le gap existant entre faire le trajet et coloniser une autre planète qui rend "blasé de la conquête spatiale". L'un est concevable sur une vie humaine, l'autre est encore du domaine de la fiction.

[Yshuya]

C'est des société privées pas des entité gouvernementales, on parle de chiffre d'affaire pas de budget.

Ouais enfin tu joues juste sur les mots. On veut une estimation des chiffres quoi ...

[Krogort]

Ariane group c'est 3 milliards de CA estimé (c'est la première année de la join venture).
Je trouve rien sur spacex mais ça doit être similaire, si ils avaient plus de rond ils auraient plus d'employés, c'est pas une boîte qui fait de gros bénef pour le redistribuer aux actionnaires, ils investissent un max.
Tu t'attends à quoi ?

[Elma]

Arretez moi si je dis une connerie, mais faire une base sur une planète (la lune ou mars) pour pouvoir y construire des lanceurs à systèmes de propulsions nucléaires, avec du coup, moins de danger pour notre planete, c'est pas une idée qui est dans l'esprit des scientifiques/politiques ?

[Snakeshit]

Arretez moi si je dis une connerie, mais faire une base sur une planète (la lune ou mars) pour pouvoir y construire des lanceurs à systèmes de propulsions nucléaires, avec du coup, moins de danger pour notre planete, c'est pas une idée qui est dans l'esprit des scientifiques/politiques ?

Scientifiques oui, politiques non.

[scrogneugneu]

This.
Tous les lancements affrétés par la NASA, l'armée américaine (peut-être également la NOAA) ou toute autre institution dépendant du gouvernement des USA sont à des prix bien différerents des prix des lancements affichés pour les opérateurs Télécom. Ils margent comme des fous sur les vols sans appels d'offres (lancement militaire notamment), ce qui peut leur permettre en contrepartie de grandement diminuer leur marge pour les lancements Télécom ou civils.
C'est une des façons dont SpaceX a été "subventionné".

Y a moyen d'avoir une/des sources pour ça?

[Yshuya]

Ariane group c'est 3 milliards de CA estimé (c'est la première année de la join venture).
Je trouve rien sur spacex mais ça doit être similaire, si ils avaient plus de rond ils auraient plus d'employés, c'est pas une boîte qui fait de gros bénef pour le redistribuer aux actionnaires, ils investissent un max.
Tu t'attends à quoi ?

Je m'attends à rien, je m'interroge juste.

[scrogneugneu]

L'Europe cherche, un homme seul trouve. Cherchez l'erreur
Mais bon Musk est un peu un mec hors normes, qui a lui seul fait avancer la civilisation entière. Quand je pense que les Russes se foutaient de sa gueule après lui avoir vendu leur lanceur tout perrave, les 2 parties pensant avoir enculé l'autre...

Pendant ce temps les autres milliardaires préfèrent continuer à frauder pour ne pas se séparer de leur précieux argent ; ils sont si sentimentaux, moi je les comprends.

Un seul homme trouve.... Plusieurs centaines d'ingénieurs et autres travailleurs talentueux seront ravis d'apprendre qu'ils n'y sont pour rien dans le développement des falcons. Culte de la personnalité, quand tu nous tiens...

[Yshuya]

Mouais, c'est facile comme remarque, ce n'est pas un culte de la personnalité. Une entreprise est souvent rien sans un dirigeant principale fort (Jobs, Gate, Bezos, Google est une bizarrerie), il a quand même monté la société de toute pièce donc je pense qu’on peut dire l'Europe cherche mais un seul homme trouve.

[Orhin]

Un bon dirigeant est un important pour la vision et la stratégie à adopter.
Sauf qu'une entreprise n'est rien non plus sans les gens compétents pour réaliser ces 2 points.

[Groufac]

Y a moyen d'avoir une/des sources pour ça?

Ça m'intéresse aussi, j'ai cherché mais rien trouvé à part des discussions de forums.

[scrogneugneu]

Une entreprise n'est rien non plus sans ses employés. Donc non, il n'a rien pu faire seul, et encore moins "a lui seul fait avancer la civilisation entière" (me dites pas que ça ressemble pas à du culte de la personnalité façon petit père des peuples ça). ça n'a d'ailleurs jamais existé dans l'histoire. On peut se trouver au bon endroit au bon moment, avec les idées adéquates, et donc pour que ça marche il faut que tout le reste suive. C'est le contexte qui détermine les hommes et non l'inverse.

[Neo_13]

Dans les comparaisons entre Falcon et tout les reste, faut aussi prendre en compte que la charge utile de Falcon divise globalement par 3 quand on récupère les étages. Donc en gros Facon Heavy est 2x plus lourde qu'Ariane 5 ME et soulève 2x plus. Ou soulève 20% de moins mais on récupère les propulseurs.

[Erlend]

Une entreprise n'est rien non plus sans ses employés. Donc non, il n'a rien pu faire seul, et encore moins "a lui seul fait avancer la civilisation entière" (me dites pas que ça ressemble pas à du culte de la personnalité façon petit père des peuples ça). ça n'a d'ailleurs jamais existé dans l'histoire. On peut se trouver au bon endroit au bon moment, avec les idées adéquates, et donc pour que ça marche il faut que tout le reste suive. C'est le contexte qui détermine les hommes et non l'inverse.

Evidemment que le reste suit et le doit, mais sans leader charismatique ET intelligent (ici, avec les concepts), ça ne marche pas.
Et l'Histoire l'a prouvé suffisamment il me semble

[Stratosfear]

Une entreprise n'est rien non plus sans ses employés. Donc non, il n'a rien pu faire seul, et encore moins "a lui seul fait avancer la civilisation entière" (me dites pas que ça ressemble pas à du culte de la personnalité façon petit père des peuples ça). ça n'a d'ailleurs jamais existé dans l'histoire. On peut se trouver au bon endroit au bon moment, avec les idées adéquates, et donc pour que ça marche il faut que tout le reste suive. C'est le contexte qui détermine les hommes et non l'inverse.

Il n'a peut-être rien pu faire seul, mais sans lui, les milliers d'employés n'auraient sûrement pas accomplis quelque chose d'aussi grand.

Pour le coup, qu'on l'aime ou pas, on ne peut minimiser l'impact de Musk sur l'histoire de l'aérospatiale.

- - - Mise à jour - - -

C'est le contexte qui détermine les hommes et non l'inverse.

Et quel contexte a "déterminé" Musk et Space X alors ? Pour le coup, c'est plutôt lui qui fout le bordel dans un contexte établi depuis des décennies et qui rebat les cartes.

[Augusto Giovanni]

Une entreprise n'est rien non plus sans ses employés. Donc non, il n'a rien pu faire seul, et encore moins "a lui seul fait avancer la civilisation entière" (me dites pas que ça ressemble pas à du culte de la personnalité façon petit père des peuples ça). ça n'a d'ailleurs jamais existé dans l'histoire. On peut se trouver au bon endroit au bon moment, avec les idées adéquates, et donc pour que ça marche il faut que tout le reste suive. C'est le contexte qui détermine les hommes et non l'inverse.

Complètement faux. Ce sont au contraire les leaders qui font que les gens le suivent ou pas. Et ce principe existe dés les cours de maternelles... Pour Musk, il n'est pas arrivé là au bon endroit au bon moment non. Il a décidé de se lancer là dedans alors que tout le monde lui disait que ce n'était que folie. Et c'est cette envie de dépasser les a priori des simples mortels qui fait de lui notre Dieu.

Ça va j'en fais pas trop à la fin ? Pour les dons au culte c'est évidemment via Paypal.

[AttilaLeHein]

Dans les comparaisons entre Falcon et tout les reste, faut aussi prendre en compte que la charge utile de Falcon divise globalement par 3 quand on récupère les étages. Donc en gros Facon Heavy est 2x plus lourde qu'Ariane 5 ME et soulève 2x plus. Ou soulève 20% de moins mais on récupère les propulseurs.

Pourquoi récupérer les étages diminue la charge utile de la fusée ?

[Krogort]

Il faut garder du fuel pour l'atterrissage contrôlé.

[Yshuya]

Pourquoi récupérer les étages diminue la charge utile de la fusée ?

Plusieurs points :

- Plus de carburant, Reentry Burn, Loop Burn et atterrissage
- Plus de matériel : Pied d’atterrissage , Ailette de contrôle de stabilité pour garder l'étage droit (d'ailleurs un étage qui se retourne est un étage qui explose, mini propulseur ( je trouve plus le nom mais c'est en plus des ailettes pour la stabilités

[Robix66]

Y a moyen d'avoir une/des sources pour ça?

Il y a pas mal d'infos ici : https://www.reddit.com/r/SpaceX/wiki/faq/nasa
Et ce rapport de la Nasa que j'ai posté il y a quelques temps : https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/c...0170008895.pdf

Notamment ce passage assez intéressant :

As of June 25, 2017, SpaceX has launched 20 payloads for private sector customers (excluding NASA and DoD). Most of the return of private sector launches to the US since 2012 appears due to the success of SpaceX attracting these customers. To the extent that many of these customers in the US and around the world would have gone elsewhere if an attractively priced US launcher were not available, a behavior seen in the decade before 2012 (Figure 11), that capital would have gone abroad. As occurs, that money ended up in the US – 20 times. This is about $1.2 billion dollars in payments for launch services that stayed in the US rather than going abroad (at ~$60M per launch). Considering NASA invested only about $140M attributable to the Falcon 9 portion of the COTS program, it is arguable that the US Treasury has already made that initial investment back and then some merely from the taxation of jobs at SpaceX and its suppliers only from non-government economic activity. The over $1 billion (net difference) is US economic activity that would have otherwise mostly gone abroad.

(p25)

Il faut noter aussi que la Nasa achète le lanceur ET la capsule Dragon (et demande plus de tests/certifications/procédures que les autres clients).

Sur les prix :

Nonetheless, there is enough public cost data at a higher level to support some broad observations. Under options from the first round of commercial cargo contracts (CRS 1), NASA awarded SpaceX 12 additional flights bringing the total there to 20. The value of the five last additional flights was $700M51, or about $140M a flight. This compares favorably with the 2008 award to SpaceX at $133M a flight, which if adjusted for inflation using NASA’s inflation indices would be $156M a flight in 2017.

Aussi, c'est le coût du lancement, alors que les 62 millions du site de SpaceX correspondent uniquement au prix de la fusée.

[scrogneugneu]

Il n'a peut-être rien pu faire seul, mais sans lui, les milliers d'employés n'auraient sûrement pas accomplis quelque chose d'aussi grand.

Pour le coup, qu'on l'aime ou pas, on ne peut minimiser l'impact de Musk sur l'histoire de l'aérospatiale.

Ah, mais là dessus on est d'accord (par contre, pour l'impact historique de Musk sur l'aérospatial, on verra sa mesure dans les années à venir)

Et quel contexte a "déterminé" Musk et Space X alors ? Pour le coup, c'est plutôt lui qui fout le bordel dans un contexte établi depuis des décennies et qui rebat les cartes.

De façon assez directe, je dirais (sans être un connaisseur de l'histoire de l'aérospatial) la débâcle et l'abandon de la navette spatiale qui a entraîné un dépendance des américains vis à vis des lanceurs russes, situation qu'ils ne pouvaient évidemment pas supporter. Le gouvernement américain a, si mes souvenir son bons, augmenté le bugdet de la NASA ces dernières années, notamment pour qu'elle soutienne l'industrie spatiale privée.

De façon générale, il y a toujours des causes à tout, c'est pour cela que le culte de la personnalité me pose problème car il repose sur une représentation des hommes et de leur rapport au monde qui me semble totalement fausse.

[scrogneugneu]

Merci pour l'éclairage, Robix

[ZenZ]

je trouve plus le nom mais c'est en plus des ailettes pour la stabilités

Les RCS ? Merci KSP :P

[DCX]

je n'y connais rien en aérospatiale et les nouvelles avancée technologique ne m'impressionnent plus vraiment mais voir les étages faire de grosses chutes libres, se redresser puis allumer leurs moteurs afin d'atterrir ça me fait toujours quelque chose. J'ai l'impression de voir le futur.

[Ypikay]

Evidemment que le reste suit et le doit, mais sans leader charismatique ET intelligent (ici, avec les concepts), ça ne marche pas.
Et l'Histoire l'a prouvé suffisamment il me semble

L'intelligence et le charisme étant des appréciations éminemment subjective, il est quand mm possible qu'on prête ces qualités plus facilement à ceux qui sont couronnés de succès, non?