Le topic de la conquete spatiale, avec des grenouilles volantes.

[Nazedaq]

Et en 20ans Ariane à fait 70 lancements d'A5 à 200 millions pièce sans chercher a rien faire de neuf ou à baisser les coûts avant d'être mis dos au mur.

Ben ça fait tout de même 10 ans qu'ils cherchent Ariane 6 et ses coûts de lancement à -40%.
Dire qu'Ariane espace ne fait rien me semble un poil exagéré.

[Anonyme9785]

Pfff. Musk ne fait que copier :



:PisseFroid:

[Erlend]

L'Europe cherche, un homme seul trouve. Cherchez l'erreur
Mais bon Musk est un peu un mec hors normes, qui a lui seul fait avancer la civilisation entière. Quand je pense que les Russes se foutaient de sa gueule après lui avoir vendu leur lanceur tout perrave, les 2 parties pensant avoir enculé l'autre...

Pendant ce temps les autres milliardaires préfèrent continuer à frauder pour ne pas se séparer de leur précieux argent ; ils sont si sentimentaux, moi je les comprends.

[Robix66]

L'Europe cherche, un homme seul trouve. Cherchez l'erreur
Mais bon Musk est un peu un mec hors normes, qui a lui seul fait avancer la civilisation entière. Quand je pense que les Russes se foutaient de sa gueule après lui avoir vendu leur lanceur tout perrave, les 2 parties pensant avoir enculé l'autre...

Il l'a pas acheté leur lanceur, ils ont essayé de l'arnaquer (ils ont donné un prix pour 3 lanceurs, puis au moment de signer dit que c'était le prix à l'unité, et se sont foutu de sa gueule).

Un article intéressant là-dessus : http://www.esquire.com/news-politics...nterview-1212/
(Version courte : https://www.inverse.com/article/3497...ts-from-russia )

[Phibrizo]

Elon Musk est en train d'écrire l'histoire...

This.
Tous les lancements affrétés par la NASA, l'armée américaine (peut-être également la NOAA) ou toute autre institution dépendant du gouvernement des USA sont à des prix bien différerents des prix des lancements affichés pour les opérateurs Télécom. Ils margent comme des fous sur les vols sans appels d'offres (lancement militaire notamment), ce qui peut leur permettre en contrepartie de grandement diminuer leur marge pour les lancements Télécom ou civils.
C'est une des façons dont SpaceX a été "subventionné".

Certes, mais "c'est le jeu". Personne n'imagine sérieusement que les USA vont abandonner le secteur spatial ?

Ben ça fait tout de même 10 ans qu'ils cherchent Ariane 6 et ses coûts de lancement à -40%.
Dire qu'Ariane espace ne fait rien me semble un poil exagéré.

Ils "cherchent" comment gagner plus de fric
Elon Musk cherche à aller plus loin

Et puis, je ne suis pas un Ayatollah des privatisations, mais je me demande combien de postes (très) bien payés à Arianespace sont occupés par du personnel disons, "administratif", sans forcément une très grande valeur ajoutée quand il s'agit d'envoyer une charge utile en orbite.

Le temps où la concurrence pouvait regarder Elon Musk de haut est finie. Les performances du Falcon Heavy sont plus qu’impressionnantes, c'est plus de 3 fois la charge utile d'Ariane 5, avec des coûts sans doute moindres puisque une grande partie du lanceur est réutilisable. Qu'il resserre quelques boulons pour augmenter la fiabilité et la concurrence sera à genoux.

Si ce n'est déjà fait, je pense que certains décideurs doivent être tentés de passer les plans d'ariane 6 à la broyeuse et de se mettre au boulot pour créer une version 7 semi-réutilisable...

[Erlend]

On a eu un film sur Assange-ce-héros-martyr, je m'étonne qu'il n'y en ait pas encore sur Musk

[Nazedaq]

Si ce n'est déjà fait, je pense que certains décideurs doivent être tentés de passer les plans d'ariane 6 à la broyeuse et de se mettre au boulot pour créer une version 7 semi-réutilisable...

Je ne sais pas et je me pose cette question.
Est-il réellement plus rentable de réutiliser des modules qui faudra, de toute façon, revoir entièrement ? L'avenir nous le dira, grâce à Musk.
Il a osé et c'est très bien, les autres restent plus prudents et en tireront les conséquences. Je ferais exactement la même chose.

[Erlend]

Vue la psyché humaine, les autres attendent surtout un drame explosif qui puisse faire les gros titres. Pour ensuite se rengorger en proclamant "je le savais, on est dans le métier depuis 80 ans ma bonne dame, c'est pas Jonathan Hart un merdeux milliardaire qui va nous apprendre not'métier ".

[billou.]

Je connais des gens dans le secteur aerospatial, a Arianespace et Eummetsat, ils me disent que en gros 50% des decideurs sont dans le deni, 50% dans la peur de voir les commandes privees aller chez SpaceX, mais personne ne va mettre la machine en branle pour reagir avant de voir si les cadences de lancement de SpaceX peuvent etre adaptees a la demande.
Arianespace ils font rire avec leur argument de la fiabilite, il y a quelques semaines deux gros satellites ont ete envoyes sur la mauvaise orbite par Ariane 5... C'est vraiment pour le grand public cette communication. Les professionnels du secteur savent qu'aucun lanceur ne sera jamais fiable a 100%.

[JulLeBarge]

Moi qui suit tout ça d'un peu loin, j'ai regardé le replay du lancement, c'est assez impressionnant et ça ouvre des perspectives assez incroyables. Qu'on aime ou pas Musk, une chose est sûre c'est qu'il est en train de changer le cours de l'histoire.

[Anonyme9785]

En terme de communication, Musk vient d'exploser la com' grand public d'Arianespace.
Etre léger et drôle dans des avancées si sérieuses.

Bowie + Référence à Metal Hurlant + Success Man au volant de son cab rouge se dirigeant OKLM sur Mars le coude à la portière avec un clin d'oeil sur le GPS.

[Groufac]

Arianespace ils font rire avec leur argument de la fiabilite, il y a quelques semaines deux gros satellites ont ete envoyes sur la mauvaise orbite par Ariane 5... C'est vraiment pour le grand public cette communication. Les professionnels du secteur savent qu'aucun lanceur ne sera jamais fiable a 100%.

J'ai du mal à voir la logique entre les deux phrases

Oui Ariane 5 est réputée pour sa fiabilité
Oui il y a eu un soucis l'autre jour ... pour combien de lancements réussi? Comme tu le dit toi même, la fiabilité c'est une affaire de stats, pas d'exemple pris de manière isolée.

Par contre je veux bien admettre que ça pouvait pas plus mal tomber pour le plan com' d'Arianespace.

[mrFish]

Et en 20ans Ariane à fait 70 lancements d'A5 à 200 millions pièce sans chercher a rien faire de neuf ou à baisser les coûts avant d'être mis dos au mur.

Pourquoi changer quand tu n'as aucune concurrence ? :x

[Enyss]

Arianespace c'est 18 lancements de prévus en 2018, le double de 2017... Assurément une entreprise en crise.

18 lancements? Le mois dernier, ils n'en annonçaient que 14 au maximum :

https://fr.reuters.com/article/businessNews/idFRKBN1EY0XW-OFRBS


Et c'est 11 lancements qui ont eu lieu en 2017, pas 9

[mrFish]

Arianespace c'est 18 lancements de prévus en 2018, le double de 2017... Assurément une entreprise en crise.

Un lanceur concurrent à la FH ça se fait pas en 2 ans.

[Phenixy]

18 lancements? Le mois dernier, ils n'en annonçaient que 14 au maximum :

https://fr.reuters.com/article/businessNews/idFRKBN1EY0XW-OFRBS


Et c'est 11 lancements qui ont eu lieu en 2017, pas 9

Contre 18 lancers pour SpaceX en 2017, tous réussis, dont 15 avec récupération de boosters. Ariane est pas encore au dépôt de bilan certes, mais a toutes les raisons de se chier dessus et a intérêt à se remuer les fesses.

[LeLiquid]

Le mec a envoyé une fusée dans l'espace, la belle affaire, ça fait des décennies qu'on sait faire.

:con:

[Stratosfear]

Arianespace c'est 18 lancements de prévus en 2018, le double de 2017... Assurément une entreprise en crise.

Attendons de voir les prochaines années, l'inertie du marché dans ce milieu est énorme.

[Snakeshit]

J'ai eu les mêmes échos côté CNES.

Idem partout. Ils rognent sur la fiabilité la où les autres ont font des tonnes. Chaque % en plus coûte cher.

Je ne sais pas et je me pose cette question.
Est-il réellement plus rentable de réutiliser des modules qui faudra, de toute façon, revoir entièrement ? L'avenir nous le dira, grâce à Musk.
Il a osé et c'est très bien, les autres restent plus prudents et en tireront les conséquences. Je ferais exactement la même chose.

Aucune idée. Ça fait de la pub et leur évite la recherche sur les moteurs solides.

Le temps où la concurrence pouvait regarder Elon Musk de haut est finie. Les performances du Falcon Heavy sont plus qu’impressionnantes, c'est plus de 3 fois la charge utile d'Ariane 5, avec des coûts sans doute moindres puisque une grande partie du lanceur est réutilisable. Qu'il resserre quelques boulons pour augmenter la fiabilité et la concurrence sera à genoux.

Me semble que 60 tonnes c'est la version améliorée de la Heavy. Qu'il faut aussi des gens qui veulent mettre 60 tonnes en orbite. Que les coûts moindres pour eux on en sait rien. Que la fiabilité ça coûte cher à augmenter. Et que la navette spatiale reste plus impressionnant et utile mais plus dur et donc plus cher.

Si ce n'est déjà fait, je pense que certains décideurs doivent être tentés de passer les plans d'ariane 6 à la broyeuse et de se mettre au boulot pour créer une version 7 semi-réutilisable...

Ariane 6 a déjà une version réutilisable dans les cartons. Elle n'a pas été lancée pour l'instant car pour l'instant ils n'y voient pas de gain (en gros pour eux ça leur fait pas gagner d'argent sur le moyen-terme).
Ça et le fait qu'on veut pas voir des missions à plusieurs milliards exploser sur le pas de tir.

Je connais des gens dans le secteur aerospatial, a Arianespace et Eummetsat, ils me disent que en gros 50% des decideurs sont dans le deni, 50% dans la peur de voir les commandes privees aller chez SpaceX, mais personne ne va mettre la machine en branle pour reagir avant de voir si les cadences de lancement de SpaceX peuvent etre adaptees a la demande.
Arianespace ils font rire avec leur argument de la fiabilite, il y a quelques semaines deux gros satellites ont ete envoyes sur la mauvaise orbite par Ariane 5... C'est vraiment pour le grand public cette communication. Les professionnels du secteur savent qu'aucun lanceur ne sera jamais fiable a 100%.

Ariane 5 n'est pas en cause. La fusée a très bien fonctionné, seulement le mauvais programme avait été chargé, c'est con .
Faut pas oublier que le CSG n'a qu'un pas de lancement pour Ariane. Je ne sais pas combien sont disponibles pour SpaceX.
Les commandes privées vont déjà chez SpaceX mais Ariane en possédait une grosse partie. Et c'était déjà critiqué comme un lanceur trop lourd.
Et rien n'est jamais fiable à 100% mais tout les pays historiques sont plus fiables que SpaceX. Les russes envoient des hommes dans un truc vieux de 50 ans qui est vérifié on sait pas trop comment.

Y en a 18 ici http://lanceurs.destination-orbite.net/calendrier.php

Et ça correspond à ce que j'ai pour la protection du CSG qui a nécessité une compagnie supplémentaire.

Tous ne seront peut être pas effectués alors.

Le CSG lance aussi des Vega et des Soyuz.

C'est sûr. Ce qui laisse à Arianespace du temps pour évoluer encore. Sachant qu'ils ont déjà 3 lanceurs différents.

Arianespace opère des lanceurs, ils peuvent opérer n'importe quoi, ils s'en foutent.

Sinon, personne remarque que tous les lanceurs européens sont privatisés ? C'est les États qui paient mais c'est pas construit par un état.

[Phenixy]

Et rien n'est jamais fiable à 100% mais tout les pays historiques sont plus fiables que SpaceX. Les russes envoient des hommes dans un truc vieux de 50 ans qui est vérifié on sait pas trop comment.

Ben justement depuis 2017 SpaceX a en gros le même taux de réussite que ses concurrents. Et SpaceX sera certifié pour envoyer des humains d'ici un ou deux ans je crois.

[Tremex]

J'ai envie de jouer les chieurs :

Bel exploit hier soir, certes, mais Saturn V balançait le double de charge utile en orbite il y a 50 ans... Sans recyclage des boosters mais à l'époque, on ne crachait pas sur le pognon pour faire la nique aux Popovs. On est donc encore à rattraper le retard accumulé, pas à aller de l'avant. J'attends de voir un petit bonhomme sautiller de nouveau sur la Lune, alors que le Google X-Prize a dû être annulé faute de combattants à la hauteur.

Et puis il y a pour moi un souci fondamental : c'est de la propulsion chimique, il y a des limites à l'Isp des moteurs. Une telle fusée restera donc toujours un machin avec 5 % de charge utile et 80-90 % de combustible/masse de réaction. Donc un kg en orbite qui passera éventuellement du prix de l'or au prix du caviar, mais ça restera un luxe.
J'attends de voir une technologie de rupture, c'est-à-dire nucléaire, ne serait-ce qu'à fission ou lanceur électromagnétique.

Bref, Elon Musk fait du beau travail, mais la technologie actuelle le bloquera car elle approche de ses limites.

[Snakeshit]

Ben c'est plus ou moins la conséquence du choix d'une agence européenne. Comme on peut pas donner ça à gérer à l'UE (et à qui dans l'UE ?), on crée un consortium à qui les états vont passer commande.

On privatise avec contrôle des états, pour diminuer les coûts et séparer les lanceurs des opérateurs et du centre spatial.

Ben justement depuis 2017 SpaceX a en gros le même taux de réussite que ses concurrents. Et SpaceX sera certifié pour envoyer des humains d'ici un ou deux ans je crois.

Depuis 12 mois SpaceX a en gros le même taux de réussite que ses concurrents. Vu que ses concurrents tapent le 100% depuis un petit moment, ils peuvent difficilement faire mieux.
SpaceX devait lancer des humains autour de la lune cette année. Mais apparemment ça sera plus le cas pour le heavy ?
SpaceX gère sa comm, c'est impressionnant. Mais comme l'a dit le chieur, Saturne 5 envoyait le double et la Navette (en comptant la Navette) envoyait autant, était réutilisable avec 7 astronautes et permettait de ramener un satellite sur terre.
Bon SLS c'est pas ça .
Et Hermès non plus .

[Super Cookies]

Certes, mais "c'est le jeu". Personne n'imagine sérieusement que les USA vont abandonner le secteur spatial ?


Ils "cherchent" comment gagner plus de fric
Elon Musk cherche à aller plus loin

Et puis, je ne suis pas un Ayatollah des privatisations, mais je me demande combien de postes (très) bien payés à Arianespace sont occupés par du personnel disons, "administratif", sans forcément une très grande valeur ajoutée quand il s'agit d'envoyer une charge utile en orbite.

Le temps où la concurrence pouvait regarder Elon Musk de haut est finie. Les performances du Falcon Heavy sont plus qu’impressionnantes, c'est plus de 3 fois la charge utile d'Ariane 5, avec des coûts sans doute moindres puisque une grande partie du lanceur est réutilisable. Qu'il resserre quelques boulons pour augmenter la fiabilité et la concurrence sera à genoux.

Si ce n'est déjà fait, je pense que certains décideurs doivent être tentés de passer les plans d'ariane 6 à la broyeuse et de se mettre au boulot pour créer une version 7 semi-réutilisable...

Ce que je voulais mettre en exergue, c'est simplement que SpaceX n'est pas parti de rien et ne fonctionne pas du tout sur fonds propres. Quand les politiques US (gouvernement Obama?) ont décidé de faire abandonner la fabrication/l'utilisation de lanceurs par la NASA, plus ou moins par soucis d'économie et d'ouverture à la concurrence pour faire baisser les prix ; les fonds ont été distribués aux différents industriels. Et sur le court terme, ça leur coute plus cher que le programme de la navette spatiale. Sur le long terme, avec la réussite de SpaceX aujourd'hui et si cela continu (et ça en prend le chemin), alors ils y seront certainement gagnants avec une baisse des "subventions".
Elon Musk a profité de l'ouverture des marchés et des investissements pour monter sa boîte, et il a plus que réussi. Pour cela, on doit le féliciter.

Mais il est difficile de comparer ça à Arianespace. Rien qu'au niveau budget, je suis quasiment certain qu'il est bien plus faible que celui de SpaceX (pour être honnête je n'en sais rien mais j'en suis intimement persuadé^^), ensuite, la pluralité des actionnaires est la plupart du temps un frein à l'innovation et Arianespace en a fait les frais. Mais aujourd'hui Arianespace appartient au 3/4 à ArianeGroup, anciennement Airbus Safran Launcher (la joint venture entre Airbus et Safran ) après le rachat des parts du CNES et cela pourrait changer la donne.

[Nazedaq]

Je suis assez d'accord, SpaceX est quasiment une annexe de la NASA. Au delà des milliards de subventions ils lancent également des modules au double du prix pour le gouvernement américain.
Tout ça pour casser les prix ailleurs, c'est du pur dumping.

Bref c'est business, ce qu'Ariane ne sait pas faire et n'a pas les moyens de faire. Mais je ne suis pas inquiet pour autant.

[Krogort]

Arianegroup (Airbus Safran Launcher + Arianespace) c'est 9000 employés, ils font la fusée Ariane mais aussi le M51
SpaceX c'est 7000 employés

Arianespace c’était l'entité commerciale (quelques centaines d'employés) qui vendait les lanceurs Ariane 5 (Airbus-Safran), Vega (Italie) et Soyouz (Russie).

[Orhin]

[Enyss]

J'attends de voir une technologie de rupture, c'est-à-dire nucléaire, ne serait-ce qu'à fission ou lanceur électromagnétique.

Heu, tu penses vraiment que l'opinion publique accepterai un lanceur nucléaire?

Et de toute façon sauf révolution de la physique théorique, l'Homme ne quittera pas le système solaire. Ça limite l'utilité du voyage spatial habité vu l'habitabilité du reste du système solaire. Il n'y a pratiquement aucun moyen de rendre la terre moins habitable que Mars.

- - - Mise à jour - - -

[Augusto Giovanni]

« L'opinion publique n'existe pas. » P. Bourdieu.

[Yshuya]

Je cherche les budgets mais c'est compliqué à trouver il me semble.

[Tremex]

C'est bien le hic : il n'y a plus beaucoup de place pour le rêve, puisque les étoiles deviennent hors de portée (bye bye Flash Gordon), et que les robots nous ont déjà piqué la place pour l'exploration du Système Solaire. Allez donc trouver des financements pour la poursuite de la conquête spatiale avec ça, sauf à convaincre que c'est pour miner des ressources en raréfaction.

J'avais lu, ptêt sur Paleofuture, un commentaire sur un auteur dont l'hypothèse est que l'innovation technologique a cessé avec l'abandon de l'exploration lunaire, car plus de motivations profondes pour l'humanité.

Edit : zut, le temps de répondre, deux messages.