Crunchez vos adresses URL
|
Rejoignez notre discord
|
Hébergez vos photos
Page 189 sur 198 PremièrePremière ... 89139179181182183184185186187188189190191192193194195196197 ... DernièreDernière
Affichage des résultats 5 641 à 5 670 sur 5928
  1. #5641
    Alors, il me semble que quand tu crée un empire qui n'est pas de jure (via la décision), les couronnes que tu possèdes passent de jure dans ce nouvel empire.

    A confirmer par contre, mes souvenirs sont flous.

  2. #5642
    J'ai pas trop compris ta question : l'empire d'Alba c'est l'empire d'Ecosse. Enfin c'est Britannia sous culture picte quoi.
    Sinon, l'ayant fait dernièrement, je ne vois pas de raison de ne pas créer l'empire "rapidement" pour boucler le contrôle des iles, en effet. A moins de ne pas avoir d'ambition au delà des iles et de vouloir faire durer le plaisir ?
    Perge scelus mihi diem perficias !

  3. #5643
    Je ne vois pas non plus de raison de ne pas créer l'Empire. Au contraire, ça permet de ne pas perdre de royaumes en cas de Gavelkind car l'héritier devenant empereur ses frères qui ne sont "que" rois restent ses vassaux. Je ne sais pas vous mais perso j'arrive généralement au niveau impérial bien avant de pouvoir passer en primogéniture

  4. #5644
    Tu perds bien tes royaumes, la différence est juste qu'ils sont aux mains de vassaux. Un vassal roi est souvent source de problèmes car il peut devenir puissant et rebelle, surtout avec des vice-rois à côté.

    Personnellement j'évite de créer des royaumes et empires avant la primogéniture, car un changement de loi de succession fait tellement dégringoler l'opinion des vassaux que c'est la rébellion garantie si tu le fais sur beaucoup de titres.

  5. #5645
    J'ai deux possibilité :

    - créer un empire fictif avec la décision dans le menu intrigue (avec 8000 de prestique, 1000 d'or, une taille de royaume de 150 ou 3 couronnes, de mémoire, si je ne me trompe). Vu que mon titre principal est roi d'Écosse, ça deviendra l'empire d'Écosse (j'aime cette perspective, et je garde une belle couleur bleue sur la carte).

    - créer l'empire d'Alba une fois que je rempli les conditions (80% des comtés et au moins 2 royaumes). Ceci me donnera des revendications de jure sur les 20% des comtés restant.


    Je me demande lequel est le plus intéressant. Faire un empire historique ou faire un empire fictif. Avec le fictif, est-ce que je risque de ne jamais avoir de territoire de jure ? Je pense que ça ne me donnera aucune revendication par contre. Risque-t-il de disparaître avec une succession un peu houleuse?

  6. #5646
    Les empires fictifs ça marche comme ça (de mémoire)-> si tu le maintient pendant 100 ans tout les comtés/duchés/royaumes de l'empire (au moment de sa déclaration) deviennent De juré.

    C'est effectivement pas super intéressant parce que ça n'ajoute rien à tes revendications actuelle et ça ne te permet pas t'en avoir de nouvelle par ce biais, et 100 ans c'est long in game pour que tom empire soit stable.
    Après c'est aussi plus rigolo que les empire réel donc voila...

  7. #5647
    Citation Envoyé par Nilsou Voir le message
    C'est effectivement pas super intéressant parce que ça n'ajoute rien à tes revendications actuelle et ça ne te permet pas t'en avoir de nouvelle par ce biais, et 100 ans c'est long in game pour que tom empire soit stable.
    Après c'est aussi plus rigolo que les empire réel donc voila...
    Pas du tout d'accord avec ta dernière phrase.
    Suffit de voir le rendu qu'avait le mod REX IN REGNO SUO EST IMPERATOR pour se rendre compte qu'avoir une plus grande historicité aurait pu être tout autan appréciable en jeu.

  8. #5648
    Bah après c'est un peu chacun son style de jeu, et ça peut changer d'une partie à l'autre. Parfois j'ai envie de refonder l'empire romain ou de jouer un véritable empire existant, parfois j'aime bien fonder l'empire d’Irlande et le convertir à la foi Viking parce que c'est fun. J'aime bien les deux persos. Il est dommage que le jeu "aide" plus celui qui va vers des empire qui ont existé que l'autre scenario. A mon sens les empire et royaume qui n'ont jamais été fondé à une date T ne devrais pas se voir accorder de duchés de juré si on les réclame, vu qu'ils n'ont jamais été fondé ni revendiqué dans l'histoire c'est justement pas très "historique".

    Pour les duchés on peut se dire qu'il y a une certaines logique géographique qui fait qu'en tout temps c'est cohérent, mais pour des trucs plus gros comme les royaumes (sauf petit royaumes isolés, là c'est logique) et empires (ou là c'est très illogique) c'est chelou. Genre je vois pas pourquoi Alba serait un empire qui donne droit à des revendications de jurés.

  9. #5649
    Citation Envoyé par Nilsou Voir le message
    Bah après c'est un peu chacun son style de jeu, et ça peut changer d'une partie à l'autre. Parfois j'ai envie de refonder l'empire romain ou de jouer un véritable empire existant, parfois j'aime bien fonder l'empire d’Irlande et le convertir à la foi Viking parce que c'est fun. J'aime bien les deux persos. Il est dommage que le jeu "aide" plus celui qui va vers des empire qui ont existé que l'autre scenario. A mon sens les empire et royaume qui n'ont jamais été fondé à une date T ne devrais pas se voir accorder de duchés de juré si on les réclame, vu qu'ils n'ont jamais été fondé ni revendiqué dans l'histoire c'est justement pas très "historique".

    Pour les duchés on peut se dire qu'il y a une certaines logique géographique qui fait qu'en tout temps c'est cohérent, mais pour des trucs plus gros comme les royaumes (sauf petit royaumes isolés, là c'est logique) et empires (ou là c'est très illogique) c'est chelou. Genre je vois pas pourquoi Alba serait un empire qui donne droit à des revendications de jurés.
    Une justification peut être l'imaginaire collectif de l'épique je pense. Genre même si y'a jamais eu d'Empire des Îles Britaniques, il y a quand même un concept de Britanica comme un ensemble géographiqeu cohérent avec tout le bagage historique derrière. Donc si un royaume arrive à être assez puissant pour se proclamer empereur, à coup de conquêtes et de prestige, il peut raisonnablement réclamer de jure le contrôle de l'ensemble, symboliquement ça fait sens.

    Après dans l'idéal, ils auraient un système complet pour créer un empire, qui pourraît se fonder sur une unité géographique, culturelle, linguistique ou religieuse, ou une superposition de ces ensembles.

  10. #5650
    Ils utilisent un unique critère géographique pour délimiter les empires parce que c'est le seul qui soit fiable.
    Les règles du jeu elles-mêmes imposent un fort dynamisme aux cultures et aux religions, surtout avec le start Charlemagne, et on aurait vite fait de tomber dans des cas de figure absurdes tels qu'un empereur celte avec trois comtés, ou un empire arabe impossible à former parce qu'il y a des bédouins partout sur la carte.

    Du coup on s'autorise à avoir un empire d'Alba avec des tribus celtes et des angles vaguement féodaux (vaguement chrétiens aussi d'ailleurs), mais en réalité c'est un moindre mal.
    Autant j'ai tendance à être très critique de CK2, autant là je vois mal comment ils auraient pu mieux faire les choses.

  11. #5651
    Citation Envoyé par Janer Voir le message
    Une justification peut être l'imaginaire collectif de l'épique je pense. Genre même si y'a jamais eu d'Empire des Îles Britaniques, il y a quand même un concept de Britanica comme un ensemble géographiqeu cohérent avec tout le bagage historique derrière. Donc si un royaume arrive à être assez puissant pour se proclamer empereur, à coup de conquêtes et de prestige, il peut raisonnablement réclamer de jure le contrôle de l'ensemble, symboliquement ça fait sens.
    Le truc c'est que ça marche bien sur les îles et les endroits isolés géographiquement par des montagnes, mais sur le reste c'est plus débattable je trouve.
    Citation Envoyé par Janer Voir le message
    Après dans l'idéal, ils auraient un système complet pour créer un empire, qui pourraît se fonder sur une unité géographique, culturelle, linguistique ou religieuse, ou une superposition de ces ensembles.
    Oui voila, assez d'accord, un truc un peu souple mais cohérent.

  12. #5652
    Citation Envoyé par Nilsou Voir le message
    Bah après c'est un peu chacun son style de jeu, et ça peut changer d'une partie à l'autre. Parfois j'ai envie de refonder l'empire romain ou de jouer un véritable empire existant, parfois j'aime bien fonder l'empire d’Irlande et le convertir à la foi Viking parce que c'est fun. J'aime bien les deux persos. Il est dommage que le jeu "aide" plus celui qui va vers des empire qui ont existé que l'autre scenario. A mon sens les empire et royaume qui n'ont jamais été fondé à une date T ne devrais pas se voir accorder de duchés de juré si on les réclame, vu qu'ils n'ont jamais été fondé ni revendiqué dans l'histoire c'est justement pas très "historique".

    Pour les duchés on peut se dire qu'il y a une certaines logique géographique qui fait qu'en tout temps c'est cohérent, mais pour des trucs plus gros comme les royaumes (sauf petit royaumes isolés, là c'est logique) et empires (ou là c'est très illogique) c'est chelou. Genre je vois pas pourquoi Alba serait un empire qui donne droit à des revendications de jurés.
    Citation Envoyé par Janer Voir le message
    Une justification peut être l'imaginaire collectif de l'épique je pense. Genre même si y'a jamais eu d'Empire des Îles Britaniques, il y a quand même un concept de Britanica comme un ensemble géographique cohérent avec tout le bagage historique derrière. Donc si un royaume arrive à être assez puissant pour se proclamer empereur, à coup de conquêtes et de prestige, il peut raisonnablement réclamer de jure le contrôle de l'ensemble, symboliquement ça fait sens.
    Le fait même de créer un empire autrement que les existants est anachroniques, et pas que par des terres de jures mais bien par la symbolique du titre même pour la chrétienté. Il n'y a bien que par des tournures de titre, comme Philippe Auguste juste pour faire chier l'empereur véritable, ou lors de périodes d'instabilités, les bulgares et même quelques rois espagnols, que ce titre impérial pouvait dévier.

    Et même chose du coter musulman : le titre de Sultan est pas donner à la légère par un Calife, donc nombre de "sultanat" du jeu ne correspondent en réalité qu'a de gros émirats.

    Après dans l'idéal, ils auraient un système complet pour créer un empire, qui pourraît se fonder sur une unité géographique, culturelle, linguistique ou religieuse, ou une superposition de ces ensembles.
    Citation Envoyé par Nilsou Voir le message
    Oui voila, assez d'accord, un truc un peu souple mais cohérent.
    Houlà non Janer et Nilsou, bien au contraire justement.
    Des royaumes, voir duchés, peuvent déjà présenté une large diversité culturel en leurs sein, alors un empire n'en parlons même pas.
    Il ne faut surtout pas y rajouter un angle culturel et religieuse de ses populations pour sa formation.
    Dernière modification par IriK ; 15/10/2019 à 18h54.

  13. #5653
    Citation Envoyé par IriK Voir le message
    Le fait même de créer un empire autrement que les existants est anachroniques
    Toute ta partie est anachronique, même si tu fais de ton mieux pour suivre le parcours réel de ton perso, puisque RNG et IA qui ne font pas toujours la même chose. Il est donc plus cohérent d'avoir un empire anachronique, mais ayant du sens dans l'Histoire que tu réécris qu'un empire existant.

  14. #5654
    C'est quoi le sens d'un empire ?

  15. #5655
    Bah l'empire romain ça va de gauche à droite quoi ... en gros.

  16. #5656
    Citation Envoyé par Aeronth Voir le message
    C'est quoi le sens d'un empire ?
    C'est quand t'es Gengis Khan et que tu dois choisir entre l'ouest et l'est et que finalement tu prends les deux.

  17. #5657
    Citation Envoyé par La Chouette Voir le message
    Toute ta partie est anachronique...
    Tu n'a pas compris mon propos si tu me dis ça. De plus, ta partie dans CK2 n'est pas anachronique (quoique pour bien des aspects…), mais uchronique.

    Citation Envoyé par Aeronth Voir le message
    C'est quoi le sens d'un empire ?
    Citation Envoyé par Nilsou Voir le message
    Bah l'empire romain ça va de gauche à droite quoi ... en gros.
    L'Empire Romain est légèrement différent que ceux qui se revendiquait de son héritage (et les empires des temps modernes encore plus) mais oui, le titre d'Empereur au Moyen Age symbolise la continuité de l'Empire Romain.
    Donc tout souverain étant confirmer dans ce titre par le Pape (pour les catholiques) avait des revendications potentiels sur tout l'Occident (qu'avait aussi le basileus, mais mises de coter en attendant des jours meilleurs…). Mais plus facile à dire qu'a obtenir, surtout à cette époque…

    Raison aussi pourquoi depuis Philippe Auguste, il est question "d'Empereur en son Royaume" des rois de France dans nombre de textes.
    A cela se rajoutant le lien indissociable entre le successeur de Saint-Pierre et l'Empereur (conduisant à toutes ces guerres d'influences avec les anti-Pape).

    En clair, CK2 présente une vision d'empire du XIXeme - XXeme siècles (j'inclus pas les "empires coloniaux" dans mon propos), pas forcément représentatifs de l'esprit qui entourait ce titre à l'époque médiéval dans l'Occident catholique.
    Dernière modification par IriK ; 15/10/2019 à 22h06.

  18. #5658
    Citation Envoyé par Nilsou Voir le message
    Bah l'empire romain ça va de gauche à droite quoi ... en gros.
    Et c'est pour ça que lorsque c'est vertical comme aux Amériques, on dit qu'il est colonnial ?

  19. #5659

  20. #5660



    Sinon, je ne pensais pas lancer un tel débat. Donc oui, le fun d'écrire son histoire, ou prendre un empire "préexistant" pour les avantages dans le jeu.
    Bah, je verrai quand je relancerai le truc. Le soucis, c'est que s'il m'arrivait un accident, je perds tout le prestige et je n'aurai plus cette option.

    Je vous ai déjà dit que j'étais un grand indécis (ou 1d6 quand on faisait du jdr avec des potes)?

  21. #5661

  22. #5662
    Ca remet des points pour un possible CK3 ce we

  23. #5663
    ça veut surtout dire qu'ils n'en vendent plus, mais y'a encore des millions de ventes de DLC possible.

    A l'annonce d'un CK3 personne n'en voudrait.

    Ma théorie c'est qu'ils testent CK2 en tant que Jeu service. ça fait des années que je le vois venir.
    Grand maître du lien affilié

  24. #5664
    Il y a quand même des chose qui vont dans ce sens. Il n'y a rien de prévu concernant crusader kings 2 durant la pdxcon contrairement aux 3 autres gros jeux de pds.

    si on regarde les meet and greet de dimanche : https://pdxcon.paradoxplaza.com/agenda

    On voit :

    Europa Universalis IV - Meet & Greet
    Imperator Rome - Meet & Greet
    Hearts of Iron IV - Meet & Greet
    Stellaris - Meet & Greet
    mais pour crusader kings on a :

    Crusader Kings - Meet & Greet
    sans le 2

  25. #5665
    Si l'annonce c'est que Crusader Kings est rebooté en tant que jeu service ça se tient.

    Par contre on s'en fout un peu quand on attend un nouveau jeu
    Grand maître du lien affilié

  26. #5666
    Je pense qu'au contraire un CK3 ça ferait plaisir à énormément de gens et ça serait presque une façon simple pour paradox de renouer avec sa base.
    Reste que ça voudrait dire sortir un jeu au moins aussi fourni que ne l'est CK2 aujourd'hui, et là j'ai comme un doute.

  27. #5667
    Citation Envoyé par Vhipata Voir le message
    Je pense qu'au contraire un CK3 ça ferait plaisir à énormément de gens et ça serait presque une façon simple pour paradox de renouer avec sa base.
    Reste que ça voudrait dire sortir un jeu au moins aussi fourni que ne l'est CK2 aujourd'hui, et là j'ai comme un doute.
    Ça va être compliqué ouais vu la masse de DLC. Sachant que les derniers trucs manquant pour compléter l'aspect médiéval sont des features qu'ils ont toujours refusé (branches cadettes, artillerie, double-vassalité...), je vois pas ce qu'ils peuvent rajouter de plus.
    Hi, I'm Elfo !

  28. #5668
    Concernant les branches cadettes (au moins), ils avaient essayé mais cela ne fonctionnait pas. Ce n'est pas exclu qu'en le prévoyant dès le début, ils trouvent la solution pour que ça donne un truc cohérent en jeu.
    Mais la double vassalité, ça me parait plus compliqué pour le coup.

    Dans tous les cas, si c'est CK3, je serais assez intrigué de voir comment ils vont gérer la transition entre un jeu très complet avec de multiples DLC et un nouveau jeu. C'est quand même la question que l'on se pose depuis qu'ils sont passé à ce système.
    Citation Envoyé par cooperman Voir le message
    le chpt chinois de maintenant vaut bien la nba de 1990 !!

  29. #5669
    C'est bien ce qui me rend sceptique sur un éventuel CK3. Pas tant qu'ils ne puissent pas moderniser le jeu et lui donner de nouvelles bases, mais je vois mal comment ils pourraient prévoir et articuler de futurs DLC (ça serait la révolte s'ils devaient remettre des religions jouables derrière des DLC, par exemple).
    Les attentes des joueurs ont changé, Imperator le leur a bien rappelé, dans ce modèle là, sortir un CK3 pourrait être périlleux.

  30. #5670
    Honnêtement, je n'ai lancé CKII que parce que je l'avais reçu gratuitement (dans une de leur campagne promo). À première vue je n'aurais pas payé pour ce jeu (trop d'autres jeux en attente ... qui attendent tjs d'ailleurs).

    Quand je vois où j'en suis maintenant, dlc et tout, c'est pas un mauvais calcul. Le jeu de base, c'est juste la dose d'accroche, une fois que l'addiction est installée, hop, par ici le flouze.

    Sinon, je ne serais pas contre un CK3, même s'il y a un petit retour en arrière. Petit j'ai dit, je suis près à sacrifier qq trucs pour la modernisation de ce jeu. Mais je serai méfiant, si c'est raté, je passe mon tour et je reste sur CKII.

Page 189 sur 198 PremièrePremière ... 89139179181182183184185186187188189190191192193194195196197 ... DernièreDernière

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •