Ultimate general

**Seymos** · 26/09/2017, 23h18

Envoyé par Tankodesantniki

Je me fais étaler dès la première mission en tant que confédéré. L'habitude de l'avantage numérique, j'imagine... Je devrais recommencer en "facile" comme un casual ou persévérer?

Non mais ça va aller. Aïe confiance dans la puissance de la charge.

**Jaguar Flemmard** · 26/09/2017, 23h29

La prise du fort? Il faut persévérer. Intercepter les renforts avant qu'ils n'atteignent la garnison va grandement faciliter la prise. Part directement au nord et profite de tes brigades de tirailleurs pour les ralentir le temps que ton infanterie les accrochent et les détruisent. Comme tu auras l'avantage du nombre tu peux détacher quelques tirailleurs de ton infanterie de ligne pour couvrir la droite et tenir a distance les tirailleurs chargés de te ralentir sur la rivière. Une fois tes renforts arrivés, l'attaque du fort sera une formalité.

**Cedski** · 27/09/2017, 00h40

Bon ben deux grosses batailles coup sur coup - dont une en défense et où ton armée ne sert quasi que de réserve - et je nage dans le pognon et le manpower... j'ai même pu passer la moitié de mes brigades à 2500 hommes !

**Anonyme899** · 27/09/2017, 11h26

Envoyé par Tankodesantniki

Je me fais étaler dès la première mission en tant que confédéré. L'habitude de l'avantage numérique, j'imagine... Je devrais recommencer en "facile" comme un casual ou persévérer?

Ecoute bien le brief.

Avant de charger fait une ligne de tirailleur pour absorber les coups. Comme ca le gros de la brigade arrive intact et frais avant de charger.

**ERISS** · 27/09/2017, 15h45

Envoyé par Flefounet

fait une ligne de tirailleur pour absorber les coups. Comme ca le gros de la brigade arrive intact et frais

C'est les dernières batailles napoléoniennes, la Guerre Civile Américaine.

**Seymos** · 27/09/2017, 16h40

Envoyé par ERISS

C'est les dernières batailles napoléoniennes, la Guerre Civile Américaine.

Oui et non. C'est aussi et surtout la 1er guerre industrielle.

**ERISS** · 27/09/2017, 17h24

Envoyé par Seymos

Oui et non. C'est aussi et surtout la 1er guerre industrielle.

C'est pour ça que ça a été aussi mortel. Assez comme la 1GM avec les charges françaises du début, à la napoléon...

**Tankodesantniki** · 27/09/2017, 17h33

Envoyé par Seymos

Oui et non. C'est aussi et surtout la 1er guerre industrielle.

Il n'y avait qu'un coté d'industrialisé pourtant!

**Seymos** · 27/09/2017, 17h39

Envoyé par ERISS

C'est pour ça que ça a été aussi mortel. Assez comme la 1GM avec les charges françaises du début, à la napoléon...

Hum, non. En fait l'armée de 1914 n'est pas une armée napoléonienne. Si elle se réfère à l'armée de l'Empereur, c'est par contre coup avec l'armée de 1870, armée professionnelle expéditionnaire (

) qui s'est pris une latte par une armée de conscrits super entraînés. Mais surtout plus nombreuse. Elle a pris (partiellement) en compte les évolutions de la guerre de Sécession ou de la guerre entre la Russie et le Japon. Mais elle en a tiré des conclusions parfois erronées parce qu'elle est passé à côté de certaines évolutions post-Secession : l'artillerie lourde qui tire au-delà des vues, les armes à tir rapide, les fusils à verrou.

L'offensive à outrance n'est pas une finalité tactique, c'est un état d'esprit stratégique avant tout. Il s'agit de ne pas subir le conflit comme on l'a fait en 1870 en se laissant déborder (et comme on le fera en 40). De garder aussi la partie utile du territoire qui est surexposée après la perte de l'Alsace et la Lorraine (Paris est directement exposée, il n'y a que la Marne qui fait obstacle). Et donc d'entretenir un état d'esprit de sacrifice pour ne pas reculer et ne pas perdre de terrain, car la France n'a pas de profondeur stratégique. On peut faire le parallèle avec Israël.

Sauf que l'offensive sans l'appui de l'artillerie longue portée pour contre-battre les canons adverses et face à des mitrailleuses, ça fait mal. Cela dit c'est ce qui permet de briser l'avance allemande grâce à la Marne. En 40 il n'y aura pas de sursaut. L'offensive à outrance est plus un ressort moral qu'une stratégie absolue.

Le vrai tournant de la guerre de Sécession, c'est le chemin de fer, et l'avantage décisif qu'il offre à la défensive par l'augmentation de la mobilité stratégique au dépend de la mobilité tactique. Si sur le territoire US ça bénéficie aussi à la mobilité stratégique du fait des espaces et des dispositifs lacunaire, sur un théâtre de 800km de front, c'est uniquement au bénéfice de la defense. Qui bénéficie aussi de l'amélioration de la puissance de feu et de l'industrialisation. Mais uniquement pour un temps.

- - - Mise à jour - - -

Envoyé par Tankodesantniki

Il n'y avait qu'un coté d'industrialisé pourtant!

L'Europe a industrialisé le Sud à distance

**Jaguar Flemmard** · 27/09/2017, 19h13

S'il y a des gens intéressé par la guerre de 1870, le début de la 1ère GM (et d'autre conflicts) le site trictrac fait une série de vidéos nommé "Alinéa" qui sont très bien. Ils invitent un auteur spécialisé sur un thème qui développe le contexte, les enjeux stratégiques, les particularités techniques, etc... C'est très instructif.

**Cedski** · 27/09/2017, 19h20

En gros l'armée française de 1870 c'est l'armée française de 2017 ?

Faut pas que les allemands attaquent alors...

**Seymos** · 27/09/2017, 19h22

Envoyé par Cedski

En gros l'armée française de 1870 c'est l'armée française de 2017 ?

Faut pas que les allemands attaquent alors...

C'est le parallèle oui. Bon, sauf qu'en 1870 on avait pas la capacité de rayer la moitié de l'Europe de la carte en appuyant sur un bouton

**LeLiquid** · 27/09/2017, 19h23

Ça dépend, l'armée allemande de 2017 c'est l'armée allemande de quand ?

**ERISS** · 27/09/2017, 19h31

Envoyé par Seymos

l'armée fr de 1914 n'est pas une armée napoléonienne. Elle a pris (partiellement) en compte les évolutions de la guerre de Sécession ou de la guerre entre la Russie et le Japon. Mais elle en a tiré des conclusions parfois erronées parce qu'elle est passé à côté de certaines évolutions post-Secession : l'artillerie lourde qui tire au-delà des vues, les armes à tir rapide, les fusils à verrou. l'offensive sans l'appui de l'artillerie longue portée pour contre-battre les canons adverses et face à des mitrailleuses, ça fait mal. Cela dit c'est ce qui permet de briser l'avance allemande grâce à la Marne.

Oui c'était pour illustrer les tactiques générales de la Guerre Civile Américaine adaptées à l'ère napoléonienne mais peu à l'industrielle, je parlai juste de la tactique initiale française, pas de son armée.

L'offensive à outrance n'est pas une finalité tactique, c'est un état d'esprit stratégique avant tout. plus un ressort moral qu'une stratégie absolue.. d'entretenir un état d'esprit de sacrifice pour ne pas reculer et ne pas perdre de terrain,

Oui, mais il a fallu bien des leçons payées sur les vies françaises pour adapter cette tactique offensive obsolète. D'ailleurs en fait c'est pire que ce que je disais: on était même revenu à une tactique pré-napoléonienne, genre guerre-en-dentelle, se basant principalement sur le moral. En avant tout droit on se fout des pertes (Je ne dis pas que c'était une mauvaise stratégie, mais une tactique bien trop coûteuse).

car la France n'a pas de profondeur stratégique. On peut faire le parallèle avec Israël.

C'est sûr que la France se rapproche plus de la profondeur israélienne que de l'américaine.
A cause du cadre de la république en effet la profondeur actuelle de la France est limitée à Paris, capitale, et pour l'agrandir au sud de la France (contre l'Allemagne) il faut que la bourgeoisie entretienne le mythe dangereux (pour ses intérêts) de la démocratie. Mais à l'époque la profondeur était plus grande grâce aux colonies (encore un parallèle avec Israël actuellement..).

Le vrai tournant de la guerre de Sécession, c'est le chemin de fer, et l'avantage décisif qu'il offre à la défensive par l'augmentation de la mobilité stratégique au dépend de la mobilité tactique.

Un peu comme avant les routes prussiennes, ou après les autoroutes allemandes, mais en mécanisées.

**Tankodesantniki** · 27/09/2017, 19h36

Je me demande si la conscription obligatoire dans les 2 camps n'a pas été aussi une première pour la guerre de sécession?

Ceci dit, si j'en crois cet article, ça n'a pas été franchement efficace:

http://civil-war-uniforms.over-blog....scription.html

En définitive, cette mesure très risquée sur le plan politique à cause de son impopularité n'a pas permis de remplir les régiments au Nord comme au Sud. L'essentiel des 2 millions d'hommes qui combattirent durant la guerre civile étaient des volontaires, 2% seulement étaient des conscrits et 6% des remplaçants.

**Seymos** · 27/09/2017, 19h43

Envoyé par ERISS

Oui c'était pour illustrer les tactiques générales de la Guerre Civile Américaine adaptées à l'ère napoléonienne mais peu à l'industrielle, je parlai juste de la tactique initiale française, pas de son armée.

Oui, mais il a fallu bien des leçons payées sur les vies françaises pour adapter cette tactique offensive obsolète. D'ailleurs en fait c'est pire que ce que je disais: on était même revenu à une tactique pré-napoléonienne, genre guerre-en-dentelle, se basant principalement sur le moral. En avant tout droit on se fout des pertes.

C'est sûr que la France se rapproche plus de la profondeur israélienne que de l'américaine.
A cause du cadre de la république en effet la profondeur actuelle de la France est limitée à Paris, capitale, et pour l'agrandir au sud de la France (contre l'Allemagne) il faut que la bourgeoisie entretienne le mythe dangereux (pour ses intérêts) de la démocratie. Mais à l'époque la profondeur était plus grande grâce aux colonies (encore un parallèle avec Israël actuellement..).

Un peu comme avant les routes prussiennes, ou après les autoroutes allemandes, mais en mécanisées.

Les leçons ne sont pas apprises, elles étaient déjà connues (Pétain : "le feu tue"). L'offensive est vue comme une sûreté pour un ensemble plus grand. Pour faire un parallèle, l'armée rouge défensive de 41 a eu des pertes immenses, bien plus que celles des offensives de 42 ou 43 il me semble. La défensive n'est pas un absolu. Là encore, l'armée soviétique post-45 a une doctrine résolument offensive, y compris aux bas échelons, pour se protéger. Une troupe en mouvement est moins vulnérable qu'une troupe arrêtée. Et surtout l'offensive permet la prise de l'initiative, facteur déterminant de la réussite à la guerre. D'ailleurs, les Allemands avaient eux aussi une doctrine offensive en 1914, et les combats ont été meurtriers des 2 côtés.

L'armée française a très vite appris, puisque dès septembre on retrouve un niveau de pertes plus faible, et on a déjà largement fait évoluer la doctrine.

Sur la profondeur stratégique, c'est lié en partie à l'importance de Paris (mais c'est un facteur déterminant pour tous les pays continentaux), mais surtout à l'industrialisation du Nord, du fait des ressources naturelles. L'Empire ne peut pas jouer ce rôle car il est faiblement industrialisé, et on est loin de pouvoir tirer parti de toutes ses richesses à cette époque. Pour mobiliser les hommes, les acheminer et les armer, il va falloir quasiment un an (si on excepte le 19e corps d'armée nord-africain)

Pour Israël, les colonies ne jouent pas vraiment le rôle de profondeur (leurs dimensions sont ridicules de toute façon), mais plutôt un rôle de tampon tactique, et surtout politique de dislocation de l'autorité palestinienne. La profondeur d'Israël, ce sont les USA

Enfin, sur les troupes mécanisées allemandes, c'est de la mobilité tactique, pas stratégique. La mobilité stratégique se fait toujours par rail, avec justement les limites dues à l'essor de la puissance aérienne qui font que la mobilité stratégique devient à nouveau plus faible que la mobilité tactique à partir de la 2nde guerre mondiale.

- - - Mise à jour - - -

Envoyé par Tankodesantniki

Je me demande si la conscription obligatoire dans les 2 camps n'a pas été aussi une première pour la guerre de sécession?

Ceci dit, si j'en crois cet article, ça n'a pas été franchement efficace:

http://civil-war-uniforms.over-blog....scription.html

Non, il y avait déjà eu la levée en masse de la République. Beaucoup plus importante au niveau mobilisation.

**Tankodesantniki** · 27/09/2017, 19h44

Envoyé par Seymos

Non, il y avait déjà eu la levée en masse de la République. Beaucoup plus importante au niveau mobilisation.

C'est vrai, mais ce n'était pas le cas pour le(s) camp(s) d'en face.

**Cedski** · 27/09/2017, 22h14

Très instructif ce site en tout cas... http://civil-war-uniforms.over-blog.com/tag/armement/ Merci Tanko...
On retrouve bien les armes et caractéristiques du jeu...

(les articles les plus intéressants sont en bas)

On comprend pas mal de truc... Notamment la distance d'engagement inchangée quelque soit l'arme des brigades d'infanterie.

**serenade** · 29/09/2017, 21h03

Envoyé par Flefounet

oui.

Les tirailleurs (non détachés) sont des unités plus efficace que les brigades d'infanterie standard. Mais leur équipement est rare, ce qui fait que tu en aura peu et que tu vas devoir en prendre soin. En début de partie ca fait des unités de recos assez parfaite, en pleine bataille ils machouillent assez fortement les brigades adverses. Ils ont deux grandes catégories d'équipement c'est à toi de voir ce qui te convient. PErsonnellement je les équipes de fusils à 450m de portée. Les fusils à lunettes (600m de portée, ultra-précis)sont bien pour faire une unités de tirailleurs anti-artillerie. Une grosse unité de 350-400 tireurs avec des fusils de précision, ca a son charme sur l'artillerie, mais ca revient vite cher.

Ces unités ont beaucoup d'avantage.Elles sont relativement furtives, prennent peu de dégât même à découvert(donc faible ponction dans le pool de recrues après la bataille et bonne résilience en combat), se tiennent d'elle-même à distance, peuvent disposer d'arme à longue portée (fusil avec 450 voire 600m de portée) ou de carabines top-moumoute pour le combat dans les couverts.
Leur seul problème c'est le corps-à-corps et le combat trop prolongé à portée de tir des méchants.

Les tirailleurs détachés héritent des armes de leur brigade. Ce qui veut dire qu'ils ont une forte chance d'être très vite à portée de fusil de la brigade adverse. Mais ils se déplacent plus vite que la brigade et ont des comportement s de tirailleurs (ils prennent moins de dégat et reculent d'eux-même si besoin). Ca en fait des éléments indispensables à la brigade tant pour ouvrir la route, sécuriser une maison en avance, ou simplement servir d'éponge à dégat le temps que la brigade manoeuvre.
La aussi le corps-à-corps c'est pas leur truc et ils ne durent pas infiniment sous le feu.

l'autre catégorie de tirailleurs c'est l'infanterie montée(ils sont listé comme tirailleurs dans les écrans d'après batailles). Eux sont en train de devenir mes chouchoux. Ils ne peuvent avoir que des carabines et fusils courts mais ils se déplacent vite et peuvent combattre depuis un couvert très facilement ou se placer dans le dos d'une brigade très vite. Ils peuvent aussi s'employer comme la horde de Gengis Khan et grandement machouiller les brigades adverses à grand coup de hit&run à cheval mais faut une division complète pour avoir une certaine efficacité je trouve. Et puis le fusil à canon scié

Merci d'avoir pris le temps de répondre

10000 hommes d’écart c'etait couru d’avance.
J'ai préféré abandonné le terrain et sauvegarder mon corps d’armée.

**Cedski** · 01/10/2017, 15h41

fini....

Cette boucherie...

La dernière bataille est sympa mais j'avais largement le dessus en terme d'effectifs pour le coup...

**ERISS** · 05/10/2017, 14h27

Envoyé par ERISS

Comme pour les franquistes en Espagne (au pouvoir aujourd'hui), (...) ils se sont bien ralliés au républicanisme malgré leur étiquette...

Oups, pour moi il y a si peu de différence entre monarchie et république que je confonds, comme ce ne sont pas des démocraties.

**LeLiquid** · 05/10/2017, 18h04

Envoyé par ERISS

Oups, pour moi il y a si peu de différence entre monarchie et république que je confonds, comme ce ne sont pas des démocraties.

**Gigax** · 05/10/2017, 19h53

Il a raison. République et Monarchie désignent des systèmes politiques ou les chefs d'états ont des noms différents et la démocratie le processus décisionnel par lequel la destinée de la nation est décidé.

TLDR : il existe des républiques et des monarchies non démocratiques et vice versa

et en même temps on sait que c'est ERISS qui parle donc je suis pas certain qu'il comprenne ce qu'il dit.

**LeLiquid** · 05/10/2017, 19h59

Envoyé par Gigax

Il a raison. République et Monarchie désignent des systèmes politiques ou les chefs d'états ont des noms différents et la démocratie le processus décisionnel par lequel la destinée de la nation est décidé.

TLDR : il existe des républiques et des monarchies non démocratiques et vice versa

et en même temps on sait que c'est ERISS qui parle donc je suis pas certain qu'il comprenne ce qu'il dit.

Ce n'était pas tant le sens de ses propos qui me faisait marrer mais le fait qu'il sorte ça de nulle part, sur le topic d'un jeu qui n'a pas grand chose à voir avec la choucroute, en remontant le topic des bas fonds du forum tout en se citant lui même. C'est assez surréaliste je trouve

**Seymos** · 05/10/2017, 19h59

Envoyé par LeLiquid

Ce n'était pas tant le sens de ses propos qui me faisait marrer mais le fait qu'il sorte ça de nulle part, sur le topic d'un jeu qui n'a pas grand chose à voir avec la choucroute, en remontant le topic des bas fonds du forum tout en se citant lui même. C'est assez surréaliste je trouve

Tu découvres ERISS ?

**LeLiquid** · 05/10/2017, 20h02

Envoyé par Seymos

Tu découvres ERISS ?

Non pas du tout, mais je dois avouer qu'il arrive toujours à me surprendre. Puis c'est laid de ne pas relever ses saillies, il est assez unique dans son genre, je sais pas si il fait la même chose dans la vraie vie.

Genre il est en train de commander au McDo et il sort ça : "Oups, pour moi il y a si peu de différence entre monarchie et république que je confonds, comme ce ne sont pas des démocraties."

Ce n'est pas parce qu'on le connait qu'on ne doit pas s'en émerveiller de temps en temps

**ERISS** · 05/10/2017, 22h46

Arf, on m'a reconnu quand j'étais déguisé en Ronald,
mais c'était pas en Little 'Un de Forrest
Indice: tagada-tagada, cours Chalmers, cours!
Quasi solution: https://civilwartalk.com/threads/why...halmers.13200/ edit: ah si, soluce post4, si on fait un peu gaffe

**n0ra** · 02/11/2017, 20h49

Vous avez vu le nouveau jeu en dev chez Game-Labs ?

https://www.thislandmyland.com/

http://www.jeuxonline.info/actualite...ique-evolutive

**LeLiquid** · 02/11/2017, 20h54

Arf, même si ça semble sympa j'aurai largement préféré qu'ils fassent un nouveau ultimate general sur une autre période historique. Puis c'est petit studio non ? J'ai peur qu'ils se cassent les dents sur leur projet.

**LeLiquid** · 11/02/2018, 12h39

Je viens de relancer une partie coté Union la. Et j'ai l'impression qu'ils ont grandement amélioré l'IA, mais vraiment. Pas eu de moment de flottement comme l'IA fait parfois, bien au contraire, elle a su utiliser sa supériorité numérique pour me rentrer dans le lard et me dégager de mes retranchements..

A confirmer par la suite, mais ça a l'air top pour le moment.

Discussion: Ultimate general

Outils de la discussion

Règles de messages