Crunchez vos adresses URL
|
Rejoignez notre discord
|
Hébergez vos photos
Page 7 sur 175 PremièrePremière 1234567891011121314151757107 ... DernièreDernière
Affichage des résultats 181 à 210 sur 5221
  1. #181
    Personne n'a dit que c'était injouable.
    Je peux mettre 5000 mecs sur une plaine de 5000 km², y'a pas de soucis, ils vont pas se marcher sur les pieds.

    La question c'est : c'est quoi l’intérêt ?

  2. #182
    Un siege a 200 joueurs sur Mount And Blade

    Après sur Battlefront, faudrait qu'on est un aperçu des maps, du nombre de véhicule dispo par équipe etc ...

  3. #183
    Citation Envoyé par Sylvine Voir le message

    La question c'est : c'est quoi l’intérêt ?
    La sensation d'immersion dans une bataille ?

  4. #184
    Citation Envoyé par Sylvine Voir le message
    Personne n'a dit que c'était injouable.
    Je peux mettre 5000 mecs sur une plaine de 5000 km², y'a pas de soucis, ils vont pas se marcher sur les pieds.

    La question c'est : c'est quoi l’intérêt ?
    Renforcer l'immersion de vivre une bataille ? Non vraiment, c'est quoi cette question.
    En plus ça colle parfaitement pour du Star Wars. 40 joueurs c'est peu, ou alors, les maps sont tout étriquées.

  5. #185
    Tu peux être immergé sur une bataille à 4 joueurs.

    Si t'as pas fait, joue à des jeux avec énormément de joueurs, genre Planetside 2.
    Mais joue-y vraiment hein, pas 10 minutes histoire de dire.
    Perso je trouve que ça perd très vite de son intérêt, t'as l'impression de servir à rien, c'est injuste, c'est pas du tout gratifiant... Pour le coup c'est comme dans la vraie vie !

    Y'a d'autres moyens de donner un sentiment de grosse bataille sans toucher le nombre de joueurs.

  6. #186
    Citation Envoyé par MetalDestroyer Voir le message
    Renforcer l'immersion de vivre une bataille ? Non vraiment, c'est quoi cette question.
    En plus ça colle parfaitement pour du Star Wars. 40 joueurs c'est peu, ou alors, les maps sont tout étriquées.
    L'immersion de vivre une bataille c'est intéressant les 10 premières heures, après tu rages juste car c'est le merdier et que t'as 0 impact si tes 15 potes te suivent pas quand tu prends une initiative.
    J'ai aucun mal à la ressentir Bad Company 2 à 32 joueurs avec son sound design de malade et j'ai plus de plaisir que sur un Planetside 2.

  7. #187
    Citation Envoyé par LaVaBo Voir le message
    Si ta mère ne s'est jamais retrouvée en short devant ces magasins suite à une embrouille avec tes potes d'école primaire, t'as pas eu une vraie enfance.

  8. #188
    Citation Envoyé par Sylvine Voir le message
    Tu peux être immergé sur une bataille à 4 joueurs.

    Si t'as pas fait, joue à des jeux avec énormément de joueurs, genre Planetside 2.
    Mais joue-y vraiment hein, pas 10 minutes histoire de dire.
    Perso je trouve que ça perd très vite de son intérêt, t'as l'impression de servir à rien, c'est injuste, c'est pas du tout gratifiant... Pour le coup c'est comme dans la vraie vie !

    Y'a d'autres moyens de donner un sentiment de grosse bataille sans toucher le nombre de joueurs.
    J'ai déjà joué à Planetside 2 dès sa sortie. J'ai super aimé tant qu'il y a de la baston. Alors, oui c'est frustrant de mourrir rapidement. Mais le vrai problème des FPS multi, ce sont les joueurs. Le manque de coordination fait que le jeu devient pourri.
    J'ai passé de très nombreux heures sur Battlefield 2 et ces extensions, et y avait un vrai teamplay. Chose que je ne vois plus avec les nouveaux Battlefield (Battlefield Bad Company 2, Battlefield 3 et surtout le 4 qui a réintroduit le Commander).

    ---------- Post added at 13h21 ---------- Previous post was at 13h19 ----------

    Citation Envoyé par Okxyd Voir le message
    L'immersion de vivre une bataille c'est intéressant les 10 premières heures, après tu rages juste car c'est le merdier et que t'as 0 impact si tes 15 potes te suivent pas quand tu prends une initiative.
    J'ai aucun mal à la ressentir Bad Company 2 à 32 joueurs avec son sound design de malade et j'ai plus de plaisir que sur un Planetside 2.
    Bah voilà, si personnes ne te suit, ce n'est pas le jeu qui est en cause mais bien la mentalité des joueurs (soit pour faire du scoring, pour soloter ou que sais-je encore).

  9. #189
    Citation Envoyé par LaVaBo Voir le message
    Si ta mère ne s'est jamais retrouvée en short devant ces magasins suite à une embrouille avec tes potes d'école primaire, t'as pas eu une vraie enfance.

  10. #190
    C'est pas un mal , si c'est pour améliorer le netcode....

  11. #191
    Citation Envoyé par Madvince Voir le message
    C'est pas un mal , si c'est pour améliorer le netcode....

    Hâte de voir le dev diary sur le netcode:



    "Hello I'm Patrick Bach, "It's Magic" Director of Star Wars Battlefront. Our vision is to deliver what we consider the most authentic and realistic netcode experience ever created for a video game. We went to location were the Quake and Unreal Tournament netcodes were coded. Thanks to the C++ technology and the powerful Frosbite we were able to deliver amazing replica of the Id Tech 3 netcode with a tickrate never seen before !"

  12. #192
    D'un coup je me prends à rêver du même jeu, mais avec Warhammer 40 000.


    Débunkage artisanal 7j/7 sur Scientos.
    "L'ennemi est con, il croit que c'est nous l'ennemi alors que c'est lui !"

  13. #193
    Citation Envoyé par Agano Voir le message
    D'un coup je me prends à rêver du même jeu, mais avec Warhammer 40 000.


    Raaaaa ouais c'est beaucoup plus bandant que star wars !

  14. #194
    Citation Envoyé par MetalDestroyer Voir le message
    J'ai déjà joué à Planetside 2 dès sa sortie. J'ai super aimé tant qu'il y a de la baston. Alors, oui c'est frustrant de mourrir rapidement. Mais le vrai problème des FPS multi, ce sont les joueurs. Le manque de coordination fait que le jeu devient pourri.
    J'ai passé de très nombreux heures sur Battlefield 2 et ces extensions, et y avait un vrai teamplay. Chose que je ne vois plus avec les nouveaux Battlefield (Battlefield Bad Company 2, Battlefield 3 et surtout le 4 qui a réintroduit le Commander).

    Bah voilà, si personnes ne te suit, ce n'est pas le jeu qui est en cause mais bien la mentalité des joueurs (soit pour faire du scoring, pour soloter ou que sais-je encore).
    Les joueurs débiles c'est qu'une partie du problème.

    Même si t'es avec des mecs ultra motivés qui jouent ensemble en vocal (truc super dur à organiser), 32 mecs qui braillent en même temps, c'est pas gérable. En général je joue avec 3-4 potes, c'est déjà dur de se comprendre dans le feu de l'action.

    C'est là qu'entre en jeu la chaine de commandement, par exemple sur BF2 seuls les chefs d'escouades pouvaient parler avec le commandant.
    Mais du coup ça veut dire que ceux en bas de la chaine de commandement n'ont pas leur mot à dire sur la stratégie. Encore une fois c'est réaliste, mais c'est complétement chiant, tu joues à une version castrée du jeu dans lequel tu te contentes d'aller là où on te dit et de tirer sur tout ce qui bouge.
    Ou alors tu décides tout simplement de t'en foutre de l'escouade (ce que faisaient la majorité des joueurs), mais dans ce cas c'est tout le principe de la chaine de commandement qui devient inutile.

    Une solution pour régler ça serait de faire que chaque joueur soit un chef d'escouade, et que les bidasses de base soient des bots à qui tu donnes des ordres. Du coup t'aurais un faible nombre de joueurs, mais quand même une impression de grosse bataille, et une vraie gestion stratégique, parce que les bots vont faire ce que tu leur dit.

    C'est juste une solution parmi beaucoup d'autres, c'est juste que pour dire que plus tu augmentes le nombre de joueurs, et plus tu dilues l’intérêt du gameplay.
    C'est un peu comme si le fun c'était du sirop et que les joueurs c'était de l'eau.

    Et l'"immersion" (terme bien vague) tu peux l'obtenir par plein d'autres moyens.

  15. #195
    J'aime bien ta dernière idée.

    Et oui, encore d'accord avec Sylvine. L'immersion n'a absolument rien à voir avec le nombre de joueurs.

  16. #196
    Une solution pour régler ça serait de faire que chaque joueur soit un chef d'escouade, et que les bidasses de base soient des bots à qui tu donnes des ordres. Du coup t'aurais un faible nombre de joueurs, mais quand même une impression de grosse bataille, et une vraie gestion stratégique, parce que les bots vont faire ce que tu leur dit.
    Bonne idée mais vu le niveau des IA aujourd'hui, ça impliquerait du boulot, du vrai.

    Boulot + Dice = ?
    Citation Envoyé par LaVaBo Voir le message
    Si ta mère ne s'est jamais retrouvée en short devant ces magasins suite à une embrouille avec tes potes d'école primaire, t'as pas eu une vraie enfance.

  17. #197
    C'est ce que j'allais dire : "Une IA intelligente ? Trop de boulot !"

    Je reprend Mount And Blade, mais sur son Extension Napoleonic Wars, on peut commander des IA ...

  18. #198
    Ils savent déjà pas ordonner aux bots de se mettre convenablement a couvert dans les solos, alors dans une bataille multi, lolilol.
    Débunkage artisanal 7j/7 sur Scientos.
    "L'ennemi est con, il croit que c'est nous l'ennemi alors que c'est lui !"

  19. #199
    Des bots intelligents sur des grandes cartes multi ....ahaha
    Sur une petite map de FPS avec 16 joueurs ok mais là....

  20. #200
    Citation Envoyé par Captain_Cowkill Voir le message
    Et oui, encore d'accord avec Sylvine.
    Ça m'inquièterait, quand même

  21. #201
    Cowkill, faut que tu change ta signature, Hardline c'est old, l'heure est à la préco de Battlefront.
    Débunkage artisanal 7j/7 sur Scientos.
    "L'ennemi est con, il croit que c'est nous l'ennemi alors que c'est lui !"

  22. #202
    Les gens veulent pas donner des ordres à des bidasses, ils veulent tuer tuer tuer. Dans Titanfall c'est néanmoins pas trop ma foutu: quand tu occupes une zone un certains moment tu as des bots qui arrivent dedans et la couvre au bout d'une quinzaine de seconde. Après je reste pas super fan de mettre des bots dans un FPS multi.

  23. #203
    Citation Envoyé par Sylvine Voir le message
    Les joueurs débiles c'est qu'une partie du problème.

    Même si t'es avec des mecs ultra motivés qui jouent ensemble en vocal (truc super dur à organiser), 32 mecs qui braillent en même temps, c'est pas gérable. En général je joue avec 3-4 potes, c'est déjà dur de se comprendre dans le feu de l'action.

    C'est là qu'entre en jeu la chaine de commandement, par exemple sur BF2 seuls les chefs d'escouades pouvaient parler avec le commandant.
    Mais du coup ça veut dire que ceux en bas de la chaine de commandement n'ont pas leur mot à dire sur la stratégie. Encore une fois c'est réaliste, mais c'est complétement chiant, tu joues à une version castrée du jeu dans lequel tu te contentes d'aller là où on te dit et de tirer sur tout ce qui bouge.
    Ou alors tu décides tout simplement de t'en foutre de l'escouade (ce que faisaient la majorité des joueurs), mais dans ce cas c'est tout le principe de la chaine de commandement qui devient inutile.

    Une solution pour régler ça serait de faire que chaque joueur soit un chef d'escouade, et que les bidasses de base soient des bots à qui tu donnes des ordres. Du coup t'aurais un faible nombre de joueurs, mais quand même une impression de grosse bataille, et une vraie gestion stratégique, parce que les bots vont faire ce que tu leur dit.

    C'est juste une solution parmi beaucoup d'autres, c'est juste que pour dire que plus tu augmentes le nombre de joueurs, et plus tu dilues l’intérêt du gameplay.
    C'est un peu comme si le fun c'était du sirop et que les joueurs c'était de l'eau.

    Et l'"immersion" (terme bien vague) tu peux l'obtenir par plein d'autres moyens.
    Tu as raison. Mais je pense qu'il faut différencier les gameplay. Des jeux comme CS GO seront plus axés sur la stratégie car => poser la bombe / désamorcer la bombe. Les terroristes doivent protéger leur zone, les CT doivent anéantir l’ennemi et désamorcer. Il faut donc être en cohésion.

    Dans des jeux comme Planetside 2, c'est selon moi du pure bourrinage jusqu'à piquer le point/drapeau au camp adversaire.
    Le gameplay est fait d'une telle façon que tu es incité à taper dans le tas pour faire le plus de victimes.
    Battlefield est plus subtile car il y a beaucoup plus de zones couvertes qui incitent à patienter, à contourner l'ennemi. Donc à la limite, une map à 64 joueurs n'est pas gênante. Sur un CS, une partie à 64 joueurs (je crois que c'était possible sur les serveurs de Source), c'était vite le bordel car le jeu n'est pas adapté pour.

    Je pense que Battlefront fait partie du même concept. Tu avances, tu affrontes l'ennemi et tu ne te poses pas de questions. Après c'est une question de point de vue.

  24. #204
    Ba non, si les combats de PS2 ressemblent souvent à une foire d’empoigne géante sans queue ni tête c'est pas parce que les développeurs l'ont voulu, c'est un effet néfaste de leur système.

    Quand tu joues à un FPS, t'as envie de te castagner, pas de marcher des plombes dans la pampa.
    Du coup tu vas directement te faire larguer là où ça chie, le truc c'est que tout le monde va faire la même chose, c’est un cercle vicieux. Résultat tu te retrouves à combattre à beaucoup trop dans une aire de jeu beaucoup trop restreinte.
    S'ils limitaient le nombre de joueurs dans ces zones chaudes (ce qu'ils essayent de faire avec divers mécanismes), tu aurais exactement le même gameplay qu'un BF dans lequel la stratégie à sa place.
    Mais du coup quel intérêt à en faire un MMOFPS ?

    Au passage ta description de BF me semble assez éloignée de la réalité des parties.
    Si en théorie il y a moyen d'établir des stratégies d'équipes, pour la majorité des joueurs ça consiste principalement à aller en ligne droite au point ennemi le plus proche en tirant sur tout ce qui se trouve sur le chemin, le capturer, puis se rendre au point suivant et recommencer jusqu'à qu'une des équipes n'ai plus de ticket.

  25. #205
    Citation Envoyé par Okxyd Voir le message
    Les gens veulent pas donner des ordres à des bidasses, ils veulent tuer tuer tuer. Dans Titanfall c'est néanmoins pas trop ma foutu: quand tu occupes une zone un certains moment tu as des bots qui arrivent dedans et la couvre au bout d'une quinzaine de seconde. Après je reste pas super fan de mettre des bots dans un FPS multi.
    Ouai en fait comme on le voit dans titanfall y'a pas besoin d'une IA de dingue.
    Finalement les bots c'est l'élément le plus simple pour donner l'impression de bataille massive , il a quelques routines de base , il te pète pas trop les couilles à te niquer de dos après avoir traversé la map en buggy , l'IA est parfois moins débile qu'un joueur lambda.

    Je trouve l'idée pas mal. Pour moi les cartes 64 de BF c'est un cauchemar que je ne veux plus voir. On est plutôt tous d'accord sur le fait que trop de joueur + map design de merde = aucune structure = poulet sans tête = frustration.
    Bon ça demanderais à DICE de se remettre en question , rien que d'y penser en fait. Du coup ils le feront pas.

    ---------- Post added at 16h09 ---------- Previous post was at 16h05 ----------

    aller en ligne droite au point ennemi le plus proche en tirant sur tout ce qui se trouve sur le chemin, le capturer, puis se rendre au point suivant et recommencer jusqu'à qu'une des équipes n'ai plus de ticket
    This is battlefield.

  26. #206
    Citation Envoyé par Sylvine Voir le message
    Quand tu joues à un FPS, t'as envie de te castagner, pas de marcher des plombes dans la pampa.
    Tout dépend du FPS. C'est sûr que le joueur moyen de Call Of ça va l'emmerder d'avoir moins de douze explosions à la minute pendant sa partie, mais regarde ArmA.

    Et puis à la base, dans Battlefield t'es censé être un 2e classe tout ce qu'il y a de plus lambda avec son paquetage, son uniforme et son fusil, et pas un sp3tnatZ-Delta-f0rce de la mort qui tue comme maintenant. Et vivre les batailles telles quelles... d'où le système de commandement, c'est un plus autant pour le gameplay que pour l'immersion, et s'il y en a que ça emmerde, ben... ils jouent à autre chose et puis voilà.
    Débunkage artisanal 7j/7 sur Scientos.
    "L'ennemi est con, il croit que c'est nous l'ennemi alors que c'est lui !"

  27. #207
    Là t'es en train de parler de simulation, pas de BF (qui n'a jamais cherché le réalisme, pas plus dans les premiers que maintenant).

    Et effectivement, Arma c'est chiant, j'y touche pas, je laisse ça à ceux qui kiffent le réalisme pour le réalisme.

  28. #208
    Après Battlefront ça reste un TPS à la base. Non parce que je vous vois parler de FPS et le comparer à tout les FPS modernes existants. Alors oui il y aura une vue FPS... que tu testeras 5 minutes avant de comprendre que les mecs en face te grillent 100 fois plus vite avec leur vue TPS.

  29. #209
    Ça on verra, vu que ça sent le reskin BF, je pense que ça risque d'être plutôt l'inverse avec une vue TPS qui va être là simplement parce que les précédents épisodes en avaient une.

    Accessoirement ça change strictement rien à la conversation (Arma aussi a une vue TPS si tu veux).

  30. #210
    Citation Envoyé par Sylvine Voir le message
    Là t'es en train de parler de simulation, pas de BF (qui n'a jamais cherché le réalisme, pas plus dans les premiers que maintenant).
    Non mais même sans parler du sous-genre, ça reste un fps. Et Battlefield n'a pas non plus cherché à être un Quake. Réalisme =/= immersif.
    Débunkage artisanal 7j/7 sur Scientos.
    "L'ennemi est con, il croit que c'est nous l'ennemi alors que c'est lui !"

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •