Crunchez vos adresses URL
|
Rejoignez notre discord
|
Hébergez vos photos
Page 6 sur 175 PremièrePremière 12345678910111213141656106 ... DernièreDernière
Affichage des résultats 151 à 180 sur 5221
  1. #151
    Citation Envoyé par Captain_Cowkill Voir le message
    Sauf que faire un jeu sur la licence Star Wars se basant sur les événements des films et ne pas inclure des batailles spatiales est d'une bêtise affligeante. Si tu veux jouer à du Star Wars tu veux forcément avoir aussi des batailles spatiales.
    Ah d'un point de vue marketing j'en doute pas.
    Le mec en costard cravate qui rentre la salle de réunion et qui balance "Ah ouais, c’est Star Wars, faut des batailles spatiales les mecs !"
    Et puis aussi il faut qu'il y ai des jedis et tout.
    Tiens lis ça, tu vas voir où ça mène ce genre de raisonnement.

    Qu'ils se contentent de faire un bon FPS, ça sera déjà très bien.

    Citation Envoyé par Captain_Cowkill Voir le message
    Ce n'est qu'une vieille excuse pour nous balancer dans quelques mois un mode "supériorité spatiale" dans un DLC à 15 balles.
    Je préfère largement ça, à condition qu'ils en fassent un DLC externe à la Bad Company Vietnam.
    Ça coute moins cher qu'un jeu complet et c'est optionnel, ils peuvent plus s'appliquer là-dessus que si c'était un truc secondaire dans le jeu de base, tout le monde est content.

    Citation Envoyé par Captain_Cowkill Voir le message
    Sans parler du fait que les AT-AT de Battlefront n'ont absolument rien à voir avec les porte-avions de BF42. Ils servaient de force de frappe hyper puissante et de spawn mobile trèèèèès lent. Leur point faible c'était les snowspeeders et l'infanterie devait donc les défendre sans pour autant trop en faire sinon on ne capturait pas les points. C'était un élément très intéressant du gameplay, le retirer c'est clairement un retour en arrière.
    C'est pas un retour en arrière, c'est autre chose.
    C'est comme dire que les chars dans Enemy Territory sont moins intéressants que dans BF.
    Ba non, c'est juste qu'ils ont pas la même utilité dans le gameplay.

    Peut-être qu'il y aura d'autres éléments dans le jeu qui offriront ce genre de possibilité tactique, ça empêche pas.

    Tout ce que ça veut dire c'est qu'on sera pas obligé de se taper de la vieille conquête moisie ou je sais pas quelle variante de TDM.

  2. #152
    Dans les autres Battlefront y'avais des batailles spatiales. Donc c'est une régression incompréhensible.

  3. #153
    Dans Battlefront 1 il y avait des vaisseaux lors des batailles terrestres. Dans le 2, il n'y en avait plus. Régression incompréhensible ?

    PS : Il n'y avait pas de spatial dans le 1 dans mes souvenirs.

  4. #154
    Sûrement, mais ce n'est pas une raison pour les virer.

  5. #155
    Citation Envoyé par Sylvine Voir le message
    Ah d'un point de vue marketing j'en doute pas.
    Le mec en costard cravate qui rentre la salle de réunion et qui balance "Ah ouais, c’est Star Wars, faut des batailles spatiales les mecs !"
    Et puis aussi il faut qu'il y ai des jedis et tout.
    Tiens lis ça, tu vas voir où ça mène ce genre de raisonnement.

    Qu'ils se contentent de faire un bon FPS, ça sera déjà très bien.
    Merci de ne pas tronquer mes citations vu que tu réponds à côté de ce que j'ai dit avant : dans Battlefront 2 ils l'ont fait et ça fonctionnait très bien, surtout qu'il y avait aussi une partie FPS dans les batailles spatiales avec l'abordage des vaisseaux. En plus ça séparait les unités aériennes des unités terrestres et ça évitait les déséquilibres type Battlefront 1 ou Battlefield où un seul chasseur peut ruiner toute une partie.
    Et puis pour ton "se contenter de faire un bon FPS" t'oublies aussi que le jeu sera jouable en vue TPS. Du coup ton argument n'est pas du tout valable.

    Citation Envoyé par Sylvine Voir le message
    Je préfère largement ça, à condition qu'ils en fassent un DLC externe à la Bad Company Vietnam.
    Ça coute moins cher qu'un jeu complet et c'est optionnel, ils peuvent plus s'appliquer là-dessus que si c'était un truc secondaire dans le jeu de base, tout le monde est content.
    Ouais, trop cool, encore du contenu que tous les fans de Star Wars (et donc la majeure partie des joueurs de Battlefront) veulent, payante en supplément du jeu de base dans un DLC qui va bien diviser la communauté.
    Mais bon, ça va à Sylvine du coup tout le monde est content.

    Citation Envoyé par Sylvine Voir le message
    C'est pas un retour en arrière, c'est autre chose.
    C'est comme dire que les chars dans Enemy Territory sont moins intéressants que dans BF.
    Ba non, c'est juste qu'ils ont pas la même utilité dans le gameplay.

    Peut-être qu'il y aura d'autres éléments dans le jeu qui offriront ce genre de possibilité tactique, ça empêche pas.

    Tout ce que ça veut dire c'est qu'on sera pas obligé de se taper de la vieille conquête moisie ou je sais pas quelle variante de TDM.
    Passer d'un véhicule utilitaire important totalement contrôlable à un bête objectif à détruire qui avance sur rail c'est pas un retour en arrière ?
    Comme le coup des bombardiers qui ne seront apparemment plus pilotables mais qu'on se contentera d'appeler comme une frappe de mortier ?

    Il va être trop bien ce mode de jeu dis-donc :smile:

  6. #156
    L'absence de bataille spatiale à mon avis c'est surtout car le jeu est vraiment rushé, pas sur que le moteur soit capable de gérer ça (je pense que certains se souviennent à quel point ça laggait as fuck quand on bougait le titan sur 2142, c'était incroyablement casse couille de se déplacer dedans lorsqu'il était en mouvement vu que t'avais des rollbacks de malade avec le serveur en train d'agoniser).

    On sait que le jeu est en développement depuis même pas 2 ans, c'est très très court, autant avec BF4 90% du travail revenait à tweaker et à pondre quelques assets autant là sans être from scratch y a quand même BEAUCOUP plus de boulot. Ils ont simplement pas le temps et se disent que ça se vendra quand même très bien sans.

  7. #157
    Citation Envoyé par Captain_Cowkill Voir le message
    bla
    Ba écoute, on a visiblement pas les mêmes attentes pour ce type de jeu.

    Tant mieux pour moi, tant pis pour toi.

  8. #158
    Les attentes de Cowkill et de beaucoup d'autres, c'est Battlefront 3, pas BF4 avec un skin Starwars. C'est too much?

  9. #159
    Ouais, mais y a des gens qui ne comprennent pas ça.

  10. #160
    Les AT AT ça serait surtout cool qu'ils soient ravageurs mais qu'on puisse les péter à l'infanterie façon Luke avec grappins sur le ventre et explosifs pour ouvrir la coque. Voir entrer, tuer les mecs et dérouter le tank.
    Citation Envoyé par LaVaBo Voir le message
    Si ta mère ne s'est jamais retrouvée en short devant ces magasins suite à une embrouille avec tes potes d'école primaire, t'as pas eu une vraie enfance.

  11. #161
    Citation Envoyé par frostphoenyx Voir le message
    Les attentes de Cowkill et de beaucoup d'autres, c'est Battlefront 3, pas BF4 avec un skin Starwars. C'est too much?
    Citation Envoyé par MetalDestroyer Voir le message
    Ouais, mais y a des gens qui ne comprennent pas ça.
    Et c'est pas mes attentes à moi, c'est too much à comprendre ?

    Parce que sinon l'attente de la majorité des joueurs c'est d'avoir un FPS ultra basique rempli de merde à débloquer façon CoD, du coup on a tous tort ici.


    Et puis m'accuser de vouloir un BF4 reskinné ça montre bien à quel point vous avez cerné le problème.

  12. #162
    Citation Envoyé par Sylvine Voir le message
    Et c'est pas mes attentes à moi, c'est too much à comprendre ?
    Oui. Imagine un Witcher 4 qui serait plus proche de Skyrim que des précédents Witcher. Et toi tu approuverais. Tu vois le malaise?

  13. #163
    Mais pourquoi vous en parlez de ce jeu ? Vous allez l'acheter ?

    Vraiment ?


    Citation Envoyé par frostphoenyx Voir le message
    Oui. Imagine un Witcher 4 qui serait plus proche de Skyrim que des précédents Witcher.
    Ouais donc The Witcher 3 quoi.
    Citation Envoyé par beurge Voir le message
    Les gars au lieu de grater de la sorte sur les prix bosser 1h de plus au boulo et vous l'avez votre reduction.

  14. #164
    Citation Envoyé par frostphoenyx Voir le message
    Tu vois le malaise?
    Non.

    Je m'en branle des licences et toutes ces conneries, c'est du marketing, je veux des jeux intéressants, point.
    Surtout que c'est pas comme si les précédents jeux Battlefront étaient des pépites.

  15. #165
    Qu'est-ce que tu veut répondre à ça ?

    Surtout que c'est pas comme si les précédents jeux Battlefront étaient des pépites.
    Mais mais mais...qu'est-ce que tu fous là alors ? Tu surveille sérieusement ce jeu avec l'espoir qu'il s'éloigne des autres opus qui ne t'ont pas plus et que donc il te convienne. Sérieusement ?

  16. #166
    J'adore.

    J'ai l'impression d'être le seul à être enthousiaste pour ce jeu, et on me demande ce que je fout là.

    Changez rien les mecs.

  17. #167
    T'es surtout le seul qui se branle de la licence et Battlefront, mais le seul à défendre le nouvel opus.
    Du coup faut avouer que la situation est cocasse

  18. #168
    Moi j'ai peur que dice merde la version PC comme pour BF4

  19. #169
    Tout le monde se fout que ça soit limité à 40 joueurs...? C'est vraiment con après avoir connu des BF3 à 64 joueurs, sur des grosses maps avec des X-Wing / Tie dans les airs ça aurait pu envoyer.
    Citation Envoyé par TheProjectHate Voir le message
    Merci de RELIRE Phenixy.

  20. #170
    sur consoles aussi c'est 40 joueurs ? la version pc à pas plus, comme sur les bf ?
    "Je dépense donc je suis. "

  21. #171
    Citation Envoyé par Captain_Cowkill Voir le message
    T'es surtout le seul qui se branle de la licence et Battlefront, mais le seul à défendre le nouvel opus.
    Ba du coup je prends le jeu pour ce qu'il est, ça me semble plutôt raisonnable comme position.

    Citation Envoyé par Phenixy Voir le message
    Tout le monde se fout que ça soit limité à 40 joueurs...? C'est vraiment con après avoir connu des BF3 à 64 joueurs, sur des grosses maps avec des X-Wing / Tie dans les airs ça aurait pu envoyer.
    C'est pas le nombre de joueurs qui dicte l’intensité de l'action, c'est le ratio taille de la map/nombre de joueurs.
    Je te raconte pas les batailles pourries avec 3-4 péquenots que j'ai fait sur Planetside 2 alors qu'on était plusieurs centaines sur le serveur, et à contrario j'ai rarement vu des combats aussi intenses que sur Titanfall avec 12 joueurs (et c'est pas à cause des bots).

    40 c'est déjà beaucoup, dans les films tu dois rarement voir autant de personnes/vaisseaux à l'écran.

  22. #172
    40 c'est bien, vu que les gars de DICE ne savent pas faire des bonnes cartes, BF3/4 à 64 c'est toujours un bordel sans nom.

  23. #173
    Là je suis plutôt d'accord avec Sylvine, j'ai jamais trop compris en quoi plus de joueurs rendait un jeu meilleur.

    Sur BF j'ai toujours évité comme la peste les serveurs de 64 joueurs, et sur un jeu comme PlanetSide 2, au final c'était le camp le plus nombreux à un endroit qui roulait sur l'autre, qu'importe le teamplay, la tactique ou le "skill".

  24. #174
    Un FPS à 64 ou plus serait viable avec un bon map design, mais faut pas compter sur DICE pour ça, donc au moins ils ont compris ça

  25. #175
    Dice ou pas, même avec un excellent level design, plus t'augmentes le nombre de joueurs et plus c'est dur d'avoir un jeu structuré.
    Avoir 5000 joueurs ça te décroche la mâchoire pendant 2 minutes, et puis passé la surprise ça devient une nuisance.

  26. #176
    Citation Envoyé par Dicsaw Voir le message
    Mais pourquoi vous en parlez de ce jeu ? Vous allez l'acheter ?

    Vraiment ?
    Ca dépend, on peut mettre des Snowspeeder et des AT AT dans GTA 5 ?
    Citation Envoyé par LaVaBo Voir le message
    Si ta mère ne s'est jamais retrouvée en short devant ces magasins suite à une embrouille avec tes potes d'école primaire, t'as pas eu une vraie enfance.

  27. #177
    Citation Envoyé par Phenixy Voir le message
    Tout le monde se fout que ça soit limité à 40 joueurs...? C'est vraiment con après avoir connu des BF3 à 64 joueurs, sur des grosses maps avec des X-Wing / Tie dans les airs ça aurait pu envoyer.
    D'expérience les BF sont beaucoup mieux à 48 joueurs qu'à 64, je ne sais pas quelle sombre sorcellerie est à l’œuvre mais le fait d'enlever 25/30% des joueurs rend subitement le gameplay beaucoup moins gogol (sur les maps moyennes).

  28. #178
    Je rejoins Sylvine sur le nombre de joueurs. Surtout quand on sait que le netcode sera pourri, l'équilibrage à la rue et le map design bancal.

  29. #179
    Citation Envoyé par Captain_Cowkill Voir le message
    Je rejoins Sylvine sur le nombre de joueurs. Surtout quand on sait que le netcode sera pourri, l'équilibrage à la rue et le map design bancal.
    Vu sous cet angle...
    Citation Envoyé par TheProjectHate Voir le message
    Merci de RELIRE Phenixy.

  30. #180
    Le mode 64 joueurs ne me dérangent pas dans la mesure où les maps sont spacieuses et permettent de "désengorger". Le souci qui se présente est souvent l'encombrement que provoque les joueurs à un point spécifique: la map métro dans BF3 où les deux camps se rencontrent inévitablement à un endroit, Operation Locker dans BF4 qui reprend le même principe.
    Si les maps restent ouvertes, il est possible de s'y retrouver. Il faut juste que ce soit fait intelligemment mais concrètement, c'est jouable.

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •