Canard'ware, l'actu du matos - la suite, avec encore plus de silicium !

[Qiou87]

Blablabla... C'est marrant ça c'est toujours AMD qui a le mauvais rôle. On est en 2017, Herr CieLight. On peut avoir une deuxième chance? Merci...

[CieLight]

Rohh, le prend pas comme ça :

Moi ce que je vois c'est qu'Intel à réussi à battre le record des 220W du FX9590 .
(D'ailleurs le TDP officiel sembles être de 140W).
heureusement qu'AMD est là avec Ryzen, ça oblige intel a faire de vraies sorties et à prendre des risques. Mais des architectures/CPU de merdes y'en a eu dans les deux camps. (Cet I9 7900X en fait parti )

T’aurais pu sortir un test comparatif Pentium 4 vs Athlon XP
http://www.hardware.fr/articles/380-...onclusion.html

Couplé à la toute nouvelle plateforme KT266A de VIA, il tient la dragée haute au Pentium 4 d’Intel.

PS : J'ai honte, j'ai eu un Phenom II 965 C2 ... TDP 140W . En fait, je l'ai encore et il fonctionne toujours, mais ce stepping était une mauvaise pioche comparé au C3 qui avait un TDP de "seulement" 125W. (Comme le PII 955).

[Gero]

AMD s'en est plus que mieux sorti avec Ryzen. La c'est clairement Intel qui fait de la merde.

Et c'est pas la première fois...

[bichoco]

Blablabla... C'est marrant ça c'est toujours AMD qui a le mauvais rôle. On est en 2017, Herr CieLight. On peut avoir une deuxième chance? Merci...

ahahaha... la référence à OSS117!

[Qiou87]

Je vous propose une petite réflexion de MiniMachines sur l'évolution des constructeurs de machines portables et leur recherche d'inutile. Son argumentaire est intéressant : servons des groupes plus spécialisés avec des produits bien pensés pour leurs usages plutôt que de viser des innovations inutiles mais qui rendront bien dans les pubs - et ne manque pas de mérite.

[CieLight]

http://www.hardware.fr/news/15166/am...amme-epyc.html

AMD lance officiellement sa gamme de processeur basés sur l'architecture Zen, les EPYC. La gamme est pour le moment constituée de 6 modèles destinés aux plateformes bi-Socket :

EPYC 7601 : 32 coeurs, 2.2 à 3.2 GHz, 180W
EPYC 7501 : 32 coeurs, 2.0 à 3.0 GHz, 155/170W
EPYC 7451 : 24 coeurs, 2.3 à 3.2 GHz, 180W
EPYC 7301 : 16 coeurs, 2.2 à 2.7 GHz, 155/170W
EPYC 7281 : 16 coeurs, 2.1 à 2.7 GHz, 155/170W
EPYC 7251 : 8 coeurs, 2.1 à 2.9 GHz, 120W
Ainsi que de 3 autres qui se limitent à un Socket :

EPYC 7551P : 32 coeurs, 2.0 à 3.0 GHz, 180W
EPYC 7401P : 24 coeurs, 2.0 à 3.0 GHz, 155/170W
EPYC 7351P : 16 coeurs, 2.4 à 2.9 GHz, 155/170W

La taille de la puce !!!

Socket LGA SP3r2 à 4094 contacts

[Møgluglu]

C'est la taille normale pour un Ytanium.

[Qiou87]

J'anticipe la conclusion du test d'Anandtech: "Franchement ce sont de bons processeurs mais ça ne vaut pas les Intel, parce que. A votre place je me jetterai donc sur un Intel, parce qu'Intel c'est vraiment le choix sûr. Nous souhaitons beaucoup de succès à AMD avec sa gamme, s'ils en vendent quelques uns ça leur permettra de survivre une année de plus."


Leur preview

[MacadamMassacre]

T'as l'air d'être un sacré winner toi.

[CieLight]

J'ai supprimé mon précédent message. Merci pour cette attaque gratuite.

[MacadamMassacre]

De rien.

[Apokteino]

Hey vous savez si les constructeurs comme Asus prévoient de nouvelles cartes mATX sur Am4? Parce que c'est pas la joie aujourd'hui. Le top ça serait une carte ayant les mêmes specs que la Z270G.

[FB74]

Hey vous savez si les constructeurs comme Asus prévoient de nouvelles cartes mATX sur Am4? Parce que c'est pas la joie aujourd'hui. Le top ça serait une carte ayant les mêmes specs que la Z270G.

Ca va sans doute arriver.

Je crois qu'Asrock a présenté des modèles.

[Qiou87]

Parlons actu SSD: Toshiba s'apprête à sortir un SSD en QLC (en fait c'est sorti d'une JV avec Western Digital). Pour ceux qui ne connaissent pas tout sur les SSDs, les SSDs ont progressivement réduit leur endurance mais aussi leurs prix en réduisant la taille de gravure des puces, et en stockant plus de bits par cellules.

Le standard actuel est la TLC, 3 bits par cellule sont stockés à l'aide de 8 niveaux de voltage. Evidemment plus une cellule a des niveaux différents de voltage et plus l'usure vient rapidement, les écarts entre deux niveaux étant faibles la moindre variation de tension peut faire passer d'un niveau à un autre et fausser la valeur du bit stocké. En gros la TLC aujourd'hui est donnée pour 1000 cycles d'écriture/effacement.

La QLC change quoi? On stocke 4 bits par cellule, et pour ça il faut doubler la quantité de niveaux de voltages (16). Chaque niveau est encore plus réduit et la tolérance plus faible, on réduit donc encore la quantité de cycles (estimée visiblement entre 100 et 150 cycles). Même avec des mécanismes modernes d'optimisation ça risque de poser des soucis d'endurance, d'où la question de l'usage? Anandtech parlait de WORM (write once read many, on écrit une seule fois et on se contente ensuite de venir lire les données), mais ça suppose un usage spécifique sur une machine qui ne fait que ça (serveur). Difficile à transposer sur un PC de joueur à moins d'avoir une quantité énorme de NAND de secours au fur et à mesure que les cellules atteindront leur limite d'écriture...

[Møgluglu]

100 cycles ça fait peu, mais pour l'OS et les applis (à commencer par les installs de jeux), c'est probablement largement suffisant. On peut imaginer des SSD hybrides avec 80% de QLC et 20% de TLC, par exemple.

[Qiou87]

Disons que ça risque d'arriver dans l'entrée-de-gamme, certainement. Faudra être attentif aux perfs aussi, les premiers TLC étaient particulièrement mauvais si je me souviens bien, et les perfs s'écroulaient assez vite. Mais c'est peut-être le step qui manque pour voir les SSDs supplanter totalement les HDDs magnétiques si on arrive comme ça à des SSDs de plusieurs terra à tarifs raisonnables.

Si on fait le calcul sur un SSD de 256GB qui embarquerait du coup 288GB (3 dies de 96GB chacun) de flash, ça fait jamais que 29TB d'inscriptibles au max. Certainement suffisant pour beaucoup - mon PC de taf, après un peu moins de 3 ans, a 7TB d'écrits sur le MX100 256GB, ce qui représenterait donc 25% de la durée de vie d'un SSD QLC si je ne m'abuse? En supposant une écriture uniforme sans mécanisme d'amplification visant à améliorer les performances, genre utilisant de quelques gigas en tant que SLC ou MLC cache...

[Møgluglu]

Après, y'a pas de miracle. Mathématiquement, en passant de 3 à 4 bits par cellule, on gagne simplement 33% de capacité dans le meilleur des cas. Les disques durs ont encore quelques beaux jours devant eux.

[Møgluglu]

Ce n'est pas à proprement parler de l'actu du matos, mais je pense que ça a sa place ici :
Tridam quitte HFR, rejoint les Rouges.

[Apokteino]

Oui j'ai vu ça. Comme le souligne l'article, dommage que les constructeurs finissent par faire passer les meilleurs de l'autre côté de la barrière.

[FB74]

Support en 120 mm (emplacement de ventilo) pour carte graphique:



Je ne suis pas très convaincu par la nappe PCI-Express qui fait rejoindre la CG à la mobo... mais bon...




Autre chose:

Nvidia ajoute le support du DirectX 12 à son architecture Fermi

Série 400/500.

[Qiou87]

Intriguant ce support ; j'ai du mal à comprendre en quoi c'est utile. Encore du minage, donc un truc qui va se vendre pendant 2 mois le temps que la bulle éclate? Pour le joueur qui a une à deux cartes maxi, et un boîtier qui va le supporter nativement, je comprends pas l'intérêt.

Sinon GG nVidia, première fois en longtemps que je les vois faire quelque chose (autre que castrer les perfs) pour d'anciennes cartes. Comme quoi tout change.

[FB74]

Test de pâtes thermiques:
http://www.tomshardware.fr/articles/...que,2-882.html

[Qiou87]

Test de pâtes thermiques:
http://www.tomshardware.fr/articles/...que,2-882.html

J'ai lu ça avec intérêt, mais pour ce qui concerne la majeure partie d'entre nous la conclusion qu'on en faisait ici tiens toujours: une bonne application aura probablement plus d'impact (leur explication sur l'application est d'ailleurs intéressante pour les néophytes).

En gros sur les tests CPU en aircooling, je note trois types de résultats:
- le métal liquide défonce tout de quelques °C
- les pâtes classiques se valent à quelques dixièmes près
- l'adhésif thermique c'est naze

Donc si on excepte le métal liquide qu'on peut difficilement recommander ici car c'est conducteur et qu'une mauvaise application peut flinguer le CPU ou la mobo (cool, tout ça pour gagner 2°c ), les autres pâtes se valent et on justifiera mal de dépenser 12 ou 15€ pour un tube alors que d'autres font aussi bien pour 5€.

Les disparités sont en revanche plus grandes côté GPUs même si on retrouve les 3 catégories. Sauf qu'on est dans un cas déjà moins fréquent, peu de monde s'amusant à flinguer la garantie de sa carte en changeant la pâte pour espérer gagner 3°C.

Hey John, tu sais pas la semaine dernière j'ai passé 1h à démonter le rad de ma carte graphique, j'ai nettoyé le GPU et mis de la nouvelle pâte Polar Bear Extreme Fusion et désormais mon GPU n'est plus qu'à 77°C au lieu de 80°C sous Overwatch! La classe non!?

Quant au watercooling CPU, y'a pratiquement aucune différence à l'exception des composés à base de métal liquide, avec les mêmes risques énormes qu'en aircooling.

En clair et si je me fais ma propre conclusion de ce test: achetez chez Thermal Grizzly qui a dû sponsoriser ces mois de test pour faire plaisir à THW (en pensant à cliquer sur leur lien affilié quand même, soyez pas méchants comme ça ), ou achetez n'importe quelle pâte qui soit pas trop chère si vous devez absolument démonter votre ventirad. Sinon ce qui est fourni avec sera sans doute aussi performant que ce qu'il y a sur le marché, et il faudra surtout bien l'appliquer et monter le ventirad avec une bonne pression plutôt que de passer des heures à surfer sur le net pour éplucher les comparatifs de pâte thermique.

Mais bon, c'était cool, merci à THW d'avoir passé autant de temps sur ces tests.

[FB74]

Il m'arrive fréquemment de changer les rads de GPU, je vais généralement chez Arctic Cooling.

Sur la GTX670, ça avait été radical: rad de compétition contre blower => 25°c de gagnés + silence !

[Møgluglu]

Intriguant ce support ; j'ai du mal à comprendre en quoi c'est utile. Encore du minage, donc un truc qui va se vendre pendant 2 mois le temps que la bulle éclate? Pour le joueur qui a une à deux cartes maxi, et un boîtier qui va le supporter nativement, je comprends pas l'intérêt.

Bah c'est pratique comme adaptateur, avec ça tu remplaces chaque ventilo de boîtier par une carte graphique avec 2 ventilos, et tu doubles le flux d'air dans ton boîtier. De nos jours tu peux avoir une GeForce 8800 Ultra pour moins cher qu'un ventilo de 120mm. Surtout monté en aspiration à l'avant du boîtier, ça fait super classe, et si tu en montes 3 ou 4 en push-pull tu as une ventilation digne d'une salle de serveurs.

Sinon GG nVidia, première fois en longtemps que je les vois faire quelque chose (autre que castrer les perfs) pour d'anciennes cartes. Comme quoi tout change.

C'est vrai que c'est curieux, je croyais que les GeForce Fermi étaient EOL. C'est probablement du à la pression de Microsoft, qui préfère que tout le monde upgrade vers le dernier Windows/DirectX pour ne pas avoir à maintenir 12 versions en même temps.
Enfin c'est DX12 avec le niveau de fonctionnalité de DX11, ça va pas faire tourner les jeux "DirectX 12".

[Frypolar]

Sinon GG nVidia, première fois en longtemps que je les vois faire quelque chose (autre que castrer les perfs) pour d'anciennes cartes. Comme quoi tout change.

Il y a des preuves de ça ?

[Qiou87]

Il y a des preuves de ça ?

Oui. Il te suffit de comparer des benchs anciens et récents des GTX770 et 970 et de les comparer à leurs équivalentes AMD. "Castrer" est un bien grand mot, j'en conviens, je fais dans le théâtral. Ceci dit on peut constater que le décrochement des perfs des anciennes générations par rapport aux nouvelles est un schéma qui s'est répété chez nVidia, mais peut s'expliquer simplement par l'absence de l'optimisation des anciennes cartes (dès la génération N-1) qui augmente le gap artificiellement entre anciennes et nouvelles et permet d'encourager à la vente des nouvelles. Comme ça encourage aussi au gaspillage en incitant les gens à consommer plus et à jeter leurs cartes pourtant encore performantes, ça m'énerve un peu.

@Mogluglu: très très bonne idée ça tiens.
Je pense que t'as pas tort, ça doit être lié à Win10.

[Frypolar]

Oui. Il te suffit de comparer des benchs anciens et récents des GTX770 et 970 et de les comparer à leurs équivalentes AMD.

Ben justement, un tel comparatif ne veut pas dire que nVidia castre les anciennes cartes Si ton référentiel n’est pas fixe, et c’est le cas puisque tu compares à AMD, tu ne peux pas dire si :

• nVidia castre ses anciennes cartes ;
• AMD améliore continuellement ses drivers ;
• nVidia sort ses cartes avec des drivers déjà très bons laissant peu de place à de futures améliorations ;
• AMD sort des drivers complètement pourris à la sortie de ses nouvelles cartes et se rattrape par la suite ;
• les deux améliorent les drivers mais AMD plus qu’nVidia (avec éventuellement un des deux cas de figure décrits juste au dessus).
• un mélange de toute ça.

TB avait fait un comparo de drivers comme ça il y a un moment, de mémoire le fait qu’nVidia plombe les vieilles cartes n’était pas ressorti.

[Qiou87]

En même temps on sait très bien que TB et AMD c'est pas la grosse histoire d'amour. J'ai bien dit que j'exagérais avec le terme "castrer" mais il n'empêche qu'ils abandonnent vite la course une fois la nouvelle génération sortie. Pourquoi sur les nouveaux jeux et sur la génération actuelle les écarts entre cartes AMD et nVidia sont à peu près constants, et une fois la nouvelle génération sortie ces écarts évoluent?

On a jamais de référentiel fixe dans ce domaine. Le coup des drivers "déjà très bons" c'est du flan ; on parle d'optimiser les perfs sur des nouveaux jeux et des nouveaux moteurs, rien à voir avec la qualité des drivers à l'origine. Au final c'est ça qui influe sur la "performance" évaluée des cartes, avec un panel de jeux. Le concepteur du GPU optimise ses drivers et tente aussi, via le dialogue avec les devs, de voir son matériel exploité au mieux.

Quand au fait qu'AMD améliore plus ses drivers qu'nVidia, j'en doute un peu (pas au point de voir les écarts qu'on a constaté). Une hypothèse crédible est que les faibles évolutions d'archi côté AMD font que leurs optimisations s'appliquent sur les anciennes générations de manière presque automatiques, là où nVidia modifie peut-être plus de choses d'une série à l'autre et doit donc faire l'effort d'adapter leurs optimisations à chaque génération. AMD a rattrapé son retard du côté de la réactivité et de la qualité des drivers, mais je ne pense pas qu'on puisse dire qu'ils ont pour autant pris une avance nette sur les verts qui conservent encore nettement l'avantage du côté des partenariats avec les développeurs.

[Kaelis]

En même temps on sait très bien que TB et AMD c'est pas la grosse histoire d'amour.

Aurais-tu un article traitant du sujet écrit par (du coup) quelqu'un d'autre ?