Canard'ware, l'actu du matos - la suite, avec encore plus de silicium !

[bichoco]

Oui mais même à 190€ ça reste bien trop proche d'un i5 7400 pour des perfs en deçà (à la fréquence de base) ...après faut voir les gains en overcloking mais tout le monde ne s'amuse pas à ça surtout s'il faut rajouter 30-40€ pour avoir un ventirad correct.
A 15-20€ de moins il aurait été une alternative plus que valable face au 7400 et i3 7300/7350.

Reste plus qu'a voir le R3 qui devrait proposer des perfs très proche pour le prix d'un i3.

[JYS]

Hum, bichoco je pense que tu fais une mauvaise analyse de la situation. Je m'explique:

Sur les benchs de hardware.fr (http://www.hardware.fr/articles/959-...rformance.html), les résultats sont:
- R5 1400 (4C/8T 3.2 -> 3.4): 134,7 en applis et 104,8 en jeu
- i5 7500 (4C/4T 3.4->3.8 GHz): 138 en applis et 123,8 en jeu

par extrapolations ça nous donne (11% de moins en fréquences par rapport au i5 7500)
- i5 7400 (4C/4T 3.0->3.4 GHz): 122 en applis et 109,2 en jeu

Donc moins en applis et équivalent en jeux, MAIS, il y a 2 arguments en faveurs du Ryzen:
- Il dispose de 4 threads logiques en plus qui seront de mieux en mieux utilisés dans les jeux.
- Et surtout, il est overclockable, ce qui n'est pas le cas des 2 Intel considérés.

En n'appliquant que l'OC facilement atteignable sur Ryzen (3.8GHz cf http://www.hardware.fr/articles/959-...-pratique.html) et en utilisant le ventirad de base (le CPU ne prend que 6°C avec cet OC), on obtient un peu plus de 18%:
- R5 1400 OC 3.8GHz: ~=> 124 en jeu, ce qui le place au même niveau qu'un i5 7500

PS: En venant d'un Phenom II (quad cores), tu devrais avoir un gain de plus de 350% en jeux.
PS2: Mais c'est sûr qu'en attendant un peu on devrait trouver le Ryzen 5 à 170€ et des CM AM4 dans les 70€...dans un ou deux mois?

[Gero]

Ce qui me donne aussi envie d'avoir des coeurs en plus par rapport à mon 2500k, c'est la gestion du second écran, quand je matte un stream twitch par exemple, ça microsaccade à mort... Je me dit que le 1600X ça pourrait être pas mal...

[Kaelis]

J'ai le même proc et j'ai un deuxième écran qui arrive aujourd'hui. J'avais pas pensé à ce genre de désagrément

[Qiou87]

Je viens de passer une des configs au foie gras en Ryzen (exit i5-7600K, coucou R5-1600X), ça en fait donc 2 sur les 7. Une 3e viendra sûrement (tour à 1000€) lorsque les carte-mères seront plus abordables ; ensuite on verra pour les configs compactes avec le développement d'AM4 en mini-ITX.

[Larry Coche]

AMD is back
5 ans que j'attendais ca.

[Physis]

Dossier Ryzen 5.

Zut, en apprenant la nouvelle, j'ignorais que j'étais filmé !

[bichoco]

Hum, bichoco je pense que tu fais une mauvaise analyse de la situation. Je m'explique:

Sur les benchs de hardware.fr (http://www.hardware.fr/articles/959-...rformance.html), les résultats sont:
- R5 1400 (4C/8T 3.2 -> 3.4): 134,7 en applis et 104,8 en jeu
- i5 7500 (4C/4T 3.4->3.8 GHz): 138 en applis et 123,8 en jeu

par extrapolations ça nous donne (11% de moins en fréquences par rapport au i5 7500)
- i5 7400 (4C/4T 3.0->3.4 GHz): 122 en applis et 109,2 en jeu

Donc moins en applis et équivalent en jeux, MAIS, il y a 2 arguments en faveurs du Ryzen:
- Il dispose de 4 threads logiques en plus qui seront de mieux en mieux utilisés dans les jeux.
- Et surtout, il est overclockable, ce qui n'est pas le cas des 2 Intel considérés.

En n'appliquant que l'OC facilement atteignable sur Ryzen (3.8GHz cf http://www.hardware.fr/articles/959-...-pratique.html) et en utilisant le ventirad de base (le CPU ne prend que 6°C avec cet OC), on obtient un peu plus de 18%:
- R5 1400 OC 3.8GHz: ~=> 124 en jeu, ce qui le place au même niveau qu'un i5 7500

PS: En venant d'un Phenom II (quad cores), tu devrais avoir un gain de plus de 350% en jeux.
PS2: Mais c'est sûr qu'en attendant un peu on devrait trouver le Ryzen 5 à 170€ et des CM AM4 dans les 70€...dans un ou deux mois?

Oui présenté comme ça il est déjà plus convainquant, même si dans le cadre des jeux je suis pas sûr que les développeurs tirent parti des threads supplémentaires avant longtemps, quand on voit le faible gain du smt chez intel au delà des cores i3 alors que ça existe depuis un bail.
Son gros avantage effectivement c'est l'overcloking, j'avais pas calculé ses perfs à 3.8Ghz, avoir l'équivalent du 7500 pour un poil moins cher que le 7400 c'est déjà pas mal...allez une petite baisse de prix et là il sera vraiment intéressant!

Faut espérer que le ventirad de base ne décolle pas dans les tours à 3.8Ghz.

De toute façon vu mon usage un ryzen 1400 ou même un simple I3 7100 devraient mettre une grosse claque à mon vieux phenom II 955... tout en faisant moins de bruit.

[Larry Coche]

N'en soit pas si sûre,parce qu'un Phenom, ca s'oc facilement et à 3.8ghz les pins dans le socket.
Le mien tourne toujours à merveille et aucun jeu n'a réussi à le faire hurler à la mort.
D'ailleurs je me demande pourquoi j'ai acheté un Intel I5 4460.

[Stelarc]

N'en soit pas si sûre,parce qu'un Phenom, ca s'oc facilement et à 3.8ghz les pins dans le socket.
Le mien tourne toujours à merveille et aucun jeu n'a réussi à le faire hurler à la mort.

Avec GTA V il avait du mal à encaisser alors qu'il était OC à 3.9ghz.

[Qiou87]

Avec GTA V il avait du mal à encaisser alors qu'il était OC à 3.9ghz.

Non mais il rigolait, hein, d'où son smiley. 3,8Ghz avec un Phenom c'est pas 3,8Ghz avec un Ryzen, y'a qu'à voir les quelques benchs qui incluent encore un Phenom II X6 contre les Ryzen R5 (6 coeurs des deux côtés). Les perfs en jeux passent du simple au quadruple en gros.

Evidemment si on joue à 60hz et à certains jeux, on ne se rend compte de rien. Dès qu'on passe dans des scénarios où le CPU peut limiter (gros GPU puissant, écran 120 ou 144Hz) le Phenom devient totalement largué. En même temps vu l'âge de ces CPUs c'est pas la mort de devoir les remplacer, ça reste une belle et longue vie.

[Frypolar]

Oui présenté comme ça il est déjà plus convainquant, même si dans le cadre des jeux je suis pas sûr que les développeurs tirent parti des threads supplémentaires avant longtemps, quand on voit le faible gain du smt chez intel au delà des cores i3 alors que ça existe depuis un bail.

Euh j’ai quelques jeux où je suis limité par le CPU. Le jeu est à fond sur les 4 cœurs, j’en aurais que deux j’imagine pas le massacre L’o/c ne suffit pas à régler le soucis.

[bichoco]

N'en soit pas si sûre,parce qu'un Phenom, ca s'oc facilement et à 3.8ghz les pins dans le socket.
Le mien tourne toujours à merveille et aucun jeu n'a réussi à le faire hurler à la mort.
D'ailleurs je me demande pourquoi j'ai acheté un Intel I5 4460.

Vu la conso que j'ai à 3.4Ghz, 140w je crois, j'imagine même pas à 3.8
La chauffe... et le bruit qui en découle deviennent assez génant.

Le tout avec une hd7950 dans une tour qui va sur ses 14ans ça me fait un bon radiateur d'appoint....mais l'hiver est fini.

- - - Mise à jour - - -

Euh j’ai quelques jeux où je suis limité par le CPU. Le jeu est à fond sur les 4 cœurs, j’en aurais que deux j’imagine pas le massacre L’o/c ne suffit pas à régler le soucis.

4 cœurs physiques? Justement je disais que sur un i3 le smt apportait un gain réel parcequ'avoir seulement 2 coeurs physique c'est juste, tandis que sur un i7 4 cores le gain du smt est bien plus limité d'après les benchs.

[Frypolar]

Oui 4 cœurs physiques. Le gain en passant à plus de cœurs est peut-être limité mais s’il permet de stabiliser ton framerate et de virer le stuttering ça devient très intéressant. Le framerate moyen n’est pas toujours une mesure pertinente car elle cache les ralentissements certes, très brefs, mais gênants.

[AkroPolo]

En gros, pour le jeu, ces R5 ont un tarif bien placés par rapport aux i5 équivalents. Mais le meilleur n'arrive pas à la hauteur d'un i5 7600K avec un bon OC (sans OC, ca se vaut, selon les jeux).

J'ai faux ou j'ai compris ?

[Qiou87]

Uniquement dans les cas où tu es limité par le CPU. Autrement dit il faut un gros GPU et un écran 144Hz pour pouvoir faire la différence entre un i5-7600K @4,4Ghz et un Ryzen R5 1600X @4,0Ghz. Si tu as un GPU "normal" ou que tu joues en 1440p ou 2160p par exemple, tu n'arrives pratiquement jamais dans des scénarios de limite CPU car c'est ton GPU qui crache tout ce qu'il peut.

[Kaelis]

Sur ce point il va justement falloir que me renseigne vu qu'avec mes dernières acquisitions mon CPU (pas de la première fraîcheur) tourne à fond dans certains jeux (en QHD avec l'écran qui va avec). Il faisait chaud dans le bureau hier

[Frypolar]

Uniquement dans les cas où tu es limité par le CPU. Autrement dit il faut un gros GPU et un écran 144Hz pour pouvoir faire la différence entre un i5-7600K @4,4Ghz et un Ryzen R5 1600X @4,0Ghz. Si tu as un GPU "normal" ou que tu joues en 1440p ou 2160p par exemple, tu n'arrives pratiquement jamais dans des scénarios de limite CPU car c'est ton GPU qui crache tout ce qu'il peut.

Ça dépend de ton utilisation. Dans les cas que je mentionnais plus haut, je suis pas sûr que le 7600K @4.4 suffise à éviter les micros saccades Bon après, j’avoue qu’il doit pas y avoir beaucoup de gens à regarder une vidéo tout en jouant.

[Qiou87]

Ça dépend de ton utilisation. Dans les cas que je mentionnais plus haut, je suis pas sûr que le 7600K @4.4 suffise à éviter les micros saccades Bon après, j’avoue qu’il doit pas y avoir beaucoup de gens à regarder une vidéo tout en jouant.

T'es si sûr que ça que le souci vient du CPU, et pas du décodage h264 qui tourne sur le GPU en parallèle du jeu? Faut arrêter de mater des poneys pendant que tu joues Frypo, ça se soigne tu sais.

Je base mes réponses sur les données de la question, il parlait pas de 2e écran. Oui, y'a des cas où et des cas si, mais on peut pas faire des réponses qui envisagent toutes les éventualités sinon on a pas fini.

[Carpette]

Ça dépend de ton utilisation. Dans les cas que je mentionnais plus haut, je suis pas sûr que le 7600K @4.4 suffise à éviter les micros saccades Bon après, j’avoue qu’il doit pas y avoir beaucoup de gens à regarder une vidéo tout en jouant.

Cela dit, ça expliquerai la tonne de teubé qui réagissent super lentement dans les jeux multi
Le deuxième écran avec une vidéo, pour les jeux multi, c'est comme le téléphone au volant: "non mais je fais attention, promis" ...

[bichoco]

Je rebondis sur la réponse que m'avait faite JYS comparant les perfs du R5 1400 et i5 7400
Logiquement le R5 pouvant atteindre facilement les 3.8Ghz ce qui représente près de 11% d'augmentation de fréquence doit être bien devant le 7400 d'intel.

Sauf qu'en se basant sur le tableau de comparaison du test de hfr pour vérifier les gains de perfs en rapport avec l'augmentation de fréquence (rarement linaire) on trouve ça:

http://www.hardware.fr/articles/959-...rformance.html

on s’aperçoit que chez intel une variation de 11% de la fréquence modifie de 7% les perfs en jeu (en appli le gain se rapproche légèrement plus du gain de fréquence) en se basant sur le rapport entre l'i5 7600K et l'i5 7500 (400Mhz d'écart) on en déduit que le 7400 qui tourne à 400Mhz de moins doit lui aussi perdre 7% de perf par rapport au 7500... voir au pire 8% vu que la baisse de fréquence passe de 11 à 12%. Ça donne un indice de perf "HFR" de 114 pour le 7400.

Chez amd on peut voir que la variation de fréquence influe beaucoup moins sur les perfs en jeu (en appli comme chez intel c'est plus flagrant) pour 400 Mhz de plus, +12% de fréquence en prenant le 1600 et 1600X on a seulement 4% de perf en plus. On peut pas comparer le 1400 et le 1500X vu qu'ils n'ont pas la même quantité de cache... et d'ailleurs cette derniére à l'air d'influer bien plus sur les perfs qu'une hausse de fréquence.

Le 1400 pouvant monter à 3.8Ghz ça nous fait un gain de fréquence 19% donc logiquement 6 voir 6.3% de gain niveau perf en jeu ce qui donne un indice HFR de 111 (114 pour le 7400).

Au final le 1400 même après overclock devrait tout juste être au niveau du 7400 en jeu (en appli avec le même calcul il est de base juste un poil devant le 7400 et avec l'overclok l'écart s'accentue ), sachant que l'overcloking sera "gratuit" le 1400 reste effectivement valable face un 7400 mais faudrait qu'il baisse de prix pour prendre un réel avantage.


C'est étonnant quand même que les ryzen profitent si peu d'une augmentation de fréquence. Et pourquoi AMD a castré le 1400 avec seulement 4+4Mo de L3 alors qu'ils utilisent la même puce que tout les autres ryzen avec 8+8 ?!
Quand on voit l'écart entre le 1400 et 1500X de 13.3%, en déduisant les 4% liés à l'augmentation de fréquence on peut estimer que le cache apporte à lui seul plus de 9% de perf en plus.

[Kaelis]

Je m'excuse, je dois être une buse mais je n'arrive pas à trouver le topac général des CPU sur le forum

Je suis en cours de rénovation quasi totale de ma tour (pas fait depuis BF3) et je ne cracherais pas sur quelques conseils éclairés et partiaux concernant le CPU. Sinon je vais traîner sur les configs au foie gras si ça fait l'affaire!

[MrChris]

Je m'excuse, je dois être une buse mais je n'arrive pas à trouver le topac général des CPU sur le forum

C'est normal il est dans le coma... Donc on va le laisser tranquillement se reposer et lorsque j'aurai moins la flemme je le ferais peut-être renaitre de ses cendres tel le phénix AMD.

Du coup autant créer un beau topic rien qu'à toi ou tu nous exposes ton projet et ta configuration actuelle !

[Qiou87]

Si tu refais une config qui correspond à ce qu'on propose sur ce topic (1000€ et plus), t'es le bienvenu. On ne mord pas: on a tellement bouffé de foie gras qu'on a plus faim, en général.

Bichoco: attention à pas seulement faire tes calculs avec les fréquences de base ; ce qui compte en jeu c'est généralement la fréquence boost sur les 4 coeurs. Par exemple mon Xeon tourne à 3,3Ghz de base et 3,7Ghz en boost, mais en pratique je le vois toujours à 3,5Ghz qui correspond à la fréquence boost des 4 coeurs (3,7Ghz = 1 seul coeur actif). Un CPU partant de plus bas mais avec un boost plus haut peut donc tromper dans tes calculs.

Pour le 1400 qui a moins de cache, peut-être qu'il sert à segmenter (augmenter la différence avec ceux du dessus dans la gamme) ou à recycler des puces dont le cache serait partiellement défectueux. Si ça se trouve tu as les 8 coeurs parfaitement fonctionnels mais une partie du cache HS, vaut mieux le vendre comme quad-core avec 4mb de cache que le mettre à la poubelle.

[Larry Coche]

C'est normal il est dans le coma... Donc on va le laisser tranquillement se reposer et lorsque j'aurai moins la flemme je le ferais peut-être renaitre de ses cendres tel le phénix AMD.

Du coup autant créer un beau topic rien qu'à toi ou tu nous exposes ton projet et ta configuration actuelle !

Allez hop au boulot fainéant!

[bichoco]

Si tu refais une config qui correspond à ce qu'on propose sur ce topic (1000€ et plus), t'es le bienvenu. On ne mord pas: on a tellement bouffé de foie gras qu'on a plus faim, en général.

Bichoco: attention à pas seulement faire tes calculs avec les fréquences de base ; ce qui compte en jeu c'est généralement la fréquence boost sur les 4 coeurs. Par exemple mon Xeon tourne à 3,3Ghz de base et 3,7Ghz en boost, mais en pratique je le vois toujours à 3,5Ghz qui correspond à la fréquence boost des 4 coeurs (3,7Ghz = 1 seul coeur actif). Un CPU partant de plus bas mais avec un boost plus haut peut donc tromper dans tes calculs.

Pour le 1400 qui a moins de cache, peut-être qu'il sert à segmenter (augmenter la différence avec ceux du dessus dans la gamme) ou à recycler des puces dont le cache serait partiellement défectueux. Si ça se trouve tu as les 8 coeurs parfaitement fonctionnels mais une partie du cache HS, vaut mieux le vendre comme quad-core avec 4mb de cache que le mettre à la poubelle.

Nope j'ai pas pris en compte de boost, mais ça doit pas changer grand chose par rapport aux mesures de HFR, d'ailleurs je sais pais s'il bloque le cpu à sa fréquence de base pour eviter d'avoir trop de variation dans les resultats.
Après c'est juste un calcul vite fait pour faire ce que donner le 1400 une vois surcadendé.

Pour le 1400 oui c'est bien possible que ce soit pour recycler des cpu avec un bloc de chache foireux, j'y avais pas pensé. Mais du coup le 1400 OC ne pourra jamais égaler un 1500X "de base" dommage c'est le seul ryzen dans cas.

[Eradan]

Il faut aussi prendre en compte que HFR a fait ses tests en Ultra avec une 1080. Une config à base de 1400/1500 se contentera sans doute d'une CG plus faible, qui limitera bien plus les perfs que le proco.

[AkroPolo]

Sauf qu'on prend l'habitude de changer le proco moins souvent que la CG (et puis ça coûte moins cher que changer proco+CM+RAM). Donc surement que dans quelques années, le proco devra tenir tête à une CG du calibre de la 1080.

[Eradan]

Dans cette optique, il vaut mieux partir sur un proco vraiment surdimensionné pour améliorer la CG plus tard.

Il faut aussi se souvenir qu'on change moins souvent de proco à cause des pratiques tarifaires et socket d'Intel. Le socket AM4 a de beaux jours devant lui.

[Eradan]

Double post!

l'architecture est la même, mais Microsoft dit que seuls certains modèles seront supportés. Sachant que cette absence de support n'existe pas pour le moment et ne sera implémentée que dans 18 mois, en quoi est-ce différent de "Microsoft empêche l'utilisation de CPUs récents avec 7 et 8/8.1" ? On parle ici d'un cas spécifique, pas de la définition théorique des verbes utilisés.

Ils n'auront pas attendu 18 mois: depuis hier, si vous avez un ryzen ou un kaby lake et 7 ou 8.1, les mises à jours ne s'installent plus.

Source.