Crunchez vos adresses URL
|
Rejoignez notre discord
|
Hébergez vos photos
Page 70 sur 165 PremièrePremière ... 2060626364656667686970717273747576777880120 ... DernièreDernière
Affichage des résultats 2 071 à 2 100 sur 4947
  1. #2071
    Citation Envoyé par FB74 Voir le message
    Il est même limite pour le démineur.
    Mon i7 860 se porte très bien

  2. #2072
    J'ai pas tout suivi, le Milieu de gamme avec les Ryzen 5, doit arrivé en Q2 c'est ça ?
    J'avais prévu de remplacer mon portable par une tour en début d'année, mais j'ai temporisé un peu pour avoir les retours de Ryzen.
    Par contre attendre mai/juin pour un 7500-like ça me parait long.

  3. #2073
    Bah pas le choix et d'ailleurs choix discutable d'AMD

  4. #2074
    Il me reste le choix de partir sur Intel, mais j'aurais attendu 3mois pour rien, et risquer de passer à coté d'une baisse de prix/nouveau cpu.

  5. #2075
    Surtout qu'entre temps, les SSD et la ram ont bien augmentés

  6. #2076
    Hardware.fr a fait un test intéressant sur les Ryzen R7 1700 et 1700X, petits frères du 1800X déjà testé. En gros, les capacités d'overclocking sont correctes et permettent facilement de rattraper les perfs du 1800X sans exploser la température ou la consommation électrique. De toutes façons, les fréquences stock de ces processeurs, inférieures au 1800X, n'entraînent pas une grosse baisse de perfs, que ce soit en applicatif ou en jeu. Cela reste très proche. Conclusion : le 1700 est de loin la meilleure affaire des Ryzen et, à son prix, il est intéressant. Sauf si on a vraiment besoin des perfs max en jeu d'un i7 7700k, plus cher.

  7. #2077
    Et oui aussi performant en jeu que le I5 7600K !
    il coute combien déjà le 7600K ?

  8. #2078

  9. #2079
    Il est nettement moins cher pour l'instant (300€ chez LDLC). Mais le R7 1700 est 73% plus performant en applicatif et seulement 23% plus cher, pour des perfs similaires en jeu. Il y a l'effet prix de la nouveauté, donc appelé à baisser, mais de combien ?

  10. #2080
    Pour le jeu le 1600 sera peut être mieux placé face aux i5. Attendons voir.

  11. #2081
    Mauvaise nouvelle : les CPU AMD à 4 coeurs pourraient bien être des 8 coeurs super castrés, avec 2 CCX, et non 1 seul.

    Rappel : sur les nouveaux CPU Ryzen, un CCX contient 4 coeurs. Le 1800X par exemple, à 8 coeurs, contient 2 CCX de 4 coeurs. Or, la communication entre ces 2 CCX pourrait être un point limitant de l'architecture, un goulot d'étranglement.

    Un Ryzen 5 à 4 coeurs composé d'un seul CCX aurait donc pu être plus performant dans certains cas (notamment le jeu vidéo), puisque dans ce cas il n'aurait pas eu à communiquer avec un second CCX.

    Mais il semblerait qu'AMD ait opté pour des processeurs 4 coeurs à la structure "2+2", et non "4+0" : les 2 CCX sont présents et actifs dans tous les cas. Donc la communication entre eux est toujours une limitation.

    De même pour les 6 coeurs, on aurait une structure "3+3" a priori.

    Source : http://www.anandtech.com/show/11202/...n-5-april-11th

  12. #2082
    Ouais, donc AMD (au moins dans un premier temps) ne s'embête pas avec 36 masques et ne fait en fait graver qu'un seul CPU, qu'ils déclinent selon les tests en R5 et R7 de différentes fréquences et avec plus ou moins de cores activés. Vu leur taille et leur budget par rapport à Intel, c'est pas si anormal. Reste qu'en compétition face aux i5 ils seront sûrement une option "qualité/prix" plutôt que perf pure pour des joueurs, à cause de cette fréquence limitée (visiblement 4,0Ghz faut oublier sauf à faire péter la conso, dixit HFR). Ca reste une compétition directe à Intel sur toute la gamme, y compris tout en haut, donc plutôt pas mal dans l'absolu. Et surtout une très bonne nouvelle pour nous après des années de hausses de prix démesurées chez Intel.

  13. #2083
    Le 1700 et l'i5 7600K ne sont pas du tout sur le même segment, on parle d'un CPU 8 coeurs/16 threads destiné à concurrencer les CPU haut gamme d'intels dans domaine applicatif, qu'il explose littéralement sur le plan perf/prix. C'est normal qu'il soit plus cher qu'un simple quadri-coeurs. Les vrais concurrents des cpu intel pour le marché des joueurs ne sont pas encore sortis.

  14. #2084
    Dossier Ryzen 5.

    Dernière modification par helle ; 11/04/2017 à 16h29.
    Do you hear that thunder?

  15. #2085
    Test HFR des Ryzen 5:
    http://www.hardware.fr/articles/959-...1400-test.html

    Je suis un peu ... confus.

    Si en applicatif pur, un Ryzen 5 va se démarquer nettement de mon i7 3770K par exemple, au niveau des jeux (mon principal usage) ce n'est quand même pas violent comme différence...

    Néanmoins, le 1600X (6C/ 12T) semble intéressant.
    "Déconstruire", c'est "détruire" en insérant des "cons".
    Battle.net (Diablo 3) : Fbzn#2658 ----- / ----- / ----- Steam ID

  16. #2086
    Pareil, pour upgrader mon Xeon E3 v2 (similaire à ton 3770K mais sans OC) un R5 1600X serait pas fou-fou en jeux, mais un petit gain quand même (mon Xeon étant clocké à 3,3Ghz, si j'OC le R5 1600X à 3,8Ghz ça peut le faire), et très sérieux en applicatif (même si chez moi à part retoucher quelques photos...). C'est à réfléchir.

    En même temps mon CPU me bride pas trop pour l'instant, je vais garder mon fric pour Vega. L'upgrade CPU sera pour Ryzen 2: AMD contre-attaque.

  17. #2087
    AoC powerhelper Avatar de Eradan
    Ville
    Dranactown/Poitain
    Dans la plupart des jeux, le 1600 dépasse allègrement les 60 FPS. On a vraiment besoin de plus, pour un proco 1/3 moins cher que le 7700K qui peut s'o/c facilement?
    Barba non facit philosophum.

  18. #2088
    De toute façon je n'ai pas d'argent à mettre dans une upgrade.

    Par contre, ce sera la première fois qu'un CPU m'aura autant duré... i7 3770K acheté d'occasion en... 2012 !

    Avant j'étais sur une base de 18 mois/ 2 ans pour un changement de CPU, voire un changement complet de plateforme tous les 4 ans, mais là....
    "Déconstruire", c'est "détruire" en insérant des "cons".
    Battle.net (Diablo 3) : Fbzn#2658 ----- / ----- / ----- Steam ID

  19. #2089
    Citation Envoyé par Eradan Voir le message
    Dans la plupart des jeux, le 1600 dépasse allègrement les 60 FPS. On a vraiment besoin de plus, pour un proco 1/3 moins cher que le 7700K qui peut s'o/c facilement?
    Pas vraiment, mais a-t-on dans ce cas vraiment besoin d'upgrader son i5/i7 2/3/4xxx qui permet lui aussi d'avoir les 60 FPS la plupart du temps ?
    Pas que le 1600 soit un mauvais proco, d'ailleurs si je n'avais pas déjà un 1700 (dont je suis très satisfait) c'est sans doute celui qui m'intéresserait le plus, mais pour beaucoup qui ont déjà un i5/i7 post-Sandy Bridge, les gains sont vraiment marginaux en changeant pour du Ryzen, même s'il est compétitif par rapport aux derniers procos Intel.

    Maintenant plus qu'à sortir une vraie nouvelle carte graphique et je serais content (et pauvre ce mois-là).

  20. #2090
    Et pour une machine from scratch ? Ou pour le remplacement d'un antique Core 2 duo e7400 ?
    Perso je suis pas mal emballé par ce que propose AMD. D'un point de vue tarifaire, pour une machine jeu/appli je vois pas ce qui justifie l'achat d'un I5 de chez intel.
    Après la jeunesse des processeurs, les soucis de choix de ram peuvent ne pas apparaitrent très sexy de prime abord, mais c'est quand même un vrai retour d'amd non ?
    Do you hear that thunder?

  21. #2091
    Pour une machine en partant de zéro c'est incontestablement un bon choix le 1600 o/c.
    D'autant que ZEN 2 devrait aller sur la carte mère AM4 (pas sur à 100%) donc c'est évolutif.

    Pour quelqu'un qui a déjà un I5/I7 récent ça va être plus pour le plaisir de passer chez amd que par besoin

  22. #2092
    Ben, moi, j'ai pas hésité => Arrivée du Ryzen 5 1400 dans la Config' low-cost à 800€ en remplacement du i5 6500.
    Avec les sous économisés (50€ sur le proc!!! ), passage d'une GTX 1060 3Go Mono ventilo à une MSI Radeon RX 480 GAMING X 8G.
    Matos: Jonsbo UMX3 / ASRock H470M-HDV/M2 / i5 10400F / 16Go DDR4 2400MHz/ Zotac GTX 1060 AMP! / Corsair CX 550M / WD Blue SN570 500GB

  23. #2093
    AoC powerhelper Avatar de Eradan
    Ville
    Dranactown/Poitain
    Citation Envoyé par helle Voir le message
    Et pour une machine from scratch ? Ou pour le remplacement d'un antique Core 2 duo e7400 ?
    J'ai justement plusieurs amis dans ce cas, d'où ma question.
    Barba non facit philosophum.

  24. #2094
    Oui, pour une machine from-scratch c'est clair que ça fait réfléchir. C'est pas 2-3 fps qui vont faire la différence en jeux, par contre le rapport perf/prix et les gains sur l'applicatif sont importants. Je vais voir à modifier un peu mes configs au foie gras pour voir si c'est intéressant au global.

    @helle: pour un C2D et si tu fais de l'applicatif y'a pas à hésiter une seconde face à un i5. La mémoire faut juste bien faire attention à choisir un modèle garanti par le fabricant de la carte-mère (voir donc le site du fabricant), c'est tout.

  25. #2095
    Citation Envoyé par Eradan Voir le message
    Dans la plupart des jeux, le 1600 dépasse allègrement les 60 FPS. On a vraiment besoin de plus, pour un proco 1/3 moins cher que le 7700K qui peut s'o/c facilement?
    Perso je vois un autre truc, c’est que j’ai très souvent quelque chose qui tourne sur le deuxième écran, même en jouant. Au hasard une vidéo. Alors en moyenne j’ai peut-être 60 fps ou plus mais le CPU galère un poil à gérer les deux et ça se sent, le jeu saccade légèrement. Plus de cœurs pour pas cher, ça me parait pas mal pour ce cas.

  26. #2096
    AoC powerhelper Avatar de Eradan
    Ville
    Dranactown/Poitain
    Effectivement.
    Barba non facit philosophum.

  27. #2097
    Les cartes-mère AM4 sont pour l'instant encore trop cher, je trouve.

    Je pense remplacer mon i5-750 (putain, je l'ai acheté en 2009!! Si on m'avait dit que je le garderais si longtemps...) par un R5 1600, mais je vais attendre que l'effet nouveauté se tasse (et que la mêmoire reviennent à des prix raisonnables).

    Mon blog figurines: UglyMiniatures

  28. #2098
    Pour la mémoire ça peut prendre du temps.
    Après, je pense qu'il vaudrait mieux attendre la réponse tarifaire éventuelle d'Intel (en particulier des Bundle CPU/ Mobo) et éventuellement attendre les Ryzen II (déjà annoncés pour l'année prochaine).
    "Déconstruire", c'est "détruire" en insérant des "cons".
    Battle.net (Diablo 3) : Fbzn#2658 ----- / ----- / ----- Steam ID

  29. #2099
    Citation Envoyé par JYS Voir le message
    Ben, moi, j'ai pas hésité => Arrivée du Ryzen 5 1400 dans la Config' low-cost à 800€ en remplacement du i5 6500.
    Avec les sous économisés (50€ sur le proc!!! ), passage d'une GTX 1060 3Go Mono ventilo à une MSI Radeon RX 480 GAMING X 8G.
    C'était le cpu que je regardais pour remplacer ma machine veillisante (phenom II) mais après avoir lu le test, je suis clairement déçu... le rapport perf/prix est pas terrible. Sur amazon l'I5 7400 est à 195€ soit le même prix que le 1400 (même moins cher sur amazon vu que le 1400 est à plus de 200€) et il est clairement plus perf au niveau jeu et probablement proche en applicatif... et encore uniquement celles étant fortement multi-threadé sinon l'intel doit être devant. Du coup l'i5 semble avoir un meilleur rapport perf/prix. Et si on est vraiment limité niveau budget un i3 7300 est nettement moins cher et doit être très proche niveau jeu même si bien en retrait niveau applicatif. On est loin des R7 qui proposent un très bon rapport qualité prix.

  30. #2100
    C'est aussi l'effet nouveauté qui fait que les prix sont si élevés, surtout sur Amazon où les prix sont calculés en fonction de la demande...
    Sur LDLC, le 1400 est à 190€ par exemple.

Page 70 sur 165 PremièrePremière ... 2060626364656667686970717273747576777880120 ... DernièreDernière

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •