Canard'ware, l'actu du matos - la suite, avec encore plus de silicium !

[Flipmode]

Ça donne envie quand même

Non on en a pas besoin ... mais quand même

[Daedaal]

J'ai peur du tarif du bouzin... Mais des SSD presque aussi performants qu'un RAMDisk...

[SuperLowl]

Ah oui, évidemment ça risque de bien piquer au début.
Comme au début des SSD SATA ceci dit. Mais dans quelques années, ça pourrait être un nouveau bouleversement dans nos machines.

Du coup, si le retard ne vient plus de la partie stockage, quel sera le prochain composant à ralentir nos machines ?

[Qiou87]

J'aimerai qu'on me dise à quoi ça sert quand même, pour le grand public s'entend (je suis sûr que certains usages côté pro peuvent le justifier). On a un certain consensus pour dire qu'on ne voit pas de différence entre un SSD d'ancienne génération (320 Series ou Crucial C300 par exemple) avec un truc tout neuf, même collé en RAID 0 (genre le 840 PRO). Côté chargement de Windows et des applis, ou tout un tas d'autres usages standards, les temps sont pratiquement les mêmes entre le pauvre SSD SATA II de 2009 ou 2010 et un truc en PCI-Express tout récent. Grosnours y'a un temps s'était amusé à comparer un RAMDisk avec un SSD et avait trouvé qu'en fait, les écarts étaient là aussi anecdotiques. On le sait, une fois que le verrou du storage-limited a sauté, peu importe que le disque mouline 5 ou même 100x plus vite car ce n'est plus lui qui détermine les performances.

A tout prendre je préférerai qu'on me montre comment on va atteindre une division par 2 ou 3 des prix des SSDs, histoire de toucher du disque de 1To à moins de 200€ par exemple. Ça fait quelques temps que les prix n'ont pas bougés sur ce marché, après la folle course vers le bas des dernières années ; a-t-on atteint un plancher en dessous duquel certains ne seront plus capables de suivre car les marges seront trop faibles pour amortir le développement, ou s'agit-il juste d'un cessez-le-feu tacite entre les acteurs pour continuer de gagner du flooz maintenant que les SSDs ont atteint des prix "abordables" pour la majorité des gens? Je pense notamment à Samsung qui vend plus cher un SSD 840 EVO équipé de NAND TLC supposée moins chère à produire que celle qui équipe les Sandisk Ultra Plus et autres Crucial M500 (MLC) par exemple.

[SuperLowl]

Et Qiou nous fît revenir à la raison.

[FB74]

Au niveau de la performance il y a surtout (de mon point de vue) le fait que je voudrais savoir si un port actuel de Ram peut adresser un "périphérique" de 400Go, j'ai un doute là-dessus mais je n'y connais rien.

Pour ce qui est de la performance je suis d'accord, mais c'est un peu comme les "Burst Rate" de disques durs, on aime bien faire des benchs, ça fait des gros chiffres, mais en pratique...

Concernant le prix, je n'en sais rien, mais j'ai l'impression que, pour une fois, on ne se fait pas trop truander en France.
Quand je vois le prix au Canada (je regardais les deals canadiens), ils sont plutôt sur la base de 155 dollars (canadiens) hors taxes pour un SSD de 240go et c'est un prix "réduit" pour eux. Si on compte 1 dollar = 1 euro en terme de niveau de vie.....

Mais je suis d'accord, je m'attendais à voir du SSD de 120/128Go, ex "vieille gloire" (un peu générique type Sandisk) bradé dans la zone des 50-60 euros lors des soldes, mais même pas (à part un marchand allemand) et en tarif neuf, un SSD de "stockage" (suffisant pour foutre un certain nombre de jeux, donc 500Go) ne descend pas sous les 200 euros.

[Daedaal]

J'aimerai qu'on me dise à quoi ça sert quand même.../...

Espèce de monstre froid et cynique ! T'as perdu ton regard d'enfant !

[k0ku3n]

A quoi ça sert ?
ça sert comme toujours à savoir qui c'est qui a la plus grosse

Sinon, c'est clair que tant que les prix ne baissent pas, ça n'encourage pas vraiment à acheter

[Møgluglu]

J'aimerai qu'on me dise à quoi ça sert quand même, pour le grand public s'entend

Redémarrer et retrouver ton système dans le même état avec tous tes documents ouverts pas sauvegardés après que le petit neuveu a arraché la prise.
Allumer et éteindre instantanément un appareil qui ne consomme rien quand tu ne l'utilises pas.
Oublier le concept même de sauvegarde, tu travailles directement sur tes fichiers.

[Nirm]

Oublier le concept même de sauvegarde, tu travailles directement sur tes fichiers.

Comment ça?
Je ne vois pas en quoi se passer de cache dispensera de sauvegarde.
(vrai question, pas de troll ou quoi, c'est de la vraie curiosité.)

Au niveau de la performance il y a surtout (de mon point de vue) le fait que je voudrais savoir si un port actuel de Ram peut adresser un "périphérique" de 400Go, j'ai un doute là-dessus mais je n'y connais rien.

Je ne comprends ta question.
Ce n'est pas la RAM qui adresse mais le CPU/OS.
Le port mémoire, c'est un BUS, une route qui achemine les données, sa "largeur", c'est la bande passante et c'est la norme de DDR qui la donne.


Je crois que j'ai du mal ce matin...

Sinon, c'est clair que tant que les prix ne baissent pas, ça n'encourage pas vraiment à acheter

Tu te rends compte que tu dis que tu ne connais pas l'utilité du truc mais que si le prix était bas (dans le sens acceptable pour toi) tu achèterais...

[Møgluglu]

Comment ça?
Je ne vois pas en quoi se passer de cache dispensera de sauvegarde.

Si on dispose d'une mémoire de masse à latence suffisamment faible, débit élevé et endurance suffisante, alors on peut "se passer" de RAM (en garder uniquement comme buffer qu'on peut vider rapidement à l'extinction/perte de courant).
Le PC Wintel avec Word-Excel, c'est has-been. Dans les OS modernes genre Android et iOS, tu ne sauvegardes pas, tu ne rebootes pas régulièrement, en général tu (le mythique utilisateur lambda) ne fermes même pas les applis.
Bien sûr, c'est un grand Si, on n'en est pas encore là.

Je ne comprends ta question.
Ce n'est pas la RAM qui adresse mais le CPU/OS.
Le port mémoire, c'est un BUS, une route qui achemine les données, sa "largeur", c'est la bande passante et c'est la norme de DDR qui la donne.

Tu auras besoin au minimum d'une mise à jour du bios voire de l'OS, ne serait-ce que pour gérer les latences énormes (par rapport à la RAM) et la capacité énorme (par rapport à la RAM). La remarque de FB74, c'est par rapport au nombre de bits pour adresser lignes/colonnes qui ne sont probablement pas suffisant pour adresser 200 Go. C'est peut-être un mécanisme à base de page qu'ils utilisent.

L'autre difficulté c'est que si on veut garder de la RAM à côté on se retrouve avec une mémoire hétérogène. On va pas faire du dual channel entre un barrette de 16Go de DDR4 et une 200Go de Flash. Donc gros boulot à faire dans l'OS pour en tirer parti.

[k0ku3n]

En vérité Nirm, non.
J'essaie de me placer d'un point de vue général : je suis peut-être flambeur, mais je ne suis pas un mouton non plus ^^

[FB74]

Je crois que j'ai du mal ce matin...

Ma question est de savoir si un SSD de 400Go à ce format sera géré ou non.

Le plus gros kit de mémoire (donc relatif à ces ports) que j'ai vu fait 384Go de Ram (et en plusieurs barrettes): ma question est donc de savoir s'il existe une limite à l'adressage d'une barrette dans un slot mémoire.

---------- Post added at 10h34 ---------- Previous post was at 10h32 ----------

La remarque de FB74, c'est par rapport au nombre de bits pour adresser lignes/colonnes qui ne sont probablement pas suffisant pour adresser 200 Go. C'est peut-être un mécanisme à base de page qu'ils utilisent.

L'autre difficulté c'est que si on veut garder de la RAM à côté on se retrouve avec une mémoire hétérogène. On va pas faire du dual channel entre un barrette de 16Go de DDR4 et une 200Go de Flash. Donc gros boulot à faire dans l'OS pour en tirer parti.

Voilà, c'était à ça que je pensais: autant je pense que du 32 ou 64Go (?) devrait être géré dans un slot mémoire, autant 300 ou 400Go j'ai un doute.

Pareil pour l'histoire de faire cohabiter le tout.
A la première lecture, je me demandais même s'ils ne voulaient pas créer de nouveaux ports sur la carte mère, reprenant les slots Rams actuels, mais dédiés à leurs SSD.

[Nirm]

Si on dispose d'une mémoire de masse à latence suffisamment faible, débit élevé et endurance suffisante, alors on peut "se passer" de RAM (en garder uniquement comme buffer qu'on peut vider rapidement à l'extinction/perte de courant).
Le PC Wintel avec Word-Excel, c'est has-been. Dans les OS modernes genre Android et iOS, tu ne sauvegardes pas, tu ne rebootes pas régulièrement, en général tu (le mythique utilisateur lambda) ne fermes même pas les applis.
Bien sûr, c'est un grand Si, on n'en est pas encore là.

Donc on parle de sauvegarde système?
Je n'avais pas saisi.

La remarque de FB74, c'est par rapport au nombre de bits pour adresser lignes/colonnes qui ne sont probablement pas suffisant pour adresser 200 Go. C'est peut-être un mécanisme à base de page qu'ils utilisent.
L'autre difficulté c'est que si on veut garder de la RAM à côté on se retrouve avec une mémoire hétérogène. On va pas faire du dual channel entre un barrette de 16Go de DDR4 et une 200Go de Flash. Donc gros boulot à faire dans l'OS pour en tirer parti.

Ma question est:
"Tu te demandes comment seront adressées des données qui passe par un BUS possèdent un débit théorique de 12,8Gbit/s (DDR3 12800) et pas pour du SATA III dont le BUS théorique est de 6Gbits/s".
La limite c'est la norme DDR3 et l'architecture OS/CPU, non?
La limite de la RAM c'est le "64bits" (celui que tu choisis quand tu achètes ta licence d'OS).
L'article, pour moi, implicitement parle d'un nouveau standard.
Même si on utilise les 240 pins on change de norme.

[Vladtepes]

Mouais enfin c'est très hypothétique tout ça le fait de ne plus avoir de RAM et compagnie et franchement, ça ne me parait tout simplement pas possible ne serait-ce que pour des applications classique (genre traitement d'image basique par exemple) la latence a beau être ridiculement faible pour un stockage, elle est ridiculement élevée pour de la mémoire...

Après, si c'est pour être utilisé en complément de la mémoire en mode "super cache" pourquoi pas , mais ça fait encore plus de barrettes sur la carte mère donc ça prend de la place et ça coûtera sans doutes un bras.

Ceci dit, le principe est super vieux, c'est avec ce genre de truc que fonctionnait le CP-System III ça semble être des barrettes de ram, mais ce sont en fait des modules de mémoire flash au format DIMM.

[Flipmode]

Moi si je peux charger mes 50Go de textures FULLULTRAHD de RAGE 3 sur 10km à la ronde (sortie 2018) sans attendre et avec une barrette de RAM de 4Go à 10euros ça me va :x

C'est pas ça ?

[weedkiller]

A la première lecture, je me demandais même s'ils ne voulaient pas créer de nouveaux ports sur la carte mère, reprenant les slots Rams actuels, mais dédiés à leurs SSD.

Genre comme mettre des connecteurs de ram reliés à des lignes pci-express ?

De toute manière, le premier qui invente une mémoire rapide et peu consommatrice comme la sram, dense comme la ddr, non volatile comme de l'eeprom, et au prix du disque dur, ce sera le nouveau roi du pétrole . (Et au passage, ca simplifiera l'architecture mémoire de nos engins).

[Flipmode]

*Se met au travail*

[Møgluglu]

Donc on parle de sauvegarde système?
Je n'avais pas saisi.

C'est une application possible. De toute façon on parle d'un produit qui n'est pas destiné au grand-public.

Ma question est:
"Tu te demandes comment seront adressées des données qui passe par un BUS possèdent un débit théorique de 12,8Gbit/s (DDR3 12800) et pas pour du SATA III dont le BUS théorique est de 6Gbits/s".
La limite c'est la norme DDR3 et l'architecture OS/CPU, non?
La limite de la RAM c'est le "64bits" (celui que tu choisis quand tu achètes ta licence d'OS).
L'article, pour moi, implicitement parle d'un nouveau standard.
Même si on utilise les 240 pins on change de norme.

De ce que je comprends, c'est bien compatible avec le bus de la DDR3 :
http://www.smartstoragesystems.com/p...specifications
Sinon, il faudrait qu'ils commencent par convaincre Intel et AMD de gérer un nouveau protocole complètement différent dans les contrôleurs mémoire de leurs CPU, ce qui prendrait pas mal d'années.

La mémoire physique n'est pas adressée en 64-bit "plat". Même 64-bit, un CPU ne gère pas 2^64 octets de mémoire, en interne l'adressage physique est entre 40 et 48 bits.
Ensuite il faut coder l'adresse pour l'envoyer à la RAM. L'adresse est découpée pour sélectionner le canal, la barette (le "rank"), le banc, la ligne et la colonne. Si la ligne n'est pas déjà ouverte, il faut envoyer une commande pour l'ouvrir, puis une autre pour lire l'entrée. Il y a un nombre de fils limités pour envoyer la colonne et la ligne (une douzaine). Tout le timing est géré côté contrôleur mémoire (les tCAS, tRAS et compagnie), la puce mémoire doit répondre dans les temps.
Donc tout le protocole est très lié à la DRAM (et à un type particulier de DRAM), c'est un hack assez élaboré qu'ils ont du faire. Mais ce n'est pas inédit non plus, on a bien des puces de DRAM qui se font passer pour de la SRAM.

[Nirm]

De ce que je comprends, c'est bien compatible avec le bus de la DDR3 :
http://www.smartstoragesystems.com/p...specifications
Sinon, il faudrait qu'ils commencent par convaincre Intel et AMD de gérer un nouveau protocole complètement différent dans les contrôleurs mémoire de leurs CPU, ce qui prendrait pas mal d'années.

C'est ce que j'avais compris aussi.
Et ma question découle de ça, la limite de l'adressage de la RAM est-elle liée au BUS ou à autre chose? (Pour moi, tu l'as compris c'est autre chose)

La mémoire physique n'est pas adressée en 64-bit "plat". Même 64-bit, un CPU ne gère pas 2^64 octets de mémoire, en interne l'adressage physique est entre 40 et 48 bits.

Oui, bits de contrôle et différentes tables, etc...
Pour le fonctionnement, je ne suis pas allé plus loin que la MMU.

Donc tout le protocole est très lié à la DRAM (et à un type particulier de DRAM), c'est un hack assez élaboré qu'ils ont du faire.

Je n'en doute pas une seconde.

[FB74]

Quelques retours sur la fiabilité des DD sur 36 mois par une société de stockage de données en ligne:

http://www.comptoir-hardware.com/act...a-36-mois.html

Leur panel de DD Western Digital est 4 à 5 fois moins important que leur panel de Seagate et d'Hitachi mais je pense que statistiquement ça tient la route.

[Qiou87]

Quelques retours sur la fiabilité des DD sur 36 mois par une société de stockage de données en ligne:

http://www.comptoir-hardware.com/act...a-36-mois.html

Leur panel de DD Western Digital est 4 à 5 fois moins important que leur panel de Seagate et d'Hitachi mais je pense que statistiquement ça tient la route.

Enfin un retour sur des disques de datacenter dans des baies de stockage, je sais pas si ça a la moindre influence sur le PC de bureau, le NAS ou petit serveur de M. le Canard. Après tout dans le grand public, Seagate semble être le plus fiable.

Je sais que c'est la dèche côté informations de fiabilité du matériel, et je suis le premier à le déplorer, mais il ne faudrait pas qu'on en perde pour autant de vue qu'on cherche des données qui nous concernent.

EDIT: après lecture de la news chez HFR, plus complète, BlackBlaze utilise en fait bien des HDDs grand public dont la majorité n'est d'ailleurs pas adaptée à un usage serveur de fichiers () et dans des armoires différentes qui rendent les comparaisons un peu hasardeuses. Mais au moins on a un détail par modèle chez HFR.

[t4nk]

J'aimerai qu'on me dise à quoi ça sert quand même, pour le grand public s'entend

Rien d'ici les cinq, voire dix, ans à venir.

Pour des applis ultra de niche (typiquement calcul scientifique de oufzor), ça peut avoir de l'avenir de court terme.

:mytwocents: :àlabourre:

[k4rmah]

Et voila OCZ reste OCZ

[Tioup]

Et voilà plus de détail sur freesync, le concurrent de GSync chez hardware.fr

[FB74]

Et voilà plus de détail sur freesync, le concurrent de GSync chez hardware.fr

Intéressant.

Ca revient à ce qu'on disait, à savoir qu'il y aura quand même de grandes chances de devoir changer d'écran, le surcoût de la puce Nvidia en moins.

[Møgluglu]

L'info intéressante est que le standard-VESA-qui-existe-depuis-longtemps serait une proposition soumise par AMD juste après l'annonce de G-Sync par Nvidia...

[FB74]

L'info intéressante est que le standard-VESA-qui-existe-depuis-longtemps serait une proposition soumise par AMD juste après l'annonce de G-Sync par Nvidia...

J'ai déjà dit "AMD-Nvidia" même combat, sous-entendu "les coups de putes" ils savent y faire aussi bien l'un que l'autre.

[skyblazer]

L'info intéressante est que le standard-VESA-qui-existe-depuis-longtemps serait une proposition soumise par AMD juste après l'annonce de G-Sync par Nvidia...

Si j'ai bien vu, ça n'est pas complètement le cas. C'est seulement l'utilisation pour les écrans de bureau connecté en DP (et non eDP) que ça serait nouveau.

Auquel cas, nVidia aura au moins eu le bon goût de suggérer que ça puisse servir de cette manière. Même si ça aurait été plus intéressant de faire cette démarche eux-même et non de faire cavalier seul ...

[JPKoffe]

Pour les randonneurs que vous êtes