Crunchez vos adresses URL
|
Rejoignez notre discord
|
Hébergez vos photos
Page 135 sur 137 PremièrePremière ... 3585125127128129130131132133134135136137 DernièreDernière
Affichage des résultats 4 021 à 4 050 sur 4097
  1. #4021
    Citation Envoyé par Tilt Voir le message
    Je suis en 1440p
    Dans la plupart des graphs de ton lien, je peux espérer gagner 3fps environ
    Du coup bon....Enfin je ne sais pas si le test est fiable.

    Bon ben je peux carrément m'en passer.
    Si j'upgrade ce sera juste par curiosité et fanboyisme !

    Merci A vous deux !
    C'est ce qui fait que du point de vue des principes c'est assez emmerdant qu'AMD nous fasse un coup à la intel, mais d'un point de vue pratique c'est pas non plus dramatique étant donné qu'une upgrade de Ryzen 3xxx vers 4xxx ne sera pas non plus transcendantale. D'autant que la plateforme AM4 devrait tout de façon mourir à l'arrivée de la DDR5, soit la génération juste après Ryzen 4xxx.

  2. #4022

  3. #4023
    Citation Envoyé par Tilt Voir le message
    je peux espérer gagner 3fps
    Donc à la question "serait-il judicieux que je dépense des sous pour un tel gain ?", la réponse est "non".

  4. #4024
    Citation Envoyé par earthcake Voir le message
    Donc à la question "serait-il judicieux que je dépense des sous pour un tel gain ?", la réponse est "non".
    Globalement, oui. Mais il est important de noter plusieurs choses:
    - évidemment, en jouant en 1440p, le GPU est le facteur déterminant, donc c'est là qu'il faut investir
    - cependant, on ne fait pas que jouer avec son ordi, et d'autres usages peuvent voir un gain beaucoup plus substantiel
    - dans le même ordre d'idée, un gain "moyen" de 3fps cache parfois des gains ponctuels bien plus importants, selon que les jeux tirent beaucoup - ou non - sur le processeur. Si quelqu'un passe 80% de son temps sur un même jeu, ce sont les benchs de ce jeu-là qu'il faut regarder, pas une moyenne de 15 jeux AAA choisis par les testeurs.

    Et sinon je partage un test intéressant: en 3 ans, AMD sait proposer à 120$ un CPU (3300X) qui bat un i7-7700K à 350$ (de 2017) y compris en gaming. On peut remercier la concurrence, difficile d'imaginer que nous aurions eu des octocores à moins de 300€ cette année si Intel avait continué d'être tout seul dans la course. Et pour le joueur patient à petit budget, ce type de CPU combiné à une B450 (bientôt B550, enfin...) permet de se monter une machine de jeu pas chère et super compétente.

    En face, les Core i3 de même tarif risquent fort de tirer la tronche (pas d'HT sur la génération 9, et fréquence inférieure sur la génération 10 qui devrait permettre au 3300X de rester devant - à confirmer bien sûr).

  5. #4025
    Yep, c'est vrai que les perfs de ce 3300X sont assez intéressantes pour les configs gaming à petit budget. Dommage qu'il soit vendu bien au dessus de son prix prévu pour l'instant.
    Mais ceux que j'attends pour mes config low-cost, ce sont les Ryzen 4xxxG, qui en plus de très bonnes perfs CPU auront un iGPU loin d'être ridicule.
    Premières rumeurs: https://www.notebookcheck.net/Real-8....464460.0.html

    PS: Hé les gars, on parle de CPU 8c/16t pour des configs low-cost
    Matos: BitFenix Prodigy / ASRock Z77E-ITX / i5 3570K / 10Go DDR3 1600MHz/ Kühler H²O 620 / Zotac GTX 1060 AMP! / Corsair HX 520W / Samsung 830 256Go / Crucial MX100 256Go

  6. #4026
    Oui, clairement ces 4xxxG sont appétissants! A ton tour d'en profiter, dans mes configs ça fait un moment déjà que je profite des Zen2 pour avoir du bon CPU à prix raisonnable. Quand un truc à moins de 200€ (Ryzen 5 3600) est suffisant pour soutenir un GPU haut-de-gamme, pérenne (6C/12T, socket qui supporte les Ryzen 4000), et avec une consommation très basse, je trouve qu'on est bien loti dans ce domaine en ce moment!

  7. #4027
    D'après les dernières infos, les nouvelles cartes graphiques RTX3000 nécessitent un port PCIe 4.0

  8. #4028
    Citation Envoyé par fseb59 Voir le message
    D'après les dernières infos, les nouvelles cartes graphiques RTX3000 nécessitent un port PCIe 4.0
    Mais oui et Nvidia se priverai de 99% de joueurs. Aller on réfléchit un peu : les RTX3000 seront (à confirmer) compatible avec tous les ports PCI-E de 16x y compris sa révision 4. Dans les fait il n'y aura aucune différence entre une RTX 3000 brancher sur une PCI-E 3.0 ou 4.0

  9. #4029
    Oui en effet ce serait possible et même probable si nvidia y trouvait un intérêt ! (Genre s'ils vendaient des cartes mères), mais là je vois vraiment pas l'intérêt pour eux.

  10. #4030
    Citation Envoyé par fseb59 Voir le message
    D'après les dernières infos, les nouvelles cartes graphiques RTX3000 nécessitent un port PCIe 4.0
    Il faut se rappeler des précédents itération du PCIe, ça ne rendait pas incompatible les nouvelles CG avec l'ancien PCIe, seulement une baisse théorique de la bande passante.

    - - - Mise à jour - - -

    Citation Envoyé par fseb59 Voir le message
    D'après les dernières infos, les nouvelles cartes graphiques RTX3000 nécessitent un port PCIe 4.0
    Il faut se rappeler des précédents itération du PCIe, ça ne rendait pas incompatible les nouvelles CG avec l'ancien PCIe, seulement une baisse théorique de la bande passante.

    Donc je doute qu'elles "nécessitent" du PCIe 4.0, mais plutôt qu'elles "exploiteront" le PCIe 4.0. Ce n'est pas la même chose.
    Code parrainage Star Citizen : STAR-93DX-YP96
    Nombre de recrues : 1

  11. #4031
    Y'a TomShardware qui a fait un classement des consos réelles des cartes graphiques:
    https://www.tomshardware.com/feature...umption-tested
    Baalimologue - Le topic du The Voice of the X-Factor Canard's Got Talent & autres Vocalises.
    Battle.net (Diablo 3) : Fbzn#2658 ----- / ----- / ----- Steam ID

  12. #4032
    On en parlait récemment, et plus d'infos ont fuitées sur les prochains APU AMD Ryzen 4xxxG: https://www.cowcotland.com/news/7179...ir-en-am4.html

    D'après les tableaux on aurait du 8c/16t avec un GPU 8 CU pouvant monter jusqu'à 2100 MHz.

    Pour rappel, le plus gros APU actuel et le 3400G qui est un 4c/8T avec un GPU 11 CU à 1400MHz
    Matos: BitFenix Prodigy / ASRock Z77E-ITX / i5 3570K / 10Go DDR3 1600MHz/ Kühler H²O 620 / Zotac GTX 1060 AMP! / Corsair HX 520W / Samsung 830 256Go / Crucial MX100 256Go

  13. #4033
    Citation Envoyé par FB74 Voir le message
    Je pense qu'AMD avance ses pions et quand les gens vont gueuler, les X470 et B450 seront compatibles avec les Zen 3.
    Par contre pour les X370 et B350, je ne suis pas sûr.
    Notre prophète !

    In a surprising twist, AMD has today announced that it intends to enable Ryzen 4000 and Zen 3 support on its older B450 and X470 Motherboards.

    https://www.anandtech.com/show/15807...-motherboards?

  14. #4034
    Citation Envoyé par PeGGaaSuSS Voir le message
    Notre prophète !

    In a surprising twist, AMD has today announced that it intends to enable Ryzen 4000 and Zen 3 support on its older B450 and X470 Motherboards.

    https://www.anandtech.com/show/15807...-motherboards?
    Je revendique être prophète avant le prophète par le pouvoir de ce post :
    Citation Envoyé par Berk-124 Voir le message
    J'ai bien vu que c'était AMD, c'est pour ca que j'ai dit que ta source était plus fiable.

    Mais il ont encore le temps de changer d'avis car les critiques vont être très rudes.

  15. #4035
    Un Zen2 Refresh arrive avec 3600XT, 3800XT et 3900XT. A priori des puces sélectionnées pour taper 200-300MHz de plus de base et en boost, façon Intel (sauf que chez Intel ils auraient appelé ça une "nouvelle génération" ). Cela permettra peut-être des baisses de tarifs! J'espère surtout qu'AMD n'a pas sacrifié ici son avance en terme de consommation ; quand on voit les 250W qu'il faut au i9-10900K pour aller battre le 3900X qui se contente d'environ la moitié...

    Et un graph que j'ai trouvé intéressant ce matin pour montrer le gap important de performances en jeux entre un Ryzen 2000 et un Ryzen 3000. J'ai regardé sur ce jeu et ma carte graphique (2070 Super) est CPU-limitée en 2560x1440! Etonnant, et pas forcément représentatif, mais quand même. Le gain 2600X -> 3600X dans mon cas précis est de 36% (80fps mini -> 108 fps).

    Source

  16. #4036
    Marrant ce graph, oui.
    Bon, pour moi, point de salut sans tout changer, en 1440p mon vieux i7 limite (même score avec ma 1070 qu'avec une 2080) et en gardant ma 1070 mais en mettant un Ryzen 3700X, quasi même score, mais là les 2070/2080 permettent de décoller.
    Pas très surprenant, mais du coup, ça me conforte dans l'idée d'attendre un peu pour tout changer d'un coup.

  17. #4037
    Citation Envoyé par XWolverine Voir le message
    Marrant ce graph, oui.
    Bon, pour moi, point de salut sans tout changer, en 1440p mon vieux i7 limite (même score avec ma 1070 qu'avec une 2080) et en gardant ma 1070 mais en mettant un Ryzen 3700X, quasi même score, mais là les 2070/2080 permettent de décoller.
    Pas très surprenant, mais du coup, ça me conforte dans l'idée d'attendre un peu pour tout changer d'un coup.
    On peut quand même noter qu'en 60Hz ton CPU fait encore le taf sur ce jeu, ce qui est super compte tenu de son âge. Le jeu semble fortement charger 2 cores en fait, et en occuper bien 2 autres. Donc un quadcore avec un IPC correct et une bonne fréquence s'en sort bien (voir par exemple la position du i7-7700K dans ce tableau).

    Mais quand on lit que les Ryzen 3000 ont dépassé les Intel Skylake & dérivés en IPC, c'est vrai ici. Ils ne sont derrière le i9-9900K que sur la fréquence ; s'ils arrivent à monter plus haut en fréquence, ils seront devant. On a le phénomène inverse de la belle époque des Bulldozer, Intel monte haut en fréquence et consomme beaucoup pour tenir tête à AMD qui a une meilleure architecture sur un meilleur process de gravure.

  18. #4038
    Les graphes de ce site sont régulièrement incohérents.

    Exemple Red Dead 2
    https://gamegpu.com/action-/-fps-/-t...t-gpu-cpu-2019

    2080 super et TI sont à 68 ips avec le 9900k à 5.2 GHz=> Cpu limited.
    Mais elles sont aussi à 68 ips avec le R5 1600x ou un i5 7600 K qui devrait les limiter encore plus.

  19. #4039
    Citation Envoyé par Berk-124 Voir le message
    Les graphes de ce site sont régulièrement incohérents.

    Exemple Red Dead 2
    https://gamegpu.com/action-/-fps-/-t...t-gpu-cpu-2019

    2080 super et TI sont à 68 ips avec le 9900k à 5.2 GHz=> Cpu limited.
    Mais elles sont aussi à 68 ips avec le R5 1600x ou un i5 7600 K qui devrait les limiter encore plus.
    Bah non, pourquoi elles seraient CPU limited?

    Faut noter 2 choses:
    1/ GameGPU teste le jeu à sa sortie. Suffit d'un bug de driver ou d'une version trop "jeune" du jeu pour avoir des trucs un peu bizarres comme une carte mal exploitée par exemple.
    2/ quand tu vois ce graph, tu es bien GPU limited, pas CPU limited ; et les performances descendent normalement quand on descend en GPU.


    Le seul truc que je note dans le résultat que tu pointes, c'est que la 2080Ti sous-performait au début dans RDR2. Comme GameGPU ne reteste pas plus tard, on sait pas si ça a été réglé.

    J'aime bien la conclusion d'une analyse erronée d'un seul jeu, qui devient "les graphs sont régulièrement incohérents". Pour l'instant je dirai surtout qu'il faut savoir les interpréter, mais je ne vois pas d'incohérence.

  20. #4040
    Citation Envoyé par Qiou87 Voir le message
    J'aime bien la conclusion d'une analyse erronée d'un seul jeu, qui devient "les graphs sont régulièrement incohérents". Pour l'instant je dirai surtout qu'il faut savoir les interpréter, mais je ne vois pas d'incohérence.
    J'ai pris celui là comme exemple il y en a eu d'autre, mais clairement je n'ai pas confiance dans ce site.

    Et si 2 cartes de puissance différente ont le même résultat avec un CPU, c'est qu'elles sont limitées par le CPU. Si tu remplaces le CPU par un beaucoup moins puissant et que le résultat ne change pas c'est que le test n'est pas fiable.

    Et puis c'est à la frame prêt. On a tous fait des benchs. D'un run à l'autre ça change, alors là en changeant le CPU ils ont 17 benchs avec 17 cpu qui sortent exactement la meme chose => impossible.

  21. #4041
    Citation Envoyé par Berk-124 Voir le message
    Et si 2 cartes de puissance différente ont le même résultat avec un CPU, c'est qu'elles sont limitées par le CPU. Si tu remplaces le CPU par un beaucoup moins puissant et que le résultat ne change pas c'est que le test n'est pas fiable.
    En théorie, oui. En pratique, je te l'ai dit, certaines versions de jeux et de drivers un peu "verts" (pas mûrs quoi, je vise pas nVidia ) peuvent engendrer des incohérences de performances. C'est pour ça que tu as souvent des hotfix qui sortent quelques jours après un jeu. Pour te donner un exemple: sous DCS World récemment, dans leur branche beta, certains se plaignaient des perfs dégradées par rapport à la version précédente, avec une charge CPU à 30% et une charge GPU à 50%. Alors qui limite? Il s'avère que c'était bien le jeu qui exploitait mal un truc puisqu'ils ont patché leur jeu et pouf, ça allait mieux et le matos était à nouveau exploité à fond. Donc une 2080Ti mal exploitée à la sortie à cause d'un bug de jeu/driver ça peut arriver - on a pas l'indication dans ce benchmark mais si ça se trouve leur 2080Ti n'était qu'à 70% de charge sur ce test, contre 100% pour les autres GPUs, à cause de ce bug. Il n'empêche que les résultats généraux des benchs indiquent bien une limitation du GPU sur ce jeu puisque même un Ryzen 3400G offre les mêmes performances qu'un i9-9900K.

    Et pour les valeurs identiques, je pense que c'est parce qu'ils font plusieurs runs et une moyenne. Effectivement, tu peux avoir de petits écarts entre runs de benchs, mais si tu lisses avec une moyenne tu vas t'y retrouver. Ca évite aussi certains graphs bizarres où un i5 dépasse un i7 d'1fps et se retrouve donc devant sans qu'on comprenne la logique (alors que c'est, comme tu l'indiques justement, une histoire d'imprécision des mesures).

    J'espérais que tu me démontres un peu plus pourquoi on peut pas faire confiance à GameGPU. Que tu en sois convaincu, je le respecte, mais je voudrai comprendre et pas juste qu'on me dise "écoute moi, je le sais". Leurs benchs sont généralement détaillés et cohérents, de ce que j'en ai vu, et on retrouve peu ou prou des résultats similaires chez les rares autres sites qui font ce type de benchs.

  22. #4042
    Citation Envoyé par Qiou87 Voir le message
    J'espérais que tu me démontres un peu plus pourquoi on peut pas faire confiance à GameGPU. Que tu en sois convaincu, je le respecte, mais je voudrai comprendre et pas juste qu'on me dise "écoute moi, je le sais". Leurs benchs sont généralement détaillés et cohérents, de ce que j'en ai vu, et on retrouve peu ou prou des résultats similaires chez les rares autres sites qui font ce type de benchs.
    Je suis désolé, c'est mon sentiment après avoir vu des choses me semblant incohérentes par le passé sur ce site. Cependant je n'ai pas retenu sur quel jeu en particulier. Et là avec les gosses à la maison et le boulot je n'ai pas le temps de retrouver lesquels. A moins que le forum recrute un CDI ?

    Après tu n'as pas tort non plus : il existe des bugs d'exploitation du matos dans les jeux surtout proche de la sortie.

    Concernant les moyennes pourquoi pas, mais franchement à la frame prêt ...

  23. #4043
    Citation Envoyé par Berk-124 Voir le message
    A moins que le forum recrute un CDI ?
    Nan mais tu pourrais au moins passer ton BEP option "foreuse et dynamite" pour DeepRockGalactic

  24. #4044
    Bonjour
    Connecteur fantôme sur carte asrock b450 gaming k4

    Ce connecteur au milieu de la carte a cote de l'eerom qui contient le bios uefi n'est pas répertorié dans les documents de cette carte

    Celui-ci est répertorié sous le nom de BIOS_PH, une recherche sur le net donne des informations le mot sur le net est : SPI FLASH Header

    si j'ai bien compris il s'agit d'effacer le bios dans l eerom et de le reprogrammer via ce connecteur 9 pin avec le détrompeur au milieu

    le pin out : https://www.overclock.net/forum/6-in...ch-ch341a.html

    la méthode pour le reprogrammer ne fait penser pour ceux qui ont connu a l'utilisation des machines dataio (souvenir de eprom effaçable aux ultra violets)

    Machine dédiée ou carte spécialisée dans un pC avec le soft ad hoc

    un doc sur la méthode : https://files.thelabeshop.com/3106/U...Pin_Header.pdf

    quand a chercher des infos sur le site du constructeur : c'est une autre histoire

    Dans un prochain numéro de canard PC pourrait-on avoir des infos ?

    a+
    Mainframe (l’ancêtre du Cloud)!!

    ne pas hésiter a déplacer si ce post n'est pas dans la bonne rubrique
    Dernière modification par mainframe ; 28/05/2020 à 20h35.

  25. #4045
    Hello !
    Je viens de découvrir ce site il a l'air pas mal
    https://www.conseil-config.com/
    J'ai lu un test, celui de la 5700XT pulse, il était bien !

  26. #4046
    Oui, il a l'air intéressant ce site. Je regarde.
    Matos: BitFenix Prodigy / ASRock Z77E-ITX / i5 3570K / 10Go DDR3 1600MHz/ Kühler H²O 620 / Zotac GTX 1060 AMP! / Corsair HX 520W / Samsung 830 256Go / Crucial MX100 256Go

  27. #4047
    Apparemment ils se font de l'argent avec un contrat avec Amazon.
    Je n'y vois pas le mal.
    J'ai lu deux trois tests ça me semble bien....

  28. #4048
    Très bon site et le mec qui le tient fait aussi pigiste pour Hardware mag/Pc update.

  29. #4049
    Citation Envoyé par Tilt Voir le message
    Hello !
    Je viens de découvrir ce site il a l'air pas mal
    https://www.conseil-config.com/
    J'ai lu un test, celui de la 5700XT pulse, il était bien !
    Pas accessible depuis le PC du taf ...

  30. #4050
    Chouette, un nnouveau site de hardware. Je vais jeter un oeil aussi

Page 135 sur 137 PremièrePremière ... 3585125127128129130131132133134135136137 DernièreDernière

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •