Le topic de la Santé Publique

[Amiral Ackbar]

Suite à la discussion sur le topic de la RDJ, c'est ici qu'on pourra se taper dessus pour savoir si oui ou non fumer c'est mal, si les vaccins causent l'autisme, les chimiothérapies favorisent les métastases, et si l'huile de foie de morue est supérieure au placebo dans le traitement de la syphilis.

Enjoy.

[Larry Coche]

Par rapport a la branlette, il y a un risque de cancer de quelque chose, ou je peux continuer frénétiquement?
Pour le moment j'ai juste les mains caleuse et la bite bleu, mais ça fais joli, du coup je peux continuer?
Autrement entre ma bite et ma paume, je met une tranche de saucisson?

[TheProjectHate]

Pour rappel, j'attends une réponse :

alors je vous laisserai dire que tous les cancers sont le fait de la cigarette."

Et qui a dit ça, ici ?

Pour le moment, on en est pas là, et votre discours empêche la reconnaissance de tout un tas de sources nocives !

Cf. question précédente. Si tu nous fais une Jeanne d'Arc (qui est morte dans de la fumée, tabagisme ou pollution ?) à entendre des voix, ça va être dur d'avancer.

[Bah]

Ah tiens, moi j'ai ça aussi en stock comme question de santé non répondue

Si t'avais tout suivi, tu aurais noté la partie "l'étude a été reprise par l'observatoire du sommeil français et a validé les conclusions mais je ne retrouve plus le lien" où ça comparait plusieurs liseuses avec plusieurs lumières pour le coup. Lol.

Sauf que :
Je retrouve pas de lien non plus après une recherche rapide sur google
Il a validé les conclusions qui ne parlent pas de liseuses ? Ou il a fait une étude en plus avec cette fois des liseuses ?

[Snakeshit]

Encore une fois, je ne dis pas que la cigarette n'est pas nocive, je dis que c'est pas la seule chose et peut-être pas la chose la plus grave, que ça dépend de ta consommation, de ce que tu fumes, de là où tu vis, de ce que tu respires, bois et manges, et que tout ça est loin d'être pris en compte ou pris en compte correctement par les épidémiologistes.

La cigarette est la seule chose que tu peux arrêter sur ta décision et instantanément. C'est comme baiser sans capote, tu peux attraper des maladies sexuellement transmissible par des transfusions avec du sang contaminé, mais tu peux aussi mettre une capote et grandement diminuer le risque sans grands frais. Et encore, la capote tu paie, ne pas fumer c'est une absence de perte d'argent.

Il y a encore de l'amiante dans les bâtiments construits avant l'interdiction.
Désamianter en toute sécurité coute une fortune, aussi, beaucoup de bâtiments publiques (qui devaient donc obligatoirement être sans amiante) ont subis des ravalages grossiers, mettant en danger et les utilisateurs et les travailleurs engager pour enlever l'amiante qui n'avaient pas les protections nécessaires. Et je parle en vécu.
Et encore de nos jours, sur un chantier chez nous, l'ouvrier mal informé voulait couper la conduite d'amiante sans protection aucune on en était malade.

Les gens du bâtiments, et les mécaniciens (il y avait de l’amiante dans les plaquettes de freins, les embrayages et les joints de culasse), ont eu un mal de chien à faire reconnaitre la dangerosité de l'amiante parce que des bien-pensants comme vous balançaient à tout va que s'ils développaient des cancers des poumons, c'était à cause de la cigarette, pas de leurs boulots, ni des conditions d’exécution.

Et vous continuez à faire obstacle à des sources de maladies comme les polluants atmosphériques, en répondant à ceux qui ne fument pas que s'ils sont malades, c'est parce qu'ils sont fumeurs passifs.

On fait obstacle à rien du tout, on dit juste que la cigarette est une source extrêmement nocive, pas que le reste est inoffensif. Pour l'amiante, ça a un coût de la retirer, mais c'est un coût nécessaire (enfin avant ils prenaient des bains au radon, c'était une époque funky aussi le début du 20ème siècle). Anecdote rigolote, lors du démantèlement d'un réacteur ici (le BR3) ils faisaient des vérifications régulières et un travailleur chargé de désamianter avait ingéré des poussières radioactives. En regardant les vidéos, ils ont remarqués que le travailleur en question avait retiré son masque en pleine zone contaminée et l'avait nettoyé avec son 'aspergeur'. Donc un mec spécialisé dans le désamiantage (mais pas au travail en zone radioactive, malgré une petite formation) a trouvé normal d'enlever son masque en zone dangereuse. Donc non, les travailleurs eux-mêmes ne sont pas innocents (par contre ça vient d'une mauvaise formation et ça explique aussi pourquoi les réglementations sont si dures).

Ce n'est pas fumer du tabac qui rend malade, c'est fumer du goudron, du mercure, des métaux lourds divers, etc ... on a largement les moyens de développer un tabac "propre" mais on ne le fait pas ... pourquoi ? J'imagine que parce que si le tabac n'était plus "que" addictif, et pas "nocif", il faudrait aller fouiller ailleurs pour expliquer les épidémies de maladies respiratoires, et ni vous ni les états n'ont envie de ça.
Les États sont contents parce qu'ils en retirent des taxes.
Les cigarettiers sont contents parce qu'ils vendent du tabac souillé et font plus de bénéfices que de procès.
Les usines/incinérateurs/lobby automobiles sont contents parce que personne ne les embête avec leurs rejets.
Les médecins sont contents parce que la plupart du temps, ils ont leur réponse "vous êtes malade parce que vous fumez".
Tout le monde est content, quoi.

Non, le tabac en lui-même c'est pas addictif surtout (ou alors les compagnies cigarettières sont vraiment des salopes pour le plaisir). Tout le monde s'en branle pour les maladies respiratoires (à ma connaissance l'OMS ne nie pas ses dangers et indique que 7 millions de personnes meurent par an à cause de la pollution). Les États n'ont pas de réponse adaptée aux cigarettiers (on se rappelle de Philip Morris qui avait sorti un vieux traité Hong-Kongais pour contourner une loi australienne, ou quelque chose du genre). Les cigarettiers font de l'argent, et utilisent des gens comme toi pour minimiser le danger des cigarettes. Les usines et cie ont les fait tout autant chier, sauf que la pollution est liée à la production, ce n'est pas leur seule production....
Les médecins vont pas tous accuser le tabac, mais c'est comme le surpoids, c'est un facteur aggravant.
Et y a que toi qui semble contente des cigarettes.

Les gars, respirez un bon coup. Lee Tchii ne nie pas que la cigarette est nocive. Que si tu bois un litre d'arsenic par jour (ou plus sérieusement si tu travailles dans des champs hypertraités), la cigarette n'est pas le plus grave. Certes. Je pense que tout le monde peut se mettre d'accord là-dessus non ?

Mais c'est elle qui est persuadée qu'on dit que seulement la cigarette est nocive. Je suppute que quelqu'un de très proche est mort d'un cancer et que le médecin a tout rejeté sur le tabac, mais on est pas son médecin.

Argument à la con et réponse à la con mais vraie : non.
Je milite juste pour que vos raisonnements étroits ne s'arrêtent pas à "la cigarette est le maux du siècle qui est responsable de toutes vos maladies".
La cigarette est géniale parce que c'est culpabilisant à souhait quand tu es malade.
Tous les cancers que tu choppes, c'est parce que tu fumes. C'est magique
Heureusement que la France est un État laïc, punaise.

Encore une fois, non, la cigarette est très dangereuse et on peut facilement éviter d'en fumer. Désamianter un bâtiment ça prend du temps et c'est cher. Ça ne veut pas dire que l'amiante est inoffensive, bien au contraire.

Ben une fois que t'as apparié sur le lieu de résidence, avec une population d'échantillonnage suffisamment importante pour être représentative... Tout le monde respire la même chose, fin de l'histoire. Comme dans la célèbre étude de Framingham par exemple.

Et pis c'est facile au final de vérifier l'effet de la pollution atmosphérique dans le cancer bronchique : tu fais une étude avec des non-fumeurs et tu regardes ce qui en sort. Voilà voilà.

Par contre il y a effectivement une sous-estimation des facteurs pros. Mais comme je disais, cigarette + amiante = encore plus mauvais que seulement l'un des deux. Comme par hasard.

C'est rigolo le hasard hein ?

Le truc c'est que ça fait depuis 1890 qu'on savait que l'amiante était nocive pour la santé. Comme quoi... Et encore, ce ne sont que les traces écrites de publications officielles des effets sur la santé, mais à mon avis les population qui bossaient dans les mines devaient être au courant depuis bien plus longtemps (Ca fait quand même au moins 2000 ans qu'on s'en sert).

Oui fin en 1900 ils prenaient des bains au radon. C'était une époque vachement moins axée sur la prévention et la sécurité que la notre.

[Orhin]

En fait faudrait surtout que les différents intervenants prennent un peu de temps pour répondre calmement et sans attaque personnelle, car mine de rien y'a des choses très intéressantes* dites de chaque côté mais c'est noyé dans un flot indigeste.

*même si pas forcément nouvelles

[Anonyme927]

J'ai une question qui me taraude, mais je sais pas si c'est le bon topic.

Est-ce que les ostéopathes sont des charlatans?

[Naiaphykit]

La cigarette est la seule chose que tu peux arrêter sur ta décision et instantanément.

Euh, non.
1 : Arreter necessite du courage, et souvent de l'aide. On est pas tous au meme niveau face a la dependance. Sinon tu peux avoir exactement le meme discours pour l'heroine, etc.
2 : Arreter instantanement la clope peut etre tres dangereux pour le corps, surtout quand tu as d'autres problemes a cote.

[OMar92]

Et il n'y avait pas un énorme lobby sur l'amiante peut-être ?

Je ne suis pas sur que comparer le lobby de l'amiante avec celui des cigarettes soit vraiment à ton avantage et encore moins que ça ait un grand intérêt.
Mais je note que tu occultes l'aspect dépendance du tabac ; c'est plus facile d'interdire quelque chose dont on peut se passer que quelque chose dont des millions de Français sont dépendants...

Alors que l'amiante colle un cancer dès la première fibre inhalée ?

Attends, on n'est pas en train de dire que l'un ou l'autre des 2 produits est meilleur que l'autre!
Les 2 sont de la merde!
Les 2!

Tu dis que l'amiante a été interdite, mais quid des implications de cette interdiction ?

Il y a encore de l'amiante dans les bâtiments construits avant l'interdiction.
Désamianter en toute sécurité coute une fortune, aussi, beaucoup de bâtiments publiques (qui devaient donc obligatoirement être sans amiante) ont subis des ravalages grossiers, mettant en danger et les utilisateurs et les travailleurs engager pour enlever l'amiante qui n'avaient pas les protections nécessaires. Et je parle en vécu.
Et encore de nos jours, sur un chantier chez nous, l'ouvrier mal informé voulait couper la conduite d'amiante sans protection aucune on en était malade.

Personne ne nie la dangerosité de l'amiante.
Dire que la correlation entre tabac et cancer du poumon n'est pas faite d'un point de vu médical, est une connerie.

Les gens du bâtiments, et les mécaniciens (il y avait de l’amiante dans les plaquettes de freins, les embrayages et les joints de culasse), ont eu un mal de chien à faire reconnaitre la dangerosité de l'amiante parce que des bien-pensants comme vous balançaient à tout va que s'ils développaient des cancers des poumons, c'était à cause de la cigarette, pas de leurs boulots, ni des conditions d’exécution.

Et vous continuez à faire obstacle à des sources de maladies comme les polluants atmosphériques, en répondant à ceux qui ne fument pas que s'ils sont malades, c'est parce qu'ils sont fumeurs passifs.

Tu es quand même consciente que, ce que tu es en train de nous dire, ce n'est pas "La pollution atmospéhrique est dangereuse pour l'homme" (ce que personne ne conteste), mais "ce n'est pas le tabac qui donne des cancers du poumon mais la pollution atmosphérique"...

Ce n'est pas fumer du tabac qui rend malade, c'est fumer du goudron, du mercure, des métaux lourds divers, etc ... on a largement les moyens de développer un tabac "propre" mais on ne le fait pas ... pourquoi ? J'imagine que parce que si le tabac n'était plus "que" addictif, et pas "nocif", il faudrait aller fouiller ailleurs pour expliquer les épidémies de maladies respiratoires, et ni vous ni les états n'ont envie de ça.
Les États sont contents parce qu'ils en retirent des taxes.

Etat qui pond des sites comme ça :
https://www.tabac-info-service.fr/Vo...s-du-tabagisme
Et qui conseille en gras d'arrêter de fumer.

On a vu mieux comme promotion...

Pour le tabac (seul s'entend), je veux bien connaître tes sources...

Les cigarettiers sont contents parce qu'ils vendent du tabac souillé et font plus de bénéfices que de procès.

Avec des arguments du genre "C'est pas la cigarette qui a donné le cancer du poumon à cette victime, mais l'amiante ou la pollution atmosphérique"

Les usines/incinérateurs/lobby automobiles sont contents parce que personne ne les embête avec leurs rejets.

Dire que les constructeurs automobiles se soucient en premier lieu de la santé de leur clients me semble moins faux que de prétendre qu'ils n'ont fait aucun effort concernant la pollution depuis une 40aine d'années...

Les médecins sont contents parce que la plupart du temps, ils ont leur réponse "vous êtes malade parce que vous fumez".
Tout le monde est content, quoi.

Lee Tchi, ou l'exemple même qu'une idée bonne peut être totalement décrédibiliser par un argumentaire moisi...

[SAï]

J'ai une question qui me taraude, mais je sais pas si c'est le bon topic.

Est-ce que les ostéopathes sont des charlatans?

J'ai reposé ta question dans le topic dédié. Tout ranger, tout aligner.

Et surtout parce-que ce serait dommage de partir sur autre chose avant que Lee Tchii ait pu répondre

[Anonyme927]

J'ai reposé ta question dans le topic dédié. Tout ranger, tout aligner.

Et surtout parce-que ce serait dommage de partir sur autre chose avant que Lee Tchii ait pu répondre

Je te remercie !

[nova]

J'ai une question qui me taraude, mais je sais pas si c'est le bon topic.

Est-ce que les ostéopathes sont des charlatans?

Non si t'es conscient que ca va juste calmes des petites douleurs et autres. Si tu crois que ca va soigner ton cancer alors oui.

[Enyss]

Ce n'est pas fumer du tabac qui rend malade, c'est fumer du goudron

Tu sais que le goudron, c'est un sous produit de la combustion de la cellulose? Et que tant que tu fumera un truc végétal, tu tapissera tes poumons de goudron?

[Molina]

Non, mon propos c'est "quand on ne respirera aucune saloperie au boulot, dans la rue et que tout ce qu'on mangera sera sain (idem pour nos produits ménagers), alors je vous laisserai dire que tous les cancers sont le fait de la cigarette."
Pour le moment, on en est pas là, et votre discours empêche la reconnaissance de tout un tas de sources nocives !

Hop, et un autre propos idiot.

Alors non. Si on prend l'exemple des cancers des voies respiratoires, le plus gros pourvoyeurs est le tabac (tout comme les maladies cardiovasculaires, ou la BCPO) qui est nettement devant par rapport aux microparticules des villes et autres trucs.

Ça se mesure très facilement et couramment avec des études d'exposition en épidémiologie, et oui, le tabac est le plus gros facteurs de risque.

Deuxième truc idiot dans ton message :

Il y a une très grande différence entre un élément toxique et un élément dangereux. C'est des définitions de base de la toxicologie. Est toxique, pas mal de chose, si ce n'est la plupart des choses qui nous entoure. Est dangereux un faible nombre de truc qui nous entoure.

Quel est la différence ? On appelle toxicité d'un produit, la carte d'identité des toxicités d'un produit à n'importe quelle dose. Par exemple le zinc est toxique et pourtant on en trouve dans certaines eaux minérales.

Par contre il n'est pas dangereux, ou plutôt le risque est quasi nul. Le danger d'un produit est la toxicité de ce produit dans son usage habituel. En gros Danger = toxicité*exposition.

Et c'est ça ce qui est important. J'vais prendre un exemple basique : Le plomb dans une rivière à coté d'une rizière en Chine. J'avais lu un article dessus, et les mecs avaient pris comme valeur seuil 10x la valeur seuil européenne avant de conclure à la dangerosité du taux de plomb dans l'eau. Pourquoi ça ? L'article expliquait que ça serait complétement con de prendre la valeur seuil occidentale, parce que sinon, à coup sûr on conclurait à la dangerosité de la situation et que le but de l'article c'était d'aider le gouvernement chinois à faire quelque chose, pas les insulter de tous les noms. Or, les mecs du village ont besoin d'un travail (la mine d'à coté) et ont besoin de manger. Et entre le risque de mourir de faim en une semaine et le risque de mourir dans 15 ans d'un cancer, le choix était vite fait.

[Snakeshit]

Euh, non.
1 : Arreter necessite du courage, et souvent de l'aide. On est pas tous au meme niveau face a la dependance. Sinon tu peux avoir exactement le meme discours pour l'heroine, etc.
2 : Arreter instantanement la clope peut etre tres dangereux pour le corps, surtout quand tu as d'autres problemes a cote.

Pour le 1, c'est quand ma ta décision (ça demande pas de lois, de forcer plusieurs personnes et des coûts astronomiques), tout autant que d'avoir commencé. J'ai pas été très clair en effet, c'est la seule chose que tu peux arrêter (ou réduire de manière constante) toi-même et dans des délais courts.
Pour le 2, je savais pas, au temps pour moi.

[Molina]

Pour le 1, c'est quand ma ta décision (ça demande pas de lois, de forcer plusieurs personnes et des coûts astronomiques), tout autant que d'avoir commencé. J'ai pas été très clair en effet, c'est la seule chose que tu peux arrêter (ou réduire de manière constante) toi-même et dans des délais courts.
Pour le 2, je savais pas, au temps pour moi.

Il y a je crois (de tête) 60 % des fumeurs qui ont envie d'arrêter et qui ont arrêté avant de reprendre.

[Naiaphykit]

Pour le 1, c'est quand ma ta décision (ça demande pas de lois, de forcer plusieurs personnes et des coûts astronomiques), tout autant que d'avoir commencé. J'ai pas été très clair en effet, c'est la seule chose que tu peux arrêter (ou réduire de manière constante) toi-même et dans des délais courts.
Pour le 2, je savais pas, au temps pour moi.

Effectivement, c'est ta decision ( je tiquais sur le «instantanement» )
Pour les dangers ... le sevrage a tellement d'effet sur un gros fumeur qu'il peut etre dangereux. C'est pour ca qu'une femme enceinte fumeuse ne doit surtout pas arreter totalement, mais diminuer, au risque de mettre en danger la vie du gosse.
Autre exemple : Mon pere fume comme un pompier ( genre 2 paquets / jour depuis des annees, voire parfois plus ... ), et il a quelques problemes a cote ( un peu au coeur notamment ). Tous les medecins qu'il a vu ont ete formels : S'il arrete la clope d'un seul coup, il y passe.

[nova]

Il y a je crois (de tête) 60 % des fumeurs qui ont envie d'arrêter et qui ont arrêté avant de reprendre.

Certes. Mais la question c'est pourquoi avoir commencé ?

Ma génération (je suis de 82) a vu nos parents (bon que mon père perso) fumer mais on était déjà au courant du caractère nocif, addictif etc... du truc. Mon père me racontait toujours qu'il avait commencé à fumer au service militaire tout simplement parce que ces cons filaient des cartouches de cigarette. Il a pas mal regretté depuis de ne pas les avoir vendu comme beaucoup de ses "collègues" puisque depuis il a jamais réussi à arrêter.
Après ya eu une époque ou c'était "cool" de fumer mais je pense qu'on a quand même dépasser ce cap (on voit même plus une cigarette à la tv ?).

[Jolaventur]

Par rapport a la branlette, il y a un risque de cancer de quelque chose, ou je peux continuer frénétiquement?
Pour le moment j'ai juste les mains caleuse et la bite bleu, mais ça fais joli, du coup je peux continuer?
Autrement entre ma bite et ma paume, je met une tranche de saucisson?

Tu risque rien à part de finir idiot

[nova]

Et sourd.

[Lee Tchii]

Et surtout parce-que ce serait dommage de partir sur autre chose avant que Lee Tchii ait pu répondre

Je ne répondrais rien du tout parce qu'il y a beaucoup de bashing ici où j'ai déjà répondu avant, et je ne répondrai pas tant qu'on ne changera pas le titre du sujet, voilà

Rien que Omar qui me sort que je n'ai jamais parlé de dépendance avec le tabac alors qu'au sujet d'avant, keulz me menaçait physiquement car il trouvait que je parler de dépendance sans en connaitre la définition, c'est magique.

Après ya eu une époque ou c'était "cool" de fumer mais je pense qu'on a quand même dépasser ce cap (on voit même plus une cigarette à la tv ?).

C'est visiblement toujours aussi cool de fumer (que de fumer autre chose que des cigarettes).
Après, des amies ont commencé à fumer pour calmer leur faim que provoquait la pilule, mais j'imagine qu'il y a des études sur le sujet, avec des pourcentages et tout ça.

[Jolaventur]

Et sourd.

C'est faux, c'est un poncif utilisé pour faire peur aux gamins...

Idiot, niaid je dis Pourqoi pas.

[TheProjectHate]

Je ne répondrais rien du tout parce qu'il y a beaucoup de bashing ici où j'ai déjà répondu avant, et je ne répondrai pas tant qu'on ne changera pas le titre du sujet, voilà

Rien que Omar qui me sort que je n'ai jamais parlé de dépendance avec le tabac alors qu'au sujet d'avant, keulz me menaçait physiquement car il trouvait que je parler de dépendance sans en connaitre la définition, c'est magique.



C'est visiblement toujours aussi cool de fumer (que de fumer autre chose que des cigarettes).
Après, des amies ont commencé à fumer pour calmer leur faim que provoquait la pilule, mais j'imagine qu'il y a des études sur le sujet, avec des pourcentages et tout ça.

On va pleurer
Tu déverses de la merde par tombereaux, tu refuses de répondre aux questions qui pointent tes conneries, et tu te fais basher ? Les gens sont méchants

[Amiral Ackbar]

C'est visiblement toujours aussi cool de fumer (que de fumer autre chose que des cigarettes).
Après, des amies ont commencé à fumer pour calmer leur faim que provoquait la pilule, mais j'imagine qu'il y a des études sur le sujet, avec des pourcentages et tout ça.

Ça fait péter le risque de phlébite effectivement... D'ailleurs la prescription de la pilule est contre-indiquée chez les femmes qui fument en principe.

Le titre du sujet est tout à fait à propos, je le changerai si je suis un peu inspiré.

[Lee Tchii]

Il me semble qu'il y a une génération de pilule pour les femmes qui fument, non remboursée et plus adéquate.

D'ailleurs, je me demande s'il existe un lien statistique entre l'apparition de la pilule et les statistiques montantes des femmes fumant.

[Anonyme2016]

Si tu nous fais une Jeanne d'Arc (qui est morte dans de la fumée, tabagisme ou pollution ?) à entendre des voix, ça va être dur d'avancer.

Un peu de respect.

Jeanne d'Arc s'est éteinte trois heures après son décès.

[Jolaventur]

AHA nice je la connaissais pas celle là!

[TonTon Cookie]

Certes. Mais la question c'est pourquoi avoir commencé ?

Ma génération (je suis de 82) a vu nos parents (bon que mon père perso) fumer mais on était déjà au courant du caractère nocif, addictif etc... du truc. Mon père me racontait toujours qu'il avait commencé à fumer au service militaire tout simplement parce que ces cons filaient des cartouches de cigarette. Il a pas mal regretté depuis de ne pas les avoir vendu comme beaucoup de ses "collègues" puisque depuis il a jamais réussi à arrêter.
Après ya eu une époque ou c'était "cool" de fumer mais je pense qu'on a quand même dépasser ce cap (on voit même plus une cigarette à la tv ?).

C'est très facile de commencer en fait : phénomène de groupe, tes potes fument à la pause au lycée et toi t'es tous seul comme un con, fumer autres chose puis combler par la clope de temps en temps. Quand tu demandes c'est souvent des trucs annodins, rien de méchant, puis vient le moment où c'est une habitude, et là c'est déjà plus chaud. En plus tu t'enfermes plus ou moins dans un cercle social qui fume aussi, tu penses même plus à arrêter si il n'y a rien pour te le rappeler (bon ok y a les messages/photos sur les paquets). Au bout d'un moment c'est plus l'habitude mais le pseudo besoin qui s'installe : t'es pas reveillé ? une petite clope ! besoin d'une pause ? une petite clope ! Stressé ? une clope et ça pour absolument n'importe quoi et ça devient vraiment difficile d'arrêter.

Ce que je veux dire c'est que y a pas de volonté de fumer, personne ne dit : Allez maintenant je fume ! Même quand on commence on pense pas vraiment commencer sérieusement, juste quelques clopes par ci par là. On pourra dire que c'est naïf, mais c'est aussi très naturel de se surestimer, surtout quand on est jeune.

Après une fois que t'as commencé, même si t'arrêtes, c'est très facile de retomber dedans .

[Anonyme2016]

Ou alors faut avoir un peu de nez et se rendre compte de l'haleine de poney faisandé qu'on tous tes potes fumeurs. À partir de la la seule réponse logique qui vient quand on te tendvune clope est "lolno".

[Grokararma]

Ou alors faut avoir un peu de nez et se rendre compte de l'haleine de poney faisandé qu'on tous tes potes fumeurs. À partir de la la seule réponse logique qui vient quand on te tendvune clope est "lolno".

Le truc que je regrette depuis que je fume, c'est la minimisation du goût. Pour le reste, on verra, mais dire que fumer c'est anodin et que le lobby "propre" empêche de se rendre compte que d'autres substances sont nocives...
Y a toujours ce génial groupe de cobaye qu'on appelle les "non fumeurs" à ce que je sache.
Fumer c'est pas bien, mais c'est plus compliqué que ça.
/toléranceenversleshaleinesclopescafé.