CPC N°270 : L'assassin habite au 187.95.217.21

[Soleas]

Elle avait déjà testé Dark Souls. Dans le genre sale et difficile c'est pas mal. Et son "metroidvania" a eu du succès chez canard console.

[TheProjectHate]

Elle a aussi fait un gl...grand test dans l'avant-dernier Canard, je ne me rappelle plus du blaze mais c'était un point-and-trique qui sortait de sa zone de confort

[Monsieur Cacao]

Ouaip elle s'est déjà tapée Dark Souls, laissez-lui le temps de s'en remettre.
Après il me semble que le tests se font par affinités: si elle a souvent du p'n'c c'est probablement parce qu'elle aime ça.

[Kahn Lusth]

Grave. J'ai pas envie de revoir une personne aussi gentille et chaste se remettre à hurler "sa mère la hyène!".

[ben_beber]

Ouaip elle s'est déjà tapée Dark Souls, laissez-lui le temps de s'en remettre.
Après il me semble que le tests se font par affinités: si elle a souvent du p'n'c c'est probablement parce qu'elle aime ça.

Si les gens avaient systématiquement le droit de faire ce qu'ils aiment dans le cadre de leur boulot, ça fait longtemps que j'alignerais à longueur de journée les peaux de burne de mes collègues avec l'agrafeuse de chantier. Et dieu sait qu'ils ne diraient pas non les sagouins...

Et puis Dark Souls, c'était un test console Mag non ?
Moi je veux de la souris qui pique.
Du clavier qui gigote.

J'espère en tout cas que mes fautes d'orthographe lui fileront des cauchemarts !

[Yshuya]

Non, c'était un test pc.

[vectra]

J'ai beaucoup apprécié le dossier sur les "jeux" "sociaux" (oui double guillemets). Notamment parce que j'y joue et j'ai joué à certains et maintenant je comprends mieux ce qu'il y a derrière, et je me sens un peu tout con, j'avoue. En tout cas, chouette dossier !

Sinon, cela fait plusieurs fois que cela me choque : à chaque fois que vous évoquez les études scientifiques sur les comportement liés aux jeux vidéo, je toruve le ton condescendant, ce qui peut s'excuser, mais surtout je trouve que les arguments utilisés contre sont souvent très faibles, voire inexistants, ce que je trouve regrettable, vu que ce n'est pas le genre de CanardPC. Les études scientifiques sont basées sur des mesures, des protocoles expérimentaux, des analyses de données. Elles sont certes critiquables ces études, et justement il faut les critiquer pour en trouver les failles si elles existent. Mais les critiques doivent être argumentées. Après, ce qui est tout à fait critiquable c'est l'utilisation que les politiques ou autres médias peuvent faire de ces études et de leurs interprétations souvent biaisées. Mais finalement peut être pas si biaisé que le point de vue de CanardPC sur ces études, qui les dénigre systématiquement sans argument, en mettant "scientifique" entre guillemet, ou ce genre de choses... J'ai une question simple : et s'il y avait des informations à tirer de ces études ?

Je suis un peu d'accord, quelque part. Ma mémoire n'est pas parfaite, mais je trouve que le running-gag du bash de l'étude scientifique du mois, il est quand-même un peu agaçant.

Qu'il y ait des études foireuses, c'est fort possible (*). Qu'elles soient mal rapportées dans la presse généraliste par des journalistes, qui n'ont pas lu le papier et qui en adaptent les conclusions hors contexte, ça n'a rien d'étonnant non plus. Mais le mépris de principe, ça ne résout rien, et des fois j'ai cette désagréable impression en lisant ces petites news.

Dans la rédaction, il y a (aurait eu?) de mémoire pas mal de docteurs ou doctorants: je pense donc que CPC a les moyens d'étayer un peu les critiques, même si ça sortirait du cadre de la chtite news viteuf pour la goleri.

Ca serait bien de se rappeler que le but premier d'une publi n'est pas forcément d'énoncer une vérité scientifique mais plutôt de soumettre à la communauté des faits à débattre.


(*) Ca m'arrive souvent de voir passer des articles lénifiants de presse/blog/etc parlant des TICE, ces nouvelles technos de l'information, genre Moodle/Twitter et autres, sensées révolutionner la pédagogie à l'ère numérique. Ces auteurs se sont fait une spécialité de citer des publis qui viennent d'actes de conférences de confs supportées par aucune société scientifique, voire carrément sans comité de relecture. Et ce sachant que même dans une conférence "reconnue" dans son domaine par la communauté, c'est vraiment pas évident d'obtenir le même niveau de rigueur que celui d'une revue scientifique de base. Faut pas confondre communication à but et forme scientifique et conclusion.

[albany]

Les études scientifiques sur le comportement sont à mon sens à classer dans le même tiroir que les sondages. Dans les deux cas, la base d'étude est un "échantillon représentatif" choisi plus ou moins sciemment. En orientant le choix de ton échantillon, tu peux aboutir à un résultat ou son contraire. Ainsi, tu peux lire 57 % des gens ont des pensées violentes en jouant à call of duty ou alors 43 % des gens se font chier en jouant au jeu, tout ça avec la même étude. De plus, généralement, les études portent sur quelques dizaines, au mieux centaines d'individus et, pour des raisons bassement matérielles et pratiques, elles sont toutes géographiquement regroupées donc déjà l'étude est biaisée. Je doute fortement que l'étudiant parisien se comporte comme le gardien de chèvre corse face à des situations données. De plus, chacun étant doué d'un libre arbitre et d'une manière de penser influencée par son expérience personnelle, il se peut que deux éleveurs de chèvres corses ne se comportent déjà pas de la même manière. Bref, quand les études "scientifiques" comportementale porteront sur ne serait-ce que 1 % de la population visée (donc plusieurs milliers à minima) et non quelques dizaines, peut être pourra-t-on enlever les guillemets à scientifique.

D'ici là, ils feraient mieux de consacrer leur temps, leur énergie et l'argent des contribuables à des causes autrement plus urgentes et nobles.

[vectra]

C'est extraordinaire ce que l'on peut dire sur une étude imaginaire. Déjà, on commence par prendre la publication qui relate de l'étude et regarder où c'est passé (actes ou revues scientifiques, et sinon ça compte pour rien), et ce qui est réellement le sujet de l'étude. C'est pas à tous les coups ce qu'en a compris le baveux qui a rédigé la dépêche AFP. Ensuite, on peut commencer à discuter la méthodologie au cas par cas.

La plupart du temps, c'est pour se rendre compte que chaque "étude" est extrêmement spécifique, mais par contre valide dans le domaine précis que l'article détaille. Si c'est ensuite sorti de son contexte et altéré, c'est une autre affaire. Dans ce cas, je ne vois pas pourquoi les auteurs prennent pour leur grade sur le fait de conclusions qu'ils n'ont pas écrites.

Commencer d'emblée par jeter le discrédit sur "les études" en les mettant toutes dans le même sac et en listant les biais possibles qui peuvent les affecter pour les réfuter en masse, c'est un peu n'importe quoi. Toutes les études ne sont pas au même niveau certes, mais tout de même.

Quant à l'utilité de la science comportementale, je ne suis pas certain que tu sois en mesure de l'évaluer en ton nom propre, à moins d'avoir genre un doctorat (pour le moins) dans une discipline proche. Le fait est que le contribuable lambda, voire le prof du labo d'à côté, n'est pas forcément le mieux placé pour comprendre l'intérêt de travaux scientifiques présentés trop succintement. Pourtant, si une équipe mène des travaux et publie, y'a une raison: autrement, elle a peu de chance d'être financée, sur deniers publics ou non.

[albany]

Quant à l'utilité de la science comportementale, je ne suis pas certain que tu sois en mesure de l'évaluer en ton nom propre, à moins d'avoir genre un doctorat (pour le moins) dans une discipline proche.

Je me permets de te citer là-dessus car cette phrase résume tout le bien que je peux penser... Ah pardon, pas de doctorat, pas le droit de penser. Sérieusement, s'il faut être doctorant pour comprendre l'utilité de la science comportementale, que les doctorants gardent leurs sciences par devers eux. Mon niveau d'études me permet largement d'appréhender tout ce verbiage et de donner mon opinion, qui peut ne pas être l'opinion générale, c'est un fait acquis (pas la peine de faire une étude longue et onéreuse pour cela).

Pour revenir à des choses plus terre-à-terre, le running gag du bash d'études scientifiques peut être mis avec le running gag des blagues de la mère à Pipo, des grammar-nazis, *insérer ici random_running_gag_01*. A la question "Pourquoi...", 100 % des sondés ont répondu "parce que" et 14 % "vous pouvez répéter la question ?".

[Chimay]

D'ici là, ils feraient mieux de consacrer leur temps, leur énergie et l'argent des contribuables à des causes autrement plus urgentes et nobles.

Je te propose de réfléchir à la chose suivante : s'il était possible de prévoir et de savoir ce qui est ou sera utile, il n'y aurait pas de recherche.

Je ne critiquerai pas le reste de tes propos, inutile.

[vectra]

Quand tu juges de l'intérêt ou de l'inintérêt d'une discipline, excuse-moi de te dire que tu te couvres de ridicule. On se demande bien pourquoi on ne t'a pas démarché pour devenir directeur de recherche au CNRS, si je pousse le raisonnement à l'absurde. A un moment, faut avoir les compétences en rapport avec les prétentions, c'est tout.

Sinon, ok pour le running gag, c'est un peu le principe de l'exercice. C'est juste qu'à force de lire ces trucs, on a l'impression que tous les scientifiques sont des abrutis ou vendus à une cause: heureusement que l'intégrité de tout le corps journalistique unanime est là pour les remettre dans le droit chemin


Et sinon on peut être docteur et faire de la m... c'est vraiment pas le problème, tout comme on peut s'égarer à rédiger n'importe quoi sans queue ni tête sur un forum le vendredi soir. Des publications vraiment nawhak, on en voit hélas passer dans toutes les disciplines: autant on peut l'étriller bien comme il faut quand on la tient, autant ça n'a pas forcément de sens de jeter aux orties la revue et la discipline avec.

[Jeckhyl]

Vu qu'une partie de votre lectorat est un peu conne et ne lis pas canard console parce que "lolilol, c'est de la console", je suis sur que ce serait bénéfique pour plus de monde que ce que vous pensez...

C'est un peu plus compliqué. Le problème, quand je lis Canard Console, c'est que je le lis pour le contenu du texte, plus que pour la critique - je n'ai pas de console. Du coup je serais bien incapable de te ressortir de mémoire les points forts ou faibles d'un DMC ou d'un Rayman bien que j'ai lu le test console : je ne me suis pas consacré sur cet aspect. Alors que quand je lis une critique d'un jeu que je pourrais potentiellement acheter, je fais un peu plus gaffe.

je commence à me demander si on devrait pas consacrer une page ou deux à critiquer rapidos les portages déjà testés par les deux polios.

Et vous qu'en pensez-vous, gentilles petites outres à fric ?

En conséquence, oui.

Ou au moins, lors de la sortie PC, faire un petit encadré résumant le test console.

[albany]

Quand tu juges de la vacuité de mon propos sans connaitre ni mon parcours estudiantin, ni mon parcours professionnel, en rajoutant un ton condescendant, il est vrai que tes assertions sont autrement moins ridicules que les miennes. Bref, on a fait un débat rhétorique un vendredi soir sur un forum informatique & jeux vidéos. Je suis juste content de t'avoir fait toucher du doigt le point sur le running-gag puisque la réponse à la question initiale était implicitement contenu dans celle-ci.

Je ne critiquerai pas le reste de tes propos, inutile

Trop tard, tu l'as fait !

[Chimay]

Trop tard, tu l'as fait !

Tout à fait vrai. Et tu trouves ma critique conne non ? Tu as bien raison. Et je pense que tu fais la même chose avec les études sur le comportement. Tu les trouves "inutiles" voire malhonnête sans regarder de près.

Allez, pour me faire pardonner ce piège simpliste, je te propose une dernière hypothèse audacieuse : il existe des chercheurs honnêtes qui font des études sur le comportement.

[Markoraf]

Un peu HS par rapport à tout ce qui précède:
Super dossier sur les jeux sociaux! Vraiment très intéressant, bien écrit, et le fait de rendre dispo l'article sur le même sujet mais réalisé il y a 2 ans (une éternité en fait, interwebement parlant) met bien des choses en perspective!
Bravo!

[albany]

Tout à fait vrai. Et tu trouves ma critique conne non ? Tu as bien raison. Et je pense que tu fais la même chose avec les études sur le comportement. Tu les trouves "inutiles" voire malhonnête sans regarder de près.

Allez, pour me faire pardonner ce piège simpliste, je te propose une dernière hypothèse audacieuse : il existe des chercheurs honnêtes qui font des études sur le comportement.

Si tu relis mon propos, je ne remets pas en cause l'honnêteté des chercheurs ou leur existence même, juste l'objet de leurs études et même, soyons fous, la méthodologie. Ceux qui travaillent sur la neurobiologie font sûrement un super boulot mais des branches comme celle des interactions sociales ont vu leurs études et objectifs dévoyés depuis bien longtemps.

[vectra]

Je dis juste que tu racontes des conneries au kilomètre avec un ton pédant et un aplomb invraisemblable. Pour avoir ne serait-ce qu'un début de justification à tes propos, il aurait fallu mener des travaux d'une certaine consistance, ce que tu n'as pas fait.

Pourtant, des études qui remettent en question la méthodologie d'autres études, cela se fait pour de vrai, preuve que les scientifiques ne sont pas forcément des machines à publier à courte vue. Généralement, les publis sont bien velues et riches en stats car elles reprennent celles d'une cinquantaine d'études au moins. Ce sont typiquement des chercheurs confirmés qui se mettent à plusieurs équipes pour faire ce genre de méta-étude.

Toi, tu débarques le vendredi soir sans avoir fait tout ça et hop, entre la poire et le fromage, tu enfonces direct toute une discipline de recherche. Le plus drôle, c'est que tu admets n'avoir aucune formation en recherche (DEA/Mastère au grand minimum) pour collectivement balayer les travaux de docteurs (même dans le cadre d'études non publiées et pour le privé, on demande au minimum un PhD) et professeurs et de leurs relecteurs. Sans même les avoir lus. C'est pas le ministère qu'il te faut, mais directement le Nobel: on a rarement vu la science aussi infuse que chez toi.

Vite, vite, va ouvrir: c'est le comité qui débarque de Stockholm

edit: si tu as des idées bien arrêtées sur la méthodo scientifique en général, tu peux aussi aller ici pour les confrontés à des docteurs/ingénieurs/étudiants: http://forum.canardpc.com/threads/43...=1#post2862196

[Jeckhyl]

C'est très intéressant.

[albany]

avec un ton pédant

Je me suis arrêté là, j'avoue... L'hôpital qui se fout de la charité, tout ça. J'arrête de discuter avec quelqu'un qui juge sans connaître et prétend faire ce reproche à son interlocuteur. La prochaine fois, je pense à scanner mes diplômes et mon CV avant de poster quelque chose.

@Markoraf : tu n'es pas hors sujet, c'est une question et les réponses qui en ont suivies qui sont des digressions au fil de la discussion.

[Markoraf]

@Markoraf : tu n'es pas hors sujet, c'est une question et les réponses qui en ont suivies qui sont des digressions au fil de la discussion.

Ah non mais t'inquiètes pas, c'était une manière subtile de dire que je faisais un post sur le vrai sujet du topic.

[AMDS]

Je me suis arrêté là, j'avoue... L'hôpital qui se fout de la charité, tout ça. J'arrête de discuter avec quelqu'un qui juge sans connaître et prétend faire ce reproche à son interlocuteur. La prochaine fois, je pense à scanner mes diplômes et mon CV avant de poster quelque chose.

Albany, Vectra,
un lien (en anglais, désolé) vers une autre analyse de cette étude :

http://www.rockpapershotgun.com/2013...iolence-hmmmm/

Espérons que cela pourra vous aider dans votre "discussion"

[vectra]

J'ai pas lu en détail, mais un papier comme çà, viteuf et au doigt mouillé, je dirais que ça vaut un techreport au mieux.

http://papers.ssrn.com/sol3/papers.c...act_id=1804959

Bref: aucune reconnaissance scientifique de personne, je dirais.


Les choses changent d'une discipline à l'autre et d'un domaine à l'autre, mais dans chaque domaine, tu as une série limitée de revues de référence communément admises, et d'autres revues sérieuses ne poppent pas spontanément. Les revues de m..de ou de complaisance, si, mais il est très facile de les distinguer. Idem pour les sociétés scientifiques de complaisance.

Une publi sérieuse passe typiquement dans une revue présentée par un éditeur connu (Elsevier, IEEE, Pergamon, Wiley & co pour les sciences dures). L'éditeur se charge d'assurer un niveau décent des contributions qu'il accepte, même s'il peut héberger des revues très sélectives et d'autres plus faciles. Dans tous les cas, un comité de lecture souvent compétent voire très compétent est désigné pour décortiquer la publi, la retoquer si c'est incohérent ou sans intérêt, ou pas scientifique, la corriger si elle est valable (et ca peut prendre du temps, demander de nouvelles expériences, etc).


Là, je ne connais pas les sciences sociales, mais on est loin du schéma que je décris.

http://en.wikipedia.org/wiki/Social_...search_Network

Le SSRN, c'est un repository de papiers en libre accès: il peut éventuellement y avoir quelques vérifications avant admission, mais ce n'est pas une ferme à publis. C'est un moyen de faire connaître des "papiers" avant qu'ils soient éventuellement publiés, ou d'héberger des versions gratuites de "vraies" publis acceptées dans des vraies revues souvent payantes.


J'ai du mal à comprendre que la presse s'empare et commente des "sorties" de ce niveau. Si je transposais des sciences à la presse, c'est comme si on faisait un gros article en une sur quelques billets de m..de publiés par un journaliste plus ou moins connu sur son blog personnel.

J'ai peut-être mal compris parce que je n'ai pas lu tous les articles cités par ton lien, mais voilà en tous cas ce que m'inspire l'étude citée. Mon boss n'accepterais jamais que je publie un truc sous cette forme.

(désolés pour les edits)