Argument intéressant. Effectivement finalement le Go, c'est les Echecs mais énormément plus de possibilités, et chaque possibilité est plus difficile à conceptualiser qu'aux échecs. D'où la difficulté d'être efficace si on fait un programme de force brute. D'où le fait qu'il fallait "faire autrement".Le GO pour une machine comapré aux échecs parait plus dur: position difficile à évaluer, et plus de possibilité. Mais on ne voit pas la difficulté qu'aurait les échecs que ne possèdent pas le Go(pouru ne machine).
De ce que j'ai lu et de ce que j'ai compris, AlphaGo se caractérise quand même par une immense base de donnée aussi. L'efficacité de l'algorithme, c'est en partie l'efficacité du tri et de l'exploitation de cette base de donnée. C'est là que de gros progrès ont été fait non ?
C'était le cas aussi pour les échecs je crois. C'était aussi le cas pour le th de Fermat en maths (l'un des exemples dont la démonstration "à la Grec" s'est révélé un obstacle plutôt qu'un atout). Et ça ça a tenu 300 ansOn rappele que battre un professionnel est un défi à 1 million depuis 20 ans.