Attention, un Max_well peut en cacher un autre
Equipe Highlander La Rache
Je suis prestataire de services sur Bordeaux, après avoir co créé une boite en 2007.
% a vue de nez, je dirais 35%. Et j’espère bien pousser le modèle de CDH pour me consacrer totalement à cela, puisque malgré ce que tu dénonces, il fonctionne.
Tu veux connaitre la couleur de mon slip aussi ?
J'ai peur de ne pas comprendre ce que tu veux dire pour la deuxième phrase.
Tu veux dire que les relations entre votre commercial externe et la structure CPC ne sont pas tarifées (ça fait prostipute dit comme ça ) ?
Car bon externe ou interne dès lors que les deux parties ont un intérêt à ce que la pub rentre...
Ce n'est peut être pas évident pour tous les sites de pouvoir avoir une personne séparée ne gérant que la pub.
D'autant que dans les "petits" sites, le principal de l'activité c'est de newser et de tester du matos, ceci par passion. Et la pub, si elle fait vivre ne doit certainement pas être une passion, donc personne ne doit avoir envie d'en faire son activité principale.
Au final, je pense que le doc a cité un exemple de structure pouvant être partiale, car c'est annoncé en gros (voir description de fonction de Pascal), mais n'a accusé personne. Du moins c'est comme ça que je l'ai ressenti lorsque je l'ai lu.
Donc se fighter pour un commentaire (tout petit) sur une description de poste donné en exemple pour illustrer un article, c'est une histoire bien triste. Qui, de plus détourne le débat sur les rédacteurs au lieu de le focaliser sur les constructeurs qui sont à l'origine du système quand même! C'est eux qui ont le pognon et qui essayent de placer leurs produits.
Bah le commercial touche un pourcentage sur la vente de pub comme partout. Après justement, je n'ai pas d’intérêt direct à ce que la pub rentre. Je ne gagne pas plus parce qu'on aurait plus de pub ou qu'on vendrait plus de bons plans. Tiens d'ailleurs c'est un sujet ça. C'est quoi le business model des bons plans ? Les rédacteurs touchent directement du pognon dessus ?
Justement, c'est bien là le débat et ce que j'explique dans mon papier. Qui est le plus à blâmer ? Le corrupteur ou le corrompu ? Pour moi c'est évident : c'est le corrompu. Parce qu'autant une société à pour but de faire de l'argent, autant les journalistes ont pour but d'informer le public avant tout. On retombe justement dans l'éthique et la déontologie. Une boite qui paye pour avoir ses produits bien placés, ou est le probleme ? C'est leur job.
Pour répondre juste sur ce point (le reste a déjà été suffisamment débattu), c'est faux ! Au moins dans mon cas (facile à retrouver, j'ai le même pseudo sur CDH). Mes différents commentaires sur le thread du droit de réponse n'ont fait l'objet d'aucune modération. Pourtant, je n'ai pas l'impression d'avoir été particulièrement conciliant, faisant part, entre autres, de mes reproches à l'égard de l'utilisation de conversations privées.
De ce que j'en ai vu, les seuls commentaires supprimés l'ont été pour des raisons de multi-comptes et de caractère injurieux. Niveau modération partiale, j'ai vu bien pire...
Allez je t'éclaire : les post del sont pour la plupart ceux de grands fans de CDH (au nombre de 3) qui passent leur temps à diffamer/dénigrer nous, le site, ou même les autres lecteurs. Comme on a un système ouvert et que le sujet se prête plutôt bien à l'exercice, une fois détecté c'est del direct. Par contre il ne disparaissent pas, c'est marqué qu'ils sont del même si ça change pas grand chose. J'aime bien le principe de lâcher une bombe et après de faire "bref"...
Arrête de considérer qu'il y a un complot mondial contre toi. Encore une fois, des faits, des faits, des faits. J'ai vu des post disparaitre, je ne ment pas. Ensuite tu confirmes la chose et tu donnes ta version. Très bien. Je pourrais aller te ressortir les posts remplis d'insulte à notre égard ("rédacteur fini à la pisse...") que tu laisses après les avoir vu, mais bon. Ta charte, tu l’interprète comme tu veux hein
BREF !
Genre. Je dois m'abstenir de répondre à des propos (les tiens) qui relèvent une gestion partiale. Bah non, désolé.
Bah disons que pour que la discussion sorte du bac à sable de maternelle, tu pourrais aussi répondre à des questions qui ont un minimum d’intérêt pour les lecteurs. Genre le type rémunération des newseurs qui postent des bons plans... Mais peut être que la "transparence" ne va pas jusque la ?
Cadeau (au pif) :
https://partenaires.amazon.fr/
https://www.materiel.net/partenaire/index.html
http://www.zanox.com/fr/
En revanche, il serait peut-être temps d'arrêter de faire l'amalgame entre rédacteur et rédaction...
CPC gagne de l'argent sur les publicités je suppose. Donc si plus de pubs sont présentes dans le magazine, il y a plus de rentrées d'argents. Et plus de bénéfices pour la société ? Avec derrière des dividendes ou autres, par exemple.
Je dis au pif, je ne connais pas le fonctionnement de la structure. Mais là on va dire blabla non, blabla oui mais, etc, et finalement, on va continuer à tourner en rond. Le fait est que chacun à son avis, et qu'il le défend logiquement, mais tout le monde arrive à court d'arguments. Là, ça tourne plus à un règlement de compte qu'autre chose...
La rédaction, c'est l'ensemble des rédacteurs. La rédaction, c'est l'amalgame de tous les rédacteurs justement. La question que je soulevais n'est pas de savoir comment le pognon passe du revendeur au site web, mais de savoir comment il est redistribué aux newseurs (fixe ? com ? zob ?) une fois qu'il est arrivé sur le site web.
Pour la société oui, pour la rédaction non. Et c'est bien là toute la différence. Presse Non Stop a tout intérêt à vendre de la pub aux annonceurs, la rédaction de Canard PC a tout intérêt à vendre le magazine à ses lecteurs. La question se poserait si la rédaction de Canard PC avait tout intérêt à vendre de la pub aux annonceurs. C'est quand même pas compliqué à comprendre
excuse moi encore, mais je ne vois pas bien en quoi cela apporte une pièce au débat de la transparence, si ce n'est sur l'aspect "encourager à fouiller les boutiques pour dégoter plus de bonnes affaires, faire davantage de chiffre, et donc être un vilain pourri dont seul le pognon est maître de pensée", qui donc se rapporte à la crédibilité du conseil donnée. Mais bon.
Pour y répondre cpdt puisque cela semble te tenir à coeur afin de prodiguer la sainte parole, la commission (EDIT : abus de langage, la rétribution, en fait) est fixe et quasiment un seul rédacteur est dévolu à la tache (j'en fait parfois, quand il n'est pas dispo et que moi je le suis). Pour répondre à la question sous-jacente, les revenus des bons plans sont les revenus du site, comme la pub, et pas nominatifs.
PS ouep, un poil agacé.
Dernière modification par arrakys ; 19/02/2013 à 16h47. Motif: cf EDIT
Oui, mais depuis le début, ça parle plus de rédacteurs que de réaction sur plusieurs points. Soit on dénigre une personne, soit on dénigre une rédaction. Je veux dire, si X est pourri, la boite l'est aussi, mais Y ne l'est pas forcément. Parlons de manière plus générale, ou ciblons, et nommons bordel !
Je dois être trop con, mais non, je ne vois pas la différence. La rédaction n'appartient pas à la société ? C'est une entité séparée, un peu comme un FAI et sa hotline (pas un sous-traitant, mais bien sa hotline), avec les employés de la hotline qui ne touchent pas les primes de fin d'année du FAI qui s'en est foutu plein les poches ?
C'est débile, mais c'est un exemple qui me parle, et je m'en fous de passer pour un neuneu.
Pas la sainte parole, l'éthique. Mais merci d'avoir répondu. Le fait que les rédacteurs soient intéresses financièrement à la réussite d'un bon plan pose évidemment des questions. Imaginons (non ! non ! je ne dis pas ça pour CFH !! ) qu'un site rémunéré ses newseurs à la com' : il pourrait être tenté de promouvoir des produits pourris pour se faire de l'argent.
---------- Post added at 18h56 ---------- Previous post was at 18h54 ----------
Ben la différence, c'est l'éthique du jounraliste. Dans une boite de presse, si la société fait pression sur la rédaction pour des considérations de pub ou autres, les rédacteurs sont censés démissionner ou au moins se rebeller. Et ne céder dans aucun cas ! C'est ce que j'ai fait il y a quelques temps quand on m'a demandé de ne pas publier un papier sous prétexte de pub.
Tout comme des vendeurs dans un magasin.
Mais franchement, je suis étonné que tu aies pu penser qu'un mec qui fasse un "bon plan" touche directement la commission. Autant faire un site dédié, genre les sites avec les réductions, non ? Pas besoin d'appartenir à une rédaction pour faire ça et essayer de s'en mettre plein les poches.
/edit -> oui, j'ai lu la partie sur la démission, c'était très intéressant. Mais on en revient à l'éthique, ou la déontologie. Qui ne garantit en rien que la rédaction soit clean, après tout, on parle d'argent... Et dans ce sens, et à mes yeux, il n'y a pas de raison que tu sois plus clean qu'un rédacteur d'un site en ligne. Et je parle d'un rédacteur, d'un pigiste, d'un journaliste, appelle ça comme tu veux.
Demain, on peut me demander dire du bien de tel produit, parce qu'on va avoir de la pub. Cette demande viendrait de mon boss, qui l'aurait lui-même de la régie, externe. La même chose peut se produire pour n'importe qui, que ce soit en ligne ou papier. Toi, tu as démissionné. Et demain ? On (le lectorat et moi) n'a que ta parole, tout comme tu as celle des différents intervenants plus ou moins concernés.
/edit, de nouveau -> qu'on soit bien clair, je n'accuse ici personne, je ne donne que mon point de vue, qui, je pense, pourrait être celui d'un lecteur. J'ai déjà mon avis sur qui est pourri et qui ne l'est pas. J'essaie juste de montrer, à tort ou à raison, que n'importe quel journaliste peut être corrompu. Ca ne fait pas avancer le débat, mais j'ai l'impression qu'une partie de la presse papier est clean parce qu'elle ne dépend pas de la publicité, et qu'elle na donc aucun moyen de pression contre elle.
Dernière modification par Vedebe ; 18/02/2013 à 19h06. Motif: Réponse à l'édition de Doc
Il y a un truc franchement flippant dans ton raisonnement. Tu ne semble pas voir en quoi un journaliste est tenu de ne pas agir comme un vendeur. Un journaliste est lié à une éthique, à une déontologie, ce n'est pas un simple métier commercial. On peut reprocher à un journaliste d'avoir conseillé de la merde, on ne peut pas reprocher à un vendeur d'avoir conseillé de la merde. C'est aussi simple que ça. Ça me parait hallucinant de devoir rappeler ça.
Et c'est justement pour cela que faire un "bon plan" en news, ça n'a rien à voir avec faire un site commercial de "bon plans". Dans le premier cas, le lecteur se dit que forcément, vu que le rédacteur est un journaliste censé, de par son métier, être intègre et travailler dans l’intérêt du lecteur, alors c'est forcément un "vrai" bon plan. Alors que dans le cadre d'un site dédié au bon plan, on sait bien que c'est l’intérêt financier qui prime et ça peut être un "faux" bon plan.
---------- Post added at 20h00 ---------- Previous post was at 19h54 ----------
Sérieusement, relis les posts précédents, parce que là ça devient lourd.
Moi, je bosse pour mes lecteurs, j'ai donc tout intérêt à plaire à mes lecteurs. Un rédacteur d'un site en ligne est payé par la publicité, il a donc tout intérêt à plaire à la publicité. Ça c'est la base. Ensuite, ce n'est pas parce que tu es payé par la pub que tu es forcément corrompu. Pourquoi ? Parce que normalement, il y a l'éthique du journaliste et le cordon sanitaire pub/rédactionnel qui est censée parer à ce problème. Donc, en toute logique, les sites qui sont payés uniquement par la pub devraient largement insister sur l’existence de ce cordon sanitaire, revendiquer leur totale indépendance par rapport à la publicité et mettre largement en avant leur éthique de journaliste.
En pratique, beaucoup font l'inverse. D’où les questions qu'on se pose.
Presse Non Stop n'appartient pas pour majorité à certains journalistes de sa rédaction ?
Le président de la SAS n'est pas le directeur de la publication ?
Bref il y'a toujours moyen de voir à mal dans les structures, les seuls vrais "cordons sanitaires" c'est en subjectif l'éthique (mais ça à part le clamer ou le vérifier au fil du temps) ce qui n'est pas lié à la structure ou en objectif l'absence de pub captive voir de pub tout court.
Mouais. si tu plais à la publicité, tu fais nécessairement de la merde. Si tu fais de la merde, t'as pas de lecteurs, ou peu. Si t'as pas de lecteurs, ou peu, t'as pas de publicité (sont pas débiles les annonceurs quand même à payer pour toucher personne). Tourne tourne.
Je dois vivre chez les bisounours
Exactement. L'idéal utopiste étant que la société appartiennent aux rédacteurs. Et tant qu'à faire, autant que la société soit une association sans but lucratif.
Tu peux dire que le seul cordon sanitaire, c'est l'éthique, je suis d'accord avec ça, mais ce cordon sanitaire est tellement plus solide quand il n'y a une vraie séparation entre la pub et le rédactionnel... Non parce qu'en suivant ton raisonnement, on peut aussi justifier de toucher 15k€ d'un constructeur. Aprés tout, si le journaliste est "éthique", hein ?
---------- Post added at 20h14 ---------- Previous post was at 20h13 ----------
Relis tes emails privés. Tu m'en cites plusieurs ! Serieux, je deviens schizo à force de jongler entre les propos public et privé contradictoire !
Un gros site français qui appartient à un groupe media détenant des chaînes de télé.
Dernière modification par arrakys ; 18/02/2013 à 21h35.
L'exemple du jour : un gros site de jeux video qui sort sa preview le même jour que la campagne de communication sur le site...
Etrange coïncidence ou très bon contrôle de la com par l'éditeur ?