Cinéma : de l'invasion des salles de cinés par des enfants zombies.

**mrFish** · 12/02/2013, 14h31

Envoyé par hommedumatch

J'ai revu le film une deuxième fois avec mon frère. Je résume le film de cette façon : David fait le vrai boulot discrètement et les autres membres d'équipage sont juste des outils, même si Peter Weyland ment/affirme que Shaw/Holloway sont les personnes qui dirigent le projet. Au niveau des informations et émotions, on est conditionné dans le rôle d'Elisabeth Shaw c'est surtout pour ça que certains pensent que David est juste méchant. Il est surtout plus efficace.

La manière dont David a tenté de gérer la grossesse d'Elisabeth Shaw m'a rappellé le rôle de Burke dans Alien le retour : On cryogénise le tout et on ramène sur Terre.
Sinon, c'est vrai que le film est plein de trous.

Ouaip pour moi David qui infecte les humains ça me semble logique, ils ne sont que des cobayes. Ce voyage n'est qu'une expérience pour fournir l'immortalité à Weyland.

**Grokararma** · 12/02/2013, 16h08

En tant que biologiste, c'est plutôt les réflexions intelligentes de l'équipage qui m'ont fait bondir. Genre "Ouah, c'est respirable" ( ouais pas de toxines, virus, bactos...), et cet abruti devant une nouvelles espèce qui a pas l'air d'avoir peur, potentiellement agressive et qui trouve rien de mieux à faire que "minou minou!". On croirait un mauvais slasher avec des ados abrutis. Pour les meilleurs scientifiques de leur génération, ça fait peine. On les croirait tirés de l'univers d'Idiocratie. Le cartographe qui se paume, il parait que dans le script il n'était pas cartographe, ça doit expliquer cela...Mais c'est trop gros pour un film de SF comme ça...Il faut un minimum de cohérence pour rendre l'incroyable un tantinet crédible, sinon ça marche pas...

**Raymonde** · 12/02/2013, 16h15

Ouah le retour de prometheus

**Da-Soth** · 12/02/2013, 16h27

Envoyé par bigoud1

J'ai bien aimé "l'homme aux fists de fer" et je l'ai trouvé plus proche des films asiats honorés dedans que celui de Tarentino, pareil pour les cowboys aussi d'ailleurs.
C'est pas pour autant que c'est un grand film par contre. Après faut voir la culture d'amnorian en la matière. Si il considère que l'origine de ce type de film c'est Tarentino c'est sur qu'il ne peut pas dire autre chose.

Merci, tu me réconcilies avec l'humanité.

---------- Post added at 16h27 ---------- Previous post was at 16h22 ----------

MWIF est un gigantesque clip video qui rend hommage à l'univers de RZA, rien d'autre. Et ce film n'a même pas la prétention d'être autre chose.

**Amnorian** · 12/02/2013, 16h31

Envoyé par Da-Soth

Merci, tu me réconcilies avec l'humanité.

---------- Post added at 16h27 ---------- Previous post was at 16h22 ----------

MWIF est un gigantesque clip video qui rend hommage à l'univers de RZA, rien d'autre. Et ce film n'a même pas la prétention d'être autre chose.

Ah mes excuses alors je pensais regarder un film pas un hommage à ses clips vidéos.

**Albi33** · 12/02/2013, 16h40

Envoyé par bigoud1

J'ai bien aimé "l'homme aux fists de fer" et je l'ai trouvé plus proche des films asiats honorés dedans que celui de Tarentino, pareil pour les cowboys aussi d'ailleurs.
C'est pas pour autant que c'est un grand film par contre. Après faut voir la culture d'amnorian en la matière. Si il considère que l'origine de ce type de film c'est Tarentino c'est sur qu'il ne peut pas dire autre chose.

Marrant le mec qui donne une leçon de culture et qui fait une faute aussi grossière et aussi fréquente sur le nom de Tarantino.

J'ai pas aimé non plus ce film et ce que dit Amnorian est vrai dans une certaine mesure: RZA et Tarantino sont potes (ou enfin, ont beaucoup bossé ensemble par le passé), au scénario du film y'a Eli Roth qui est aussi un pote à Tarantino et un peu son "poulain". En partant de là c'est vraiment pas étonnant qu'on retrouve l'inspiration et quelques éléments de style provenant de Tarantino. Jveux dire, tu veux faire ton premier film et tu connais personnellement un réalisateur très réputé, ça me semble logique de se tourner vers lui pour demander quelques conseils ou du moins en tant que source d'inspiration. La relation est clairement démontrée par le fait que Tarantino a collé son nom sur l'affiche ("Présenté par...").

**bigoud1** · 12/02/2013, 17h01

Envoyé par Albi33

Marrant le mec qui donne une leçon de culture et qui fait une faute aussi grossière et aussi fréquente sur le nom de Tarantino.

hum.png

**la Vieille** · 12/02/2013, 17h23

Envoyé par Da-Soth

MWIF est un gigantesque clip video qui rend hommage à l'univers de RZA, rien d'autre. Et ce film n'a même pas la prétention d'être autre chose.

Un film qui rend hommage au mec qui a fait le film :inception:

On lisait, il y a quelques pages, que RZA était un dieu, ou un truc du genre. C'est quoi le truc avec ce mec en fait ?

**Albi33** · 12/02/2013, 17h38

Envoyé par la Vieille

Un film qui rend hommage au mec qui a fait le film :inception:

On lisait, il y a quelques pages, que RZA était un dieu, ou un truc du genre. C'est quoi le truc avec ce mec en fait ?

C'est ça en fait

le mec doit avoir un sacré ego:
"Tiens je vais faire un film. Et je vais jouer le personnage principal, ça va être un forgeron maître en arts-martiaux qui se tape la plus belle prostituée du bordel du coin. Ah et aussi le film sera un homage à ma carrière et à moi-même. Ah et le titre du film sera le personnage que je joue. Aussi, jvais mettre mon nom 4 fois sur l'affiche au cas où les gens oublient."

**Anton** · 12/02/2013, 18h21

En gros c'est un mec qui s'auto-suce.
Ca peut expliquer des choses sur son public

**Sylvine** · 12/02/2013, 18h31

Envoyé par Anton

En gros c'est un mec qui s'auto-suce.

Ba il est là le rapport avec Tarantino!

**Malynski** · 12/02/2013, 18h39

RZA a beaucoup de talent et est à la fois le représentant et le pionnier d'une forme de hip-hop. Le film en fait partie.

Envoyé par Amnorian

Ah mes excuses alors je pensais regarder un film pas un hommage à ses clips vidéos.

Ça peut être les deux. Les films sont souvent des hommages.
Mais t'as le droit d'aller voir des films sans rien connaître (ni sans aucune forme de culture) et de détester sans faire preuve de curiosité quant au pourquoi du comment, c'est pas interdit, moi-même je suis quelqu'un de très paresseux.

Envoyé par Anton

En gros c'est un mec qui s'auto-suce.
Ca peut expliquer des choses sur son public

En termes de dimensions, notamment.

**Dragonsaure** · 12/02/2013, 19h28

Envoyé par Grokararma

En tant que biologiste, c'est plutôt les réflexions intelligentes de l'équipage qui m'ont fait bondir. Genre "Ouah, c'est respirable" ( ouais pas de toxines, virus, bactos...), et cet abruti devant une nouvelles espèce qui a pas l'air d'avoir peur, potentiellement agressive et qui trouve rien de mieux à faire que "minou minou!". On croirait un mauvais slasher avec des ados abrutis.

Exactement ! Certains critiques pensent d'ailleurs que cette orientation est délibérée pour attirer un public nouveau qui n'a pas vu les Alien à la papa.

Je fais partie des gens que ce film à littéralement énervé, je pense que c'est dû au fait que j'ai l'impression d'avoir été trompé sur la marchandise. Je m'attendais à du huis-clos angoissant avec un équipage crédible auquel on s'attache et qui meure sous les coups d'un adversaires redoutable.

A la place de ça, comme tu dis, on nous sert un Sceam in space avec des persos inintéressants, irréalistes qui tombent systématiquement dans les poncifs du genre Slasher Movie avec en plus, des questions sur des thèmes high level (déité, origine de l'homme, rapport entre le créateur/création,...) très prétentieux encastrés sans aucun talent dans l'intrigue et les personnages.

Si les producteurs avaient bien prévenu de ce genre de réorientation scénaristique avant le lancement du film, j'aurais gueulé "Trahisons ! Burn the witch" etc mais j'aurais su à quoi m'en tenir en prenant mon ticket.

Au fait, je ne me souviens déjà plus exactement : quelles sont les indices qui indiquent que nous avons été créés par les gros pas-beaux ?

Et une dernière question, quelqu'un peut-il m'éclairer sur la toute première scène du film (

Spoiler Alert!

)

1) Cela se passe-t-il un peu avant le début du film ou longtemps avant (genre 2000 ans)
2) Cela se passe-t-il sur terre ou sur la planète alien ?
3) Qui est l'alien au tout début ? pourquoi fait-il cela ? Se suicide t-il, est-il condamné a faire cela ou encore utilise-t-il son corps comme milieux de culture du caviar maléfique pour contaminer la rivière dans laquelle il tombe ? Si oui, pourquoi ? Quelles sont les conséquences ?

Concernant David aussi j'ai une foule de questions ? C'est un cyborg donc pourquoi fait-il "le truc" avec le black goo ? Pourquoi fait-il cela alors qu'il met tout l'équipage en danger (dont lui-même et le "V.I.P", ce qui n'a pas de sens) Par curiosité ? Pas logique puisque c'est une IA, il fait ce qu'on lui a dit de faire et il est peut crédible qu'on envois une IA imprévisible lors d'un voyage aussi important.

Concernant l'héroïne : que compte-elle faire à la fin ? Obtenir des réponses ? Oh oui, quelle bonne idée :

Spoiler Alert!

Une dernière chose qui me reste sur le coeur pourquoi le géologue il

Spoiler Alert!

, hein pourquoi ? POURQUOI ?!!

Vous feriez ça vous, en sachant que vous établissez le premier contact avec votre créateur lors de la plus importante mission pour l'humanité ? Hein ? Pourquoi ? Répondez-moi

Envoyé par Anton

En gros c'est un mec qui s'auto-suce.
Ca peut expliquer des choses sur son public

**Anton** · 12/02/2013, 19h32

Non mais cherche pas, y a aucune cohérence. Donc de deux choses l'une, soit Scott et Lindmachin étaient torchés 24h/24 pendant 1 an, de même que les équipes de préprod et prod, de même que le studio, de même que les équipes de montage, de même que... bon alors on va dire que certains n'ont pas décuvé pendant 1 an pendant que d'autres avaient de la coke ras la gueule en fait, de l'autre ils sont complètement cons.

Les deux théories se valent et sont plus solides que n'importe laquelle soulevée dans cet étron.

Sinon ce que j'en ai compris est qu'au début le mec se suicide rituellement pour donner la Vie sur la Terre, d'où le fait qu'ils soient nos créateurs, puisque tout le film tourne autour de cette idée de création/dieu.

**Albi33** · 12/02/2013, 19h37

Envoyé par Dragonsaure

Exactement ! Certains critiques pensent d'ailleurs que cette orientation est délibérée pour attirer un public nouveau qui n'a pas vu les Alien à la papa.

Je fais partie des gens que ce film à littéralement énervé, je pense que c'est dû au fait que j'ai l'impression d'avoir été trompé sur la marchandise. Je m'attendais à du huis-clos angoissant avec un équipage crédible auquel on s'attache et qui meure sous les coups d'un adversaires redoutable.

A la place de ça, comme tu dis, on nous sert un Sceam in space avec des persos inintéressants, irréalistes qui tombent systématiquement dans les poncifs du genre Slasher Movie avec en plus, des questions sur des thèmes high level (déité, origine de l'homme, rapport entre le créateur/création,...) très prétentieux encastrés sans aucun talent dans l'intrigue et les personnages.

Si les producteurs avaient bien prévenu de ce genre de réorientation scénaristique avant le lancement du film, j'aurais gueulé "Trahisons ! Burn the witch" etc mais j'aurais su à quoi m'en tenir en prenant mon ticket.

Au fait, je ne me souviens déjà plus exactement : quelles sont les indices qui indiquent que nous avons été créés par les gros pas-beaux ?

Et une dernière question, quelqu'un peut-il m'éclairer sur la toute première scène du film (

Spoiler Alert!

)

1) Cela se passe-t-il un peu avant le début du film ou longtemps avant (genre 2000 ans)
2) Cela se passe-t-il sur terre ou sur la planète alien ?
3) Qui est l'alien au tout début ? pourquoi fait-il cela ? Se suicide t-il, est-il condamné a faire cela ou encore utilise-t-il son corps comme milieux de culture du caviar maléfique pour contaminer la rivière dans laquelle il tombe ? Si oui, pourquoi ? Quelles sont les conséquences ?

Concernant David aussi j'ai une foule de questions ? C'est un cyborg donc pourquoi fait-il "le truc" avec le black goo ? Pourquoi fait-il cela alors qu'il met tout l'équipage en danger (dont lui-même et le "V.I.P", ce qui n'a pas de sens) Par curiosité ? Pas logique puisque c'est une IA, il fait ce qu'on lui a dit de faire et il est peut crédible qu'on envois une IA imprévisible lors d'un voyage aussi important.

Concernant l'héroïne : que compte-elle faire à la fin ? Obtenir des réponses ? Oh oui, quelle bonne idée :

Spoiler Alert!

Une dernière chose qui me reste sur le coeur pourquoi le géologue il

Spoiler Alert!

, hein pourquoi ? POURQUOI ?!!

Vous feriez ça vous, en sachant que vous établissez le premier contact avec votre créateur lors de la plus importante mission pour l'humanité ? Hein ? Pourquoi ? Répondez-moi

http://i.imgur.com/f4VKU.gif

Pas vraiment besoin de spoilers je pense, le film est sorti y'a un bail.
L'alien du début c'est sur terre, je crois que c'est précisé d'ailleurs, il se sacrifie pour permettre la création de la vie sur notre planète, en gros.
Sinon beaucoup de personnages sont très cons dans ce film, y compris le robot.
Grosse déception pour ma part, mais j'étais préparé, l'ayant vu après avoir entendu quelques échos sur ce à quoi m'attendre.
David je crois qu'il fait ça car il veut observer les effets du liquide sur un humain pour savoir si il est possible de sauver le vieux avec. Mais c'est totalement débile comme expérimentation, d'autant plus pour un robot qui est sensé tout de même être un minimum intelligent.

Moi ce que j'aime bien ce sont les clichés post-voyage spacial avec hybernation: les mecs qui se lèvent, la nana qui va à la salle de sport, un peu comme dans Alien quoi. Sauf que là c'est genre le premier trajet effectué, ou un des premiers, ils agissent à peu près tous comme si ils avaient l'habitude, même si on prend pas en compte le fait que ce sont tous des scientifiques et non des astronautes entraînés ça reste des réactions totalement incohérentes.

**Amnorian** · 12/02/2013, 19h43

Envoyé par Malynski

Mais t'as le droit d'aller voir des films sans rien connaître (ni sans aucune forme de culture) et de détester sans faire preuve de curiosité quant au pourquoi du comment, c'est pas interdit, moi-même je suis quelqu'un de très paresseux.

t'es sur de toi la ? Parceque visiblement ce n'est pas ce que semblait dire da soth

Envoyé par Da-Soth

Mais quand on a aucune idée de ce qu'on regarde, ou pire qu'on passe complètement à côté, on s'abstient de donner son avis.

Mais bon je ne connais pas ce RZA, concrètement le film est très long les geyser de sang m'ont fait furieusement penser à tarantino et le coté très mal joué et lucy liu ont également aidé à tout ça. Personnellement j'adore les films de kung fu pourtant mais la le scénario est un peu creux et surtout très vite expédié.

**BouhoO** · 12/02/2013, 19h52

Envoyé par Albi33

Pas vraiment besoin de spoilers je pense, le film est sorti y'a un bail.
L'alien du début c'est sur terre, je crois que c'est précisé d'ailleurs, il se sacrifie pour permettre la création de la vie sur notre planète, en gros.
Sinon beaucoup de personnages sont très cons dans ce film, y compris le robot.
Grosse déception pour ma part, mais j'étais préparé, l'ayant vu après avoir entendu quelques échos sur ce à quoi m'attendre.
David je crois qu'il fait ça car il veut observer les effets du liquide sur un humain pour savoir si il est possible de sauver le vieux avec. Mais c'est totalement débile comme expérimentation, d'autant plus pour un robot qui est sensé tout de même être un minimum intelligent.

Moi ce que j'aime bien ce sont les clichés post-voyage spacial avec hybernation: les mecs qui se lèvent, la nana qui va à la salle de sport, un peu comme dans Alien quoi. Sauf que là c'est genre le premier trajet effectué, ou un des premiers, ils agissent à peu près tous comme si ils avaient l'habitude, même si on prend pas en compte le fait que ce sont tous des scientifiques et non des astronautes entraînés ça reste des réactions totalement incohérentes.

Voilà, David fait joujou parce que Wayland lui a dit de se bouger le cul.
Dans le scénario de base, David est limité par un équivalent des 3 lois à la Asimov, mais parvient à s'en affranchir en apprenant à parler aux Engineers ( genre il se reprogramme machin truc ). Et du coup il pète un peu son cable. J'ai trouvé ça pas mal du tout, certains trouveront ça un peu bancal, mais je trouve ça toujours mieux que le David du film qui paraît ambivalent mais en fait non mais en fait si mais non mais si mais non mais en fait si.

Pour la scène d'intro, j'ai toujours pensé que c'était la Terre, mais c'est jamais vraiment explicité dans le film. Dans les scènes coupées, y-avait un groupe d'engineers avec le monsieur qui se suicide, et ils papotaient ensemble histoire que tout le monde comprenne bien (mais Lindelof trouvait que voir des engineers ensemble parler, ça faisait pas assez mystérieux ).

**Hyperpenguin** · 12/02/2013, 20h27

Envoyé par Grokararma

En tant que biologiste, c'est plutôt les réflexions intelligentes de l'équipage qui m'ont fait bondir. Genre "Ouah, c'est respirable" ( ouais pas de toxines, virus, bactos...), et cet abruti devant une nouvelles espèce qui a pas l'air d'avoir peur, potentiellement agressive et qui trouve rien de mieux à faire que "minou minou!". On croirait un mauvais slasher avec des ados abrutis. Pour les meilleurs scientifiques de leur génération, ça fait peine.

C'est dit quelques part ça? Si ça se trouve c'est juste les plus "expandables" qu'ils ont trouvé, des tocards.

On les croirait tirés de l'univers d'Idiocratie. Le cartographe qui se paume, il parait que dans le script il n'était pas cartographe, ça doit expliquer cela...

A priori il est géologue, pas cartographe.

**Grokararma** · 12/02/2013, 21h02

Envoyé par Hyperpenguin

C'est dit quelques part ça? Si ça se trouve c'est juste les plus "expandables" qu'ils ont trouvé, des tocards.

Pendant le briefing, il me semble qu'un truc sort de ce genre. J'en mettrai pas ma main à couper. Mais quand bien même, je sais pas, on est pas dans un vaisseau marchand, minier ou autre, mais dans l'expédition scientifique sensée changer la face du monde. Ils n'ont pas du prendre les derniers de promo au chômage...

A priori il est géologue, pas cartographe.

My bad, en effet.

**Marchemort** · 12/02/2013, 21h03

Tout ça alors que que c'est le meilleur film de 2012.

**Grokararma** · 12/02/2013, 21h05

Envoyé par Anton

Sinon ce que j'en ai compris est qu'au début le mec se suicide rituellement pour donner la Vie sur la Terre, d'où le fait qu'ils soient nos créateurs, puisque tout le film tourne autour de cette idée de création/dieu.

Yep, d'où le titre du film, où les humains vont voler un truc qui appartient à leur Dieu.

**Raymonde** · 12/02/2013, 21h11

Envoyé par Hyperpenguin

C'est dit quelques part ça? Si ça se trouve c'est juste les plus "expandables" qu'ils ont trouvé, des tocards.

Il me semble que oui

**Da-Soth** · 12/02/2013, 21h32

Envoyé par Albi33

RZA et Tarantino sont potes

RZA n'a pas attendu Kill Bill et TARANT-Hinault pour sampler des vieux films de Kung Fu.

Et vu leur intérêt commun pour ce genre de film ça ne m'étonne pas qu'ils aient fini par travailler ensemble sur Kill Bill.

---------- Post added at 21h22 ---------- Previous post was at 21h20 ----------

Envoyé par Amnorian

Mais bon je ne connais pas ce RZA, concrètement le film est très long les geyser de sang m'ont fait furieusement penser à tarantino et le coté très mal joué et lucy liu ont également aidé à tout ça. Personnellement j'adore les films de kung fu pourtant mais la le scénario est un peu creux et surtout très vite expédié.

Une question. Si ça avait été payant, tu l'aurais vu ?

---------- Post added at 21h26 ---------- Previous post was at 21h22 ----------

Envoyé par Anton

En gros c'est un mec qui s'auto-suce.

En quelque sorte, oui, c'est un peu ça.

Si tu ne connais pas l'univers de RZA et du Wu-Tang, il y a aucune raison de voir ce film.

Et je ne pense pas que lui-même avait pour objectif de casser le box-office.

Il s'est fait plaisir.

---------- Post added at 21h32 ---------- Previous post was at 21h26 ----------

J'attends avec impatience vos avis éclairés sur This is it ou The Wall.

Mais attention Mickael Jackson s'est tellement auto-sucé dans le premier qu'il en est mort.

**Albi33** · 12/02/2013, 21h36

Envoyé par Da-Soth

Une question. Si ça avait été payant, tu l'aurais vu ?

J'ai été le voir au ciné, ça avait l'air d'un bon film et la BA ne vendait absolument pas le côté auto-fellation de RZA. J'ai été bien déçu, ok les quelques scènes de combat étaient sympa mais le reste est bien creux, RZA est invisible à l'écran, le truc est rempli d'incohérences, y'a que Russel Crowe qui a une présence et un perso intéressant, le fait est qu'à mon avis le film est globalement raté bien que certains passages restent agréables à suivre.

En fait la seule chose qui sauve ce film, si j'en crois les commentaires postés ici, c'est le degré de fanboyisme du spectateur

**Da-Soth** · 12/02/2013, 21h46

Envoyé par Albi33

En fait la seule chose qui sauve ce film, si j'en crois les commentaires postés ici, c'est le degré de fanboyisme du spectateur

J'adore RZA et je n'ai pas aimé le film. Mais certainement pas pour les mêmes raisons que vous.

En fait j'y vois peu d'intérêt. Je connaissais RZA avant ça et je n'avais pas besoin de voir ce film pour entrer dans son univers.

Tu as cru que tu allais voir un film de Kung-Fu. Peut être que la BA était trompeuse en effet. Je suis loin de penser que le film est un chef d'oeuvre et je comprends tout à fait qu'un mec qui ne connait pas RZA puisse ne pas aimer. Perso, ce sont les mauvaises raisons de Amnorian qui m'ont fait bondir. Une histoire de poule et d'oeuf certainement.

---------- Post added at 21h43 ---------- Previous post was at 21h41 ----------

Protip: s'il sort Bobby Digital, gaffe, ce ne sera pas un film d'espionnage.

---------- Post added at 21h46 ---------- Previous post was at 21h43 ----------

Tiens je pense aussi à Ghost Dog, le film qui divise les spectateurs en deux catégories.

C'est qui ont le soul spirit et ceux qui s'en battent les couilles.

**Dragonsaure** · 12/02/2013, 22h55

Envoyé par Anton

Sinon ce que j'en ai compris est qu'au début le mec se suicide rituellement pour donner la Vie sur la Terre, d'où le fait qu'ils soient nos créateurs, puisque tout le film tourne autour de cette idée de création/dieu.

Ah oui, ok, merci pour l'explication.

Vous avez vu une version spéciale ou quoi ? Moi au ciné, cette toute première scène est totalement vide de tout indicateur de lieu ou de temps, d'où ma question.
Et votre justification m'est venue à l'esprit après coup mais ce qui ne colle pas, c'est qu'il y a déjà de la verdure (donc de la vie) dans le paysage à ce moment.
Et lorsque l'on voit l'alien se décomposer dans l'eau, on nous montre bien avec moult détails qu'il se décompose entièrement, y compris ses chromosomes, ce qui rend difficile l'idée de la genèse çà partir de ses reliquats.
C'est pour cela que j'y voyais une sorte de suicide ou de mise à mort...

Envoyé par Hyperpenguin

A priori il est géologue, pas cartographe.

C'est juste, mais il faut avouer qu'il ne parle ni n'agit comme un géologue (ni même comme un scientifique, et à peine comme un adulte mentalement stable

)
J'ai peut-être mauvaise mémoire mais est-ce qu'à un seul moment, il fait une réflexion typique de géologue ? C'est triste à dire mais les scientifiques de Alien Vs Predator sont plus crédibles : ils servent à crever mais aussi à révéler des trucs en donnant leur avis de spécialistes sur les hiéroglyphes, les statues, les comportements des predators, etc...

Bouho0 dit :

Dans le scénario de base, David est limité par un équivalent des 3 lois à la Asimov, mais parvient à s'en affranchir en apprenant à parler aux Engineers ( genre il se reprogramme machin truc ). Et du coup il pète un peu son cable. J'ai trouvé ça pas mal du tout

Oui vu comme ça, le scénario de base à l'air bien mieux. Encore que, je me trompe peut-être, mais il y a alors incohérence dans la chronologie :

Spoiler Alert!

C'est pour ça que je n'arrive pas à comprendre comment le film va justifier son comportement.

**Anton** · 12/02/2013, 22h56

On voit une molécule d'ADN, qui correspond au nôtre (recoupement ultérieur de Shaw) -> création de la vie.

Et non pas de version longue, Dieu merci

**Palpetontoto** · 12/02/2013, 22h58

Le film s'en branle de justifier son comportement : il est juste mal écrit et le script est bourré d'incohérences, inutile d'aller chercher plus loin.

**Da-Soth** · 12/02/2013, 23h18

C'est un peu comme Lost, les auteurs comptent sur les fans pour remplir les trous et expliquer les incohérences.

**Dragonsaure** · 12/02/2013, 23h21

Prometheus, le film dont VOUS êtes le scénariste !

Discussion: Cinéma : de l'invasion des salles de cinés par des enfants zombies.

Outils de la discussion

Règles de messages