Le topic de l'Actu et de la guerre de succession

[Darkath]

Le seul problème que j'ai avec la loi c'est, a priori les conneries liées a la théorie du genre qui viendront faire leur apparition dans le code civil. Après selon moi le mariage civil devrait être supprimé purement et simplement (et tous les avantages qui y sont liés).

[Okxyd]

On peut laisser l'accès à la PMA sans pour autant insituer un droit à l'enfant et encore moins "l'enfant à la carte".

C'est précisément pour cela que quasiment toute la gauche est contre la GPA, par ce qu'il n'est pas simplement question de permettre à des femmes d'exercer la possibilité d'avoir un enfant.
La GPA restreint la femme à un rôle de production de l'enfant, et nous ne voulons pas faire de l'utérus des femmes un outil de production.
Sans parler des problèmes qui s'y rapporte, suffit de voir dans les pays où la GPA est pratiquée.

Ben si tu permets à un couple gay d'avoir accès à la PMA, dis moi pourquoi un couple hétéro sans problème de fertilité n'y aurait pas le droit ? A partir de là:
- soit il faudra contrôler de A à Z ce procédé, ce qui sera difficile, va coûter très cher et ne présentera que très peu de garanties pour un gain inutile (pas de coït) et finira forcément par amener des médecins peu scrupuleux à abuser (et tiens que je te fais un tri sur EYCL en même temps que je vire ceux ayant un gène CFTR muté).
- soit on lâche la bride et là ça sera le grand n'importe quoi à l'américaine.

A l'heure actuelle la porte est entrouverte, mais aller trop vite sur la PMA ça revient à rentrer dans la pièce sans s'essuyer les pieds si tu me permets une métaphore de digne de Gégé du PMU, il faut aborder le sujet de façon beaucoup plus large et ne pas aller trop vite juste pour faire plaisir à une minorité.

[Anon26492]

L'adoption à la romaine, voilà la solution.

[Achille]

Le seul problème que j'ai avec la loi c'est, a priori les conneries liées a la théorie du genre qui viendront faire leur apparition dans le code civil. Après selon moi le mariage civil devrait être supprimé purement et simplement (et tous les avantages qui y sont liés).

Tous les avantages ?

[Darkath]

Tous les avantages ?

Fiscaux notamment.

[Achille]

Fiscaux notamment.

Ah bon ?

[FMP-thE_mAd]

Ben si tu permets à un couple gay d'avoir accès à la PMA, dis moi pourquoi un couple hétéro sans problème de fertilité n'y aurait pas le droit ? A partir de là:

Certes, ils y auront droit, mais franchement je crois là que tu vires dans le délire. Avoir un enfant "de soi", ça reste quand même une énorme motivation pour les couples. Subir une procédure lourde et pas facile sous le prétexte d'avoir un enfant "parfait", on n'en est pas encore là.
Du reste, il y a déjà des "sélections" actuellement même si tu fais des enfants de manière naturelle (les échographies servent à ça). Mais c'est encadré et c'est tout à fait possible de suivre tout ça.

Ca sera pareil pour la PMA.

[nemra]

Tombez sur ça, assez intéressant sur le plan juridique:
https://www.youtube.com/watch?v=zmEMj8AnfWk


Notamment a la validation par la futur loi de la suppression volontaire du parent d'un enfant pour le rendre adoptable, ou encore, l'enfant non désiré, qui n’aura plus de parents, pas mal d'aspects sont abordées.
Vont tourner les tribunaux.



Je vous laisse disserter.

Fiscaux notamment.

Apparament, c'est le but caché de la loi, d’après un pote, de plus, la loi serait si mal faite quelle serait bonne pour retoquage au CC.


Edite: tient, la balise refuse de fonctionner.

[Okxyd]

Certes, ils y auront droit, mais franchement je crois là que tu vires dans le délire. Avoir un enfant "de soi", ça reste quand même une énorme motivation pour les couples. Subir une procédure lourde et pas facile sous le prétexte d'avoir un enfant "parfait", on n'en est pas encore là.
Du reste, il y a déjà des "sélections" actuellement même si tu fais des enfants de manière naturelle (les échographies servent à ça). Mais c'est encadré et c'est tout à fait possible de suivre tout ça.

Ca sera pareil pour la PMA.

L'échographie c'est l'utilisation de l'imagerie comme moyen de dépistage, ça n'est absolument pas une "sélection" vu qu'on a aucun pouvoir sur le foetus qui est déjà là, c'est simplement un moyen de surveiller la grossesse et surtout préserver la santé de la mère.

Pour ce qui est de la lourdeur de la procédure, c'est un fait aujourd'hui, mais quid dans 20 ans ? De plus quelques allumés sélectionnent déjà les allèles de leurs gosses aux EU, si il s'avère que ça apporte une avantage d'ici là, couplé aux progrès sur la connaissance du génome, ça n'aura plus rien d'une "folie".

Il suffit de voir à quels point les gens d'aujourd'hui investissent de l'argent/font des sacrifices pour que leurs enfants s’élèvent dans l’échelle sociale, pour se convaincre que l'enfant "parfait" c'est une aspiration de beaucoup de parents.

EDIT: y a un article assez intéressant sur le sujet, ça parle notamment de couples gays vers le milieu, bref ça n'a rien d'un délire.

[vectra]

http://www.liberation.fr/societe/201...la-rage_873479

Dans la série: "l'Eglise vient de rater une occasion de ne pas encore plus la séparer du reste de la société".

Purée, c'est du lourd:

http://www.liberation.fr/societe/201...e-force_873613

Entre l'organisation par Civitas et le cévé des intervenants à la tribune, c'est clair qu'on a affaire à des progressistes

[Darkath]

Ah bon ?

Quand t'es marrié tu paye moins d'impôts.

[Gigax]

Et c'est quoi le problème ?

[Achille]

Quand t'es marrié tu paye moins d'impôts.

Ah bon ?

[Darkath]

Ben on supprime le mariage et ses avantage, plus de revendications de personne, tout le mondre est libre de se marier devant un maire, un curé, un prête de Wotan ou un Shaman si ils veulent. Et on arrête de nous faire chier avec ça.

---------- Post added at 00h31 ---------- Previous post was at 00h31 ----------

Ah bon ?

Oui.

[FMP-thE_mAd]

L'échographie c'est l'utilisation de l'imagerie comme moyen de dépistage, ça n'est absolument pas une "sélection" vu qu'on a aucun pouvoir sur le foetus qui est déjà là, c'est simplement un moyen de surveiller la grossesse et surtout préserver la santé de la mère.

C'est une sélection dans le sens où les parents peuvent décider d'avorter ensuite.
Après, l'eugénisme peut être un danger oui. Mais la PAM ce n'est pas ça du tout.

[Achille]

Ben on supprime le mariage et ses avantage, plus de revendications de personne, tout le mondre est libre de se marier devant un maire, un curé, un prête de Wotan ou un Shaman si ils veulent. Et on arrête de nous faire chier avec ça.

---------- Post added at 00h31 ---------- Previous post was at 00h31 ----------



Oui.

Une étude de l'INSEE de 2007 qui relativise l'économie fiscale liée au mariage
http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/es401b.pdf
Il ne faut pas aussi oublier que le mariage implique certaines obligations voir "risques" (coucou le divorce)

[Darkath]

La conclusion de ce charabiat de fiscaliste c'est quand même qu'un couple sur 2 aurait intérêt a se marier pour des raisons fiscales.

Enfin bref ça me fait un peu vomir ces calcul d'optimisation fiscale en fonction du nombre d'enfant, de ta relation avec ta conjointe etc etc etc

[Charmide]

La conclusion c'est surtout qu'il faut se méfier des idées reçues.

T'as raison, faudrait pas que l'économie devienne une science, ça serait dangereux pour le libéralisme

[Darkath]

Ah bah tiens :

Et si on privatisait le mariage ?

[Clad]

Et je rapelle qu'on parle quand-même d'une manif pour contrer un mouvement parlementaire: j'étais pas à l'aise quand la gauche utilisait le procédé, mais si c'est la droite qui s'y met

Voila. Parfaitement d'accord.

Le marriage homo en soi, je ne sais pas trop quoi en penser. Il y a des bons arguments des deux cotes. Mais quand les elus du peuple decident de l'appliquer, on le resepecte. C'est pas parce qu'on gueule le plus fort dans la rue qu'on a plus raison. Les parlementaires sont representatif de l'ensemble du peuple francais. Les manifestants ne sont representatifs que d'eux meme.

[Meneldil]

Le marriage homo en soi, je ne sais pas trop quoi en penser. Il y a des bons arguments des deux cotes. Mais quand les elus du peuple decident de l'appliquer, on le resepecte. C'est pas parce qu'on gueule le plus fort dans la rue qu'on a plus raison. Les parlementaires sont representatif de l'ensemble du peuple francais. Les manifestants ne sont representatifs que d'eux meme.

Ça c'est si tu attaches de l'importance à la théorie. En réalité, les parlementaires sont représentatifs de leur cul et puis c'est tout.

[Okxyd]

C'est une sélection dans le sens où les parents peuvent décider d'avorter ensuite.
Après, l'eugénisme peut être un danger oui. Mais la PAM ce n'est pas ça du tout.

Je ne dis pas le contraire, mais si on légifère dessus il faut avoir une réflexion poussée sur l'avenir, avec des colloques, des debats et des spécialistes. Si on prend ça comme un cheval de bataille pour un soit disant progrès social que quelques politicards vont s'approprier on ira au devant de situations très compliquées, de plus je pense que l'Assemblée n'a aucune compétence sur la question en l'état actuel.

[Rorschach]

http://www.liberation.fr/societe/201...la-rage_873479


Purée, c'est du lourd:

http://www.liberation.fr/societe/201...e-force_873613

Entre l'organisation par Civitas et le cévé des intervenants à la tribune, c'est clair qu'on a affaire à des progressistes

Tu oublies un peu vite Sodome et Gomorrhe , je trouve

[Medjes]

Mais quand les elus du peuple decident de l'appliquer, on le resepecte. C'est pas parce qu'on gueule le plus fort dans la rue qu'on a plus raison. Les parlementaires sont representatif de l'ensemble du peuple francais. Les manifestants ne sont representatifs que d'eux meme.

Excuse moi, mais je pense que tu dis là une énorme connerie. Parce que, résumé, c'est "ah, Hollande a été élu, donc ça veut dire que vous êtes d'accord sur TOUT ce que dit Hollande, et donc, pendant 5 ans, il fait ce qu'il veut, parce que vous l'avez élu, et hop chocapic".

A la base, dans la théorie, l'élu du peuple est à la fois là pour le guider, mais aussi pour représenter le peuple. Quand t'as 70 000 personnes dans les rue pour, 500 000 dans les rues contre, c'est qu'il y a quelquechose. Et tu fais pas passer en force parce que "je sais ce qui est bon pour vous, de toutes façon je suis élu, donc ça veut dire que vous etes ok, vos gueules."

Que ce soit pour le mariage ou pour tout autres sujets.


Tiens, pour changer et histoire de lancer une nouvelle polémique : http://bretagne.france3.fr/2013/01/1...me-179935.html

Dans la nuit de samedi à dimanche, les gendarmes interviennent suite à une altercation entre jeunes dans le centre-ville d'Auray. Ils interpellent un jeune garçon, qui s'écroule touché à la tête, par sa propre arme à feu.

Il est 23h30 samedi soir à Auray, lorsque les gendarmes sont appelés pour des altercations dans le centre-ville d'Auray entre des jeunes, avec gaz lacrymogènes et coups de feu tirés en l'air. Quelques instants plus tard, ils contrôlent deux jeunes, dont le signalement correspond à ceux repérés plus tôt. L'un des deux, âgé de 18 ans, s'enfuit en courant. Les gendarmes, sans faire usage de leurs armes, le rattrapent, le ceinturent. Ils n'ont pas remarqué qu'il détenait une arme de calibre 7.65. Le coup part. Il est mortel.
Mouvement de panique, accidentel ou geste suicidaire, les différentes hypothèses vont être examinées. La brigade de recherche de Lorient a été saisie de l'enquête afin de déterminer les causes de la mort.

Mais alors, BIEN FAIT d'une force....

"Oui, mais non, la mort d'un mec ne justifie pas ses conneries", à vous la parole.

[Okxyd]

Je trouve ça bien triste, pas grand chose d'autre à dire.

[Anonyme871]

Ce qu'on peut retirer de ces manifs c'est qu'il y a eu 800 000 personnes dans la rue. On va considérer que toutes étaient françaises (ce qui n'est pas le cas), selon mon Villepin2006 ça fait quand même 64,2 millions de français qui sont pour le mariage homo.

[Rorschach]

Excuse moi, mais je pense que tu dis là une énorme connerie. Parce que, résumé, c'est "ah, Hollande a été élu, donc ça veut dire que vous êtes d'accord sur TOUT ce que dit Hollande, et donc, pendant 5 ans, il fait ce qu'il veut, parce que vous l'avez élu, et hop chocapic".

A la base, dans la théorie, l'élu du peuple est à la fois là pour le guider, mais aussi pour représenter le peuple. Quand t'as 70 000 personnes dans les rue pour, 500 000 dans les rues contre, c'est qu'il y a quelquechose. Et tu fais pas passer en force parce que "je sais ce qui est bon pour vous, de toutes façon je suis élu, donc ça veut dire que vous etes ok, vos gueules."

Bienvenue en démocratie.

C'est le résumé de l'histoire : "70 000 pour, 500 000 contre" ? Pas trop stupide comme argument


Il serait temps que les lecteurs du Figaro acceptent un truc : que Raffarin reçoive enfin un collectif réprésentatif pour lui expliquer qu'ils sont contre la réforme des retraites.


Au delà de ça , une manif avec comme leaders d'opinions Frigide Barjot, des religieux divers, Boutin, Copé, Marion Le Pen et Civitas, ça assure grave .

Internaute du figaro :

l'enfant n'est pas un droit : c'est un devoir. Toute prétention contraire est une manifestation d'égoïsme d'une minorité d'habitants du quartier du Marais. Combien sont -ils face au déferlement des familles, des jeunes, des anciens, des religieux, des laïques, des musulmanes voilées, des homosexuels sincères qui ont défilé aujourd'hui et avec qui je me suis sentie en totale harmonie de pensée.

"En harmonie de pensée avec les musulmanes voilées"

[Manu71]

Rigolo, ce topic est un éternel recommencement.

Quand il y avait les manif's contre la réforme des retraites, les interventions des canards politiquement et/ou socialement engagés étaient complétement inversées, entre ceux qui pensaient que la rue n'avait pas la légitimité sur le gouvernement, et ceux qui pensaient que 800 000 personnes dans la rue ne pouvaient être ignorées.
Comme quoi CPC/café du commerce, même combat...

---------- Post added at 10h08 ---------- Previous post was at 10h06 ----------

"En harmonie de pensée avec les musulmanes voilées"

Ca me rappelle un reportage lu sur Jérusalement il y a quelques années. Une des seules causes pour laquelle les autorités religieuses musulmanes, jives et catholiques s'étaient entendues,c'était pour demander l'interdiction de la gay pride.

[Rorschach]

Rigolo, ce topic est un éternel recommencement.

Quand il y avait les manif's contre la réforme des retraites, les interventions des canards politiquement et/ou socialement engagés étaient complétement inversées, entre ceux qui pensaient que la rue n'avait pas la légitimité sur le gouvernement, et ceux qui pensaient que 800 000 personnes dans la rue ne pouvaient être ignorées.
Comme quoi CPC/café du commerce, même combat...

Détrompe toi : je pensais exactement la même chose. Les français avaient voté pour Sarkozy ? Tres bien. Qu'il applique ses réformes.

Je peux aller manifester , mais il y a un gouvernement , un parlement et un Sénat. Des lois. Des amendements. Mon bulletin de vote.

Ce n'est ni à la CGT, ni à Familles de France de venir interférer la dedans. On entend leur avis , merci, et on passe à la suite.

[Medjes]

On entend leur avis , merci, et on passe à la suite.

Oui chef, bien chef !