CanardPC sur Arret Sur Images

[airman4]

Les noirs dont je me souviens vite fait comme ça:

• Lee Everett héro du jeu Walking Dead 1 (Telltale). Il devait se rendre en prison mais y a finalement échapper en cours de route.
• Barret Wallace dans Final Fantasy 7. Le gros noir costaud et un peu bourrin qui a souffert de la guerre.
• CJ, dans Grand Theft Auto : San Andreas. Un dealer.

J'en connais surement d'autres, mais ce sont les seuls dont je me souviens sans fouiller. Ça manque de variété, prison, dealer, guerrier.

C'est ca

le problème est que si tu proposes autre chose que drug dealer ou un noir qui creve (au debut , a la fin c'est la meme) , ca la fout mal.
donc on retourne au dealer/prison/rap

Mais je développe un jeu avec un guerrier , malgré ca je ferai tout mon possible pour apporter autre chose que du rap et de la prison , pasque ces stereotype ne veulent absolument rien dire.

[Nacodaco]

spoil de deux jeux.

Spoiler Alert!

Merci, tu vas ouvrir les yeux de tout le monde. Alors que bon Telltale, leur noir, il meurt à la fin, alors au fond ils sont racistes. Comme Rockstar avec leur racisme anti-blanc dans Red Dead Redemption.

edit :je ne comprends pas, des mecs se battent pour foutre un black et une gamine dans un jeu, bah non, ce n'est même pas un truc à considérer, "l'industrie" est raciste. Là ou j'en viens, c'est que c'est toujours sympa les groupes ("l'industrie", omg), on peut leur accoler n'importe quoi, y aura toujours des mecs qui correspondront, et tant pis si on a aucun stat pour étayer nos propos, il n'y en a plus besoin à ce niveau.

[Bah]

C'est seulement aujourd'hui que les mecs se rendent compte qu'il y a un probleme de representation avec les noirs dans le jeu video / art / BD etc ?

OMG

les gens ont du mal OMG

Il a raison. On ne peut discuter d'un problème qu'à ses tout débuts, après y'a prescription. Je me rappelle plus le délai légal exact, mais je crois qu'à partir de 5 ans après l'apparition d'un problème on n'a plus le droit d'en parler. Bon peut-être que le délai dépend des pays aussi, je suis malheureusement pas assez calé en droit comparé pour savoir.

[Anonyme871]

Elle sert à quoi ta balise si on ne sait pas quels jeux tu spoiles ?
Pour info c'est red dead et un jeu Telltale, wd je suppose ?

[Mastaba]

Il dit surtout que si la couleur de peau ne change rien c'est une façon dire qu'être noir ne change rien, donc nier le racisme de nos sociétés. Personnellement je trouve que ça ne s'applique pas forcément à tous les cas de figure, mais il n'a pas complètement tord pour autant.

Donc si on montre pas de racisme à l'écran, c'est raciste?
Faut absolument reléguer le noir à une position de victime?
Pas sûr qu'augmenter le contraste du manichéisme politiquement correcte type méchant blanc esclavagiste vs pauvre noir gentil soit vraiment une avancée.
Tout comme la "discrimination positive" n'est jamais positive, parce que c'est justement de la discrimination.

Les choses changeront jamais avec ce genre de mentalité de l'enfermement dans un affrontement perpétuel qui ne mène qu'à une polarisation simpliste et extrémiste, et au final au racisme.
Ca changera seulement quand on s'apercevra que la couleur de peau en fait, osef autant que la couleur des yeux ou des cheveux.

[Super_maçon]

Donc si on montre pas de racisme à l'écran, c'est raciste?
Faut absolument reléguer le noir à une position de victime?
Pas sûr qu'augmenter le contraste du manichéisme politiquement correcte type méchant blanc esclavagiste vs pauvre noir gentil soit vraiment une avancée.
Tout comme la "discrimination positive" n'est jamais positive, parce que c'est justement de la discrimination.

Les choses changeront jamais avec ce genre de mentalité de l'enfermement dans un affrontement perpétuel qui ne mène qu'à une polarisation simpliste et extrémiste, et au final au racisme.
Ca changera seulement quand on s'apercevra que la couleur de peau en fait, osef autant que la couleur des yeux ou des cheveux.

T'as regardé l'émission ?

Il ne dit pas qu'il faut que le noir soit une victime. Il dit que réduire la couleur de peau à une simple simple texture sans incidence c'est d'une certaine façon faire l'autruche.

Il cause de Mass effect à ce moment là, autant dans un jeu comme Diablo, j'aurais trouvé ça un peu idiot (vis à vis du gameplay, la couleur de peau n'a effectivement aucune incidence), autant dans un RPG je trouve que ça fait sens. Et il ne s'agit pas de lever les mains au ciel et de crier alléluia.

Maintenant j'ai pas souvenir dans l'émission que quiconque ne prône une réponse magique qui marcherait à tous les coups. Donc tes mentalités de l'enfermement je vois pas où elles sont...

Pis bon, je veux bien que la couleur de peau on s'en fiche comme de la couleur des yeux. Sauf que c'est pas le cas. Du coup qu'est ce qu'on fait ?

[Mastaba]

Il veut que la couleur de peau change quelque chose.
Ca veut donc dire que la couleur de peau ne doit pas être représentée de façon neutre.
J'imagine qu'il veut pas dire par là ne mettre que des gangsters-violeurs noirs, des arabes voleurs où je ne sait quel stéréotype raciste (parce qu'on pourrait aussi dire que le jeu en devienne du coups conforme à la réalité, pas vrai? Parce que les clichés utilisés pour dépeindre une société raciste afin de la dénoncer ne sont pas forçément plus réalistes que les clichés racistes qu'on dénonce)
Du coups ton jeu devient un plaidoyer moralisateur sur le racisme-c'-est-pas-bien que je vois venir à 10km avec ses gros sabots.

Un peu comme si mettre un noir quelque part sans que ca n'ai d'influence sur le reste était raciste parce que "pas conforme à la réalité, qui est raciste elle".

Au contraire neutraliser les idées reçues et les clichés basés sur la couleur de peau au point que ca en devienne anodin est à mon sens un bien plus grand pas vers la tolérance que l'éternel leçon de morale politiquement correcte qui est au mieux lourdingue et au pire contre-productive.

Regarde l'antisémitisme, en France t'es pas d'accord à 100% avec la politique d'Israël au moyen orient, qui consiste essentiellement à verser régulièrement 15tonnes de napalm sur le feu, hop t'es antisémite, worst than Hitler, un ennemi de l'Humanité en puissance, limite t'es pas lynché directement.
Ben je crois que si ils étaient traités à égalité avec tout le monde, si on avait le droit de se foutre de leur gueule et de les critiquer comme ils le méritent sans que ca tombe sous le coups d'une espèce de blasphème qui ne dit pas son nom, il y aurait justement moins d'antisémitisme, parce que ce ne serait plus une catégorie surprotégée mise à part.
Et on sait tous que le chouchou s'en prends toujours plus dans la gueule que le gars lambda.

[Super_maçon]

La soit disant neutralité du "ça change rien" est parfois bien bidon et très maladroite. L'exemple de Skyrim est assez parlant (j'ai pas fait le jeu, mais de ce qui est décrit) t'as des hommes chats montré du doigts, des Elfs hautains etc... Et des noirs, neutres...

Je comprends bien ce que tu veux dire hein, mais c'est pas ce qu'il raconte... Il considère qu'on (l'industrie en général) approche le problème par un angle biaisé.

Enfin bref, j'ai pas envie de défendre le gugus des heures.
Pis j'ai pas le temps, l'est déjà 14h30 je suis à la bourre.

[vectra]

Daniel Schneiderman qui se fait swatter par Gregory Chelli
Qu'est-ce qu'on attend pour demander l'extradition de ce sac à m....


Et j'apprends qu'il avait déjà hacké le site d'ASI juste pour faire plaisir aux caméras de France 2
http://tvmag.lefigaro.fr/le-scan-tel...sur-images.php

[tompalmer]

Daniel Schneiderman qui se fait swatter par Gregory Chelli http://i.imgur.com/hw4EV34.png
Qu'est-ce qu'on attend pour demander l'extradition de ce sac à m....


Et j'apprends qu'il avait déjà hacké le site d'ASI juste pour faire plaisir aux caméras de France 2
http://tvmag.lefigaro.fr/le-scan-tel...sur-images.php

http://i.imgur.com/hw4EV34.png

Il n'était pas chez lui

J'avoue qu'imaginer le type en charentaises en train de lire "libération" pendant que 30 flics arrivent me fait un peu sourire, au delà de la médiocrité

[Anonyme32145]

Il est possible de parrainer une personne pendant 1 mois pour chaque abonné actuel.
Si jamais quelqu'un est intéressé : MP !

[tompalmer]

Emission en approche, fort intéressante

Même la chronique de Porte fait réflechir

[eKaps]

J'ai pas vu l'annonce de l'émission du 30 septembre passer :

"JEUX VIDEO : "LES YOUTUBEURS SONT VENDUS AUX ANNONCEURS COMME DU BÉTAIL !"

Pour parler des jeux vidéo, est-il possible de s'affranchir du poids des éditeurs ? Poids qu'ils exercent de nombreuses manières : par la publicité bien entendu, mais aussi en invitant les journalistes au bout du monde, ou en leur envoyant (ou pas) les jeux avant leur sortie officielle. Deux sites tentent de trouver un autre modèle de presse vidéoludique. Extralife.fr, représenté sur notre plateau par trois anciens de jeuxvideo.com, en duplex d'Aurillac : Sylvain Chanepane, Alexis Gauthier et Nicolas Charciarek. Mais aussi Gamekult, qui a lancé en juillet sa formule Premium, une première en France dans la presse de jeu vidéo en ligne. Son rédacteur en chef, Thomas Cusseau, vient nous expliquer pourquoi. A leurs côtés, Ivan Gaudé, directeur de la rédaction de Canard PC.

Le résumé de l'émission :

Ils ont préféré rester à Aurillac et n'ont pas voulu déménager à Paris, suite au rachat de jeuxvideo.com par Webedia, ce groupe média dont le rédacteur en chef est Google. Et aujourd'hui, ils lancent leur propre site Extralife.fr, sans publicité et en faisant appel aux dons (après une dizaine de jours d'exploitation, le site a récolté 1400 euros). Un anti jeuxvideo.com, dont le propriétaire vient de racheter la régie de Cyprien et Norman ? En plateau, on se promène sur ce nouveau site, en s'arrêtant sur les innovations (les vidéos tournées en extérieur ou l'émission "Be Quiet", ultra zen, ultra contemplative, à des années lumière des vidéos de Cyprien) et les contenus plus traditionnels (les tests de jeux vidéo ou les podcasts sur l'actualité récente).
Il y a aussi de la critique sur Extralife. Elle prend la forme d'une tribune, intitulée "Quand la publicité vérole l'information". Celle-ci s'en prend à la pub, et notamment aux vidéos du Youtubeur Cyprien, qui vante régulièrement les mérites de différents jeux ou consoles sur sa chaîne sponsorisée "Cyprien Gaming". En quoi ces vidéos posent-elles problème ? "L'internaute jeune, un peu innocent, naïf, qui a mis ses défenses Ad-Block [bloqueur de pub], a du coup baissé les siennes en se disant qu'il est à l'abri de la publicité. Du coup, pour les marques, le seul moyen d'atteindre ce jeune public, bariccadé derrière son bloqueur de pub, c'est d'infuser son message dans un contenu", estime Cusseau. "Sur la télévision classique, on a mis en place des réglementations extrêmement strictes, qui encadrent la façon dont les produits, les clips peuvent être montrés, la fréquence, la durée. Cette législation, sur Internet, n'existe pas. Et il y a des raisons : la pub déguisée, ça marche", enchaîne Gaudé.
Gamekult, justement, a lancé en juillet dernier une formule "Premium", pour trouver un financement alternatif et ne pas être entraîné, à son tour, dans la spirale de la publicité plus ou moins déguisée. Au menu, une dizaine d'articles payants, longs, si longs que le temps de lecture est indiqué en haut de l'article (et qu'il faut généralement le diviser par deux pour se rapprocher de la vérité). Au final, est ce que ça marche ? Les gens sont-ils prêts à payer pour s'informer en ligne sur le jeu vidéo ? "Ça marche. Il y a une vraie réaction d'audience", assure le rédacteur en chef de Gamekult, sans donner de chiffres exacts.

[tompalmer]

C'était du remâché, et on a pas eu l'expression de tous les points de vue.

[tompalmer]

Y'a des parrainages Hors série qui circulent? J'aimerais bien voir Lordon

[Pinkipou]

@SI a la corde au coup.

[eKaps]

Un peu curieux de constater l'illégalité de leur démarche à l'époque et de s'appuyer sur le mutisme du fisc pour lancer leur projet. Bref, je leur souhaite quand même de trouver une issue heureuse et de ne pas voir mourir @si.

[tompalmer]

Y'a mediapart aussi qui a plusieurs millions au cul.

[eKaps]

Ouep, 4.1 millions d'euros. Ils avaient manifestement la même stratégie qu'@si.

[Professeur Flan Jaune]

Ouep, 4.1 millions d'euros. Ils avaient manifestement la même stratégie qu'@si.

La stratégie qu'ils avaient était de ne pas crever en s'appliquant le même taux de TVA que la presse écrite. L'histoire leur a donné raison car maintenant ce taux est appliqué pour les sites comme eux. Hors il n'y a pas de rétroactivité et ça c'est vraiment dégueulasse.

[eKaps]

La stratégie qu'ils avaient était de ne pas crever en s'appliquant le même taux de TVA que la presse écrite. L'histoire leur a donné raison car maintenant ce taux est appliqué pour les sites comme eux. Hors il n'y a pas de rétroactivité et ça c'est vraiment dégueulasse.

Je suis parfaitement d'accord sur le fond, la distinction n'a aucune raison d'être. Cela n'empêche qu'ils se savaient dans l'illégalité en lançant leurs projets. @SI commence en tous les cas bien sa campagne avec déjà 50 % de leur campagne Ulule financée (101'067 euros par 2'152 contributeurs). On ne connait pas le montant exacts des dons via la plateforme J'aime l'info par contre (environ 25'000 euros ce matin). Pour Mediapart, ils annoncent avoir récoltés 182'000 euros de 3'745 contributeurs aujourd'hui midi.

Edit : Ils se sont exprimés sur le point que je soulevais suite à des critiques de la presse traditionnelle :

Alors, chères voix discordantes, écoutez bien ceci. Replacez-vous sept ans en arrière, en 2008. En 2008, quand nous décidons de nous appliquer le taux de 2,1%, nous ne nous situons pas dans l'illégalité. A l'époque, deux textes sont en confrontation. La loi française, qui accorde à la presse écrite le taux super-réduit de 2,1%. Et une réglementation européenne, qui estime que les "services en ligne" relèvent du taux maximal. L'anomalie que nous représentons alors, pure players d'information, n'existait pas lors de l'adoption de cette réglementation. Services en ligne ? avez-vous dit. Nous en connaissons tous, des services en ligne. Par exemple, Amazon est un service en ligne -par ailleurs champion de l'évasion fiscale, mais c'est un autre sujet. Donc, après (brève) réflexion, considérant que notre travail, notre rôle, nous rapprochent davantage du Monde que d'Amazon, nous nous appliquons le même taux que celui de nos confrères, en espérant bien, le cas échéant, créer la jurisprudence. Aussi simple que ça.

C'est ce que nous tentons, en vain, d'expliquer au fisc depuis de longues années. C'est ce que nous allons tenter, maintenant, d'expliquer aux juges et aux Sages de tous poils. Un peu pour la gloire, puisque le législateur nous a finalement donné raison en 2014 (et que l'UE elle-même envisage de modifier sa réglementation). Un peu aussi pour prévenir toute tentation de retour en arrière : le pire n'est jamais certain, mais le contraire non plus. Et si nous ne sommes pas paranos, nous ne sommes pas naïfs pour autant. Nous savons bien que la tentation peut toujours exister, ici ou là, de museler par l'argent une presse indépendante incontrôlable. Un peu enfin pour le plaisir innovant, si nous triomphons finalement, de rembourser nos nouveaux abonnés de soutien du crowdfunding, puisque, je le rappelle, si on gagne, on vous rembourse.

C'est quand même plus convaincant que leur explication initiale :

La presse écrite bénéficiait d’une TVA réduite à 2,1%. Oui, cette presse aux mains de milliardaires, financée par la publicité, qui engrange les aides d’Etat ou, aujourd'hui, du fonds Google. Mais la loi disait également : 20% pour les sites Internet.


[...]Il nous semblait donc injuste d’être davantage imposés que les journaux traditionnels. D’autant que nous avons rapidement fait ce constat : avec un taux de TVA à 20%, notre site n’était pas viable. Ou alors avec un abonnement très cher. Or nous voulions toucher le plus large public possible, sans nous couper des internautes étudiants, ou précaires.

[Cheshire]

La stratégie qu'ils avaient était de ne pas crever en s'appliquant le même taux de TVA que la presse écrite. L'histoire leur a donné raison car maintenant ce taux est appliqué pour les sites comme eux. Hors il n'y a pas de rétroactivité et ça c'est vraiment dégueulasse.

Mouais, enfin, vive l'objectivité, si le Fouquet's avait décidé de s'autoappliquer un taux de TVA réduit pour dire quand la TVA sur la restauration a été effectivement baissée "voyez, j'avais raison, la TVA était trop élevée, on efface mes arriérés hein", je doute que ça susciterait une tel élan de compréhension...
Faire du lobbying pour aligner les taux de TVA est une chose, s'imposer soi-même le taux qu'on estime légitime, c'est quand même carrément autre chose... Il peut y avoir un tas de raisons à imposer un taux de TVA différent (charges plus importantes pour la presse écrite, volonté de préserver/subventionner indirectement les imprimeries et les kiosques...), et ce n'est certainement pas parce que la TVA a finalement été abaissée que ça justifie rétroactivement d'effacer des impayés fiscaux. D'ailleurs, tous les autres médias en ligne qui ont correctement acquitté leurs taxes au lieu de s'approprier une partie de la TVA due, ils auraient le droit de réclamer une ristourne sur toutes ces années aussi, ou il faut comprendre qu'en matière fiscale, passer en force est rentable ?

Edit : Ils se sont exprimés sur le point que je soulevais suite à des critiques de la presse traditionnelle :
C'est quand même plus convaincant que leur explication initiale :

Je ne comprends pas leur argument sur la "confrontation" entre une loi française qui accorde 2,1% à la presse écrite et une loi européenne le taux maximal aux services en ligne... Dans les deux cas, la presse en ligne n'est pas imposée à 2,1%, c'est leur propre interprétation de dire "on n'est pas un service en ligne, on est de la presse écrite"... Quant à l'argument "on fait un boulot plus proche du Monde que d'Amazon", c'est ridicule, ils ne sont pas les seuls acteurs de la presse en ligne, pourquoi se comparer à un Amazon plutôt qu'à un Rue89 par exemple ? Un restaurant gastronomique qui dit que son activité devrait relever de la TVA sur l'art plutôt que de cette vulgaire restauration où on trouve les McDonald's, ça passe ?

Enfin, bonne chance à eux et à Mediapart, je suis content qu'ils existent et espère qu'ils continueront à vivre, mais je les ai trouvé super décevants sur ce coup.

[Groufac]

Je ne comprends pas leur argument sur la "confrontation" entre une loi française qui accorde 2,1% à la presse écrite et une loi européenne le taux maximal aux services en ligne...

Les 2.1% ne sont pas specifiques à la presse écrite mais à la presse tout court.

[eKaps]

Pas à l'époque non.

[Cheshire]

Les 2.1% ne sont pas specifiques à la presse écrite mais à la presse tout court.

C'est pas ce que dit la citation d'ASI plus haut ("La loi française, qui accorde à la presse écrite le taux super-réduit de 2,1%") et surtout, ce n'était visiblement pas l'avis de l'administration fiscale, jusqu'à ce qu'une loi en 2014 vienne précisément et explicitement dire que le taux de la presse en ligne devait désormais être aligné avec celui de la presse écrite...
J'ai bien vu qu'ils avaient déployé des trésors d'argumentation juridique à grand coup (coûts ?) d'avocats pour défendre le fait qu'ils étaient légitimes à ne pas reverser la différence entre 20% et 2,1% de TVA, personnellement, ça me semble du même état d'esprit (à l'exception des montants en jeu - et du fait que ça n'a pas tenu en justice...) qu'un Amazon qu'ils dénoncent et qui joue sur de fines failles juridiques pour payer moins d'impôts...

[Bah]

personnellement, ça me semble du même état d'esprit (à l'exception des montants en jeu - et du fait que ça n'a pas tenu en justice...) qu'un Amazon qu'ils dénoncent et qui joue sur de fines failles juridiques pour payer moins d'impôts...

C'est vrai que vu comme ça, ça parait passablement cocasse.

[Professeur Flan Jaune]

L'ex-patron des controleurs du fisc valide la position de Mediapart et ASI.

[Anon26492]

Il valide ce qu'il veut, ils ont tort juridiquement, et il n'y a que ça qui compte.

Les sites voyous doivent payer.

[eKaps]

Pour apporter un peu d'eau au moulin, publié sur le blog de Mediapart :

Pourquoi Mediapart n'a pas fraudé le fisc et ne s'est pas mis hors la loi
Les «fraudeurs» auraient été rattrapés par la patrouille... Ils ont tenté, ils ont perdu... Ils se sont mis délibérément hors la loi... Ils se sont auto-appliqués le taux de TVA qu'ils voulaient. Ce sont les principaux arguments de nos contempteurs. Or, ils sont tous faux.

Quelques mois après son lancement, en mars 2008, Mediapart s'est fait reconnaître par la CPPAP (Commission paritaire des publications et agences de presse) comme un quotidien d'information générale. C'est à ce titre que nous avons appliqué la règlementation française accordant à la presse d'information générale le taux réduit de TVA de 2,1%. Il y a eu alors un désaccord d'interprétation avec l'administration fiscale, celle-ci s'arc-boutant sur la directive européenne TVA de 1991 (la préhistoire) mettant dans un même panier dit «services en ligne» tous les sites pour les taxer à 19,6%, puis 20%.

L'administration fiscale, le ministère de la culture et la direction du développement des médias ont bien sûr été informés de ce choix. Dès 2008, lors de la clôture des états généraux de la presse, Nicolas Sarkozy s'était prononcé pour l'harmonisation des taux de TVA, reconnaissant comme tous les politiques le principe de neutralité des supports (peu importe l'imprimé ou le numérique, ce taux bénéficie à la production d'information).

En janvier 2011 est publié un décret dit de 'l'offre composite' présenté par la direction des médias et confirmé par l'administration de Bercy comme permettant à la presse en ligne de bénéficier du taux de TVA de la presse. Il faut insister sur ce point: ce décret était de fait un feu vert à l'application du taux réduit de 2,1% et a été présenté comme tel. L'administration fiscale a alors mis en place un moratoire en attendant un changement législatif annoncé dès 2008. Ce moratoire fiscal a été tenu de 2011 à décembre 2013 quand, quelques mois après l'affaire Cahuzac, de hauts responsables de Bercy ont lancé les vérifications contre plusieurs titres, dont Mediapart.

Ces contrôles surviennent donc à contretemps, alors même que se prépare le projet inscrivant enfin dans la loi ce taux réduit de TVA. Tellement à contretemps, que la ministre de la culture et de la communication Aurélie Filippetti proteste par lettre auprès du président de la République François Hollande.

Dans cette lettre que nous avons publiée, la ministre précise: «Si ma proposition d’alignement des taux à l’époque avait été acceptée, écrit-elle, la question d’un tel gage budgétaire ne se serait jamais posée. Nous aurions au surplus tiré un réel bénéfice politique de l’alignement des taux, en montrant un gouvernement proactif sur le sujet du numérique. Alors qu’aujourd’hui, la même décision est vécue comme une réponse d’urgence et de fébrilité face à des contrôles fiscaux malvenus». La décision en question est l'adoption en urgence de cette loi harmonisant les taux en janvier 2014, un mois après le déclenchement des contrôles, adoption à l'unanimité des parlementaires, droite et gauche confondue.

Enfin, l'obstacle bruxellois est en passe d'être levé avec le récent discours du président de la commission européenne Jean-Claude Juncker, reconnaissant l'obsolescence de la directive TVA et plaidant à son tour pour un taux réduit. Le 6 mai dernier des éditeurs allemands, il a annoncé que la Commission proposera dès 2016 un taux de TVA réduit pour la presse en ligne. «La presse est une question de contenu. Que ce contenu soit rendu accessible au lecteur sous la forme papier ou via un service en ligne ne change rien. La taxe sur la valeur ajoutée doit être neutre technologiquement», a-t-il dit, ce que nous soutenons depuis 2008. Le président de la Commission européenne a par ailleurs estimé que la réglementation européenne adoptée en 1991 a été rattrapée et dépassée par «une petite révolution» technologique. Petite révolution qui s'appelle internet...

@SI est à 82 % de sa campagne de récolte, soit 164 557 euros pour 3555 contributeurs, quant à Medipart, les dons s'élevaient hier à plus de 330'000 euros d'environ 6'500 donateurs.

[Professeur Flan Jaune]

Il valide ce qu'il veut, ils ont tort juridiquement, et il n'y a que ça qui compte.

Les sites voyous doivent payer.

Ça fait du bien de débrancher le cerveau des fois !