Total War Rome II : Emperor Edition le 16/09

[Truebadour]

J'avoue ne pas trop comprendre pourquoi ils ont augmenté le nombre de femmes générales, d'autant que les généraux sont interchangeables, c'est pas comme si c'était un perso auquel s'identifie le joueur. J'ai rien contre la parité dans le jeu vidéo, je trouvais même sympa ce qui avait été fait sur Battletech, avec la possibilité de créer un perso qui sorte du schéma homme/femme. Mais dans le cas de Rome 2, ça n'apporte pas grand-chose.

En fait j'arrive pas à comprendre la demande sociale derrière le changement : j'imagine sans peine des gens demander à ce que les personnages féminins ne soient pas seulement des objets dont le rôle se résume à leur sex appeal, mais je vois mal quelqu'un vouloir plus de femmes à faire la guerre. A la limite, s'ils s'appuyaient sur Crusader Kings pour faire un truc intéressant niveau gameplay, où régner en tant que femme est plus dur, ce qui rend le truc d'autant plus badass.


Par contre je suis agacé par l'ampleur que ça prend, surtout quand c'est basé sur un screen qui est sûrement trafiqué. Toute la désinformation et le clickbait, ça saoule

EDIT :
La déclaration de CA :

Avec ces stats on est à mille lieues de ce que disaient les "anti-SJW".

[Sigma Primaris]

Va falloir remettre le tien en question surtout. Parce que l'intégralité de ton argumentaire ça consiste à faire un gloubi-boulga foireux qui ne différencie pas le gameplay du décor. Ça n'a aucun sens.

Les généraux c'est le décor et les soldats du gameplay ?

Pouvoir recruter trop de femmes qui ne se sont jamais battues en grand nombre, c'est plus dérangeant que pouvoir recruter trop d'hommes qui ne se sont jamais battus en grand nombre ? Mais du coup pourquoi ? Plutôt que de jouer les narquois, répondez à ça je veux savoir.

[Durack]

Par contre je suis agacé par l'ampleur que ça prend
Avec ces stats on est à mille lieues de ce que disaient les "anti-SJW".

Tu sais d'ou vient l'ampleurs et qui a lancé le Shitstorm.

[Thelann]

Je peux comprendre qu´on ne soit pas fan du choix de design, chacun place la balance respect historique/concessions de gameplay où il veut. Mais des concessions dans les total wars, il y´en a littéralement à la pèle. Le simple fait que ce soit celle-ci, et pas une autre, qui créer le shitstorm, c´est très révélateur du problème de société que CA essaye de tacler à son niveau. Je me rappelle personne avoir autant gueulé à propos des uniforms fushias ou des samurais qui se battent au sabre (je suis encore traumatisé).

Ca vaut peut être le coup de se mettre à la place des joueuses cinq minutes. Dans le sens ou les total war n´ont jamais essayé d´être exacte historiquement parlant, est-ce que ça vaut pas le coup d´intégrer un peu plus de gente féminine dans le médium ? Et aller pas me faire croire que c´est sans importance, vu comment ça se chamaille sur le topic, c´est plus important qu´on veuille bien l´admettre. Permettre à ma fille de s´identifier à ses généraux, franchement pourquoi pas ? En plus pour le coup CA est resté assez raisonnable, on est loin du 'SJW de base.

[salinoc]

Pouvoir recruter trop de femmes qui ne se sont jamais battues en grand nombre

On ne parle pas de changer une proportion, mais de faire apparaître quelque chose d'historiquement absent ; ce serait plutôt : recruter des femmes qui ne se sont jamais battues tout court. Ça me gênerait tout autant que, en 1918 dans BF1, mettre des viseurs point rouge qui n'ont jamais vu de combat tout court.

Mais vu l'info apportée par Truebadour, ce ne sera pas ça : rien de changé pour les Romains ou les Grecs, par exemple. Pour les Celtes ça me gène pas, on a bien quelques exemples historiques donc pourquoi ne pas broder dessus.
A priori ça reste donc cohérent, mais bravo l'augmentation de la polarisation !

- - - Mise à jour - - -

Permettre à ma fille de s´identifier à ses généraux, franchement pourquoi pas ?

Là je ne suis pas d'accord. Ta fille peut très bien s'identifier à un perso de jeu vidéo sans être du même sexe, inutile de faire mentir l'Histoire pour arriver à ce but. Personnellement en tant qu'homme, je n'ai aucun mal à m'identifier à Cate Archer, Lara Croft, Chell dans portal, Clementine, Jade dans BGE, Billie Lurk, Manon Batiste, Aveline de Grandpré, et des tas d'autres, et je ne voudrais pour rien au monde qu'elles aient été masculinisées. S'identifier à un personnage ne signifie pas, trouver que ce personnage nous ressemble, mais ressentir ce que ressent ce personnage.

[Truebadour]

Tu sais d'ou vient l'ampleurs et qui a lancé le Shitstorm.

Yup, ça vient d'une article du Daily Stormer, un journal suprémaciste blanc affilié au mouvement alt-right : https://dailystormer.name/total-war-...n-and-darkies/
Noter le titre particulièrement goleri.
En tout cas on les entend pas gueuler sur le fait qu'un enfant qui naît dans Rome 2 a 65% de chances d'être un mec

Je peux comprendre qu´on ne soit pas fan du choix de design, chacun place la balance respect historique/concessions de gameplay où il veut. Mais des concessions dans les total wars, il y´en a littéralement à la pèle. Le simple fait que ce soit celle-ci, et pas une autre, qui créer le shitstorm, c´est très révélateur du problème de société que CA essaye de tacler à son niveau. Je me rappelle personne avoir autant gueulé à propos des uniforms fushias ou des samurais qui se battent au sabre (je suis encore traumatisé).

Ca vaut peut être le coup de se mettre à la place des joueuses cinq minutes. Dans le sens ou les total war n´ont jamais essayé d´être exacte historiquement parlant, est-ce que ça vaut pas le coup d´intégrer un peu plus de gente féminine dans le médium ? Et aller pas me faire croire que c´est sans importance, vu comment ça se chamaille sur le topic, c´est plus important qu´on veuille bien l´admettre. Permettre à ma fille de s´identifier à ses généraux, franchement pourquoi pas ? En plus pour le coup CA est resté assez raisonnable, on est loin du 'SJW de base.

Je suis tout à fait d'accord sur le premier point, mais un peu moins en ce qui concerne l'identification aux personnages. Il est possible de s'identifier à n'importe quel personnage peu importe son sexe/genre. L'identification c'est (amha) plus lié aux situations que vit le personnage qu'à son sexe, sauf quand il s'agit d'une situation liée à celui-ci.
Le général dans Rome II c'est un chef de guerre, et même carrément un pion sans âme. Après je dis ça sans avoir testé le nouveau patch (qui me fait crash toutes les cinq minutes), y'a des events qui rendent la vie des persos plus sympa ?
A la limite les généraux de Shogun II étaient plus cools avec la cinématique en début de bataille, même si je la passais tout le temps à la fin

[Sigma Primaris]

On ne parle pas de changer une proportion, mais de faire apparaître quelque chose d'historiquement absent ; ce serait plutôt : recruter des femmes qui ne se sont jamais battues tout court. Ça me gênerait tout autant que, dans BF, mettre des viseurs point rouge qui n'ont jamais vu de combat tout court.

Mais vu l'info apportée par Truebadour, ce ne sera pas ça : rien de changé pour les Romains ou les Grecs, par exemple. Pour les Celtes ça me gène pas, on a bien quelques exemples historiques donc pourquoi ne pas broder dessus.
A priori ça reste donc cohérent, mais bravo l'augmentation de la polarisation !

Donc concrètement rien d'historiquement absent n'a été intégré, c'est simplement une histoire de proportions, de choses authentiques présentées de manière irréaliste, ce qui est le principe même d'un total war. Et j'ajoute qu'on savait déjà que toutes les factions n'avaient pas de femmes disponible et que seules celles en ayant réellement eu en ont en jeu.

Je joue le relou à insister, mais même sans vouloir être le défenseur de la cause des femmes sur le ouebe, c'est un peu frustrant de voir des gens défendre un postulat de départ surement mensonger (screenshot très difficile à reproduire sur un jeu vanilla) sans vraiment connaitre les détails. Et tout ça c'est pas anodin, ce débat va sans doute régulièrement agiter internet pour plein de jeux différents dans le futur, faut pas croire que ceux qui lancent ces polémiques le font pas pour une raison, les gens qui reviewbomb steam avec des trucs mensongers genre : "mes généraux romains c'est que des meufs CA SJW!!", le font parfois pour une raison particulière, aussi.

Je pense que comme pour Battlefield, l'argument de la crédibilité historique cache un autre débat qu'il faut pas faire semblant d'ignorer. (celui de la représentativité dans le JV pour ceux qui suivent pas).


Edit : et j'ajoute que je suis contre la représentativité forcée quand elle nuit vraiment au jeu, j'ai pas d'exemple là mais il doit y en avoir.

[tompalmer]

Bon en fait on s'en fous, mais effectivement y'a deux révélations :
- Les anti SJW qui montent au créneau très fort comme des abrutis
- Les SJW qui se mettent a justifier des trucs injustifiables avec des argumentations abscons.

On est vraiment pas rendus.

[Thelann]

Sur l´identification, pour être tout à fait honnête je m´en battais royal pendant assez longtemps. C´est plus en parlant avec des personnes sous représentées et en voyant les plus jeunes joueurs/joueuses que je me suis plus sensibiliser. Forcement quand 80% des héros sont des hommes blancs, incarner une Lara Croft de temps à autre ne pose pas de soucis. D´ailleurs c´est ce qu´on devrait faire, s´en battre les joyeuses, mais apparement c´est vraiment pas le cas.

Il y´avait un post sur le TW reddit d´une jeune joueuse, qui expliquait combien elle était contente de pouvoir jouer les elfes dans Warhammer, parce qu´enfin elle pouvait "se" faire elle en générale. Sur le moment j´ai trouvé ça un peu con, mais particulièrment pour les plus jeunes, ça peut avoir son importance. Je comprends les réticences pour des questions de respect historique, pour ma part je trouve que dans un jeu vidéo type TW c´est vraiment ok si ça peut faire avancer le chmilblick.´En tout cas je pense pas que ça vaille une review bombing ou le shitstorm qu´on se tape.

[salinoc]

Je pense que comme pour Battlefield, l'argument de la crédibilité historique cache un autre débat qu'il faut pas faire semblant d'ignorer.

Bon finalement on n'est pas tant que ça en désaccord. C'est sans doute vrai qu'en râlant sur ce sujet précis, on a été un peu le jouet d'"anti-SJW" qu'on a trop vite cru. Mais les shitstrom ça ne se fait pas tout seul, et la polarisation ça marche dans les deux sens : de ton côté, tu restes persuadé qu'Agano et moi ne nous exprimons que lorsque les incohérences qui nous dérangent concernent des femmes, alors que c'est juste qu'on a plus de visibilité lorsque l'on parle de ces sujets. Je fais un topo sur les annachronisme des monuments de presque chaque Assassin's Creed, et j'ai rarement plus d'une réponse. J'ai fait un point aussi sur la représentation des reliures dans Kingdom Come, mais ça ne génère jamais de shitstorm, donc c'est vite oublié. Pourtant ces points ont tout autant d'importance à mes yeux qu'une incohérence liée au sexe d'un personnage.

Si ici ça génère autant de shitstorm, alors que j'aborde le sujet exactement comme j'aborde celui de la reliure médiévale dans Kingdom Come, c'est à mon avis dû aux réactions qui me prêtent des intentions que je n'ai pas, comme tu a pu le faire, ce qui n'a pour effet qu'augmenter la polarisation et interdire la discussion alors que je suis persuadé qu'au fond, on est un peu d'accord :coeur avec les mains:

[Sigma Primaris]

Bon finalement on n'est pas tant que ça en désaccord. C'est sans doute vrai qu'en râlant sur ce sujet précis, on a été un peu le jouet d'"anti-SJW" qu'on a trop vite cru. Mais les shitstrom ça ne se fait pas tout seul, et la polarisation ça marche dans les deux sens : de ton côté, tu restes persuadé qu'Agano et moi ne nous exprimons que lorsque les incohérences qui nous dérangent concernent des femmes, alors que c'est juste qu'on a plus de visibilité lorsque l'on parle de ces sujets. Je fais un topo sur les annachronisme des monuments de presque chaque Assassin's Creed, et j'ai rarement plus d'une réponse. J'ai fait un point aussi sur la représentation des reliures dans Kingdom Come, mais ça ne génère jamais de shitstorm, donc c'est vite oublié. Pourtant ces points ont tout autant d'importance à mes yeux qu'une incohérence liée au sexe d'un personnage.

Si ici ça génère autant de shitstorm, alors que j'aborde le sujet exactement comme j'aborde celui de la reliure médiévale dans Kingdom Come, c'est à mon avis dû aux réactions qui me prêtent des intentions que je n'ai pas, comme tu a pu le faire, ce qui n'a pour effet qu'augmenter la polarisation et interdire la discussion alors que je suis persuadé qu'au fond, on est un peu d'accord :coeur avec les mains:

Vrai !

[Agano]

Je suis d'accord aussi. Je n'ai eu aucun problème particulier à m'identifier à Faith dans Mirror's Edge I et II, j'ai même beaucoup aimé le personnage, le problème n'est pas là.

Les généraux c'est le décor et les soldats du gameplay ?

Pouvoir recruter trop de femmes qui ne se sont jamais battues en grand nombre, c'est plus dérangeant que pouvoir recruter trop d'hommes qui ne se sont jamais battus en grand nombre ? Mais du coup pourquoi ? Plutôt que de jouer les narquois, répondez à ça je veux savoir.

Les prétoriens ont existé. Les générales grecques, pas. Le général combat dans un TW mais basiquement ça reste un personnage avec un portrait. Ça fait partie du décor et ça participe à l'ambiance et à la crédibilité historique du jeu, et pour un jeu qui se veut historique comme Total War, c'est important d'y coller.

Exemple: le dlc Filles de Mars ajoute des unités féminines et entre des gladiatrices. Elles ont vraiment existé, il y avait des combats de gladiatrices dans l'empire sous les empereurs Néron et Domitien notamment. Ça ne fait râler personne par conséquent, et oui tu peux t'arranger pour avoir une armée entière de ça pour faire des cohortes entières de gonzesses, mais on s'en fout: le joueur utilise cette unité comme il veut comme le gameplay le lui permet. On ne demande pas au joueur de reconstituer au millimètre toute l'histoire de l'empire romain, au contraire, la raison d'être du jeu c'est de refaire l'Histoire à partir d'un point donné du temps.

Mais vu l'info apportée par Truebadour, ce ne sera pas ça : rien de changé pour les Romains ou les Grecs, par exemple. Pour les Celtes ça me gène pas, on a bien quelques exemples historiques donc pourquoi ne pas broder dessus.
A priori ça reste donc cohérent, mais bravo l'augmentation de la polarisation !

Et encore. Parce que tout le monde connaît Boadicée oui, mais à part ça? Perso j'en vois pas d'autres. Et d'après les sources archéologiques, dans la société celtes les femmes étaient bien plus libres et puissantes que sous la domination romaine puis chrétienne mais ça n'a jamais été des chefs de guerre.

[Sigma Primaris]

Les prétoriens ont existé. Les générales grecques, pas.

Du coup pas de soucis, y'a pas de femmes pour les factions grecques.

mais ça n'a jamais été des cheffes de guerre.

Fixed.

Non jdéconne, la c'est du troll.

[LordLetoII]

En parlant de réalisme historique, la MAJ sur les sécession de parti c'est pas un peu n'importe quoi au niveau du timming ?

Je veux bien que la République Romaine est connu pratiquement 100 ans de guerre civile en fin de course, mais là ca se déclenche n'importe comment et surtout n'importe quand.
Je suis au début de ma partie, j'ai à peine conquis le sud de l'Italie= Sécession.
J'avance un peu, je dégage Carthage d'Afrique= Sécession.
Je commence à avancer péniblement en Espagne= Sécession.
Le rythme des guerres civiles est assez ouf et surtout très prématuré.
Rome a attendu d'être une super puissance qui ne craignait plus grand monde avant de se déchirer. Là, ca arrive dès le début et ca surgit régulièrement ensuite.
C'est un peu n'importe quoi, surtout au niveau des provinces, encore les armées qui pop c'est une chose, mais les provinces qui se barrent avec !?
Tain, l'Espagne ca m'a tué, plusieurs dizaines d'heures de jeu pour m'emparer de deux capitales provinciales et deux cités en étalant des milliers de Gaulois/Lusitaniens/Carthaginois... et paf tout est perdu en un tour à cause de la sécession d'un parti.
J'ai pourtant essayé de gérer la politique- filer du pognon, donner des promotions, organiser des mariages- mais ca semble inéluctable au bout d'un moment.

Les Romains n'auraient pas conquis la moitié du monde s'ils s'étaient foutu sur la gueule en pleine guerre contre Hannibal. Je comprends la logique de guerre civile, mais quand la partie est bien avancée ca s'entend, mais au bout de 10h de jeu à peine, quid ? Quand je me débats avec des hordes de gaulois furieux en Espagne, ca n'a pas de sens. C'est vraiment mal branlé comme système.
Vous avez des astuces pour mieux gérer ça ? Parce voir toutes mes possessions Espagnols se barrer en 30 secondes, ca m'a légèrement soulé.

[Arckalypse]

En parlant de réalisme historique, la MAJ sur les sécession de parti c'est pas un peu n'importe quoi au niveau du timming ?

Je veux bien que la République Romaine est connu pratiquement 100 ans de guerre civile en fin de course, mais là ca se déclenche n'importe comment et surtout n'importe quand.
Je suis au début de ma partie, j'ai à peine conquis le sud de l'Italie= Sécession.
J'avance un peu, je dégage Carthage d'Afrique= Sécession.
Je commence à avancer péniblement en Espagne= Sécession.
Le rythme des guerres civiles est assez ouf et surtout très prématuré.
Rome a attendu d'être une super puissance qui ne craignait plus grand monde avant de se déchirer. Là, ca arrive dès le début et ca surgit régulièrement ensuite.
C'est un peu n'importe quoi, surtout au niveau des provinces, encore les armées qui pop c'est une chose, mais les provinces qui se barrent avec !?
Tain, l'Espagne ca m'a tué, plusieurs dizaines d'heures de jeu pour m'emparer de deux capitales provinciales et deux cités en étalant des milliers de Gaulois/Lusitaniens/Carthaginois... et paf tout est perdu en un tour à cause de la sécession d'un parti.
J'ai pourtant essayé de gérer la politique- filer du pognon, donner des promotions, organiser des mariages- mais ca semble inéluctable au bout d'un moment.

Les Romains n'auraient pas conquis la moitié du monde s'ils s'étaient foutu sur la gueule en pleine guerre contre Hannibal. Je comprends la logique de guerre civile, mais quand la partie est bien avancée ca s'entend, mais au bout de 10h de jeu à peine, quid ? Quand je me débats avec des hordes de gaulois furieux en Espagne, ca n'a pas de sens. C'est vraiment mal branlé comme système.
Vous avez des astuces pour mieux gérer ça ? Parce voir toutes mes possessions Espagnols se barrer en 30 secondes, ca m'a légèrement soulé.

Les guerres civiles ne se déclenchent pas par hasard, il faut que tu surveilles le niveau de loyauté des différents partis et agir pour remonter leur loyauté en leur filant des promotions (aux épouses aussi), des cadeaux, en leur filant des missions etc... Il faut aussi que tu fasses attention à ce qu'ils aiment et détestent, chaque partis ayant des revendications (exemple avoir des alliés helléniques, ne pas avoir d'accord diplomatique avec les barbares etc...).

C'est gérable la loyauté, sur ma partie avec Rome (en TD) j'ai conquis la Gaule, l'Espagne et la Grèce et j'ai eu qu'une toute petite sécession d'un personnage isolé (de ma famille d'ailleurs, 'foiré !).

Par contre attention à tes finances, maintenir la loyauté ça coûte une blinde, surtout quand ton empire commence à être énorme.

Le système politique est très complet et fonctionne pour une fois, c'est même trop complet, ça deviens lourd à gérer à partir d'un certain niveau d'imperium et quand tu as des tonnes de personnages à surveiller.

Il y a un filtre de carte qui te permet également de connaitres les provinces sous contrôle des différents partis, ça te permet un peu d'anticiper les conflits et de les régler rapidement le cas échéant.

[LordLetoII]

De toutes façons les huns sont vraiment avantagés en rase campagne, leur cavalerie lourde et légère ainsi que leurs archers à cheval sont épouvantables. Le seul moyen de les battre, c'est pendant les batailles de siège où leurs assauts se brisent contre les défenses. La meilleure stratégie que j'ai trouvé contre eux, c'est de les laisser faire les zouaves dans la campagne et de fortifier mes cités avec une légion/armée. Quand ils attaquent, tout le monde sur les remparts et les meilleurs fantassins qui bloquent les entrées en tortue: comme ça ils ne sont pas débordés et peuvent se battre d'égal à égal. Au bout d'un moment, leurs cavaliers se font massacrer et ils fuient. J'ai tué Attila sous les murs de Mediolanum comme ça.

En rase campagne, j'ai trouvé une tactique qui permet de gérer à peu près (à peu près hein ca reste très chaud).
C'est de se mettre en mode " Fortin " c'est une tactique plus efficace avec les Romains vu la configuration du fort, tu bloques les entrées avec des pieux ou des barbelés, tu places tes légions derrière en les laissant se couvrir avec leurs boucliers et tu laisses tes archers et tes tours faire le travail.
Je ne dis pas que ça marche à tous les coup et tu auras quand même des pertes assez lourdes à la fin de la bataille, mais les rares fois où j'ai pu terrasser une troupe de Huns en rase campagne c'était comme ça, sinon c'est no way, leurs unités d'archers font affreusement mal.

Enfin, la meilleur stratégie que j'ai encore trouvé, c'est encore le mode " Je vous laisse vivre votre vie " jusqu'à la mort d'Attila.

[Dyce]

Salut les gens....

Je voudrais profiter de quelques promo pour m eprendre le ROme 2, mais je vois qu'il existe plusieurs editions, et là, je bloque pour voir les differences et savoir laquelle prendre

Caesar Edition (qui semble etre la derniere)
Spartan Edition (qui semble etre differente de celle au dessus)
Ou la Emperor (qui ressemble beaucoup a la Spartan)..


Faut que je parte sur laquelle ?
Quitte a chopper quelques DLC par la suite

[Chaos Theory]

De mémoire la Emperor a le plus de contenu. Caesar c'est le jeu de base + DLC Caesar in Gaul et la Spartan c'est le jeu de base + Wrath of Sparta.

[Edmond Edantes]

Help;
Je compte relancer une partie sur Attila que j'avais abandonner car je le jugeais trop complexe.
J'ai tous les DLC.

Quelle tribu vous me conseillez?
Je suis un joueur lent, plutôt défensif, qui aime étendre son territoire prudemment accompagné d'une solide gestion de son territoire.

Merqui.

[Epervier]

J'aime bien les tribus du désert, comme les juifs au Yémen ou les chrétiens en Éthiopie (j'ai oublié leurs noms malheureusement...). Pas mal de ressources autour, il y a de quoi faire, juste une petite attention à prêter aux Sassanides ! Ces derniers ont d'ailleurs une campagne tranquille, avec un empire déjà en place.
Sinon les tribus du nord, qui supportant bien le froid, peuvent rester en place sans trop subir des changements climatiques qui ont lieu au fur et à mesure de la campagne.
Sinon les saxons ou les Celtes et conquérir toute l'Angleterre !

[Stelteck]

Les wisigoths tu traverses vite la France en mode cachette puis tu débarques en espagne pour t'y installer en commencant par le plus à l'ouest et le coin est relativement planqué.

[Edmond Edantes]

Merci les gars.
Le coup des wisigoths faisant du camping en Espagne, intellectuellement je trouvais le principe intéressant mais j'ai eu peur de ne pas être à la hauteur.
Le coup des juifs du Yémen; quoique surement faussement facile , pb religieux en ligne de mire, m' a séduit et effectivement le début de partie est calme.

J'ai une région qui crie famine, mes possibilités:
- augmenter les impôts pour limiter la croissance
- amélioration aménagement en rapport avec alimentation à faire
- aucun transfert entre région de bouffe n'est possible si excédentaire par ailleurs;

J'ai compris les leviers?

[MikeFriks]

Allez, un petit post pour vous présenter (ou vous refaire envie) du mod "Divide Et Impera". Ce mod apporte son lot de nouveautés en campagne (supplie, bâtiments, saisons...), nouvelles unités, et j'en passe.
Lien du mod : http://www.twcenter.net/forums/forumdisplay.php?2024

Je vous présente ci-dessous une bataille venant du mod "Guerres Macédoniennes", utilisant le DLC "Wrath of Sparta" modifié par les moddeurs. Rome possède une île tout à l'Ouest de la Grèce, ses yeux sont rivés sur ses richesses. Evidemment, la Macédoine qui est la puissance du moment ne se laissera pas faire.
J'ai choisi Sparte, n'ayant jamais eu l'occasion de la tester, c'était le moment. On commence avec 2 villes, j'ai rapidement capturé deux autres pour compléter une région entière et asseoir mon emprise.

Voulant m'étendre, je me suis heurté à de la résistance de deux puissances locales alliées des Macédoniens ennemis. Un moment de faiblesse de ma part et mon armée principale fut engagé dans une bataille à 1 contre 2 ennemis non désirée.



Mes phalanges sont positionnées en défense sur un léger relief.




La cavalerie ennemie insultent de loin mes phalanges, malaka !



Et quelle maudite cavalerie ! Elle saura trouver mon point faible sur mon flanc gauche. J'y avais mis des phalanges plus légères (avec le mod DEI, les très lourdes coûtent un bras donc elles tenaient le centre) et l'IA fut assez maligne pour y concentrer 3 unités de cavaleries et harceler mes unités.

Je vais être honnête, le gros de la bataille s'y est joué. Le mod DEI autorise des manœuvres de ouf, car la déroute prend plus de temps à se faire. Vous gagnerez en utilisant correctement votre armée.

Revenons à ce flanc gauche, c'était vraiment limite car une unité de mes phalanges commençait à paniquer. Ni une ni deux, j'ai amené une unité du flanc droit JUSTE A TEMPS. Les cavaliers ont été décimés/mis en déroute. Le gros de l'armée ennemi se concentrait maintenant sur le centre et le flanc droit. Le flanc gauche débuta alors une manoeuvre de replis sur le centre.

Le champ de bataille à "mi-temps", voyez comme le flanc gauche (angle droit du screen) fut la clé de la victoire :




Le centre bien occupé :





La bataille fut remporté alors que le ratio estimé n'était pas en ma faveur, mais avec quelques manœuvres et une bonne connaissance de son armée.
Temps de la bataille = 20 minutes
Ce mod est un bijou, il rend Rome II comme il aurait dû être. On peut ne pas aimer la partie un peu plus "gestion" mais faire la guerre ce n'est pas seulement des batailles, il faut une économie solide, de la diplomatie et de la stratégie.

[Mesiolat]

Merci pour cette petite présentation !

Je retiens tout particulièrement :

Le mod DEI autorise des manœuvres de ouf, car la déroute prend plus de temps à se faire.

Je crois que c'est l'élément qui me frustre le plus depuis Shogun II. J'ai beau avoir fait plusieurs tentatives, je n'arrive pas à persévérer dans mes parties et pourtant j'aimerai ! À bien y réfléchir, je crois que c'est la partie bataille le problème (étant assez mauvais en gestion, le système déjà présent me suffit). Je sais bien que je ne vais pas avoir l'intensité d'une partie multijoueur, mais 5 min de temps de bataille en moyenne…

[MikeFriks]

Merci pour cette petite présentation !

Je retiens tout particulièrement :


Je crois que c'est l'élément qui me frustre le plus depuis Shogun II. J'ai beau avoir fait plusieurs tentatives, je n'arrive pas à persévérer dans mes parties et pourtant j'aimerai ! À bien y réfléchir, je crois que c'est la partie bataille le problème (étant assez mauvais en gestion, le système déjà présent me suffit). Je sais bien que je ne vais pas avoir l'intensité d'une partie multijoueur, mais 5 min de temps de bataille en moyenne…

En effet, je joue à Shogun II en ce moment également, moddé, et avec les changements les batailles restent rapides même si + longues qu'en vanilla.

DEI a par contre poussé les batailles dans ses retranchements, où chaque unité compte, où en avoir en réserve peut vous la sauver et où le moral en changera son cours. Elles durent + de 20mn en général, mon cas le plus extrême était une bataille de 50mn avec une limite de temps à 60mn (pour faire RP). J'ai sué des fesses.

D'ailleurs, elles peuvent être trop longues pour certains du coup y a un sous-mod pour les raccourcir. M'enfin cela enlève le plaisir des manœuvres.