Réactions enquete ondes et santé - CPC HW N°13

[Doc TB]

Revenons en au débat. Aucune substance n'est inoffensive, même l'eau, et il est impossible de prouver scientifiquement que quelque chose est inoffensif. Les ondes sont comme l'eau : indispensables à la vie, mais nuisibles dans certaines conditions. Buvez 20 litres d'eau d'un coup et vous êtes mort. Pareil pour les ondes. A défaut de prouver que quelque chose est inoffensif, on peut par contre chercher le seuil de nocivité, ce qui a été fait largement sur les ondes et qui n'est d'ailleurs pas directement combattu par les ondes : on cherche les premiers effets concrets via l'effet thermique et on applique un facteur 50 pour être sur d’être en deçà dans tous les cas. Ce seuil thermique n'est d'ailleurs quasiment plus contesté, même par les anti-ondes. Ce qu'ils prônent maintenant, c'est qu'il y aurait un effet "non-thermique" mystérieux et délétère, ce qui reste de la science-fiction, voir de la religion pour l'heure. Personne n'a jamais mis en évidence un tel effet, et cela demanderais une révolution en médecine ou en physique fondamentale. A vrai dire, c'est la même chose que de prouver que l'homéopathie à un effet non-placebo par la "mémoire de l'eau" ou que les guérisseurs soignent par imposition des mains. On navigue dans la pseudo-science.

[keulz]

Comment peux tu oser affirmer que les anti-ondes ne sont pas écolos et les écolos ne sont pas anti-ondes ? Il y a bien des anti-ondes écolos et écolos anti-ondes, des anti-ondes qui ne se sont pas encore positionnés sur l'écologie et des écolos qui ne se sont pas encore positionné sur les ondes. Ton affirmation péremptoire dédaigne la diversité des positions en caricaturant un clivage qui n'a pas lieu d'être. J'espère que tu as honte de toi.

Là, tu vois, je viens d'être aussi con que ceux qui interprètent une phrase d'il y a trois jour. Question : as tu envie, qu'à chaque fois que tu interviennes, de tortiller du clavier en triplant le volume de chacun de tes propos pour être sûr que ceux ci ne soient pas dévoyés par des gens tordus et/ou susceptibles ? M'est avis que tu en aurais vite marre...

Sauf que ma phrase est vraie.
Bref, tu passes à côté de la nuance de français que j'ai essayé de te montrer, celle qui évite les amalgames.
Tant pis, pas envie de passer plus de temps à expliquer des notions de Français sur ce topic.

---------- Post added at 15h09 ---------- Previous post was at 15h07 ----------

Revenons en au débat. Aucune substance n'est inoffensive, même l'eau, et il est impossible de prouver scientifiquement que quelque chose est inoffensif. Les ondes sont comme l'eau : indispensables à la vie, mais nuisibles dans certaines conditions. Buvez 20 litres d'eau d'un coup et vous êtes mort. Pareil pour les ondes. A défaut de prouver que quelque chose est inoffensif, on peut par contre chercher le seuil de nocivité, ce qui a été fait largement sur les ondes et qui n'est d'ailleurs pas directement combattu par les ondes : on cherche les premiers effets concrets via l'effet thermique et on applique un facteur 50 pour être sur d’être en deçà dans tous les cas. Ce seuil thermique n'est d'ailleurs quasiment plus contesté, même par les anti-ondes. Ce qu'ils prônent maintenant, c'est qu'il y aurait un effet "non-thermique" mystérieux et délétère, ce qui reste de la science-fiction, voir de la religion pour l'heure. Personne n'a jamais mis en évidence un tel effet, et cela demanderais une révolution en médecine ou en physique fondamentale. A vrai dire, c'est la même chose que de prouver que l'homéopathie à un effet non-placebo par la "mémoire de l'eau" ou que les guérisseurs soignent par imposition des mains. On navigue dans la pseudo-science.

D'ailleurs, n'ont été abordés que les aspects dangerosité pour le cerveau, mais quid des organes génitaux ?
A priori c'est pareil, non ?

[Doc TB]

D'ailleurs, n'ont été abordés que les aspects dangerosité pour le cerveau, mais quid des organes génitaux ?
A priori c'est pareil, non ?

En théorie oui, en pratique, tu as plus souvent un téléphone portable en émission à proximité de ton cerveau que de tes organes génitaux.

[keulz]

En théorie oui, en pratique, tu as plus souvent un téléphone portable en émission à proximité de ton cerveau que de tes organes génitaux.

Certes, certes. Mais il passe pas beaucoup de temps près du cerveau. Et puis il faut hiérarchiser les organes, les gens utilisent plus souvent leurs organes génitaux que leur cerveau...

[Doc TB]

Non mais 1 minute à 5 cm de ton cerveau en émission, ça fait quelques jours en veille prés de tes couilles. Ensuite, quelque que soit la durée, biologiquement (j'ai dit biologiquement), une couille est moins complexe qu'un cerveau.

[keulz]

une couille est moins complexe qu'un cerveau.

D'où la plus importante utilisation de celles-ci au détriment de celle du cerveau...?

Sinon, tu pourrais nous communiquer les graph de puissance d'émission d'un portable au cours du temps avec les légendes des axes stp ?

[Doc TB]

Sinon, tu pourrais nous communiquer les graph de puissance d'émission d'un portable au cours du temps avec les légendes des axes stp ?

Ben non, c'est fait de manière empirique en mettant un portable à coté d'une antenne reliée à un analyseur de spectre. Ça donne des mesures fiables relativement, mais pas du tout dans l'absolu. En abscisse y a le temps (0 - 30 secondes), en ordonnée la puissance émise (0 - 100%), mais je ne pourrais pas dire la puissance exacte en mW

[keulz]

Ben non, c'est fait de manière empirique en mettant un portable à coté d'une antenne reliée à un analyseur de spectre. Ça donne des mesures fiables relativement, mais pas du tout dans l'absolu. En abscisse y a le temps (0 - 30 secondes), en ordonnée la puissance émise (0 - 100%), mais je ne pourrais pas dire la puissance exacte en mW

C'était surtout le temps qui m'intéressait. Sinon, pour la puissance, une valeur en % est tout à fait recevable d'un point de vue scientifique, même si l'échelle linéaire est assez évidente et que donc on peut déduire le reste.
En tout cas, merci pour la valeur temporelle.

[Monsieur Odd]

Comment peux tu oser affirmer que les anti-ondes ne sont pas écolos et les écolos ne sont pas anti-ondes ? Il y a bien des anti-ondes écolos et écolos anti-ondes, des anti-ondes qui ne se sont pas encore positionnés sur l'écologie et des écolos qui ne se sont pas encore positionné sur les ondes. Ton affirmation péremptoire dédaigne la diversité des positions en caricaturant un clivage qui n'a pas lieu d'être. J'espère que tu as honte de toi.

Là, tu vois, je viens d'être aussi con que ceux qui interprètent une phrase d'il y a trois jour. Question : as tu envie, qu'à chaque fois que tu interviennes, de tortiller du clavier en triplant le volume de chacun de tes propos pour être sûr que ceux ci ne soient pas dévoyés par des gens tordus et/ou susceptibles ? M'est avis que tu en aurais vite marre...

Chez les papous, il y a des papous papa et des papous pas papa, il y a des papous papa à poux et des papous papa pas à poux, des papous papa à poux pas papa, etc.

[Wobak]

Chez les papous, il y a des papous papa et des papous pas papa, il y a des papous papa à poux et des papous papa pas à poux, des papous papa à poux pas papa, etc.

J'ai pensé à la même

[Doc TB]

A noter : http://cpc.cx/5nY

Cette fois, il est par contre difficile de répondre puisque ce sont principalement tous les organismes officiels qui sont attaqués. Tous sont bien entendu corrompus et coupables, dans la plus belle tradition de la théorie du complot. Même les écolos sont coupables d’être complice de la destruction de l'humanité par les vapeurs au mercure des lampes fluocompactes. Et ne parlons pas de la justice, effroyablement corrompue. Le seul point intéressant reste toutefois qu'il est parvenu à exhumer une pétition électronique que j'avais signée en 2007 sur les OGM. Suite à une déclaration, disons "étonnante" de Sarkozy, tout juste élu, j'avais effectivement signé avec des milliers d'autres gens dont une bonne partie du gratin de l'agronomie, une pétition qui demandait à ce que les actions politiques d'interdiction ou d'autorisation d'une culture OGM soient décidée en fonction d'études scientifiques indépendantes, et non de manière arbitraire. Ceci faisant surement de moi un suppôt de Monsanto :D Il s'agit toutefois là d'un excellent exemple des méthodes utilisées de part et d'autres pour jeter le discrédit sur quelqu'un ou sur un organisme.

[gros_bidule]

Est-il vraiment utile de faire de la pub pour un imbécile à l'égo sur-dimensionné ? Plus on parle de lui et plus il monte dans les recherches Google.
Laissons-le avec ses délires de complot et de sites censurés (pipeau).

Ou bien mettons des liens raccourcis (cpc.cx) plutôt que les adresse directes du site, et remplaçons Filterman© par Superman.
Ouaiiiiiis ! (coincoin radioactif)

[Doc TB]

C'est pas sot :D

[Tomaka17]

En tout cas il vient de poster sa toute première info vérifiable :

Voilà ce qui se passe quand on essaye d'accéder au site sur les mesures faites sur la radioactivité en France.




http://criter.irsn.fr/exercice/acteur/


Suite à un problème technique sur notre plateforme, le site est indisponible.
Les données moyennées sur les dernières 24 heures sont disponibles
sur le site du Portail de la Surveillance de la Radioactivité dans l’Environnement

http://sws.irsn.fr

Certes le site dont il donne le lien est effectivement mort, mais les données sont en fait tout bêtement accessibles à l'adresse www.mesure-radioactivite.fr

[Frite]

Le seul point intéressant reste toutefois qu'il est parvenu à exhumer une pétition électronique que j'avais signée en 2007 sur les OGM. Suite à une déclaration, disons "étonnante" de Sarkozy, tout juste élu, j'avais effectivement signé avec des milliers d'autres gens dont une bonne partie du gratin de l'agronomie, une pétition qui demandait à ce que les actions politiques d'interdiction ou d'autorisation d'une culture OGM soient décidée en fonction d'études scientifiques indépendantes, et non de manière arbitraire. Ceci faisant surement de moi un suppôt de Monsanto :D Il s'agit toutefois là d'un excellent exemple des méthodes utilisées de part et d'autres pour jeter le discrédit sur quelqu'un ou sur un organisme.

Et ben, il t'en veut vraiment, pour avoir googlé tout l'ours jusqu'en page 72 pour trouver une information "compromettante"...
Un peu déçu par cet article tout de même, il n'y a pas de montage rigolo prouvant scientifiquement ses dires.

[von_yaourt]

Monsieur Doc TB, aurais-tu je te prie un lien vers les études de 1996, 1998 et 2000 citées en page 80 dans l'encart "l'imposture des 0.6 V/m", ou à défaut un lien vers une source qui traduit leurs conclusions (en français ou en anglais, car je lis très mal l'Austro-hongrois) ? Si c'est mentionné dans le rapport de 2007 de l'AFSSET, ce serait même méga tip top, mais comme j'ai pas le nom des chercheurs ou de l'étude, je ne peux pas les chercher dans le document (http://www.anses.fr/ET/DocumentsET/R...091109_web.pdf).

[Dodai]

J'ai trouvé ce dossier très intéressant (sans pour autant entrer dans le jargon scientifique trop poussé), ce qui m'as permis (voir même tout les lecteurs de CPC) d'avoir un avis sur cette polémique des ondes.

Ce qui m'as fais bien rigoler, c'est que M. F.i.l.t.e.r.m.a.n (purée, on dirais une marque pour accessoires d'aquarium) ne semble rien démontrer (ah si le mauvais gout de "son" site web ), sauf de temps en temps un ou deux trucs (j'ai eu un mal fou à lire certains passages ... à croire que le site à été conçu pour pas être lu ) plutôt douteux.
Et pis entre nous y a des choses biens plus dangereuses que des ondes EM, par exemple les produits chimiques utilisés pour l'entretien de la maison qui aurons probablement plus de chance de vous tuer que les ondes de nos appareils (qui rappelons-le est soumis à une norme).
Donc pour pas mourir de cancer :
- Vivre dans une grotte en campagne.
- Ne pas avoir d'appareils électroniques.
- Ne pas fumer.
- Ne pas manger, ni boire (car ça apporte là aussi le cancer)
- Et bien sur ... ne pas respirer (car aussi c'est cancérigène)
- Et l'ultime solution pour ne pas attraper le cancer. C'est d'être un zombie.
A prendre au 50e degrés.

[olih]

J'ai trouvé ce dossier très intéressant (sans pour autant entrer dans le jargon scientifique trop poussé), ce qui m'as permis (voir même tout les lecteurs de CPC) d'avoir un avis sur cette polémique des ondes.

Ce qui m'as fais bien rigoler, c'est que M. F.i.l.t.e.r.m.a.n (purée, on dirais une marque pour accessoires d'aquarium) ne semble rien démontrer (ah si le mauvais gout de "son" site web ), sauf de temps en temps un ou deux trucs (j'ai eu un mal fou à lire certains passages ... à croire que le site à été conçu pour pas être lu ) plutôt douteux.
Et pis entre nous y a des choses biens plus dangereuses que des ondes EM, par exemple les produits chimiques utilisés pour l'entretien de la maison qui aurons probablement plus de chance de vous tuer que les ondes de nos appareils (qui rappelons-le est soumis à une norme).
Donc pour pas mourir de cancer :
- Vivre dans une grotte en campagne.
- Ne pas avoir d'appareils électroniques.
- Ne pas fumer.
- Ne pas manger, ni boire (car ça apporte là aussi le cancer)
- Et bien sur ... ne pas respirer (car aussi c'est cancérigène)
- Et l'ultime solution pour ne pas attraper le cancer. C'est d'être un zombie.
A prendre au 50e degrés.

A vivre dans une grotte, tu as toute les chances de te taper des taux de radioactivité "élevés"

[Doc TB]

Monsieur Doc TB, aurais-tu je te prie un lien vers les études de 1996, 1998 et 2000 citées en page 80 dans l'encart "l'imposture des 0.6 V/m", ou à défaut un lien vers une source qui traduit leurs conclusions (en français ou en anglais, car je lis très mal l'Austro-hongrois) ? Si c'est mentionné dans le rapport de 2007 de l'AFSSET, ce serait même méga tip top, mais comme j'ai pas le nom des chercheurs ou de l'étude, je ne peux pas les chercher dans le document (http://www.anses.fr/ET/DocumentsET/R...091109_web.pdf).

Aaaah ! Enfin de la vraie question Ça tombe bien, j'ai tout mon énorme dossier a proximité, j'aurais pu écrire un bouquin avec tout ça

Dans le rapport de l'AFFSET, page 336. Je cite :

La valeur de 0,6 V/m est souvent évoquée comme proposition de valeur limite d’exposition en termes de niveaux de champ électrique.

Cette valeur de 0,6 V/m a été proposée initialement en 1998 par G. Oberfeld du Département santé de la ville de Salzbourg (Autriche). Il s’appuyait sur les résultats de l’étude de Mann et Röschke [Mann et Röschke, 1996] publiée en 1996. Cette étude montrait un effet sur l’électroencéphalogramme pendant le sommeil d’un champ électromagnétique à la fréquence de 900 MHz avec une modulation de type GSM, pour une densité de puissance appliquée de 0,5 W/m². À partir de ce résultat, G. Oberfeld a pris en compte un facteur de sécurité de 500, atteignant alors une densité de puissance de 1 mW/m². Cela correspond à un niveau de champ électrique de 0,6 V/m115.

Toutefois, en 1998 et 2000, les mêmes auteurs ont publié deux nouveaux articles expliquant qu’ils ne retrouvaient pas les effets de la première étude [Mann et al., 1998] et [Wagner et al., 2000], et ce, en appliquant des niveaux d’exposition très supérieurs à ceux de la première étude (jusqu’à 50 W/m² au lieu de 0,5 W/m²).

Ces études ont été ignorées et la valeur de 0,6 V/m a continué d’être utilisée malgré l’absence de justification scientifique. En 2000, une des résolutions adoptée à la majorité des voix à l’issue d’une conférence internationale à Salzbourg, a concerné l’introduction d’une valeur limite de 100 mW/m² (6,2 V/m) pour l’ensemble des applications radiofréquences et d’une valeur limite de 1 mW/m² (0,6 V/m) pour les émetteurs de téléphonie mobile.

Cette valeur de 0,6 V/m (0,1 µW/cm² ou 1 mW/m²) a été reprise par R. Santini en 2001 [Santini, 2001] et elle est depuis souvent citée par de nombreuses associations, comme la valeur limite « acceptable » pour les émetteurs de téléphonie mobile.

Au-delà de l’absence de justification scientifique, il persiste de nombreuses questions sur la définition et sur ce que représente la valeur de 0,6 V/m : est-ce un niveau instantané ou un niveau moyen (et sur quelle durée d’exposition), quelles bandes de fréquences sont concernées,comment est-elle calculée ou mesurée, etc. ?

Plus précieusement, pour répondre à ta question.

Etude originale (1996) : Mann K., Roschke J. (1996). Effects of pulsed high-frequency electromagnetic fields on human sleep. Neuropsychobiology; 33(1):41-7.
Lien : http://content.karger.com/ProdukteDB...oduktNr=224082
Abstract gratuit, étude payante. J'ai acheté le PDF pour l'enquête, mais le piratage, c'est mal.

Réplication 1 (1998) : Mann K., Roschke J., Connemann B. et al. (1998). No effects of pulsed high-frequency electromagnetic fields on heart rate variability during human sleep. Neuropsychobiology; 38(4):251-6.
Lien : http://content.karger.com/ProdukteDB...Ausgabe=226273
Pareil

Réplication 2 (2000) : Wagner P., Roschke J., Mann K. et al. (2000). Human sleep EEG under the influence of pulsed radiofrequency electromagnetic fields. Results from polysomnographies using submaximal high power flux densities. Neuropsychobiology; 42(4):207-12.
Lien : http://content.karger.com/ProdukteDB...oduktNr=224082
Itoo.

[von_yaourt]

Absolument parfait ! Merci !

[Lt Anderson]

M. F.i.l.t.e.r.m.a.n (purée, on dirais une marque pour accessoires d'aquarium)

Moi ça m'a fait penser à Fiterman, le Charles Fiterman du PCF.

[ryohji]

Moi ça m'a fait penser à Fiterman, le Charles Fiterman du PCF.

[keulz]

Aaaah ! Enfin de la vraie question

C'est vrai que ce n'est pas comme si on demandait la biblio un peu au dessus.

[Anonyme866]

Aaaah ! Enfin de la vraie question Ça tombe bien, j'ai tout mon énorme dossier a proximité, j'aurais pu écrire un bouquin avec tout ça

Just do it !

[Damz]

Tien il a refait un article sur l'article le 30.

[keulz]

Tien il a refait un article sur l'article le 30.

Lien ?

[Doc TB]

http://cpc.cx/5Em

Je ne sais pas si je peux vraiment argumenter aux allégations comme quoi Canard PC bénéficie des budgets publicitaires des industriels comme Monsanto et SFR

A noter que dans tout son verbiage, il oublie les lobbies anti-ondes et leur business de vendeur de peur, mais bon...

[Bah]

Moi ce que je trouve étrange c'est qu'un mec qui aime pas les ondes s'appelle Filterman. Coïncidence ? Je ne crois pas !!!

[keulz]

http://cpc.cx/5Em

Je ne sais pas si je peux vraiment argumenter aux allégations comme quoi Canard PC bénéficie des budgets publicitaires des industriels comme Monsanto et SFR

A noter que dans tout son verbiage, il oublie les lobbies anti-ondes et leur business de vendeur de peur, mais bon...

Je ne pense pas qu'il y ait quoi que ce soit à tirer d'un esprit aussi limité en esprit critique. Parce que dire non à tout, c'est montrer la même indépendance et liberté d'esprit que dire oui à tout.

Entre déclarations sans preuves et démarches de manipulation de bas étage (j'ai vu les mêmes expliquées dans des magazines lus par ma copine, c'est dire), ses écrits ne posent qu'une seules est vraie, grande question : comment un aveugle fait-il pour écrire autant avec un clavier ?

[Anonyme866]

Par une exceptionnelle maîtrise du braille ?

Et la cécité expliquerait certains choix esthétiques du site.